Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33980/2021 от 16.11.2021

Судья Курганова Н.В.                                            Дело № 33-33980/2021

                                                                       50RS0036-01-2021-002269-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года                                                              г.Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Кондратовой Т.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гусева Сергея Алексеевича – Толкачева Сергея Александровича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года по делу по иску Гусева Сергея Алексеевича к администрации Пушкинского городского округа Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

        объяснения представителя Гусева С.А. – Толкачева С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гусев С.А. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского городского округа Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка (в порядке переоформления права аренды без проведения торгов) с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1000 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование: для садоводства и огородничества, по адресу: <данные изъяты>, как с собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на данном участке, по льготной стоимости.

В обоснование иска Гусев С.А. указал, что пользуется спорным участком на праве аренды с 2012 года. Аренду оформил в 2012 году на 5 лет, в 2017 году аренда была продлена на 3 года, в общей сложности участок находится у истца в аренде 8 лет. Все эти восемь лет истец своевременно оплачивал арендную плату и в настоящее время задолженности по арендным платежам за землю не имеет. Земельным участком по вышеуказанному адресу пользовались ещё прабабка и прадед истца - они проживали в доме <данные изъяты> и были зарегистрированы в нём постоянно с 1954 года, соответственно, они пользовались участком. В 1976 году дом был расселен и снесён. Однако отец и мать истца продолжили пользоваться землей: обрабатывали участок, ухаживали за садом, разводили животных, поддерживали хозяйственные постройки. Таким образом, семья истца пользуется этим участком более 50 лет. Оформить землю в собственность ранее не представлялось возможным, так как земельный участок был то в ведении Водоканала, то относился к землям города Москвы. После передачи земли в ведение г. Пушкино истец оформил аренду. На участке имеется строение, которое заложил еще дед истца. В 2013 году истец оформил его в собственность по декларации и до настоящего времени исправно платит налог на строение, также оплачивает электричество и вывоз ТБО. В августе 2020 года истек срок аренды земельного участка, в связи с чем истец обратился в администрацию Пушкинского городского округа с заявлением о продлении аренды. Решением <данные изъяты> от 8 сентября 2020 года ему было отказано в продлении аренды на основании того, что «установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, так как согласно акту осмотра земельного участка на испрашиваемом земельном участке расположен объект с признаками капитального строения». Однако строение на участке существует с девяностых годов, с 2013 года на него оформлена собственность и с 2013 года хозблок не подвергался перестройке. Впоследствии истец обращался в администрацию Пушкинского городского округа с заявлением о смене вида разрешенного использования с «огородничества» на ЛПХ, на что также получил решение об отказе от 07.10.2020, мотивированное тем, что срок аренды истек и истец не имеет права обращаться с таким заявлением («Несоответствие категории заявителя кругу лиц, имеющих право на получение услуги»). Кроме того, истец обращался с жалобами на имя главы администрации Пушкинского городского округа по вопросу продления договора аренды земельного участка и в Министерство имущественных отношений Московской области, однако получил отказ в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» от 19.01.2021. Указывает, что фактически ему (истцу) предлагается на общих основаниях приобрести земельный участок по коммерческой цене через торги. Считает, что приняв решения: 1) об отказе в продлении аренды земельного участка; 2) об отказе в смене вида разрешенного использования; 3) об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», администрация Пушкинского городского округа нарушила его законные права добросовестного землепользователя, в связи с чем обратился в суд.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, просила в иске отказать с учетом выводов экспертного заключения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением сторона истца не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы п.2 ст. 27 ЗК РФ, не учтены положения ч.2 ст. 43 Водного кодекса РФ и п.п.3,5 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; в материалах дела отсутствует информация о надлежащем уведомлении истца и его представителя о дате судебного заседания, что в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда с переходом к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гусев С.А. пользуется земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 10 соток по адресу: <данные изъяты>, на праве аренды с 2012 года.

Договор аренды спорного участка оформлен в 2012 году сроком на 5 лет, в 2017 году аренда была продлена на 3 года, в общей сложности участок находится у истца в аренде 8 лет.

Срок аренды земельного участка истек в августе 2020 года.

Согласно выписки из ЕГРН данный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование - для ведения огородничества.

В соответствии с п.1.1 и 4.4.2 заключенных с истцом договоров аренды от 22.08.2012 и от 22.08.2017г. спорный земельный участок предоставлялся истцу именно для ведения огородничества (л.д.14, 25) и подлежал использованию в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием ( л.д.15, 26).

13.11.2013 года Гусевым С.А. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 28.10.2013 зарегистрировано право собственности на хозблок площадью 50 кв.м, расположенный на арендованном им земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.36).

Также установлено судом и следует из материалов дела, что истец обращался в администрацию Пушкинского городского округа с заявлением о продлении аренды, в чем ему было отказано решением <данные изъяты> от 8 сентября 2020 года на основании того, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию. При этом в данном решении указано, что испрашиваемый земельный участок ранее был предоставлен в аренду для целей, не связанных со строительством, однако согласно акту осмотра земельного участка на нем расположен объект с признаками капитального строения, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (л.д. 50-51).

25.09.2020 года истец обратился в администрацию Пушкинского городского округа с заявлением об установлении соответствия видов разрешенного использования земельного участка Классификатору земельных участков ( л.д.57), в котором фактически просил изменить вид разрешенного использования «для ведения огородничества» на вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», в чем ему также было отказано решением от 07.10.2020 года, в том числе и по тем основаниям, что срок аренды истек и истец не имеет права обращаться с таким заявлением («Несоответствие категории заявителя кругу лиц, имеющих право на получение услуги») – л.д.59-60.

15.10.2020 года истец обратился с жалобой на имя главы администрации Пушкинского городского округа, в которой просил разобраться в сложившейся ситуации, пересмотреть решение об отказе от 08.09.2020 и принять решение о продлении аренды на испрашиваемый земельный участок ( л.д.52-54).

В ответ на данное обращение истцу даны разъяснения о том, что проект решения от 08.09.2020 года об отказе в предоставлении госуслуги о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов был рассмотрен на заседании Межведомственной комиссии Министерства имущественных отношений Московской области (сводное заключение от 04.09.2020 протокол <данные изъяты>) и принято решение «Согласовать отказ в предоставлении услуги». С учетом указанного сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области у администрации Пушкинского городского округа отсутствуют основания для предоставления земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду без проведения торгов ( л.д.55-56).

Далее истец обратился с жалобой в Министерство имущественных отношений Московской области, 16 декабря 2020 состоялся личный прием по телефону, на котором истцу было рекомендовано обратиться в суд с иском.

При этом жалоба была переадресована в администрацию Пушкинского городского округа. Решением администрации от 19.01.2021 <данные изъяты> истцу вновь отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» со ссылкой на то, что предоставление земельных участков без проведения торгов для ведения огородничества не предусмотрено п.2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Кроме того, в данном решении указано, что согласно полученному заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории и является ограниченным в обороте в соответствии со ст. 27 ЗК РФ.

Также в названном решении указано, что испрашиваемый земельный участок ранее был предоставлен в аренду для целей, не связанных со строительством, однако согласно акту осмотра земельного участка на нем расположен объект с признаками капитального строения, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка (л.д. 61-62).

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 40,41 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) арендатор земельного участка вправе возводить на нем здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст.39.20 ч.1 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другими федеральным законам, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Системное толкование вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения в праве испрашивать в собственность соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта, в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, установленным пп.5 п.1.ст.1.Земельного кодекса РФ.

Ст.39.1 ч.1 п.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка за плату.

В соответствии со ст.39.2 ч.2 п.6 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, строения, сооружения, собственникам таких строений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 настоящего кодекса.

Для проверки доводов иска определением суда от 11.05.2021 по делу была назначена и проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы на спорном земельном участке расположено капитальное строение - жилой дом.

Кроме того, в соответствии с решением от 17 апреля 1980 года N 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г.Москвы в границах ЛПЗП» и с учетом анализа фактического местоположения спорного земельного участка экспертом установлено, что он расположен во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного водоснабжения.

В силу ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

       Согласно п.14 указанной статьи ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив заключение экспертизы и представленные доказательства, пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку установил, что спорный участок расположен во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного водоснабжения, а, следовательно, является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит также из того, что в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования», действовавшим в период возникновения между сторонами спорных правоотношений, равно как и в соответствии с действующим на момент разрешения спора судом Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ред. от 16.09.2021), вид разрешенного использования «ведение огородничества» подразумевает возможность размещения на земельном участке хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур (код 13.1).

Следовательно, регистрация Гусевым С.А. на основании декларации права собственности на хозблок (являющийся по заключению эксперта капитальным строением – жилым домом) как на объект недвижимого имущества не соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования спорного участка, что исключает наличие у него права испрашивать в собственность данный земельный участок с целью эксплуатации названного объекта.

С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, т.к. они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают правильность выводов суда и фактически сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе поводом для отмены состоявшегося по делу решения являться не может.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела информации о надлежащем уведомлении истца и его представителя о дате судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> из которых следует, что в адрес истца было направлено судебное уведомление о дате и времени судебного заседания, которое 21.08.2021 года возвращено в суд из-за истечения срока хранения ( л.д.138).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

        Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

        С учетом указанной нормы материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обсуждая возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, суд обоснованно признал его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд учел, что представитель истца 16.08.2021 года знакомился с материалами дела, о чем свидетельствует его заявление на л.д. 136, а поэтому не мог не знать о вынесении судом определения от 09.08.2021 года о возобновлении производства по делу и назначении его к слушанию в судебном заседании на 23.08.2021 года ( л.д. 135).

Именно указанные выше обстоятельства явились основанием для вынесения судебной коллегией протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гусева Сергея Алексеевича – Толкачева Сергея Александровича – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи