Решение по делу № 33-4573/2020 от 27.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4573/2020 Судья: Гармаева И.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Сальниковой В.Ю. Ягубкиной О.В.
при секретаре	Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года апелляционную жалобу Леонтьева Н. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года по делу № 2-5593/2019 по иску Леонтьева Н. А. к ООО «Комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев Н.А. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2017 по март 2018 в размере 350 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в период с августа 2017 года по март 2018 года работал в ООО «Комплекс» в должности монтажника, выполнял монтажные работы на следующих объектах: «Мост Северо-Западный скоростной диаметр», «Канонерский тоннель», «Тосно», «Кересень М-11». До октября 2017 года ответчиком истцу была выплачена заработная плата в общей сумме 160 000 рублей, однако в дальнейшем выплаты прекратились, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года в удовлетворении иска Леонтьева Н.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик от получения судебного извещения уклонился, письма с повестками возвращены в адрес суда.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, фактического допуска Леонтьева Н.А. с ведома и по поручению ответчика к работе в интересах ООО «Комплекс».

Так, суд первой инстанции, отклоняя доказательства в виде показаний свидетелей, табелей учета рабочего времени, не имеющих наименование организации, проездных билетов, выписок по счетам, детализации звонков, указал, что сами по себе данные доказательств факт наличия между сторонами трудовых отношений не подтверждают, поскольку не содержат сведений о том, что истец был допущен к работе в должности монтажника ООО «Комплекс», не содержат сведений о подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка и о его конкретных трудовых функциях, не содержат сведений о системе оплаты труда истца, включая размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат, иных условиях трудового договора.

Иных бесспорных и достоверных доказательств составления истцом заявления о приеме на работу, его принятия ответчиком и согласия на трудовые отношения с истцом суду не представлено, оформление истца на работу ответчиком не производилось, трудовой договор в письменной форме с истцом не составлялся, приказ о приеме на работу не издавался и до истицы не доводился. Предусмотренная нормами ТК РФ процедура приема на работу и согласования сторонами существенных условий трудового договора, а также сами существенные условия трудового договора из искового заявления истца, его объяснений в ходе судебного разбирательства не усматривается.

Не подтверждается материалами дела и наличие у истца претензий к ответчику в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений согласно требованиям норм ТК РФ ввиду предполагаемого нарушения его трудовых прав.

При этом суд первой инстанции учел, что исковые требования Леонтьев Н.А. обосновывает именно наличием между ним и ответчиком трудовых отношений, на какие-либо отношения гражданско-правового характера не ссылается.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

В суд апелляционной инстанции истец представил уточнение периода исковых требований, уточнение из чего складывается размер исковых требований, уточнение периода, за который денежные средства выплачены истцу.

Леонтьевым Н.А. представлен расчет, в основу которого положены только имеющиеся в деле доказательства в виде табелей учета рабочего времени, иных доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы, истцом не представлено.

Однако из табелей учета рабочего времени не следует, что они составлялись ответчиком ООО «Комплекс», либо Тихим Н.А. как генеральным директором ответчика, кроме того, на л.д.61, 63 не имеется фамилии «Леонтьев Н.А.» имеется лишь указание на «Леонтев К», что не свидетельствует об учете рабочего времени Леонтьева Н.А., в связи с чем представленный расчет отклоняется судебной коллегией.

Поскольку доказательств допуска истца к работе в ООО «Комплекс», либо в интересах генерального директора Тихого В.В. не представлено, ответчик отрицал наличие между сторонами трудовых отношений, доказательств трудовых отношений и размера заработной платы истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в течение нескольких месяцев заработная плата выплачивалась истцу ответчиком в общей сумме 160 000, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены, являются голословными.

Из выписки по карте Леонтьева Н.А. не следует, что в период с 16.11.2017 по 31.12.2018 имелись какие-либо переводы от ООО «Комплекс», иных доказательств получения данных денежных средств от ответчика истцом не представлено.

Переводы на сумму 10 000 рублей 30.06.2018 и 30 000 рублей 22.03.2018, на которые ссылался истец (л.д.46) как сделанные от имени Вадима Владимировича Т. – генерального директора ООО «Комплекс», могут свидетельствовать, при отсутствии иных доказательств, лишь об оплате определенных работ и не свидетельствую о сложившихся между сторонами трудовых отношениях, предполагающих условия оплаты труда и распорядок работы.

Другие доводы в совокупности сводятся к самостоятельной, субъективной оценке истцом представленных доказательств по делу, не могут быть положены в основу удовлетворения жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева Н. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: