Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3-3/2022 (2-3-287/2021;) ~ М-3-245/2021 от 05.10.2021

Дело № 2-3-3/2022

13RS0015-03-2021-000371-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово 17 января 2022 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой О.Н.,

с участием в деле:

истца - публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», в лице представителя Баюшевой А. В., действующей по доверенности,

ответчика - Мартьянова С. В.,

ответчика - Черняева С. А., его представителя – адвоката Французовой Н.А., представившей удостоверение № 264, выданное 27 декаб-ря 2002 г., действующей на основании ордера № 1 от 12 января 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Мартьянову С. В., Черняеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 76-00-147635-АПН от 13 октября 2018 г., расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости и способа реализации,

установил:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» ссылаясь на положения ст.ст. 819, 811, 310, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с ис-ком к Мартьянову С.В., Черняеву С.А., заявляя о взыскании задолженности по состоянию на 02 марта 2021 г. по кредитному договору № 76-00-147635-АПН от 13 октября 2018 г. в размере 274 195,68 руб. (в т.ч. 214 976,19 руб. основной долг, 59 219,49 руб. проценты за пользование кредитом), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 941,96 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Lada Kalina, 2011 года выпуска, (VIN) № с установлением начальной продажной стоимости в размере 220 000 руб. и способа реализации – с пуб-личных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 октября 2018 г. между ПАО «Плюс Банк» (с 22 марта 2021 г. наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») (далее – банк, кредитор, истец) и ответчиком Мартьяновым С.В. (далее заемщик, залогодатель, ответчик) был заключен кредитный договор № 76-00-147635-АПН, по условиям которого банк предо-ставил ему кредит в сумме 233 001,01 руб. сроком возврата 28 августа 2020 г. под 23 % годовых для приобретения автомобиля марки Lada, 111830 Lada Kalina, 2011 года выпуска, (VIN) №, № кузова №, модель и № двигателя: № и оплату стра-ховой премии. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 13 октября 2018 г. перечислив 233 001,01 руб. на текущий счет заемщика.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненад-лежащим образом, неоднократно нарушал график внесения платежей, в ре-зультате чего сформировалась заявленная к взысканию задолженность.

Согласно разделу 2 Индивидуальных Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 13 октября 2018 г. на основании заключенного между ним и ООО «Региональ-ный Кредитно – Страховой Центр» договора купли – продажи № 53; транс-портное средство считается находящимся в залоге у Банка. Банк зарегистри-ровал уведомление о возникновении залога регистрационный номер 2018 -002-706262-419 от 15 октября 2018 г.

Заложенное транспортное средство оценено сторонами кредитного дого-вора в 220 000,00 руб. Истец просит при определении начальной продажной цены применить её на публичных торгах при реализации заложенного иму-щества.

Банк направил ответчику Мартьянову С.В. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора

Представитель истца публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», извещенный надлежащим образом о месте и времени су-дебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мартьянов С.В. в судебном заседании подтвердил факт заклю-чения 13 октября 2018 г. кредитного договора № 76-00-147635-АПН от 13 октября 2018 г. с ПАО «Плюс Банк», осведомленность об условиях кредитования (сумме, целях использования кредита, процентной ставке, сроке, графике платежей, залоге, стоимости предмета залога и т.д.), согласился в наличием заявленной к взысканию задолженности, ее размером, периодом формирования. Не возразил относительно удовлетворения требования о взыскании с него задолженности по состоянию на 02 марта 2021 г. в размере 274 195,68 руб. (в т.ч. 214 976,19 руб. основной долг, 59 219,49 руб. проценты за пользование кредитом). При этом просил отказать в обращении взыскания на спорный автомобиль ввиду его продажи Черняеву С.А. по договору от 13 августа 2019 г. с фактической передачей с этот же день, обратив внимание на отсутствие ограничений по распоряжению данным имуществом и отметки о залоге в паспорте транспортного средства, беспрепятственное предоставление сведений о смене собственника в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по Республике Мордовия и их регистрацию.

Ответчик Черняев С.А. возразил относительно обращения взыскания на транспортное средство, так как при заключении 13 августа 2019 г. договора купли-продажи автомобиля марки Lada, 111830 Lada Kalina, 2011 года вы-пуска, государственный регистрационный знак №, Мартьяновым С.В. ему не было сообщено о приобретении автомобиля в кредит и залоге, в пас-порте транспортного средства об этом отметка не содержалась. Его предста-витель – адвокат Французова Н.А. также просила в удовлетворении данного требования отказать ввиду добросовестного приобретения Черняевым С.А. автомобиля.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Рос-сийской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще и своевременно извещенных о времени и месте судебного заседа-ния.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) обязательства должны испол-няться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в разме-ре и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвра-тить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при наруше-нии заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК Россий-ской Федерации).

В соответствии, с пунктом 1 статьи 330 и статьей 331 Г К Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае не-исполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, по-следний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

13 октября 2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и Мартьяновым С.В. заклю-чен смешанный договор предоставления кредита физическим лицам на по-купку транспортного средства № 76-00-147635-АПН (состоящий из индиви-дуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», договора потребительского кредита, договора залога транспортного средства). Согласно индивидуальным условиям договора банк предоставил заемщику Мартьянову С.В. кредит в сумме 233 001,01 руб. под 23 % годовых сроком на 60 месяцев с даты заключения договора, размер еже-месячного платежа - 6 568, 41 руб. (за исключением первого и последнего платежей), дата внесения каждого из них установлена Графиком платежей (приложением 1 к договору). При нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,054 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Цели использования заемщиком кредита: 208 000, 00 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 раздела 2 индивидуальных условий транспортного средства (марка Lada, 111830 Lada Kalina, 2011 года выпуска, (VIN) №), 25 001,01 руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования (пункт 11 индивидуальных условий кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог вышеуказанного транспортного средства на условиях договора залога (пункт 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Стоимость предмета залога - автомобиля составила по соглашению сторон 220 000 руб. (пункт 2 индивидуальных условий договора залога).

Факт перечисления банком суммы кредита Мартьянову С.В. подтверждается выпиской по счету.

При подписании кредитного договора Мартьянову С.В. предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях заключа-емого договора, оказываемых в рамках договора услугах, о полной стоимости кредита, процентной ставке, размере неустойки и причинах ее начисления, о предмете залога, его стоимости, об ограничениях по распоряжению транс-портным средством. Договор потребительского кредита, договор залога транспортного средства и его условия не оспорены ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела судом.

13 октября 2018 г. Мартьянов С.В. на предоставленные кредитные средства по договору купли-продажи № 53 приобрел у ООО «Региональный Кре-дитно-страховой Центр» автомобиль марки Lada, 111830 Lada Kalina, 2011 года выпуска, (VIN) №.

15 октября 2018 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге данного автомобиля, залогодатель – Мартьянов С.В., залогодержатель – ПАО «Плюс Банк».

Ответчиками в судебном заседании представлен договор купли - продажи транспортного средства от 13 августа 2019 г. по условиям которого Мартьянов С.В. продал спорный автомобиль Черняеву С.А. за 80 000 руб., которые последний оплатил в полном объеме, получив автомобиль.

Вместе с тем, согласно карточки учета транспортного средства ФИС ГИБДД М собственником автомобиля марки Lada, 111830 Lada Kalina, 2011 года выпуска, (VIN) № с 17 октября 2018 г. по настоящее время является Мартьянов С.В.

22 марта 2021 г. в связи с реорганизацией наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Материалами дела подтверждается, что Мартьянов С.В. в установленные кредитным договором сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование им. В результате по состоянию на 02 марта 2021 г. общая его задолженность перед банком составляет 274 195,68 руб., из них сумма основ-ного долга - 214976,19 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 59219,49 руб. Указанное Мартьяновым С.В. признается.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кре-дита и возврате задолженности по кредитному договору, оставленное Марть-яновым С.В. без удовлетворения.

Расчет суммы денежных средств по кредитному договору, подлежащей взысканию, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является арифметически верным, произведен на основании положений действующего законодательства, индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», об-щих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Ав-тоПлюс», договора потребительского кредита, договора залога транспортного средства.

Установив данные обстоятельства в соответствии с приведенными нор-мами гражданского законодательства, факт ненадлежащего исполнения за-емщиком Мартьяновым С.В. обязательств по договору № 76-00-147635-АПН от 13 октября 2018 г., проверив расчет задолженности по состоянию на 02 марта 2021 г., суд приходит к выводу о наличии оснований для её взыскания с Мартьянова С.В.

Разрешая исковое требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу статей 334, 340, 341, 348 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удо-влетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залого-дателя), за изъятиями, установленными законом. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, ко-торое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого иму-щества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Взыскание на зало-женное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (креди-тора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего ис-полнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства<данные изъяты>

По настоящему делу заемщик Мартьянов С.В. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к дру-гому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 ста-тьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального право-преемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к дру-гому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без кото-рого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с пер-воначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно при-обретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имуще-ство является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 поста-новления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некото-рых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. С целью защиты прав и законных интересов зало-годержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и опре-деляющее порядок ведения указанного реестра.

Как следует из пункта 38 разъяснения Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении №22 от 29 апреля 2010 года «О не-которых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спо-ров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от-ветчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуще-ством, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, до-казав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приоб-ретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Как указано выше, сведения о залоге автомобиля марки Lada, 111830 Lada Kalina, 2011 года выпуска, (VIN) № внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной па-латы 15 октября 2018 г., имелись в сети Интернет в свободном доступе на день заключения ответчиками договора купли – продажи 13 августа 2019 г. Информации о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движи-мого имущества не имеется.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации лежит на его приобретателе.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное не только с отсутствием у приобретателя достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, но и с отсутствием оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Черняев С.А. в судебном заседании пояснил, что при покупке спорного автомобиля не проверял информацию о его нахождении в залоге, размещен-ную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, при этом отрицал наличие каких-либо препятствий, объективно не позволяющих осуществить такую проверку. Доказательств согласия залого-держателя на отчуждение заложенного автомобиля не имеется. Указанное свидетельствует о непроявленной Черняевым С.А. добросовестности, разум-ной осмотрительности для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, проверки достоверной информации об автомобиле.

Статьей 348 ГК Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя мо-жет быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нару-шение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требо-ваний залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости зало-женного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований за-логодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неиспол-ненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера сто-имости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязатель-ства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого пери-одическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство заем-щиком исполняется ненадлежащим образом, нарушение обязательства значи-тельно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложен-ного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истца об об-ращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовле-творению.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из пункта 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установлен-ном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если зако-ном или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установ-лено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установлен-ном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая размер задолженности Мартьянова С.В. по кредитному договору, соотношения размера долга со стоимостью заложенного имущества, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Lada, 111830 Lada Kalina, 2011 года выпуска, (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов.

Учитывая, что с момента заключения договора залога спорного автомо-биля прошел значительный период времени, в настоящее время достоверных сведений о его техническом состоянии не имеется, суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества – спорного автомобиля подлежит установлению на основании оценки, произведенной в рамках исполни-тельного производства в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи, исковое требование об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля марки Lada, 111830 Lada Kalina, 2011 года выпуска, (VIN) № в размере 220 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковое заявление ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» оплачено государ-ственной пошлиной в размере 11 941,96 руб. (6 000 руб. за требование об об-ращении взыскания на заложенное имущество, 5 941,96 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке), что подтверждается пла-тежным поручением № 215009 от 24 августа 2021 г. С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Мартьянова С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 941,96 руб. из расчета 5 200 + 1% от (274 195,68 – 200 000) по требованию в взыскании суммы долга, а с Черняева С.А. – 6 000 руб. за рассмотрение тре-бования об обращении взыскания на автомобиль.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь пред-ставленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Граждан-ского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Мартьянову С. В., Черняеву С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 76-00-147635-АПН от 13 октября 2018 г., расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости и способа реализации.

Взыскать с Мартьянова С. В. в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № 76-00-147635-АПН от 13 октября 2018 г. по состоянию на 02 марта 2021 г. в общей сумме 274 195 (двести семьдесят четыре тысячи сто девяносто пять) руб. 68 (шестьдесят восемь) коп. (из них сумма основного долга - 214 976 руб. 19 коп. (двести четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть руб. девятнадцать коп.), задолженность по процентам за пользование кредитом – 59 219 руб. 49 коп. (пятьдесят девять тысяч двести девятнадцать руб. сорок девять коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № 76-00-147635-АПН от 13 октября 2018 г. автомобиль марки Lada, 111830 Lada Kalina, 2011 года выпуска, (VIN) №, № кузова №, модель и № двигателя: №.

Определить способ реализации автомобиля марки Lada, 111830 Lada Ka-lina, 2011 года выпуска, (VIN) №, № кузова №, модель и № двигателя: № - путем прода-жи с публичных торгов.

Отказать в удовлетворении требования об установлении начальной про-дажной цены автомобиля марки Lada, 111830 Lada Kalina, 2011 года выпуска, (VIN) №, № кузова №, модель и № двигателя: № в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) руб.

Взыскать с Мартьянова С. В. в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 941,96 руб. (пять тысяч девятьсот сорок один руб. девяносто шесть коп.).

Взыскать с Черняева С. А. в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (шесть тысяч руб.).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия че-рез Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья А.В. Антонова

Мотивированное решение составлено 17 января 2022 г.