Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3351/2022 ~ М-2105/2022 от 11.04.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Алпатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3351/2022 по иску ПАО «БыстроБанк» к Фролову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился с исковым заявлением к Фролову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.07.2019г. между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Фроловым А.Н. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 880 802,11 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, по состоянию на 07.05.2020г. задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу составляет 839 912,02 руб.

Процентная ставка установлена в соответствии с условиями кредитного договора. Проценты за пользование кредитом исчисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную таблицей.

Таким образом, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с даты выдачи кредита по 07.05.2020г. составляет 46 463,15 руб.

Дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке, установленной кредитным договором, начиная с 08.05.2020г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 01.07.2025г.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 07.05.2020г. составляет 886 375,17 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Фролова ФИО5 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от 02.07.2019г. в размере 886 375,17 руб., из них: 839 912,02 руб.- задолженность по основному долгу, 46 463,15 руб.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 02.07.2019г. по 07.05.2020г. Взыскать с Фролова ФИО6 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредитному договору по ставке 17,00 % годовых, начиная с 08.05.2020г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 01.07.2015г.). Взыскать с Фролова ФИО7 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 063,75 руб. Обратить взыскание на автомобиль марки LADA, модель VESTA, идентификационный номер (VIN)№, 2018 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Фролов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по своему месту жительства (месту регистрации), которое подтверждается адресной справкой, судебное извещение, направленное ответчику, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель третьего лица- РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара, в судебное заседание не явился, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны равны в предоставлении доказательств, бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В судебном заседании установлено, что 02.07.2019г. между ПАО «БыстроБанк» и Фроловым А.Н. заключен кредитный договор №-ДО/ПК о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства LADA, модель VESTA, идентификационный номер (VIN)№, 2018 года выпуска, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 880 802,11 руб. на 72 месяца под 17,00 % годовых. Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся Банку по договору сумм), дата последнего платежа заемщика указана в графике платежей по кредитному договору. Заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице. Ежемесячный платеж составляет 19 594,44 руб., последний платеж – 20 907,25 руб.

В силу п.10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В соответствии с п.12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка, за просрочку платежей 1,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности включительно, но не более 20% годовых – если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты; 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно- если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Пунктом 18 кредитного договора предусмотрено, что подписывая настоящие Индивидуальные условия, Заемщик просит, а Банк обязуется: открыть счет № для совершения операций по кредитному договору.

В соответствии с п.20 кредитного договора, оценка предмета залога составляет 623 511 руб.

Из материалов дела следует, что 01.03.2018г. между доверителем ООО «Автосалон АсАвто» и поверенным ООО «АсАвто на Алма- Атинской» заключен договор поручения №/ПОР, по условиям которого ООО «АсАвто на Алма- Атинской» от имени и за счет ООО «Автосалон АсАвто» обязуется совершать следующие юридические действия: предоставлять интересы доверителя в сделках купли- продажи автомобилей, запасных частей, автомобильных узлов, агрегатов и принадлежностей. Заключать договора купли- продажи автомобилей, запасных частей, автомобильных узлов, агрегатов и принадлежностей, контрагентам по договорам, заключенным поверенным от имени доверителя, являются физические и юридические лица, покупающие товары.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № от 02.07.2019г., заключенного между продавцом ООО «Автосалон АсАвто», от имени и в интересах которого на основании поручения действует поверенный ООО «АсАвто на Алма- Атинской» и покупателем Фроловым А.Н., ответчиком Фроловым А.Н. приобретен автомобиль LADA, модель VESTA, идентификационный номер (VIN)№, 2018 года выпуска стоимостью 692 790 руб., в том числе НДС 115 465 руб.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что следует из выписки по счету и подтверждается расчетом задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего уведомления, которое Фроловым А.Н. не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору №-ДО/ПК от 02.07.2019г. по состоянию на 07.05.2020г. составляет 886 375,17 руб., в том числе: 839 912,02 руб.- задолженность по основному долгу, 46 463,15 руб.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 02.07.2019г. по 07.05.2020г.

Доказательства в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены, доводы иска не опровергнуты. Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, так как он произведен правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора, указанный расчет ответчиком не опровергнут, контр-расчет не представлен. Поскольку до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользования кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 17,00 % годовых, начиная с 08.05.2020г. по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга, но не более чем по дату 01.07.2025г. (дата последнего платежа по кредиту).

Разрешая исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, а также положений п. 3 ст. 810 ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда и погашения кредита.

Следовательно, в этой части, требования истца также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу договора залога кредитор(залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во, внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 указанной статьи).

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора №-ДО/ПК от 02.07.2019г., по его условиям, является залог автомобиля: LADA, модель VESTA, идентификационный номер (VIN)№, 2018 года выпуска.

Согласно сведений представленных РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре по состоянию на 19.05.2022г., собственником автомобиля LADA, модель VESTA, идентификационный номер (VIN)№, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с 10.07.2019г. и по настоящее время является Фролов А.Н.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет перед истцом задолженность по принятым на себя обязательствам по возврату кредита, надлежащим образом их не исполняет, указанная задолженность не погашена до настоящего времени, суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей;

Таким образом, начальная, продажная цена движимого имущества определяется в результате произведённой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов без определения начальной продажной цены транспортного средства, так как действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование о взыскании госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 18 063,75 рублей, также подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением № от 08.05.2020г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Фролову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия <данные изъяты> в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от 02.07.2019г. в размере 886 375,17 руб., в том числе: 839 912,02 руб.- задолженность по основному долгу, 46 463,15 руб.- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 02.07.2019г. по 07.05.2020г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 063,75 руб., а всего взыскать 904 438 (девятьсот четыре тысячи четыреста тридцать восемь) руб. 92 коп.

Взыскивать с Фролова ФИО9, паспорт серия <данные изъяты> в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, по ставке 17% годовых, начиная с 08.05.2020г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 01.07.2015г.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA, модель VESTA, идентификационный номер (VIN)№, 2018 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Фролову ФИО10, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2022 года.

Председательствующий <данные изъяты>     Нуждина Н.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>