Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2016 от 01.07.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года п. Арсеньево

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Валицкой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Миляевой Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора Арсеньевского района Ермаковой О.В.,

подсудимых Хаустова А.А. и Горохова Н.Н.,

защитников адвоката Красновой И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Горбылевой Н.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

Хаустова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ,

Горохова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Хаустов А.А. и Горохов Н.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Хаустов А.А.и Горохов Н.Н., находясь в п. Жизнь Чернского района Тульской области, договорились между собой о краже топливного насоса с трактора <данные изъяты>, принадлежащего Ж., находящегося в <адрес>, тем самым, вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Хаустов А.А. по предварительному сговору с Гороховым Н.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, приехав на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащем Хаустову А.А., в д. <адрес>, подойдя к трактору <данные изъяты> с регистрационным знаком №, находящемуся на участке местности, расположенном <адрес>, принадлежащему Ж., путем свободного доступа, тайно, умышленно из корыстных побуждений, с данного трактора похитили топливный насос 2 УТНМ стоимостью <данные изъяты> рублей, тягу ххх-4628050 центральную ВгТЗ стоимостью <данные изъяты> рублей, а также карданный вал стоимостью <данные изъяты> рублей, угольник навески стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Хаустов А.А. и Горохов Н.Н. с места преступления скрылись, незаконно обратив данные предметы в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили Ж. материальный ущерб на указанную сумму.

Они же, Хаустов А.А. и Горохов Н.Н., совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, но не доведенную до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2016 года Хаустов А.А.и Горохов Н.Н., находясь в <адрес>, договорились между собой о краже косилки для ботвы на трактор <данные изъяты>, принадлежащей Ж., находящейся в <адрес>, тем самым, вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. 26 апреля 2016 года около 00 часов 30 минут Хаустов А.А. по предварительному сговору с Гороховым Н.Н., реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и преследуя корыстную цель, приехав на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № с прицепом, принадлежащем Хаустову А.А., в <адрес>, подошли к косилке ботвы на трактор <данные изъяты>, принадлежащей Ж., находящейся на участке местности расположенном в <адрес>, где путем свободного доступа, тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитили с указанного участка местности данную косилку ботвы стоимостью <данные изъяты> рублей и, пронеся похищенную косилку около 15 м от места ее первоначального местонахождения, Хаустов А.А. и Горохов Н.Н. оставили ее, так как та оказалось тяжелой и они вдвоем не смогли донести косилку до автомобиля, тем самым не смогли довести свой преступный умысел, направленный на совершение кражи косилки для ботвы на трактор <данные изъяты>, до конца по независящим от них обстоятельствам. Своими умышленными действиями Хаустов А.А. и Горохов Н.Н. могли причинить Ж. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые Хаустов А.А. и Горохов Н.Н. пояснили, что именно они совершили действия, указанные в обвинительном заключении, и заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых поддержали их защитники Краснова И.В. и Горбылева Н.В.

Государственный обвинитель Ермакова О.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимых.

Потерпевший Ж. в направленном заявлении также не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые Хаустов А.А. и Горохов Н.Н. согласились с предъявленным им обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признали полностью, поддержали ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Хаустова А.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, и по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, но не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Горохова Н.Н. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, и по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, но не доведенную до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания Хаустову А.А. суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей, <данные изъяты>, семейное положение (наличие на иждивении <данные изъяты>).

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений суд не находит оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания Горохову Н.Н. суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, возмещение причиненного ущерба, участие его в боевых действиях.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений суд не находит оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые Хаустов А.А. и Горохов Н.Н., на менее тяжкие по правилам, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Хаустова А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ штраф в размере 50000 руб.,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ штраф в размере 25000 руб.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ Хаустову А.А. окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 60000 руб.(шестьдесят тысяч руб.).

признать Горохова Н.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ штраф в размере 50000 руб.,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ штраф в размере 25000 руб.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ Горохову Н.Н. окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 60000 руб.(шестьдесят тысяч руб.).

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Хаустову А.А. и Горохову Н.Н. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:? рожковый ключ 14/17, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП «Арсеньевское» МОМВД России «Белевский», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Одоевский районный суд.

Председательствующий    

Приговор вступил в законную силу 30.07.2016г.