Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2014 от 24.06.2014

Дело № 11-100/2014

Мировой судья Широбокова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Самара 21 июля 2014 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Синегуб Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ответчика Наследова В.А. и его представителя – Гизатуллина Д.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области о снижении размера ежемесячных удержаний по исполнительному листу,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО УК «Коммуналник» к Наследову В.А., Наследовой А.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Постановлено взыскать с Наследова В. А., Наследовой А. П. солидарно в пользу ООО УК «Коммунальник» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. Также постановлено взыскать с Наследова В. А., Наследовой А. П. в пользу ООО УК «Коммунальник» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого (т. 1 л.д. 141-143).

Ответчик Наследов В.А. обратился к мировому судье с заявлением, в котором он просил снизить размер взыскиваемых удержаний по исполнительному листу по решению от ДД.ММ.ГГГГ до 10 %, т.е. до <данные изъяты> руб. в месяц начиная с мая 2014 г. (т. 2 л.д. 87).

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Наследова В.А. удовлетворено частично, постановлено снизить размер ежемесячный удержаний, производимых из пенсионных выплат Наследова В. А. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка № 27 Самарской области, с 50 % до 25 % до полного погашения задолженности (т. 2 л.д. 131-132).

Ответчик Наследов В.А., не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить и направит дело на новое рассмотрение в ином составе, так как заседание было проведено в его отсутствие, не было удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела с личным участием Наследова В.А., судом не было обеспечено участие в качестве представителя ответчика адвоката Малого Г.А., суд не сделал запрос о нахождении ответчика на лечении в стационаре больницы <адрес> (т. 2 л.д. 136 - 138).

Также частную жалобу подал представитель ответчика Наследова В.А. - адвокат Гизатуллин Д.Р., в которой просил обжалуемое определение изменить и снизить размер ежемесячных денежных удержаний с 50 % до 10 % до полного погашения задолженности. В обоснование частной жалобы представитель ответчика указывает, что имеются все основания для снижения размера ежемесячных удержаний до 10 %, так как ответчик является инвалидом 2 группы, единственным источником его доходов является пенсия по инвалидности, родственников, способных оказать материальную помощь у него имеется. Ответчику необходимо кроме своего содержания нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также постоянные расходы на покупку медицинских препаратов. Также представитель указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не смотря на имеющееся в материалах дела ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции дело в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает частные жалобы ответчика Наследова В.А. и его представителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перся судом, рассмотревшим дело об отсрочке или рассрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.).

Обжалуемое определение суда в полной мере соответствует указанным положениям, является справедливым и отвечает балансу интересов должника и взыскателя.

Довод представителя ответчика о том, что ответчику необходимо нести расходы по оплате коммунальных услуг не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в случаях, установленных ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Довод представителя ответчика о том, что ответчику необходимо нести постоянные расходы на покупку медицинских препаратов не принимаются судом апелляционной инстанции, так как ответчик, являясь неработающим инвалидом 2 группы, входит в Перечень групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.1994 г. № 890).

Доводы ответчика и его представителя о том, что судебное заседание было проведено без участия ответчика, хотя он просил об отложении разбирательства, а также о том, что мировым судьей не было обеспечено участие в деле в качестве представителя ответчика адвоката Малого Г.А. не принимаются судом апелляционной инстанции, так как ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен, его неявка в силу ч. 2 ст. 203 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. Доказательств невозможности участия в судебном заседании к ходатайству об отложении рассмотрения заявления ответчиком приложено не было, как не приложено и к соответствующим частным жалобам.

Доводы ответчика о том, то мировым судьей не были истребованы доказательства, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

В материалах дела ходатайства, отвечающие указанным требованиям процессуального закона, отсутствуют. В частных жалобах причины, препятствующие получению ответчиком медицинских справок в отношении себя самого, также не указаны.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частные жалобы ответчика Наследова В.А. и его представителя – Гизатуллина Д.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.07.2014 г.

Судья Р.В. Булыгин