Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2013 ~ М-113/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-1327/2013/ г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Р Е Д А Ц И И

08 мая 2013 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи Е.В. Лазаревой

при секретаре А.А. Куценко

с участием прокурора Н.А. Силкиной

истца А.А. Репина

представителей ответчика Л.А Бруссуевой

Ю.Н. Булычева

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина А. А.ча к ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул и временную нетрудоспособность, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Репин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул и временную нетрудоспособность, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 27.02.2012 г. был удовлетворен иск Репина А.А. к ОАО «Петрозаводские коммунальные системы. На основании указанного решения истец был восстановлен на работе с 31.08.2011 года. Однако ответчик, воспользовавшись тем, что мотивированное решение суда было изготовлено со значительной задержкой – 26.06.2012 года, а вступило в законную силу только в августе 2012 года, отказался незамедлительно восстановить истца на работе, а также допустить его к работе уже после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист о немедленном восстановлении истца на работе в связи с отсутствием в нем даты регистрации должника в качестве юридического лица и его ИНН был возвращен в адрес суда, что также привело к задержке в восстановлении истца на работе.

28.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительских действий, в соответствии с которым Репин А.А. был восстановлен на работе.

28.11.2012 г. ответчиком был издан приказ о направлении истца на обязательный периодический медицинский осмотр, который был истцом исполнен, однако 03.12.2012 г. ответчиком были изданы приказы №П-449 л/с о применении в отношении Репина А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и №П-450 л/с о расторжении трудового договора с работником.

Согласно указанным приказам причиной увольнения истца послужили прогулы 06.11.2012 г., 07.11.2012 г., 08.11.2012 г., 27.11.2012 г., то есть в те дни, когда ответчик не допустил истца в работе. Посчитав действия работодателя незаконными, истец обратился в правозащитную организацию, а затем в суд, дополнительно понеся расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оплату доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Длительное неисполнение ответчиком решения суда от 27.02.2012 г. и последующее вновь незаконное увольнение истца, причинило дополнительный моральный вред истцу, выразившийся в нравственных переживаниях из-за отказа ответчика исполнять решения суда, невозможности трудиться и зарабатывать, а также нового увольнения по надуманной причине, который истцом оценен в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным истец просит:

1. Признать незаконными и отменить приказы №П-449 л/с от 03.12.2012 г. о применении в отношении Репина А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и №П-450 л/с от 03.12.2012 г. о расторжении трудового договора с работником, и восстановить истца на работе со дня вынесения судебного решения.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца оплату временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей за периоды нахождения на больничном:

С 25.02.2012 г. по 11.05.2012 г., с 22.05.2012 г. по 09.06.2012 г., с 29.06.2012 г. по 10.08.2012 г., с 13.08.2012 г. по 04.09.2012 г., с 13.09.2012 г. по 27.09.2012 г., с 09.10.2012 г. по 30.10.2012 г., с 09.11.2012 г. по 26.11.2012 г.;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула в связи с неисполнением ответчиком решения суда о восстановлении истца на работе в сумме <данные изъяты> рублей за следующие периоды: с 12.05.2012 г. по 21.05.2012 г., с 10.06.2012 г. по 28.06.2012 г., с 11.08.2012 г. по 12.08.2012 г., с 05.09.2012 г. по 12.09.2012 г., с 28.09.2012 г. по 08.10.2012 г., с 31.10.2012 г. по 27.11.2012 г., с 04.12.2012 г. и по день вынесения судебного решения;

4. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за задержку выплаты заработной платы за период с 04.12.2012 г. по 09.01.2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей;

5. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истцом неоднократно представлялись справки-расчеты, в которых конкретизировались размеры сумм, предъявленных ко взысканию.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просит:

1. Признать незаконным и отменить приказы от 03.12.2012 года за № П-449 л/с и № П-450 л/с об увольнении с работы за прогулы и восстановить себя на работе в должности оператора котельной 3 разряда участка по теплоснабжению котельной п. Мелиоративный филиала ОАО «Петрозаводские коммунальные системы «Прионежский» с момента вынесения решения судом, указав, что 06,07,08,27 ноября 2012 года отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, т.к. был болен, в данные дни ему необоснованно отказывали в оказании медицинской помощи. Полагает, что был восстановлен на работе по решению Петрозаводского горсуда РК от 27.02.2012 года только 28.11.2012 года, поэтому 06,07,08,27 ноября 2012 года не могут являться днями прогула.

2. Признать вынужденным прогулом период времени с 12.05.2012 года по 21.05.2012 года, с 10.06.2012 года по 28.06.2012 года, с 11.08.2012 года по 12.08.2012 года, с 05.09.2012 года по 12.09.2012 года, с 28.09.20123 года по 08.10.2012 года, с 31.10.2012 года по 08.11.2012 года, 27.11.2012 года, с 04.10.2012 года по день вынесения судебного решения, взыскав за данные периоды времени средний заработок из расчета <данные изъяты> рублей в день. В данной части требования мотивирует тем, что до 28.11.2012 года ответчик не выполнял решение суда от 27.02.2012 года о восстановлении на работе, препятствуя исполнению им своих трудовых обязанностей, не допускал до работы, несмотря на неоднократные попытки приступить к работе. Обращает внимание, что ответчик не выдавал ему направление на медицинское освидетельствование и не решал вопросы, связанные со сдачей квалификационного экзамена на занимаемую должность. Считает, что с 04.12.2012 года по день вынесения решения судом имел место вынужденный прогул, связанный с незаконным увольнением 03.12.2012 года. Просит взыскать <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей х 41 рабочий день до 27.11.2012 года включительно) <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей х 111 день с 04.12.2012 года по 07.05.2013 года)

3. Взыскать пособие по временной нетрудоспособности за периоды с 25.02.2012 года по 11.05.2012 года, с 22.05.2012 года по 09.06.2012 года, с 29.06.2012 года по 10.08.2012 года, с 13.08.2012 года по 04.09.2012 года, с 13.09.2012 года по 27.09.2012 года, с 09.10.2012 года по 30.10.2012 года, с 09.11.2012 года по 27.11.2012 года из расчета <данные изъяты> рублей в день, указывая, что листы нетрудоспособности за указанные периоды он сдал ответчику для оплаты 26.12.2012 года ввиду того, что им решались вопросы, связанные с переоформлением листов нетрудоспособности, поскольку первоначально они выдавались по месту работы в ООО «Строй-инвест». Просит взыскать <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей х 218 дней)

4. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указывая на незаконность увольнения, а также нарушение его прав, связанных с несвоевременной выплатой причитающихся ему сумм.

5. Без подачи заявления, соответствующего требованиям ст.131 ГПК РФ, одновременно просит обязать ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за 2011-2013 года, взыскав зарплату за период нахождения в отпуске за названный период в сумме <данные изъяты> рублей.

6. Просит взыскать проценты за несвоевременно выплаченные суммы:

<данные изъяты> рублей - проценты за отпускные суммы по состоянию на 03.12.2012 года,

<данные изъяты> рублей проценты за период с 04.12.2012 года по 07.05.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей в качестве оплаты временной нетрудоспособности, на сумму <данные изъяты> рублей в качестве невыплаченного заработка до момента увольнения, на сумму <данные изъяты> рублей в качестве процентов на невыплаченный заработок за период отпуска.

Представители ответчика – Л.А. Бруссуева и Ю.Н. Булычев, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, указав, что в соответствие с ч.1 ст. 106 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требование о восстанволении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении или о переводе взыскателя. Соответственно, процедура восстановления на работе заключается с учетом норм Трудового кодекса РФ в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа или распоряжения об увольнении работника и допуске работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

28.02.2012 года во исполнение решения Петрозаводского горсуда РК от 27.02.2012 года издан приказ № П-45-л/с о восстановлении Репина А.А. на работе копия которого направлена Репину А.А.. Данное обстоятельство подтверждается журналом регистрации кадровых приказов, Телеграммами, письмами, уведомления ОАО «ПКС», направленными в адрес Репина А.А. заказной почтой с уведомлением, часть из которых им получена, актом проверки главного государственный инспектор Красновского И.А. от 23 марта 2012 г., с которым Репин А.А. ознакомлен, отзывом главного государственный инспектор Красновского И.А. от 05 октября 2012 года в котором подтверждена информация о своевременности издания приказа и отсутствии препятствий к осуществлению трудовых функций работником, показаниями свидетелей Григолюнайте М.В., Фирсофой М.Г., Егоровой С.В., Княжевой Т.В., Савкевича Л.Л., судебного пристава-исполнителя Бакшаевой Д.Ю.

Каких-либо препятствии со стороны работодателя в представлении Репину А.А. работы с момента издания приказа о восстановлении на работе не чинилось. Напротив, принимались меры, свидетельствующие о готовности предоставить Репину работу.

Со стороны Репина А.А. имело место нарушение ст. 56 ТК РФ, поскольку с 27 февраля 2012 года до увольнения 03 декабря 2012 года, частично находился на «больничном», но и имел периоды отсутствия листков нетрудоспособности с 12 мая 2012 года по 21 мая 2012 года – 10 дней, с 11 августа 2012 года по 12 августа 2012 года – 2 дня, с 05 сентября 2012 года по 12 сентября 2012 года – 8 дней, с 28 сентября 2012 года по 08 октября 2012 года – 11 дней, с 31 октября 2012 года по 08 ноября 2012 года – 8 дней, вместе с тем на работу в периоды трудоспособности не явился.

Репин А.А. не представлял судебному приставу доказательства, свидетельствующие о своей нетрудоспособности. Считают, что со стороны Репина А.А. имело место злоупотребление правом, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

Представитель 3-го лица - Фонда социального страхования РФ по РК, - в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, полагаю, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда от 27.02.2012 года, вступившем в законную силу 14.08.2012 года, признан незаконным приказ руководителя ОАО "ПКС" от 03.10.2011 № П-617л/с об увольнении Репина А.А. по п.п. "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, Репин А.А. восстановлен в должности оператора котельной 3 разряда в ОАО "ПКС" с 31.08.2011 года, т.е. с момента увольнения. Одновременно принято решение о взыскании с ответчика в пользу Репина А.А. зарплаты за время вынужденного прогула с 31.08.2011 года по 27.02.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация за незаконное удержание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. При этом принято решение о немедленном исполнении решения в части восстановления на работе.

Согласно Приказу от 09.12.2011 года для операторов котельной п. Мелиоративный установлена 40-часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику продолжительностью смены в 12 часов с отдыхом и приемом пищи в рабочее время без конкретизации периоды отдыха, 1-ая смена с 8-00 часов до 20-00 часов, 2 смена с 20-00 часов до 08-00 часов. Стороной истца установленный данным приказом режим работы не оспаривается.

Необходимость сдачи квалификационных экзаменов для решения вопроса о допуске к выполнению работ в качестве оператора котельной на момент восстановления Репина А.А. на работе 27.11.2012 года, сторонами также не оспаривалась.

05.06.2012 года Репину А.А. по адресам <адрес>, а также <адрес>, ответчиком направлялись извещения о том, что приказом за № П-45 л/с от 28.02.2012 года он восстановлен на работе по решению суда с 31.08.2011 года, предложено явиться в Управление персоналом ОАО «ПКС» для выяснения причин длительного отсутствия на работе. Данные письма возвращены за истечением срока хранения 13.07.2012 года. Названная почтовая корреспонденция не была получена Репиным А.А., несмотря на то, что в период с 10.06.2012 года по 28.06.2012 года он нетрудоспособным не являлся, о наличии причин, препятствующих получению почтовой корреспонденции суду не пояснял, доказательств уважительности таковых причин суду не представил.

Предъявленные ответчиком суду ксерокопии конвертов и уведомлений о вручении почтовой корреспонденции, направленной в адрес Репина А.А. 13.09.2012 года, возвращенные 18.10.2012 года и 16.10.2012 года, а также направленные Репину А.А. 21.09.2012 года и возвращенные 25 и 26.10.2012 года, вопреки утверждению представителей ответчика о направлении извещений аналогичного содержания, не подтверждают доводы стороны ответчика о направлении Репину именно извещений о восстановлении на работе и необходимости явки в кадровую службу, поскольку тексты уведомлений суду не представлены.

Из акта о телефонном звонке от 29.09.2012 года, т.е. в период, когда Репин А.А. нетрудоспособным не являлся, зафиксировано, что в кадровое подразделение ОАО «ПКС» позвонил человек, представившейся Репиным А.А., который сообщил, что находится на больничном, прервал разговор. О дате выдачи листа нетрудоспособности не пояснил.

04.10.2012 года, т.е. также в период, когда Репину А.А. не выдавался лист нетрудоспособности, последнему было вручено уведомление с предложением дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 28.02.2012 года по момент оформления уведомления.

13.11.2012 года Репиным А.А. получено сообщение от 08.11.2012 года за № 105.14-1/3861) о необходимости представления в отдел кадров листов нетрудоспособности.

Согласно протоколу судебного заседания Петрозаводского горсуда РК от 27.02.2012 года (дело № 2-538 за 2012 год) по иску Репина А.А. к ОАО «ПКС» о восстановлении на работе, взыскании причитающихся при незаконном увольнении выплат, последний в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения не присутствовал.

27.02.2012 года Репину А.А. по адресу <адрес>, был направлен исполнительный лист от 27.02.2012 года.

Мотивированное решение направлено участникам процесса 26.06.2012 года.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14.08.2012 года усматривается, что, Репин А.А. поясняет, что не получал после вынесения решения исполнительный лист, о принятом судом решении узнал только 26.06.2012 года, прочитав решение. Ранее он приходил и знакомился с делом, но решение не получал и не знал, восстановлен ли он на работе. Замечаний от Репина А.А. на протокол судебного заседания не поступало.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 14.08.2012 года решение Петрозаводского горсуда РК от 27.02.2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

27.08.2012 года копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 14.08.2012 года направлена Репину А.А. для сведения по адресам <адрес>, а также <адрес>.

16.07.2012 года Репиным А.А. получен в канцелярии городского суда исполнительный лист серии №, о чем свидетельствует запись на справочном листе гражданского дела № 2-538/25 за 2012 год, который был предъявлен Репиным А.А. в службу судебных приставов 16.08.2012 года.

16.08.2012 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании вышеназванного исполнительного листа ввиду отсутствия указания даты регистрации юридического лица и ИНН ответчика.

Вторично данный исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов по г. Петрозаводска и Прионежского района 24.08.2012 года.

27.08.2012 года судебным приставом – исполнителем Бакшаевой Д.Ю. отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района на основании исполнительного листа № 018168820 от 27.02.2012 года возбуждено исполнительное производство по требованиям о восстановлении Репина А.А. на работе, взыскании в его пользу зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за незаконное удержание денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Инициируя предъявление исполнительного листа серии ВС № 018168820, Репин П.П. указал место своего жительства <адрес>, без указания названия улицы. Вместе с тем, наименование улицы отражено в исполнительном листе. Одновременно указан номер домашнего телефона. На предложение судебного пристава-исполнителя, Бакшаевой Д.Ю. указать номер сотового телефона для оперативного решения вопросов, связанных с исполнением решения суда, ответил отказом. Кроме того, из пояснений свидетеля Бакшаевой Д.Ю. усматривается, что она предоставляла Репину А.А. как номер служебного телефона, так и личного сотового, однако Репин А.А. предлагал направлять ему уведомления по почте. 25.09.2012 года Репин А.А. явился в службу приставов, написав объяснение о том, что 25.09.2012 года не был допущен до работы, с 28 /29 февраля 2012 года находится на больничном листе. Отказался от выезда по месту работы с целью восстановления на работе, сославшись на болезнь свою, а также отца. Обязался связаться с судебным приставом по вопросам восстановления на работе в течении 10 дней по мере выздоровления. Впоследствии 03.10.2012 года сообщил посредством телефонной связи, что находится на больничном, в связи с чем приступить к своим обязанностям не может, обещал связаться с судебным приставом по мере выздоровления. Несмотря на данные обещания, не предоставлял листы нетрудоспособности. Направляемые почтой письма Репин А.А. не получал, домашний телефон у него не работал. Отмечает, что Репин А.А., не имея медицинского заключения о допуске к работе, должен был просто присутствовать на рабочем месте, что считается восстановлением его на работе.

25.09.2012 года Репин А.А. 25.09.2012 года был нетрудоспособен, что следует из больничного листа за период с 25.09.2012 года по 27.09.2012 года. При этом суду представляется нелогичными его пояснения, данные судебному приставу о том, что 25.09.2012 года, т.е, в период нетрудоспособности, он не был допущен до работы. Ссылок на то, что он заявлял работодателю о своей нетрудоспособности в этот день, последний при написании объяснения не делал.

Вместе с тем, 03.10.2012 года последний, сообщая судебному приставу о болезни, фактически нетрудоспособным не являлся, никаких доказательств, свидетельствующих о болезни как на 03.10.2012 года, так и в промежутки времени с 05.09.2012 года по 12.09.2012 года, с 28.09.2012 года по 08.10.2012 года, с 31.10.2012 года по 08.11.2012 года с момента предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов( 24.08.2012 года) не представлял, об иных уважительных причинах, свидетельствующих о невозможности участия в исполнительных действиях не сообщал.

Напротив, обращение в службу судебных приставов о намерении участвовать в исполнительных действиях, направленных на исполнение решения суда в части восстановления на работе, последовало после того, как Репину А.А. 27.11.2012 года по месту работы было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 28.02.2012 года. Фактически Репин А.А. был допущен к исполнению трудовых обязанностей 28.11.2012 года до приезда судебного пристава, о чем свидетельствуют, как распоряжение за № 45 от 28.11.2012 года в журнале распоряжение ОАО «ПКС» филала «Прионежский» котельная п. Мелиоративный, так и показания свидетелей Бакшаевой Д.Ю., Леонтьева А.В..

С приказом о восстановлении на работе Репин А.А. ознакомлен 13.09.2012 года, что подтверждается подписью Репина А.А. в данном приказе, а также актом об ознакомлении с приказом о восстановлении на работе и непредставлении трудовой книжки в отдел кадров от 13.11.2012 года.

Об отказе Репина А.А. дать пояснения по состоянию на 13.09.2012 года о причинах отсутствия на работе подтвердил свидетель Савкевич Л.Л., Фирсова М.Г., Т.Н. Княжева.

Свидетель Григолюнайте М.В. пояснила, что 13.09.2012 года Репин сообщил, что находится на больничном листе. 27.11.2012 года представил заявление о допуске к работе, однако дать какие-либо объяснения отказался. Листы нетрудоспособности были представлены Репиным А.А. только в декабре 2012 года

Свидетель Кенина М.Ю. подтвердила, что неоднократно направляла Репину А.А. письма о необходимости явки с целью ознакомления с какими-то приказами.

Свидетель Егорова С.В. подтвердила, что в сентябре 2012 года Бруссуева Л.А. предлагала Репину А.А. пояснить о причинах невыхода на работу, Репин А.А. в разговоре ссылался на какие-то больничные листы.

Однако в судебных заседаниях Репин А.А. давал противоречивые пояснения относительно времени, когда ему стало известно о вынесенном судом решении о восстановлении на работе 27.02.2012 года.

В частности, из его пояснений, данных в суде апелляционной инстанции 14.08.2012 года следует, что Репин А.А. утверждал, что о вынесенном решении был осведомлен 26.06.2012 года. Из протокола судебного заседания от 07.02.2012 года представитель истца Благодаров А.В. на вопрос, адресованный Репину А.А. о данном обстоятельстве, пояснил, что о восстановлении на работе стало известно в день вынесения судебного решения, поскольку Благодаров А.В. отзванивался. Репин А.А. не возражал относительно данной формулировки ответа. Аналогичным образом Благодаров А.А., действуя, как представитель истца, ответил и в ходе судебного заседания 07.03.2012 года.

В протоколе судебного заседания от 07.02.2013 года Репин А.А. о причинах отсутствия на работе 06,07,08,27 ноября 2012 года пояснял, что его не допускали до работы, о невозможности выхода на работу в эти дни по состоянию здоровья не упоминал. Уважительность причин отсутствия на работе в названные дни обуславливалась стороной истца фактом восстановления на работе только 28.11.2012 года

28.11.2012 года ООО «ПКС» издан приказ о направлении Репина А.А. на обязательный периодический медицинский осмотр, с которым Репин А.А. ознакомлен 28.11.2012 года, одновременно выдано направление на медицинское освидетельствование как 28.11.2012 года, так и 29.11.2012 года.

Приказами ОАО "ПКС" от 03.12.2012 года за № П-450л/с и № 449 л/с Репин А.А. уволен с должности котельной 3 разряда участка по теплоснабжению котельной п. Мелиоративный на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогулы, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин уважительных причин 06, 07, 08, 27 ноября 2012 года. С приказами об увольнении Репин А.А. ознакомлен 21.12.2012 года, о чем свидетельствуют подписки Репина А.А. на названных документах. На данных приказах содержаться записи о несогласии с приказами, поскольку он прогулов без уважительных причин не совершал. Данные утверждения не конкретизированы обстоятельствами, связанными с причинами прогулов.

Из служебной записки директора филиала ОАО «ПКС» «Прионежский» А.В. Ротова от 03.12.2012 года за № 105.09-1/1637 следует, что со стороны Репина А.А. имели место прогулы 06,07,08,27 ноября 2012 года.

Актами от 06.11.2012 года, от 07.11.2012 года, 08.11.2012 года подтверждается факт отсутствия Репина А.А. на рабочем месте в котельной п. Мелиоративный

Из трех актов от 27.11.2012 года усматривается, что Репин А.А. 27.11.2012 года отсутствовал на рабочем месте в котельной п. Мелиоративный в 17-оо часов, посещал котельную в п. Мелиоративный в период времени с 9 часов 15 минут до 9 часов 30 минут, отсутствовал на рабочем месте в 8-оо часов.

27.11.2012 года Репину А.А. предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с 28.02.2012 года, от дачи объяснений Репин А.А. отказался, листы нетрудоспособности не представил, объяснив, что они находятся на исправлении у врачей. По факту отсутствия на рабочем месте 27.11.2012 года Репин А.А. вразумительного ответа не дал, указав, что занимается своим здоровьем и здоровьем своего отца. Данные обстоятельства отражены в акте об отказе от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. При этом суд принимает во внимание, что в промежуток времени, за который Репину А.А. предлагалось дать объяснение о причинах отсутствия на работе входят даты 06,07,08,27 ноября 2012 года.

Уведомление о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на работе с 28.02.2012 года направлялись в адрес Репина А.А. 26.11.2012 года за № 105.01-5/893, получено Репиным А.А. 04.12.2012 года, т.е. после увольнения.

Вместе с тем уведомление от 28.11.2012 года за № 105.01-5/906 о причинах отсутствия Репина А.А. на рабочем месте с 28.02.2012 года вручено Репину А.А. 28.11.2012 года в 11 часов 55 минут, о чем свидетельствует его подпись. В период времени, за который ему предлагалось дать объяснение, также входят даты 06,07,08,27 ноября 2012 года.

03.12.2012 года составлен акт о непредставлении Репиным А.А. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. В акте отражено, что на уведомление от 28.11.2012 года за № 105.01-5/906 о причинах отсутствия на работе с 28.02.2012 года по 08.11.2012 года, Репина А.А. объяснений не дал. Вместе с тем из текста вышеназванного уведомления, с которым Репин А.А. ознакомлен 28.11.2012 года, следует, что ему предлагалось представить объяснения не только за период с 28.02.2012 года по 08.12.2012 года, а том числе по состоянию на дату составления уведомления, т.е. 28.11.2012 года.

При этом суд учитывает, что объяснения от Репина А.А. о причинах отсутствия на работе, датированные им 30.11.2012 года, представлены им непосредственно только 04.12.2012 года, т.е. после издания приказа об увольнении. В своих объяснениях по факту отсутствия на рабочем месте 26,27 ноября 2012 года Репин А.А. указывает, что 26.11.2012 года был на приеме у главного управляющего директора ОАО «ПКС» Сафронова А.В. по вопросу о допуске к работе, приказа о дате допуска к работе не было. 27.11.2012 года утром (без конкретизации времени) приезжал в котельную п. Мелиоративный, однако мастер Леонтьев А.В. отсутствовал, после чего в 10 часов 40 минут приехал в отдел кадров филиала «Прионежский» к инспектору Григолюнайте М.В., которая не ознакомила его с приказом о допуске к работе и направлении на медицинское освидетельствование. Далее Репин А.А. констатирует, что в период времени с 11 часов 30 минут по 12-00 часов проходил медицинское освидетельствование в ГБУЗ № 3, а с 14 часов 20 минут по 15 часов 20 минут принимал участие в судебном заседании в городском суде. На вопрос суда, о том, с кем из представителей работодателя он согласовывал отсутствие на рабочем месте с 11 часов 30 минут до 15 часов 20 минут, Репин А.А. пояснил, что данный вопрос им не решался. Из копий судебных повесток, направленных по месту жительства Репина А.А., о вызове в судебное заседание на 27.11.2012 года, как в качестве истца, так и в качестве представителя 3-го лица ТСЖ «Грибоедова 7» следует, что вызов в судебное заседание имел место в 14 часов оо минут. Сведений о времени присутствия Репина А.А. в данном судебном заседании на представленных им копиях не содержатся.

Однако Репиным А.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие на работе на время прохождения медицинских процедур, а также участия в судебном заседании 27.11.2012 года, им согласовывалось с представителями работодателя.

Об увольнении и необходимости ознакомления с приказом об увольнении от 03.12.2012 года Репин А.А. уведомлен по месту жительства, однако, расписываясь в уведомлении о вручении почтового отправления, Репин А.А. не указал дату получения корреспонденции. Вместе с тем, суд учитывает, что данное уведомление согласно штампу на уведомлении о вручении сообщения, направлено Репину А.А. не позднее 06.12.2012 года.

В соответствие с п.п. «А» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего времени (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены). Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Процедура увольнения регламентирована ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно положений частей 1-3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции до внесения изменений от 30.12.2012 N 302-ФЗ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Аналогичные положения закреплены в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствие с которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставленных работнику при расторжении трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд считает, что со стороны Репина А.А. имело место злоупотребление правом, поскольку им работодателю не представлялись какие-либо доказательства, свидетельствующие о причинах неявки на работу 06,07,08,27 ноября 2012 года. Причем, доводы о нетрудоспособности в указанный период были изложены Репиным А.А. в период разрешения судом заявленного спора. Ссылки Репина А.А. на отказ в предоставлении медицинской помощи в эти дни, опровергается показаниями свидетеля Вдовина Ф.В., ответом Главного врача ГБУЗ «Городская поликлиника № 3 от 25.04.2013 года по фактам обращения за медицинской помощью 26,27.11.2012 года, выпиской из амбулаторной карты Репина А.А. по факту обращения за медицинской помощью 27.11.2012 года, заключением КЭК № 4226 от 26.11.2012 года за 27.11.2012 года.

Репин А.А. длительное время уклонялся от ознакомления с приказом о восстановлении на работе и другими документами, относящимися к его трудовой деятельности, в том числе с уклонением от получения акта на медицинское освидетельствование, что являлось препятствием к исполнению Репиным А.А. своих трудовых функций.

Действия ответчика свидетельствуют о принятии всех мер, направленных на исполнение судебного решения от 27.02.2012 года.

Суд полагает, что из показаний свидетелей Курбатовой С.Н., а также свидетеля Бондаренко С.Н. не следует, что в оказании медицинской помощи Репину А.А. 06,07,08,27 ноября 2012 года было отказано, поскольку данные свидетели не сопровождали Репина А.А. к лечащему врачу, об отказе в приеме медицинским сотрудником знают только со слов Репина А.А.

Не подтверждают достоверно данные обстоятельства и сделанные Репиным А.А. записи в книге регистрации жалоб и предложений ГБУЗ «ГП №3» жалоб, датированных 06.11.2012 года, 07.11.2012 года08.11.2012 года. О неоказании медицинской помощи 27.11.2012 года Репин А.А. в книге жалоб и предложений не указывал.

Процедура увольнения соблюдена в полном объеме.

В дни 06,07,08,27 ноября 2012 года, 03.12.2012 года Репин А.А. нетрудоспособным не являлся.

При этом суд считает, что в ответе от 16.04.2013 года за № 302 ГБУЗ «ГП№ 5» о том, что Репину А.А. 27.11.2012 года выдавался лист нетрудоспособности, имеет место опечатка относительно месяца выдачи листа нетрудоспособности, поскольку из ответа за № 337 от 07.05.2013 года содержится указание, что Репину 27 октября 2012 года выдавался лист нетрудоспособности № 066500467732. Ссылка на аналогичный номер листа нетрудоспособности указана и в ответе от 16.04.2013 года. Однако к ответу от 07.05.2013 года приложена выписки из книги регистрации выдачи листов нетрудоспособности, где указывается о факте выдачи Репину А.А. листа нетрудоспособности с этим же номером 27 октября 2012 года.

Из пояснений Репина А.А. следует, что 03.12.2012 года он нетрудоспособным не являлся. Данные обстоятельства подтверждаются ответами из лечебных учреждений, полученных судом на основании запроса от 09.04.2013 года.

При таких основаниях, у ответчика имелись правовые основания для увольнения Репина А.А. по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Соответственно, требования о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула с момента увольнения до вынесения судебного решения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании не установлено фактов препятствия со стороны ответчика исполнению Репиным А.А. своих должностных обязанностей, то не подлежат и удовлетворению требования о взыскании зарплаты за периоды 12.05.2012 года по 21.05.2012 года, с 10.06.2012 года по 28.06.2012 года, с 11.08.2012 года по 12.08.2012 года, с 05.09.2012 года по 12.09.2012 года, с 28.09.20123 года по 08.10.2012 года, с 31.10.2012 года по 08.11.2012 года.

Кроме того, несмотря на предъявление истцом требований о признании 27 ноября 2012 года как днем вынужденного прогула, так и днем нахождения на листе нетрудоспособности, суд полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что на 27.11.2012 года истцу лист нетрудоспособности не выдавался, данный день признан судом днем прогула.

Решение по требованиям о предоставлении отпуска за период 2011-2013 годы, взыскании оплаты труда за время нахождения в отпуске судом не принимается, поскольку в установленном нормами статьи 131 ГПК РФ таковые требования не заявлялись. Указание в справе-расчете на необходимость удовлетворения данных требований, не свидетельствует о соблюдении истцом положений ст. 131 ГПК РФ. При этом судом истцу разъяснялось на необходимость оформления уточненных исковых требований в соответствие с нормами ГПК РФ.

По требованиям о взыскании пособия за период временной нетрудоспособности суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Истцом подтверждены факты нетрудоспособности по следующим периодам:

1.       С 25.02.2012 года по 11.05.2012 года с указанием приступить к работе 12.05.2012 года ( больничный лист № 066483224975, выданный 18.12.2012 года, представленный работодателю для оплаты 21.12.2012 года),

2.       С 22.05.2012 года по 09.06.2012 года с указанием приступить к работе 10.06.2012 года (больничный лист № 066483225672, выданный 18.12.2012 года, представленный работодателю 26.12.2012 года)

3.       С 29.06.2012 года по 09.07.2012 года (больничный лист № 045737793211) с указанием выдачи дальнейшего листа за № 045737982577 ), представленный работодателю 26.12.2012 года, выданный 18.12.2012 года)

4.       С 10.07.2012 года по 20.07.2012 года (больничный лист № 045785722861, выданный 20.07.2012 года, представленный работодателю 26.12.2012 года) с указанием на выдачу последующего листа нетрудоспособности № 0457857233408,

5.       С 21.07.2013 года по 03.08.2012 года (больничный лист № 045785953516, выданный 03.08.2012 года, представленный работодателю 26.12.2012 года, в качестве продолжения к ранее выданному листу нетрудоспособности за № 045785722861, на данном листе имеется ссылка о выдаче продолжения листа нетрудоспособности № 045785955433)

6.       С 04.08.2012 года по 10.08.2012 года в качестве продолжения к листу нетрудоспособности № 045785953513 ( больничный лист № 045785955433, выданный 03.08.2012 года, представленный работодателю 26.12.2012 года с указанием приступить к работе 11.08.2012 года

7.       С 13.08.2012 года по 04.09.2012 года (больничный лист № 066463307076, выданный 13.08.2012 года, представленный работодателю 26.12.2012 года) с указанием приступить к работе 05.09.2012 года.

8.       С 13.09.2012 года по 24.09.2012 года (больничный лист № 045738076276, выданный 13.09.2012 года, представленный работодателю 26.12.2012 года) с указанием на последующую выдачу листа нетрудоспособности № 045738159103,

9.       С 25.09.2012 года по 27.09.2012 года ( больничный лист № 045738159103, являющийся продолжением к листу нетрудоспособности № 045738076276, полученный 24.09.2012 года, представленный работодателю 26.12.2012 года) с указанием приступить к работе 28.09.2012 года,

10. За период с 09.10.2012 года по 15.10.2012 года ( больничный лист № 045738194946, выданный 08.10.2012 года, представленный работодателю 26.12.2012 года), с указанием о выдаче последующего листа № 045783008563,

11. С 16.10.2012 года по 30.10.2012 года (больничный лист № 045783008563, выданный 25.10.2012 года, представленный работодателю 26.12.2012 года, являющийся продолжением листа нетрудоспособности № 045738194946), с указанием приступить к работе с 31.10.2012 года,

12. С 09.11.2012 года по 26.11.2012 года ( больничный лист № 066491808283, выданный 26.11.2012 года, представленный работодателю 03.12.2012 года) с указанием приступить к работе 27.11.2012 года.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствие с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2006 «Об обязательном социальном страховании на случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее по тексту Закон) следует, что пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее 6 месяцев со дня восстановления трудоспособности. По истечении указанного срока пособие может быть назначено только при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием.

Перечень уважительных причин срока обращения за пособием установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.01.2007 года за № 74. В том числе, таким основанием является наличие судебного решение о признании таковых причин уважительными, а также вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы.

Истец не обращался в суд с требованиями о признании причин непредъявления листа нетрудоспособности к оплате за период с 25 февраля 2012 года по 11 мая 2012 года уважительными, а также в силу части 3 статьи 12 Закона не обращался с таковыми требованиями в фонд социального страхования.

По данному листу нетрудоспособности истцу следовало приступить к работе 12.05.2012 года. Соответственно, подача работодателю для его оплаты должна была последовать в срок до 12 ноября 2012 года. Однако данный лист предъявлен работодателю только 21.12.2012 года, т.е. по истечению установленного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 25 февраля 2012 года по 11.05.2012 года.

Также не подлежат оплате листки нетрудоспособности за периоды: с 22.05.2012 года по 09.06.2012 года, 29.06.2012 года по 09.07.2012 года, с 13.08.2012 года по 04.09.2012 года, 09.11.2012 года по 26.11.2012 года в связи с тем, что работодателем представлены доказательства оплаты пособия по нетрудоспособности, что следует из следующих доказательств:

За период с 22.05.2012 года по 09.06.2012 года - расчетом № 2, расчетным листом за декабрь 2012 года, платежной ведомостью за декабрь 2012 года,

За период с 29.06.2012 года по 09.07.2012 года - расчетом; 3, расчетным листом за декабрь 2012 года, платежной ведомостью за декабрь 2012 года,

За период с 13.08.2012 года по 04.09.2012 года – расчетом № 4, расчетным листом за декабрь 2012 года, платежной ведомостью за декабрь 2012 года,

За период с 09.11.2012 года по 26.11.2012 года – расчетом № 1, расчетным листом за ноябрь 2012 года, при этом начисленные суммы полностью удержаны, поскольку ранее имели место выплаты сумм, взысканных на основании исполнительного листа на основании решения от 27.02.2012 года.

Таким образом, подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности за следующие периоды:

С 10.07.2012 по 20.07.2012, всего 11 дней – <данные изъяты>. (минимальный среднедневной заработок из МРОТ 174,33 руб. х 11 дней)

С 21.07.2012 по 03.08.2012, всего 14 дней – <данные изъяты>. (минимальный среднедневной заработок из МРОТ 174,33 руб. х 14 дней)

С 04.08.2012 по 10.08.2012, всего 7 дней – (минимальный среднедневной заработок из МРОТ 174,33 руб. х 11 дней)

С 13.09.2012 по 24.09.2012, всего 12 дней – <данные изъяты> коп. (минимальный среднедневной заработок из МРОТ 174,33 руб. х 12 дней)

С 25.09.2012 по 27.09.2012, всего 3 дня – <данные изъяты> коп. (минимальный среднедневной заработок из МРОТ 174,33 руб. х 3 дней)

С 09.10.2012 по 15.10.2012, всего 7 дней – <данные изъяты> коп. (минимальный среднедневной заработок из МРОТ 174,33 руб. х 11 дней)

С 16.10.2012 по 30.10.2012, всего 15 дней – <данные изъяты> коп. (минимальный среднедневной заработок из МРОТ 174,33 руб. х 15 дней)

При этом, суд учитывает, что среднедневной размер пособия должен быть определен исходя из суммы 174,33 рублей, как по взыскиваемым суммам, так и по оплаченным работодателем листам нетрудоспособности.

Делая такой вывод, суд основывается на том, что размер пособия необходимо исчислять, исходя из суммы заработка истца в 2010 и в 2011 году, то есть два года предшествующих году наступления страховых случаев, при этом учитывается только доход, на который начисляются страховые взносы в ФСС), сумма пособий по нетрудоспособности в входит в данные доходы, что соответствует требованиям ст. 14 вышеназванного Закона, в соответствие с которой пособие по временной нетрудоспособности … исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

Работодателем предоставлены сведения о доходах Репин в 2010 году в размере <данные изъяты> рублей, в 2011 году - в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, соответственно среднедневной заработок составляет <данные изъяты> рублей : 730 дней = <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в 2012 году минимальный размер оплаты составлял <данные изъяты> рублей, соответственно среднедневной заработок из МРОТ составляет: <данные изъяты> рублей х1,15 (коэффициент) х 24 месяца за 2 года : 730 дней за 2 года = <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, среднедневной заработок исходя из МРОТ составляет большую сумму, чем среднедневной заработок исходя из реального дохода истца, то при расчетах пособия по временной нетрудоспособности следует руководствоваться размером МРОТ, что соответствует положениям пункта 1.1 статьи 14 вышеназванного Закона

Таким образом, в пользу истца следует взыскать пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежала выплате истцу с учетом положений ч.3 ст. 13 вышеназванного Закона в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору.

Вместе с тем, суд учитывает, что листы нетрудоспособности, по которым судом производится взыскание по настоящему судебному решению, были представлены работодателю Репиным А.В. 26.12.2012 года, Соответственно, их оплату следовало произвести в срок до 25.01.2013 года включительно, что будет соответствовать правовому смыслу, заключенному в ч.3 ст. 13 Закона, заключающуюся, по мнению суда в том, что на день увольнения листы нетрудоспособности уже должны быть представлены работником для оплаты.

Поскольку данные суммы выплачены не были, то за 103 дня просрочки с 26.01.2012 года по 08.05.2013 года следует взыскать пени в соответствие со ст. 236 Трудового кодекса РФ из расчета <данные изъяты> рублей х 1/300 х 8,25 % х 103 дня просрочки = <данные изъяты> рублей

Кроме того, в силу ст. 237 ТК с учетом обстоятельств дела в пользу истца в связи с нарушением его трудовых прав, связанных с неполучением оплаты периода нетрудоспособности, суд полает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по ксерокопированию нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей – расходы по направлению почтовой корреспонденции в суд.

Относимость иных расходов к затратам, понесенным истцом именно в связи с рассмотрением настоящего дела, не подтверждается.

В удовлетворении расходов, связанных с оплатой услуг представителя следует отказать, поскольку на момент принятия решения судом не представлено доказательств несения таковых расходов, что не лишает его возможности впоследствии обратиться с таковыми требованиями в суд с представлением соответствующих доказательств.

Оснований для взыскания иных сумм, в том числе процентов на несвоевременно выплаченные суммы, во взыскании которых судом принимается решение об отказе в иске, судом не установлено.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в пользу Репина А. А.ча <данные изъяты> рублей в качестве оплаты пособия по временной нетрудоспособности, <данные изъяты> рублей – проценты за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы » пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решений в окончательной форме.

Судья: Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2013 года.