Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2399/2012 ~ М-2149/2012 от 23.07.2012

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2012 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Мартыненко В.Г.

с участием истца Богасловской И.С.

представителей истца Адамсона Р.В., Баженовой Е.А.

ответчика Толошова А.М.

представителя ответчика Фисюренко Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2399/12 по иску Богасловской И.С. к индивидуальному предпринимателю Толошову А.М. о. о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Богасловская И.С. обратилась суд с иском к индивидуальному предпринимателю Толошову А.М. о. о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что с 20 апреля 2011 года по 30 июня 2012 года работала у ответчика в должности ***. Трудовым договором, заключенным с ней, был обусловлен нормированный рабочий день продолжительностью 8 часов, шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, т.е., установлено рабочее время большей продолжительности, чем предусмотрено ст. 320 Трудового кодекса РФ для женщин, работающих в районах Крайнего Севера. Оплата сверхурочной работы не производилась. 30 июня 2012 года она уволилась по собственному желанию, при этом, в день увольнения ответчик не выплатил заработную плату за сверхурочную работу, период которой составляет с апреля 2011 года по июнь 2012 года в сумме *** рубля. Поскольку денежные средства за работу сверхустановленного рабочего времени не были оплачены, просила взыскать денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере *** рублей (за период с апреля 2011 года по июнь 2012 года). В соответствии ч.3 ст. 133 ТК РФ заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. С января 2012 года минимальный размер оплаты труда в Мурманской области составил 9112 рублей, при этом, заработная плата истца установлена в размере *** рублей, что составляет сумму ниже прожиточного минимума, размер недоначсиленной заработной платы составил *** рублей за период с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года. Проценты за несвоевременную выплаты суммы недоначисленной заработной платы до минимального размера заработной платы составляют *** рублей.

На иждивении истца находится несовершеннолетняя дочь, в связи с чем, она имеет право на предоставление налогового вычета в соответствии со ст. 207, 208 НК РФ. В период работы у ответчика истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, из которой исчислялся и удерживался подоходный налог. Однако в нарушении действующего законодательства, истцу не предоставлялся налоговый вычет на ребенка, который с апреля 2011 года по декабрь 2011 года составил в сумме *** рублей в месяц и за период с января 2012 года по июнь 2012 года в сумме *** рублей в месяц. Сумма налогового вычета за два периода составляет *** рубля. Просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в сумме *** рубля, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме *** рублей, сумму не предоставленного налогового вычета *** рубля, недоначисленную заработную плату до минимального размера оплаты труда в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила размер, подлежащих взысканию сумм, представила уточненный расчет по заявленным требованиям. Просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за сверхурочную работу в сумме *** рубля за период с апреля 2011 года по июнь 2012 года; разницу недоначисленной заработной платы до минимального размера оплаты труда в размере *** рублей, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме *** рублей; сумму налогового вычета с апреля 2011 года по июнь 2012 года - *** рубля, денежную компенсацию за несвоевременную выплату налогового вычета в сумме *** рублей. Исковые требования в части компенсации морального вреда оставила без изменения.

Представленный истцом расчет причитающихся сумм приобщен к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержала требования с учетом уточнения. Пояснила, что из выданных работодателем расчетных листов ей стало известно, что ей ежемесячно не доплачивалась заработная плата в размере *** рублей, также, после обращения в Государственную инспекцию труда она узнала, что минимальный размер оплаты труда в Мурманской области с января 2012 года составляет 9112 рублей, однако, ответчик в нарушение законодательства, выплачивал ей заработную плату в сумме *** рублей. Сообщила, что получала денежные средства от работодателя в счет заработной платы, однако суммы были разные, в ведомостях она за их получение не расписывалась, в связи с чем, с точностью вспомнить полученные суммы не имеет возможности.

Представители истца, действующие на основании доверенности Адамсон Р.В., Баженова Е.А. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Толошов А.М. о., в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что фактически истец не перерабатывала сверхурочно, поскольку согласно её графику рабочий день был установлен с 11 до 19 часов, при этом обеденный перерыв составлял два часа. В указанное время она могла остаться в отделе магазина, либо покинуть его. Указал, что истец использовала время обеда в вечернее время, забирая ребенка из детского сада. Табеля учета рабочего времени составлял бухгалтер, почему в них указано, что истец работала сверхурочно, пояснить не может. Сообщил, что заработная плата истцу выплачивалась в конце месяца, иногда 15-16 числа. Не согласился также с требованиями истца в части компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Указал, что согласно Правилам внутреннего распорядка, истец работала с 11 часов до 19 часов с обеденным перерывом два часа, в связи с чем, нормы рабочего времени были соблюдены. Не оспаривал тот факт, что работодателем не доплачивалась заработная плата до минимального размера оплаты труда, установленного в Мурманской области.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Данный гражданско-правовой спор не отнесен федеральным законодательством к числу исков, при разрешении которых суд не связан пределами доводов заявителя, в связи с чем, суд, принимает решение по требования, заявленным истцом и по указанным в нем основаниям.

В соответствии со ст. 320 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели предусмотрена для них федеральным законом. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

В силу положений ст. 99 ТК РФ работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, является сверхурочной работой.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее, чем в двойном размере.

Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя – трудовым договором.

В силу ст. 9 ТК РФ, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством или иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, они не подлежат применению.

Согласно трудовому договору, заключенному с Богасловской И.С., истец работала у ИП Толошова А.М. о. с 20 апреля 2011 года ***, уволена по собственному желанию 30 июня 2012 года.

Разделом 7 трудового договора, заключенного с истцом, установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, нормированный рабочий день продолжительностью 8 часов.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными индивидуальным предпринимателем Толошовым А.М. о., для женщин установлена 36-часовая рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье); начало ежедневной работы - 11 часов 00 минут, окончание рабочего дня 19 часов 00 минут, а в выходные и нерабочие дни соответственно с 12 часов до 18 часов (п.21 Правил). Рабочее время (смена) составляет 8 часов, включающая в себя обязательный перерыв для отдыха и питания продолжительностью 2 часа. С учетом специфики работы торгового зала, начало и окончание время перерыва для отдыха и питания работник определяет самостоятельно по согласованию (очередности) с другим работником (напарником) торгового зала, обеспечивая работу торгового зала в течение всего режима его работы.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что она выполняла работу в режиме, обусловленном трудовым договором и, таким образом, ежедневно работала по 8 часов, перерабатывая при этом по 2 часа каждый день, что составляет в неделю 12 часов сверх установленной законодательством для женщин продолжительности рабочего времени. Указала, что её рабочий день был в соответствии с графиком работы отдела с 11 до 19 часов, при этом ей приходилось оставаться по окончанию рабочего времени для приемки товара.

Согласно пояснениям представителя ответчика, еженедельная продолжительность рабочего времени истца, составляющая 36 часов, достигалась путем установления перерыва для отдыха и питания продолжительностью по 2 часа ежедневно, в том числе, в субботу. Работники, в том числе, Богасловская И.С., использовали указанное время по своему усмотрению. График работы отдела был вывешен в доступном месте и сотрудники могли с ним ознакомиться. Указал, что часто истец использовала время отдыха в вечернее время, когда забирала ребенка из детского сада, полагал, что истец могла задерживаться в отделе по своему желанию, к работам сверхустановленного рабочего времени её не привлекали.

Вместе с тем, доводы ответчика не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Действующими у ответчика Правилами внутреннего распорядка продолжительность обеденного перерыва установлена 2 часа, однако время обеденного перерыва не установлено. Вместе с тем, согласно трудовому договору истца, продолжительность рабочего времени составляет 8 часов, при этом, время отдыха не установлено. Кроме того, с Правилами внутреннего распорядка Богасловская И.С. не была ознакомлена, в связи с чем, информация о времени отдыха ей доведена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.И.А., суду пояснил, что знаком с истцом, работал в отделе ***, который расположен напротив отдела, в котором работала истец. Пояснил, что в отделе ***, в котором работала Богасловская И.С., был установлен график работы с 11 часов до 19 часов, при этом обеденный перерыв в магазине не установлен. Указал, что часто видел, как истец задерживалась на работе, занималась приемкой товара. Со слов истца ему известно, что её заработная плата составляла *** рублей, денежные средства выплачивались с выручки отдела, при этом о задержках заработной платы, либо её не выплаты Богасловская И.С. не говорила.

Свидетель Ю.Л.С. в судебном заседании пояснила, что работала в торговом центре вместе с истцом. Отдел истца располагался в цокольном помещении, ее отдел на втором этаже. Несколько раз в день она заходила к истцу в отдел, поскольку сама Богасловская И.С. не могла покинуть рабочее место, так как отдел не закрывался. Указала, что график работы отдела был с 11 часов до 19 часов, время обеденного перерыва в магазине не установлено. Со слов истца знает, что ее заработная плата составляла *** рублей, при этом, денежные средства брались с выручки магазина. Пояснила, что около 10 раз истец уходила в рабочее время за ребенком в детский сад, однако через непродолжительное время возвращалась и продолжала работать. Также она видела, что по окончанию рабочего времени истец задерживалась и принимала товар.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям названных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку их показания не противоречат друг другу, пояснениям сторон, согласуются с материалами дела; личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

В подтверждение количества отработанного времени истцом суду представлены табеля учета рабочего времени за период с апреля 2011 года по июнь 2012 года, табеля подписаны ответчиком. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Довод ответчика ИП Толошова А.М. о., что в табеле ошибочно не исключено время отдыха и рабочий день указан как 8 часовой, по мнению суда не состоятелен, поскольку указанные табеля подписаны работодателем, каких- либо оговорок о допущенных ошибках и изменении фактически отработанных часов в табеле рабочего время не указано, в связи с чем, суд принимает указанные документы в качестве доказательства работы истца сверх установленного рабочего времени.

При этом суд учитывает, что ответчиком, который в качестве работодателя обязан был вести точный учет рабочего времени, отработанного каждого из работников, в том числе истцом надлежащих доказательств фактически отработанного Богасловской И.С. времени, количества отработанных ею часов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения трудового договора, заключенного с истцом, суд принимает доводы Богасловской И.С. о ее работе в режиме 40-часовой рабочей недели и соглашается с тем, что истец ежедневно работала по 8 часов, перерабатывая еженедельно по 12 часов свыше продолжительности рабочего времени, установленной статьей 320 ТК РФ.

Таким образом, в силу ст. 99 ТК РФ, указанная работа расценивается как сверхурочная работа и подлежит компенсации.

Сведений о компенсации сверхурочной работы истцу дополнительным временем отдыха (отгулами) в порядке, установленном трудовым законодательством, суду не представлено. Следовательно, сверхурочная работа Богасловской И.С., подлежит оплате, согласно ст. 152 ТК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Трудовые отношения истца и ответчика прекращены 30 июня 2012 года с изданием приказа № *** от 30.06.2012 года об увольнении.

Богасловская И.С. обратилась в суд с иском за разрешением настоящего трудового спора о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с апреля 2011 года, т.е. со значительным пропуском установленного срока на обращение в суд.

Суд не считает, что нарушение ответчиком трудовых прав истца в данном случае носит длящийся характер, поскольку заработная плата истцу за сверхурочную работу в повышенном размере, согласно ст. 152 ТК РФ, не только не выплачивалась с апреля 2011 года, но и не начислялась за все время работы.

Доводы истца о том, что она не знала, что часы переработки подлежат оплате в повышенном размере, суд считает несостоятельными, поскольку правовые нормы, регулирующие вопросы компенсации сверхурочной работы содержатся в Трудовом кодексе РФ и доступны каждому работнику. Следовательно, истец должна была знать о порядке оплаты за сверхурочную работу.

Кроме того, истец в судебном заседании не просила восстановить ей срок для обращения в суд с иском в части оплаты сверхурочной работы, полагая, что его следует исчислять со дня когда ей поступил ответ из Государственной инспекции труда и она узнала о своем нарушенном праве, то есть 31 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание заработной платы за сверхурочную работу за три месяца, предшествующих увольнению, то есть за апрель, май, июнь 2012года.

Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) … не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка

В силу ст. 91 ТК РФ, порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

При разрешении вопроса о сумме заработной платы за сверхурочную работу, подлежащей взысканию в пользу истца, суд не может принять во внимание расчет истца, поскольку в ее расчете предусмотрена оплата сверхурочных работ при суммированном учете рабочего времени, вместе с тем доказательств, что Правилами внутреннего распорядка установлен суммированный учет рабочего времени, не представлено.

Ответчиком представлен расчет по заявленным требованиям, вместе с тем обосновать свой расчет ИП Толошов А.М. о. в ходе судебного заседания не смог. Проверив представленный расчет, суд, не принимает представленный отчет ответчика, поскольку он выполнен в нарушении действующего законодательства и не в соответствии с табелем рабочего времени истца.

При таких обстоятельствах, суд приводит свой расчет.

Как установлено в ходе судебного заседания истец ежедневно перерабатывала по 2 часа в течение 6 дней, всего в неделю переработано 12 часов. Следовательно, перерабатывая ежедневно по 2 часа, указанные часы подлежат оплате в полуторном размере.

Часовая тарифная ставка в апреле 2012 года составляет *** рубля (*** рублей – оклад, установленный штатным расписанием: *** месячная норма рабочего времени при 36- часовой рабочей неделе по производственному календарю).

Сумма заработной платы истца за сверхурочную работу в апреле 2012 года, таким образом составит *** рубля (*** х 2 х1,5=*** рубля каждый день, всего отработано в апреле 2012 года 25 дней - *** х25= *** рублей, с учетом районного коэффициента - 1,5 и процентной надбавки к заработной плате -80% составляет *** рубля).

В аналогичном порядке судом произведен расчет заработной платы истца за сверхурочную работу за май 2012 года и июнь 2012 года;

Исходя из часовой тарифной ставки *** рубля в мае 2012 года и *** рубля в июне 2012 года, размер заработной платы истца за сверхурочную работу составит, соответственно в мае 2012 года - *** рубля, в июне 2012 года *** рублей.

Общая сумма компенсации за сверхурочную работу, подлежащая взысканию в пользу истца составит *** рублей, а с учетом удержания НДФЛ - *** рубля.

На основании ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 15 ТК РФ работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются, в том числе, условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Таким образом, допустимым доказательством, подтверждающим размер установленной работнику заработной платы, является заключенный с ним трудовой договор.

Согласно ст. 130 ТК РФ, величина минимального размера оплаты труда является одной из государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации и обеспечивается организациями, финансируемыми из бюджета субъектов РФ,- за счет средств бюджетов субъектов РФ, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящий доход деятельности; другими работодателями - за счет собственных средств. Размер заработной платы в субъекте РФ устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ.

В силу ст. 133-1 ТК РФ, размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться региональным соглашением о минимальной заработной плате для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Соглашением о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011 – 2013 годы между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профсоюзов и региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области» от 29.11.2010 г. и распространенным на работодателей, осуществляющих свою деятельность на территории Мурманской области, с 01 января 2011 года в Мурманской области установлена минимальная заработная плата в сумме 7903 рубля в месяц, а с 01 января 2012 г. – 9112 рублей в месяц (Приложение № 2, подписанное 23.11.2011 г.).

Согласно п.п. 5 заключенного с истцом трудового договора, истцу, принятой на работу, установлен должностной оклад в размере *** рублей в месяц, а также обусловлена выплата районного коэффициента – 50% в месяц и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера – 80%. Содержание приказа о приеме истца на работу в части размера оклада соответствует условиям трудового договора.

Установленный истцу при приеме на работу размер оклада соответствует *** рублей. Вместе с тем, при установлении истцу размера оклада, ответчиком не соблюдена государственная гарантия о размере заработной платы не ниже минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Так, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера размер заработной платы истца, обусловленной трудовым договором, с 20.04.2011 г. составлял *** рублей.

При соблюдении государственной гарантии, установленной ст.ст. 130, 130-1 ТК РФ, размер заработной платы истца с 01.01.2012 г. должен был составлять не менее 9 112 рублей.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что им в Министерство труда и социального развития Мурманской области представлен в установленном статьей 133-1 Трудового кодекса Российской Федерации порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к Соглашению. Таким образом, Соглашение считается распространенным на ответчика со дня официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению и подлежит обязательному исполнению им.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено в ходе судебного разбирательства Богасловская И.С. узнала о размере своей заработной платы из расчетных листков и справки, полученной при увольнении. Из представленной справки следует, что установленная заработная плата истца ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации, а также в Мурманской области.

Доказательств, что заработная плата Богасловской И.С. установлена в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и членов его семьи. Достойное человека существование не может быть обеспечено при заработной плате ниже прожиточного минимума. Поэтому данная норма Всеобщей декларации прав человека гарантирует каждому работающему получение заработной платы не ниже прожиточного минимума для него самого и членов его семьи.

В ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация как социальное государство гарантирует создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Одним из таких условий является выплата заработной платы в размере не ниже прожиточного минимума.

В ст. 2 ТК РФ закреплено право каждого работника на получение справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование самого работника и членов его семьи. Данному праву корреспондирует обязанность работодателя по выплате заработной платы в размере не ниже прожиточного минимума.

В связи с изложенным, каждый работник имеет право на получение заработной платы в размере не ниже прожиточного минимума.

Как следует из пояснений истца, её заработная плата составляла *** рублей в месяц, однако, согласно представленным расчетным листам, выплачивалась не полном объеме. Ежемесячно ответчик не доплачивал ей заработную плату в размере *** рублей. Кроме того, заработная плата была установлена ниже прожиточного минимума установленного для трудоспособного населения в Мурманской области с 01 января 2012 года в размере *** рублей. В связи с чем, задолженность перед истцом составила *** рублей (МРОТ) – *** рублей = *** рублей (в месяц); за период с января 2012 года по 30 июня 2012 года ответчиком не доплачено *** рублей.

Между тем, истцом суду не приведено убедительных доказательств того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы с января 2012 года по июнь 2012 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.Д.В. пояснила, что является бухгалтером ИП Толошов А.М. о. с января 2012 года. Указала, что заработная плата работникам, в том числе и истцу, выплачивалась из выручки магазина по просьбе продавцов, либо 15-16 числа каждого месяца. При этом, ведомости о выплате заработной платы у индивидуального предпринимателя не велись, однако в магазине ведется тетрадь, в которой ежедневно указывается сумма выручки магазина, сумма выплаченных *** с продажи товаров процентов, а также выплаченная заработная плата ***, которая фиксируется в виде указания суммы (оклад), и суммы (аванс), при этом выплаченные проценты обозначаются как указание суммы (проценты). Пояснила, что в период работы истца каких-либо претензий с её стороны о невыплате заработной платы не имелось. Заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, что подтверждается её подписью в тетради учета.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.О.В. пояснила, что работала в магазине вместе с истцом до апреля 2012 года, потом перешла работать в другой магазин ИП Толошова А.М. о. Указала, что заработная плата выплачивалась ежемесячно 15-16 числа, либо по просьбе *** в любой день. При этом, суммы могли быть разные, о получении денежных средств они расписывались в тетради учета, в которой фиксировалась также выручка магазина, полученные проценты с продажи, а также аванс и заработная плата. Графы в тетради о получении денежных средств они заполняли сами, указывали свои имена и ставили свою подпись. В указанном отделе работали *** она по имени – О. и И., то есть истец, а именно только они, другие сотрудники с такими же имена в магазине не работали. Указала, что истец также получала денежные средства в виде аванса и зарплаты, которые они указывали как «оклад», денежные средства выдавались в счет заработной платы.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям названных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку их показания не противоречат друг другу, пояснениям сторон, согласуются с материалами дела; личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.

При этом пояснения указанных свидетелей истцом не опровергнуты.

Из представленной в материалы дела тетради ИП Толошова А.М. о., следует, что в ней фиксировались ежедневные выручки магазина, выплата процентов, получения денежных средств в виде аванса и зарплаты с указанием сумм «аванс» и «оклад».

Так из представленной тетради учета усматривается, что Богасловской И.С. в апреле 2012 года получено: 15 апреля 2012 года – *** рублей (оклад), 17 апреля 2012 - *** рублей (оклад); 18 апреля 2012 года *** рублей (оклад); 19 апреля 2012 года – *** рублей (оклад), всего получено *** рублей.

В мае 2012 года истцом получено: 15 мая 2012 года – *** рублей (оклад); 19 мая 2012 года - *** рублей (оклад); 21 мая 2012 года - *** рублей (оклад), всего *** рублей.

В июне 2012 года истцом получено: 09 июня 2012 года -*** рублей –(аванс); 15 июня 2012 года -*** рублей (оклад); 17 июня 2012 года -*** рублей (оклад) 23 июня 2012 года -*** рублей (оклад), всего *** рублей.

Таким образом, истцом получено в счет заработной платы с апреля по июнь 2012 года *** рублей.

При таких обстоятельствах суд принимает «тетрадь учета» в качестве доказательства по делу, подтверждающую, что заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно, что подтверждается подписью истца о получении указанных денежных сумм, кроме того, истцом не оспаривались данные обстоятельства, а также ее подпись.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заработная плата истцу с января 2012 года выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено статьей 133 ТК РФ, а следовательно подлежит довзысканию с учетом минимального размера оплаты труда, установленного в Мурманской области. При этом, расчет суд производит за три месяца, предшествующих увольнению в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

В апреле 2012 года согласно МРОТ подлежала выплате заработная плата в размере 9112 рублей, истцу выплачена в размере *** рублей, недоначисленная заработная плата составила *** рублей; в мае 2012 года выплачено *** рублей, сумма недоплаты составила *** рублей; в июне 2012 года выплачено *** рублей, сумма недоплаты составила *** рублей. Общая сумма недоплаченной заработной платы за три месяца составила *** рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

По смыслу приведенных положений указанной статьи, взыскание денежной компенсации предусмотрено только при нарушении работодателем установленного срока выплаты начисленной заработной платы, в отношении которой отсутствует спор между сторонами трудового договора.

Вместе с тем, поскольку заработная плата истцу не была в полном объеме выплачена в соответствии с установленным минимальным размером оплаты труда, а подлежала выплате истцу в период работы с января 2012 года, суд считает, что требования Богасловской И.С. в части взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма денежной компенсации (процентов) составит *** рублей.

Расчет произведен следующим образом: заработная плата должна быть выплачена истцу за апрель 2012 года до 01 мая 2012 года (поскольку работодателем не установлены дни выплаты заработной платы, судом взято за основу 01 число месяца) в день прекращения трудового договора 30 июня 2012 года не выплачена, следовательно, денежная компенсация рассчитывается следующим образом: так заработная плата должна быть за апрель 2012 года выплачена истцу 01 мая 2012 года, однако не выплачена, период просрочки составляет со 02 мая 2012 года по 30 июня 2012 года - 60 дней (*** рублей х 8% -ставка рефинансирования х 60 дней /300 =*** рублей;

Аналогичным образом рассчитываются проценты за май 2012 года, заработная плата должна быть выплачена 01 июня 2012 года, не выплачена, сумма просрочки составляет 29 дней (*** рублей х 8% /300 х 29=*** копеек).

Сумма процентов составила *** рублей.

Согласно статьи 218 Налогового кодекса РФ налоговый вычет предоставляется родителям, супругу (супруге) родителям, усыновителям, опекунам, попечителям, приемным родителям, супругу (супруге) приемного родителя на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная в размере 13%, налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных в частности, на сумму стандартного налогового вычета, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ.

Исследовав представленные доказательства с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что требования истца о предоставлении налогового вычета за период с апреля 2011 года по июнь 2012 года и взыскании суммы налогового вычета в размере *** рубля удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

В ходе судебного разбирательства истцом доказательств, что она письменно обращалась к работодателю о предоставлении налогового вычета и предоставляла подтверждающие документы, не представлено. Довод истца, что работодатель отказался лично от получения указанных документов, по мнению суда не состоятелен, поскольку истец не была лишена возможности направить указанное заявление с подтверждающими документами посредством почтового отправления.

Вместе с тем, согласно письма Министерства Финансов Российской Федерации № 03-04-08/8-5 от 18 января 2012 года разъяснено, что в случае если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено статьей 218 НК РФ (в том числе в связи с непредставлением работодателю заявления налогоплательщика или необходимых документов для получения данного вычета), то по окончании налогового периода в соответствии с пунктом 4 статьи 218 Кодекса перерасчет налоговой базы с учетом предоставленных налоговым агентом стандартных налоговых вычетов производится налоговым органом при условии предоставления налогоплательщиком налоговой декларации и соответствующих подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах, истец не лишена возможности обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением и предоставлением необходимых документов для производства перерасчета налогового вычета.

При отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы налогового вычета, требование о взыскании денежной компенсации за несвоевременно предоставленный налоговый вычет также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Порядок определения размера компенсации морального вреда установлен ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из требований законодательства и материалов дела, суд считает размер денежной компенсации, заявленный истцом, завышенным, и удовлетворяет в этой части требования частично, определив денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме *** рублей (за требование имущественного характера государственная пошлина составляет –*** рублей; за требование неимущественного характера-компенсации морального вреда-*** рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богасловской И.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толошова А.М. о. в пользу Богасловской И.С. недоначисленную заработную плату за сверхурочную работу в сумме *** рубля, недоначисленнную заработную плату в сумме *** рублей, денежную компенсацию (проценты) за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толошова А.М.о. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образованию город Мурманск в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Богасловской И.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Р.Лобанова