Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2429/2015 ~ М-2286/2015 от 22.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2015 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.,

с участием пом.прокурора Ягодкиной Н.А.

при секретаре Бородачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску П. к ООО «Самара-Терминал» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы на момент увольнения, заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

П.. обратился в суд с иском к ООО «Самара-Терминал» о восстановлении на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы на момент увольнения, заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, возмещении морального вреда в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец П. и его представитель по доверенности ФИО6 (л.д.<...>) исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что истец работал в ООО «Самара-Терминал» в должности товарного оператора автоматической станции налива топлива более 15 лет. Работа посменная. ДД.ММ.ГГГГ истец не смог выйти на работу в свою смену, поскольку он был в отъезде в другом городе, по дороге у него сломалась машина, истец позвонил начальнику и предупредил его. По приезду с истца взяли письменное объяснение, заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию без числа. Затем, истец отозвал данное заявление. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили под роспись с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул и в присутствии других работников сообщили, что он уволен. От подписи в документах истец отказался. После ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил. После увольнения ему производились выплаты работодателем на банковскую карту. Трудовую книжку после увольнения истец не получал. Фактическое место жительства не соответствует адресу регистрации. О том, сообщал ли истец работодателю о своем месте жительства, не помнит. Является ли истец членом профсоюзной организации, не знает. При рассмотрении дела в суде стало известно, что истец уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ. В это время истец действительно не находился на рабочем месте, уехал в <адрес> по семейным обстоятельствам, по дороге у него сломалась машина, вызван эвакуатор, что подтверждено представленными суду документами – квитанцией, актом выполненных работ. Истец не ставил работодателя в известность о невозможности выйти на работу в свою смену ДД.ММ.ГГГГ числа, поскольку у него был разряжен телефон. Считают, что отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было вызвано уважительной причиной по указанным обстоятельствам. Пояснили также, что после увольнения, истцу ответчиком были произведены перечислении денежных сумм по заработной плате.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Самара-Терминал» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями П. не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать. Пояснила также, что П. работал у ответчика. График работы посменный. Никаких иных мер дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ к истцу работодателем не применялось. П. уволен за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (прогул). О невозможности выйти на работу в свою смену истец работодателя не ставил. По выходу на работу с истца взяты письменные объяснения, в которых он указал причину отсутствия на рабочем месте – по семейным обстоятельствам, конкретную причину не указал. Затем ДД.ММ.ГГГГ с истца взяты письменные объяснения за опоздание на работу 29.08.20015 г., причина опоздания указана – по семейным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ истца под роспись ознакомили с приказом о применении дисциплинарного взыскания за прогул, в этот же день истцу зачитан вслух в присутствии работников организации приказ об увольнении за прогул, от получении данного приказа и подписи об ознакомлении истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. В адрес истца по месту его регистрации направлялось письменное уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой, однако корреспонденция возвращена без вручения адресату. Адрес фактического места жительства истца работодателю известен не был, о смене места жительства истец ответчика не предупреждал. Членом Профсоюзной организации истец не является. После увольнения работодателем были произведены все причитающиеся истцу выплаты, что подтверждено представленными суду документами. Указала также, что деятельность организации и работа истца связана с нефтеналивными продуктами, обеспечение безопасности эксплуатации оборудования, контроль за водителями бензовозов, отгрузка нефтепродуктов. Отсутствие на рабочем месте истца и непредупрежедение работодателя о невозможности выйти на работу, привело к невозможности своевременно найти истцу замену в его смену, создало риски для работодателя и могло привести к неблагоприятным последствиям. Таким образом, увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по иску П. в отсутствие представителя инспекции. Указал, что судебное постановление по данному делу не может повлиять на права и обязанности инспекции по отношению к одной из сторон. Представлены материалы документальной проверки ООО «Самара-Терминал», проведенной по обращению П.

Представитель третьего лица Профсоюзной организации ООО «Самара-Терминал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на иск П., в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указано, что П. не является членом профсоюза, нарушений законодательства при его увольнении не допущено.

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд пришел к выводу об отказе П. в иске.

Согласно подп.«а» п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст.193 ТК РФ о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что П. был принят на работу в ООО «Самара-Терминал» ДД.ММ.ГГГГ на должность оператор товарный на основании приказа, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<...>).

График работы у П. посменный (л.д.<...>). ДД.ММ.ГГГГ в свою смену П. отсутствовал на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ – выходной. Следующая смена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от П. отобрано письменное объяснение за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ числа, в котором указана причина – по семейным обстоятельствам (л.д.<...>).

В течение месяца со дня обнаружения проступка работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении П. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с прогулом (л.д.<...>). С данным приказом П. ознакомлен в тот же день под роспись (л.д.<...>).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении П. по указанной выше норме закона за прогул. В связи с отказом истца от ознакомления с приказом и росписи в нем, приказ был зачитан ему вслух в присутствии других работников, о чем составлен акт (л.д.<...>).

Указанные выше обстоятельства не оспаривались истцом, подтверждены материалами дела и показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании.

После увольнения ДД.ММ.ГГГГ П. на работу не выходил, работодателем ему были произведены перечисления на банковскую карту за сентябрь 2015 года в счет причитающихся выплат по заработной плате, что также подтверждено представленными ответчиком документами и подтверждено истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по известному адресу регистрации и проживания П. было направлено письменное уведомление о необходимости явиться за документами, корреспонденция возвращена ответчику без вручения адресату (Л.д.<...>).

Как установлено в судебном заседании, адрес регистрации и фактического проживания П. не совпадает, о чем истец ответчика не поставил в известность, адрес своего фактического места проживания работодателю не сообщил. За получением трудовой книжки к ответчику истец не обращался.

В судебном заседании ответчик под роспись вручил трудовую книжку П.

Судом установлено, что деятельность организации и работа истца связана с нефтеналивными продуктами, отгрузкой и хранением нефтепродуктов, что подтверждено Выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом (л.д.<...>). Отсутствие на рабочем месте истца и непредупрежедение работодателя о невозможности выйти на работу, привело к невозможности своевременно найти истцу замену в его смену, создало риски для работодателя и могло привести к неблагоприятным последствиям.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и представленными сторонами доказательствами, пришел к выводу о том, что истцом был совершен дисциплинарный поступок (прогул), послуживший правомерным основанием для расторжения с ним трудового договора по инициативе работодателя. Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующему основанию ответчиком соблюден, при этом дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и обстоятельствам, при которых истцом был совершен проступок. Причитающаяся истцу заработная плата за сентябрь 2015 года выплачена в октябре 2015 года.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, уважительности отсутствия его на рабочем месте. Представленные последним документы по эвакуации и ремонту автомобиля, не подтверждают его доводов о невозможности выйти на работу и, тем более, поставить работодателя в известность об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для восстановления истца на работе, выплате заработной платы за отработанное время за сентябрь 2015 года, выплату заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

Кроме того, каких-либо требований относительно компенсации за несвоевременную выплату заработной платы при увольнении и вручении трудовой книжки истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П. к ООО «Самара-Терминал» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы на момент увольнения, заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись Е.Н.Иванова

Решение изготовлено в окончательной форме 25.11.2015 г.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу _______________________

копия верна

Судья:

Секретарь: