Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1836/2013 от 19.11.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.12.2013 Сысертский районный суд Свердловской области, в составе председательствующего Торичной М. В., при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика Болдыревой Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина ФИО6 к Пономареву ФИО7 о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Демин О. Н. обратился в суд с иском к Пономареву Д. С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пономарев Д. С. взял в долг у истца <данные изъяты>, о чем составлена расписка. В указанный в расписке срок ответчик деньги не возвратил, на предложение истца об исполнении своего обязательства ответчик отказывает, мотивируя тем, что у него нет денег. Истец просит взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на представительство в размере <данные изъяты>, расходы на получение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Демина О. Н. к Пономареву Д. С. о взыскании долга по договору займа и процентов были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Пономаревым Д. С. подано заявление об его отмене.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление Пономарева Д. С. удовлетворено, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание, назначенное на 02.12.2013, не явился истец Демин О. Н., не известив суд о причине своей неявки, был извещен о времени слушания дела. В связи с чем, судебное разбирательство по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 9-00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 часов в судебное заседание истец Демин О. Н. вновь не явился, при этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, хотя был извещен о дне и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика Болдырева Т. А. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судом установлено, что истец и его представитель не явились в суд по вторичному вызову, при этом, не просили об отложении дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче искового заявления, каждым истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу Демину О. Н.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Демина ФИО8 к Пономареву ФИО9 о взыскании долга по договору займа и процентов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление без рассмотрения его заявления не препятствует ему вновь обратиться в суд на общих основаниях.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Вступившее в законную силу данное определение является основанием для возврата Демину ФИО10 государственной пошлины в размере <данные изъяты>., уплаченных по чеку- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья      М. В. Торичная.