Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2020 (1-814/2019;) от 19.12.2019

Дело №1-89/30/2020 (1-814/30/2019)

УИН: 46RS0030-01-2019-009655-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курск 19 мая 2020 года

Ленинский районный суд г.Курска в составе

председательствующего и.о. судьи Квасковой И.В.,

при секретарях Арепьеве Н.О., Евглевской Н.С.,

с участием: государственных обвинителей – Феоктистовой Т.Н., Лапшина И.А.,

защитника - адвоката Мезенцевой А.Н., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Сидорова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сидорова Андрея Сергеевича, <данные изъяты>, несудимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (задерживавшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.С. совершил 2 эпизода покушения на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же совершил 2 эпизода покушения на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же совершил 2 эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере.

Преступления совершены Сидоровым А.С. при следующих обстоятельствах.

1. Эпизод покушения на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от Сидорова А.С. обстоятельствам (в отношении потерпевшего ФИО16).

В период с начала сентября по конец ДД.ММ.ГГГГ года Сидоров А.С., находясь на территории г. Москвы, движимый корыстными побуждениями, в целях личного незаконного обогащения, умышленно решил совершить хищение путем обмана и злоупотребления доверием граждан принадлежащих последним денежных средств в особо крупном размере.

Для успешной реализации своего преступного умысла Сидоров А.С. разработал план совершения преступления, согласно которому он будет приискивать граждан, в отношении которых правоохранительными органами осуществляется уголовное преследование, которым будет сообщать заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о себе, в том числе о месте своей работы, своем должностном положении, наличии знакомых в органах власти, управления и различных силовых структурах РФ, а также о наличии у него возможности оказания гражданам содействия в прекращении в отношении них уголовного преследования в различных правоохранительных органах РФ, тем самым создавать у граждан ложное представление о себе как о должностном лице и круге его знакомств, вступать с гражданами в доверительные отношения, принимая на себя обязательства при умышленном отсутствии намерений их выполнять, ввиду отсутствия у него законной возможности, в результате чего склонять граждан к передаче ему принадлежащих им денежных средств.

В период с начала сентября по конец ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата предварительным следствием не установлена, Сидоров А.С., находясь на территории г.Москвы, познакомился с ФИО10, которому сообщил о себе заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он ранее служил в правоохранительных органах и может решить проблемы путем оказания влияния на компетентных должностных лиц, а также предоставил ему свой абонентский номер для контактов.

В ДД.ММ.ГГГГ года в отношении военнослужащих войсковой части № ФИО16 и ФИО10 военно-следственным отделом Следственного Комитета России по Одинцовскому гарнизону (далее ВСО СК России по Одинцовскому гарнизону) проводилась проверка сообщения о совершении вышеуказанными лицами преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В этот же период времени в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата предварительным следствием не установлена, ФИО16 и ФИО10, находясь на территории войсковой части №, расположенной в <адрес> решили обратиться к услугам адвоката, который может им оказать юридическую помощь в прекращении в отношении них проверки, проводимой ВСО СК России по Одинцовскому гарнизону. ФИО10 сообщил ФИО16 о своем знакомстве с Сидоровым А.С., который может помочь в данном вопросе.

В этот же день, в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО10, доверяя Сидорову А.С., позвонил ему и попросил оказать содействие в прекращении вышеуказанной проверки, на что последний ответил согласием и в целях личного незаконного обогащения, решил злоупотребить доверием вышеуказанных граждан и совершить хищение принадлежащих ФИО16 денежных средств в особо крупном размере под предлогом оказания содействия в прекращении вышеуказанной проверки, не намереваясь оказывать вышеуказанную помощь. При этом Сидоров А.С. понимал, что реальная возможность оказать содействие в прекращении данной проверки у него отсутствует.

С целью совершения хищения денежных средств в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата предварительным следствием не установлена, Сидоров А.С. в ходе телефонного разговора сообщил ФИО10 заведомо ложную, недостоверную информацию о том, что он может оказать содействие в прекращении проверки в отношении ФИО16 и ФИО10

ФИО10, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Сидорова А.С., договорился о встрече Сидорова А.С. и ФИО16 После чего в ходе телефонного разговора Сидоров А.С. сообщил ФИО16, что для решения вопроса о прекращении проверки от ФИО16 потребуются материальные затраты.

В ДД.ММ.ГГГГ, дата предварительным следствием не установлена, в дневное время, в неустановленном месте на территории Центрального округа г. Москва, Сидоров А.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО16, путем обмана и злоупотребления доверием, в автомобиле марки «Форд-Фокус», государственный номер которого не установлен, сообщил ФИО16 заведомо недостоверную информацию, что является адвокатом и поддерживает знакомство с генералом ФСБ России, который может оказать содействие в прекращении вышеуказанной проверки в отношении ФИО10 и ФИО16, для чего последнему необходимо передать денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, часть из которых Сидоров А.С. передаст данному сотруднику ФСБ России, достоверно зная, что реальной возможности исполнить свои обещания о прекращении проверки не имеет, а полученные денежные средства он обратит в свою пользу. ФИО16, введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений Сидорова А.С., ответил последнему согласием, указав, что денежные средства он будет передавать Сидорову А.С. частями, и передал последнему первую часть денежных средств в сумме 500 000 рублей, которые Сидоров А.С. обратил в свою пользу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, ФИО10, находясь в неустановленном месте в Центральном округе г.Москвы, действуя по просьбе ФИО16, введенного в заблуждение относительно истинных намерений Сидорова А.С., передал последнему следующую часть денежных средств ФИО16 в размере 70 000 рублей, которые Сидоров А.С. обратил в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в 12 часов 53 минуты, ФИО10, действуя по просьбе ФИО16, находясь в офисе банка ПАО «ВТБ 24» по адресу: <адрес>, корпус 1, осуществил перевод следующей части принадлежащих ФИО16 денежных средств в размере 160 000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую Сидорову А.С., которые последний получил ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут в офисе ПАО «ВТБ 24» по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут в офисе ПАО «ВТБ 24» по адресу: <адрес> обратил в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты ФИО16, находясь в офисе ПАО «ВТБ 24» по адресу: <адрес> осуществил перевод следующей части денежных средств в размере 150 000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую Сидорову А.С.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, находясь в офисе ПАО «ВТБ 24» по адресу: <адрес> ФИО10, действуя по просьбе ФИО16, осуществил перевод следующей части принадлежащих последнему денежных средств в размере 150 000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую Сидорову А.С.

Вышеуказанные денежные средства в размере 300 000 рублей, принадлежащие ФИО16, были получены Сидоровым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут в офисе ПАО «ВТБ 24» по адресу: <адрес> и обращены Сидоровым А.С. в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 01 минуту, находясь в офисе ПАО «ВТБ 24» по адресу: <адрес>-а, ФИО10, действуя по просьбе ФИО16, осуществил перевод следующей части принадлежащих ФИО16 денежных средств в сумме 110 000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую Сидорову А.С.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 44 минут, ФИО16, находясь в офисе ПАО «ВТБ 24» по адресу: <адрес> осуществил перевод следующей части денежных средств в сумме 50 000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую Сидорову А.С.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 32 минуты ФИО10 в офисе ПАО «ВТБ 24» по адресу: <адрес>, действуя по просьбе ФИО16, осуществил перевод следующей части денежных средств, принадлежащих ФИО16 в размере 90 000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую Сидорову А.С.

Вышеуказанные денежные средства в общей сумме 250 000 рублей, принадлежащие ФИО16, были получены Сидоровым А.С.: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 мин в офисе ПАО «ВТБ 24» по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в офисе ПАО «ВТБ 24» по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в офисе ПАО «ВТБ 24» по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут в офисе ПАО «ВТБ 24» по адресу: <адрес>, и обращены в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут ФИО10, действуя по просьбе ФИО16, в офисе ПАО «ВТБ 24» по адресу: <адрес>-а, осуществил перевод следующей части принадлежащих ФИО16 денежных средств в размере 30 000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую Сидорову А.С.

Вышеуказанные денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие ФИО16, были получены Сидоровым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 39 мин в офисе ПАО «ВТБ 24» по адресу: <адрес> и обращены Сидоровым А.С. в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО10, действуя по просьбе ФИО16, в офисе ПАО «ВТБ 24» по адресу: <адрес>, корпус 1 осуществил перевод следующей части принадлежащих ФИО16 денежных средств в размере 90 000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую Сидорову А.С.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут ФИО16 в офисе ПАО «ВТБ 24» по адресу: <адрес> осуществил перевод следующей части принадлежащих ему денежных средств в размере 300 000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую Сидорову А.С.

Вышеуказанные денежные средства в общей сумме 390 000 рублей были получены Сидоровым А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в офисах ПАО «ВТБ 24»: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут по адресу: <адрес> в; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут по адресу: : <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут по адресу: : <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 59 минут по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, и обращены Сидоровым А.С. в свою пользу.

Таким образом, Сидоров А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ, получив денежные средства в общей сумме 1 700 000 рублей от ФИО16 (впоследствии осужденного 235 гарнизонным военным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы), не намеревался отдавать кому-либо полученную денежную сумму и не собирался выполнять взятое на себя обязательство в оказании содействия в прекращении проверки в отношении ФИО16 и ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, проводимой ВСО СК России по Одинцовскому гарнизону, ввиду отсутствия у него законной возможности, при этом обманывая ФИО16 и используя в корыстных целях доверительные отношения с последним, похитил вышеуказанные денежные средства в особо крупном размере в сумме 1 700 000 рублей, обратив их в свою пользу, осознавая общественную опасность последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Однако умышленные действия Сидорова А.С., направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере в сумме 3 000 000 рублей, принадлежащих ФИО16, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с отсутствием у ФИО16 вышеуказанной денежной суммы.

Мотивом совершения Сидоровым А.С. покушения на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному незаконному обогащению путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в личную собственность.

Подсудимый Сидоров А.С. вину в совершении данного преступления не признал и показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ годах познакомился с ФИО10, военнослужащим Московской области. По предложению ФИО10 он (Сидоров А.С.) приобретал военное оборудование, в т.ч. приборы ночного видения (каждый за 100 000 рублей). Со слов ФИО10, данное имущество было списанным. Так, примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах он (Сидоров А.С.) приобрел у ФИО10 18 приборов ночного видения за 1 800 000 рублей, через некоторое время выяснилось, что 13 приборов были некачественными, в связи с чем он обратился к ФИО10 с просьбой заменить данные приборы, на что тот согласился. В ходе одной из встреч ФИО10 обещал возместить стоимость неисправных приборов в размере 1 300 000 рублей. Затем в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в центральном округе г.Москвы к нему обратился ФИО10 с просьбой оказать содействие в прекращении проверки, проводимой в отношении него и его руководителя ФИО16 по факту выявленной недостачи военного оборудования, поскольку ФИО10 было известно о наличии у Сидорова А.С. знакомых в прокуратуре. При этом ФИО10 пояснил, что они с ФИО16 готовы передать Сидорову А.С. в качестве благодарности 3 000 000 рублей (каждый – по 1 500 000 рублей). На данную просьбу он (Сидоров А.С.) согласился и обратился к своему знакомому по фамилии ФИО12, работнику прокуратуры. Также в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в центральном округе г.Москвы Сидоров А.С. встречался с ФИО16, который сообщил информацию о проведении проверки и подтвердил готовность оплатить услуги Сидорова А.С. в размере 3 000 000 рублей совместно с ФИО10, и передал ему (Сидорову А.С.) денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве благодарности. Затем он сообщил ФИО10 номер счета своей карты для перечисления денежных средств в качестве оплаты его услуг по оказанию содействия в прекращении проводимой проверки. Через некоторое время в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на его счет были перечислены 500 000 рублей, принадлежащие ФИО16, в качестве благодарности. Затем проверка в отношении ФИО16 и ФИО10 была приостановлена. Однако как ФИО16, так и ФИО10 остались ему должны за оказанные услуги, а именно: ФИО16 – 500 000 рублей, ФИО10 – 1 500 000 рублей. Переданные ФИО10 денежные средства в размере 900 000 рублей – это возвращение долга за ранее приобретенные неисправные приборы ночного видения. После того, как проведение проверки в отношении ФИО16 и ФИО10 было приостановлено, последние перестали общаться с Сидоровым А.С. В ДД.ММ.ГГГГ году ему вновь позвонил ФИО10 и пояснил, что проверка возобновлена и попросил продолжить оказывать содействие по ее прекращению, но он (Сидоров А.С.) отказался, так как считает, что ФИО16 и ФИО10 поступили непорядочно, не оплатив его услуги. ДД.ММ.ГГГГ он (Сидоров А.С.) встретился с ФИО16, который пояснил, что он был осужден и отбыл наказание, а также потребовал под угрозой расправы с членами семьи Сидорова А.С. возращения ранее переданных ему денежных средств в сумме 2 500 000 рублей за не оказанную услугу по прекращению проверки и расходы на адвоката. Опасаясь данных угроз, Сидоров А.С. вынужден был написать расписку на указанную сумму. В это же время ФИО16 позвонил ФИО11 и сообщил, что он отказывается от ранее поданного заявления в отношении Сидорова А.С. о привлечении его к ответственности, но последняя ему пояснила, что оснований для этого не имеется. Он (Сидоров А.С.) никогда не представлялся ФИО16 адвокатом. В ходе разговора ФИО16 неоднократно соглашался с ним (Сидоровым А.С.), что передал последнему 1 000 000 рублей. Он (Сидоров А.С.) отдал ФИО16 850 000 рублей, заявленный гражданский иск не признает. Считает, что ФИО16 и ФИО10 его оговаривают, боясь привлечения к ответственности за незаконную реализацию военного оборудования.

В целом показания подсудимого Сидорова А.С. аналогичны показаниям, данным им в ходе очной ставки со свидетелем ФИО10 Также дополнительно Сидоров А.С. показал, что с ФИО10 его познакомили сотрудники полиции, так как тот торговал военным оборудованием. В ДД.ММ.ГГГГ году он покупал у ФИО10 приборы ночного видения. По просьбе ФИО16 и ФИО10 об оказании помощи по прекращению проверки Сидоров А.С. звонил своему другу в Генеральной прокуратуре – ФИО12, который пообещал помочь в решении данного вопроса. Так как ФИО10 продал ему некачественные приборы ночного видения, он считал, что тот ему должен 1 300 000 рублей. Когда он (Сидоров А.С.) встретился с ФИО10 и ФИО16, последний ему передал 500 000 рублей для оказания помощи по прекращению проверки. Он (Сидоров А.С.) сказал ФИО10, что заберет эти деньги в счет долга. Затем ФИО10 ему перечислил 500 000 рублей от ФИО16 на карту ВТБ-24 как благодарность. Данные денежные средства Сидоров А.С. использовал за свои связи и помощь в прекращении проверки, но денег должностным лицам он не передавал, в т.ч. ФИО12, который сообщал информацию о проверке, а в ДД.ММ.ГГГГ году погиб совместно с ФИО66, то есть подтвердить данный факт некому. Так как ФИО16 и ФИО10 не передали ему больше денежных средств, он (Сидоров А.С.) решил им не помогать (т. 14 л.д. 164 -174).

Несмотря на непризнание вины, вина Сидорова А.С. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО16 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он служил в воинской части № по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года его с Сидоровым А.С. познакомил ФИО10, пояснив, что Сидоров А.С. оказывает адвокатские услуги. В связи с тем, что по месту службы ФИО16 проходила проверка по факту недостачи имущества, то он встретился с Сидоровым А.С. в центральном округе г.Москвы в ДД.ММ.ГГГГ года, которого попросил оказать содействие в прекращении проводимой проверки. В ходе встречи он (ФИО16) пояснил Сидорову А.С. обстоятельства проводимой проверки по факту недостачи военного оборудования, в т.ч. приборов ночного видения. Сидоров А.С. пояснил, что он окажет содействие по прекращению данной проверки, так как у него есть связи в силовых структурах и знакомый генерал ФСБ, а он являлся адвокатом, они обменялись номерами телефонов. В ходе телефонного разговора Сидоров А.С. сказал, что данное содействие будет стоить 3 000 000 рублей. ФИО10 пояснял, что у него с Сидоровым А.С. есть общие знакомые, а так как он доверял своему подчиненному ФИО10, то такое же доверие в решении вопроса о прекращении проверки возникло у него и к Сидорову А.С. В ДД.ММ.ГГГГ года в автомобиле «Форд Фокус» в центральном округе г.Москвы, он (ФИО16) передал Сидорову А.С. 500 000 рублей за оказание содействия по прекращению проверки. Получив деньги, Сидоров А.С. пояснил, что он начинает работать, чтобы проверка была закончена. Затем ФИО16 несколько раз (не менее трех) переводил денежные средства Сидорову А.С. на его карту, которые он брал в кредит. Остальную часть денежных средств он (ФИО16) передавал Сидорову А.С. через ФИО10, так как доверял последнему. Последний перевод по банковской карте был в ДД.ММ.ГГГГ года. Общая сумма переданных им Сидорову А.С. денежных средств составила 1 700 000 рублей. Через некоторое время проверка была завершена, была установлена недостача военного оборудования, подписан акт. Затем было возбуждено уголовное дело и передано в суд. Он (ФИО16) был осужден по результатам проведенной проверки. Когда денежные средства в размере 1 700 000 рублей были переданы Сидорову А.С., то он пропал. Когда он (ФИО16) освободился из мест лишения свободы, то начал поиски Сидорова А.С. В результате было установлено, что Сидоров А.С. находится в розыске, а проверка в отношении него проводится следственными органами г.Курска. В ходе телефонного разговора с начальником уголовного розыска г.Курска, было установлено, что в отношении Сидорова А.С. возбуждено уголовное дело, и ему (ФИО16) необходимо приехать в г.Курск. Абонентский номер адвоката Сидорова А.С. ему был передан следователем после того, как было принято от него (ФИО16) заявление в отношении Сидорова А.С. и привлечении последнего к ответственности по факту мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Сидоровым А.С. в г.Москве, в ходе данной встречи он (ФИО16) потребовал от Сидорова А.С. возврата ранее переданных денежных средств, и Сидоровым А.С. была добровольно написана расписка в подтверждение того, что он вернет эти деньги в течение месяца. Сидорову А.С. приборы ночного видения и иное военное оборудование он не продавал. Сидоров А.С. вернул ему часть денежных средств, заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что он служил в воинской части № <адрес>, в т.ч. в должности начальника склада ракетно-артиллерийского вооружения (далее РАВ), под руководством ФИО16, начальником службы до ДД.ММ.ГГГГ года. Затем он (ФИО10) был сокращен и выведен в распоряжение командира воинской части №, но продолжал общаться с ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ годы. Затем он стал работать в службе такси, и в ходе одной из поездок он познакомился с Сидоровым А.С., который сказал, что занимается реализацией металла. Они обменялись номерами телефонов, при этом Сидоров А.С. пояснил, что в случае возникновения каких-либо трудностей, он может оказать содействие в решении проблем. В отношении него (ФИО10) и ФИО16, который являлся его начальником, было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, впоследствии в отношении него было прекращено уголовное преследование, а ФИО16 был осужден. ФИО16 обращался к нему (ФИО10) с просьбой помочь избежать уголовной ответственности, и он (ФИО10) обратился к Сидорову А.С. по данному вопросу. По его просьбе состоялась встреча ФИО16 и Сидорова А.С. После данного разговора по просьбе ФИО16 он передавал деньги Сидорову А.С., всего - не менее 1 000 000 рублей, допускает, что на счет банка «ВТБ».

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что за период службы у них с ФИО16 сложились служебные отношения, они доверяли друг другу. В ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с Сидоровым А.С., который сообщал, что он ранее служил в правоохранительных органах. В ДД.ММ.ГГГГ году, точную дату не помнит, когда он уже был знаком с Сидоровым А.С., в отношении него и ФИО16 началась проверка военно-следственным отделом по факту подделки документов и хищения имущества в воинской части, где они служили. В том же году на территории вышеуказанной воинской части они с ФИО16 решили, что необходимо решать проблемы, связанные с проводимой проверкой, для чего он позвонил Сидорову А.С., который сказал, что подумает и перезвонит. В этот же день Сидоров А.С. перезвонил и сказал, что у него есть возможность помочь, о чем он сообщил ФИО16 Через некоторое время ФИО16 встретился с Сидоровым А.С. в г. Москве. Во время разговора Сидоров А.С. сказал, что окажет содействие в прекращении уголовного преследования, за что ФИО16 должен передать Сидорову А.С. 3 000 000 рублей, ФИО16 на данное предложение согласился и в течение какого-то времени частями передал денежные средства в указанном размере, при этом часть денежных средств была передана Сидорову А.С. через него (ФИО10) в ДД.ММ.ГГГГ году в г. Москве путем перевода на банковский счет Сидорова А.С. в банке ВТБ, реквизиты которого давал сам Сидоров А.С., а также через банкомат ВТБ вблизи станции метро «Теплый стан» г. Москвы: ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 110 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей. Все деньги давал ему ФИО16 в указанные даты, после чего, он (ФИО10) в г.Москве в офисах ВТБ-24 перечислял Сидорову А.С. денежные средства. Он также передал Сидорову А.С. 70 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ года в центральном округе г. Москвы. Всего он передал от ФИО16 Сидорову А.С. 700 000 рублей. В ходе телефонных разговоров Сидоров А.С. говорил, что вопрос решается, но не уточнял как. Когда в отношении ФИО16 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, тогда они поняли, что Сидоров А. их обманул. Затем с Сидоровым А.С. связь прекратилась. Допускает, что события имели место в ДД.ММ.ГГГГ года. С Сидоровым А.С. у него никаких взаимоотношений, в т.ч. по поводу продажи оптических прицелов (приборов ночного видения) не было (т.13 л.д. 264-267). Свидетель ФИО10 показания подтвердил, указав, что причиной противоречий является давность событий.

В целом показания свидетеля ФИО10 аналогичны показаниям, данным им в ходе очной ставки с обвиняемым Сидоровым А.С. (т. 14 л.д. 164 -174).

Объективно показания потерпевшего, свидетеля подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела:

- заявлении ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Сидорова А.С., завладевшего мошенническим путем с ДД.ММ.ГГГГ года денежными средствами в сумме 3 200 000 рублей за оказание юридических услуг, зарегистрировано заявление за № ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Курскому району (т. 11 л.д.118),

- копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ №) на имя ФИО16 на сумму 359 000 рублей (т. 11 л.д.258-259),

- расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от имени Сидорова А.С. на имя ФИО16 о том, что Сидоров А.С. взял в долг денежную сумму в размере 2 500 000 рублей (т. 13 л.д. 228),

- копии квитанции о пополнении счета платежной карты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей (перечисление денежных средств ФИО16 на карту банка «ВТБ-24», принадлежащую Сидорову А.С.) (т. 11 л.д.260),

- копии квитанции о пополнении счета платежной карты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей (перечисление денежных средств ФИО16 на карту банка «ВТБ-24», принадлежащую Сидорову А.С.) (т. 11 л.д. 261),

- копии квитанции о пополнении счета платежной карты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей (перечисление денежных средств ФИО16 на карту банка «ВТБ-24», принадлежащую Сидорову А.С.) (т. 11 л.д. 262),

– выписке по контакту клиента банка «ВТБ-24» Сидорова А.С. по находящимся в его пользовании картам банка №, из которой следует, что на счет принадлежащих Сидорову А.С. банковских карт поступали, указанные в обвинительном заключении денежные средства. Постановлением следователя расписка от ДД.ММ.ГГГГ; копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по контакту клиента «ВТБ 24» Сидорова А.С. признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 11 л.д. 140-174, т. 11 л.д. 266-268),

- протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1. расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она дана Сидоровым А.С. (паспорт №, выдан ОМ № УВД г. Курска ДД.ММ.ГГГГ), ФИО16 (паспорт № №, выдан ТП № ОУФМС России по Московской обл., по город. Округу Балашиха ДД.ММ.ГГГГ), в том, что он (Сидоров А.С.) взял в долг 2 500 000 рублей, имеется подпись от имени Сидорова А.С.,

2. копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и банком ВТБ 24, согласно которому ФИО16 предоставлен кредит - 359 000 рублей,

3. копия квитанции о пополнении счета платежной карты со сведениями о банке - «ВТБ 24 (ЗАО) ОК Доп.офис «Теплый стан», дата - ДД.ММ.ГГГГ, назначение – «пополнение счета платежной карты № на сумму 150 000 рублей»,

4. копия квитанции о пополнении счета платежной карты со сведениями о офисе банке - «ВТБ 24 (ЗАО) ОК Доп.офис «Теплый стан», о дате ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа «пополнение счета платежной карты, карта №, сумма 50 000 рублей,

5. копия квитанции о пополнении счета платежной карты со сведениями о банке - «ВТБ 24 (ЗАО) ОК Доп. офис «Беляево», дате – ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа - пополнение счета платежной карты, карта № на сумму 300 000 рублей,

6. выписка по контакту клиента «ВТБ 24» Сидорова А.С. по его банковским картам № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, баланс на начало периода 0.00 рублей, за период действия карт зачислено 30 564 128,32 рубля, списано 30 564 128,32 рублей, в выписке отражены операции (операции совпадают с перечислениями денежных средств, произведенными ФИО16): от ДД.ММ.ГГГГ 12:34 Credit RUS MOSCOW 2A-1, NOVOYASENEVSKIY № 150 000 руб; от ДД.ММ.ГГГГ 12:44 Credit RUS MOSCOW 2A-1, NOVOYASENEVSKIY № 50 000 руб; от ДД.ММ.ГГГГ 13:14 Credit RUS MOSCOW №, PROFSOUZNAYA № 300 000 руб., имеются операции по обналичиванию поступивших на счет денежных средств в кассе и через терминал. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (т.11 л.д. 269-271, т.11 л.д.266-268),

- справке адвокатской палаты Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сидоров А.С. не состоит в реестре адвокатов Курской области и ранее не состоял (т. 11 л.д.207),

- справке адвокатской палаты г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сидоров А.С. не состоит в реестре адвокатов г. Москвы (т.11 л.д. 209),

- справке от ДД.ММ.ГГГГ Генеральной прокуратуры РФ, согласно которой в штате Генеральной прокуратуры РФ ФИО12 не состоял (т. 15 л.д. 51),

- протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1. квитанция о платежном переводе банка ВТБ 24 (ЗАО) ОК Доп.офис «Юго-западный» на счет карты на сумму 90 000 рублей, дата операции ДД.ММ.ГГГГ,

2. квитанция о платежном переводе банка ВТБ 24 (ЗАО) ОК Доп.офис «Юго-западный» на счет карты на сумму 30 000 рублей, дата операции ДД.ММ.ГГГГ,

3. квитанция о платежном переводе банка ВТБ 24 (ЗАО) ОК Доп.офис «Юго-западный» на счет карты на сумму 90 000 рублей, дата операции ДД.ММ.ГГГГ,

4. квитанция о платежном переводе банка ВТБ 24 (ЗАО) ОК Доп.офис «Юго-западный» на счет карты на сумму 110 000 рублей, дата операции ДД.ММ.ГГГГ,

5. квитанция о платежном переводе банка ВТБ 24 (ЗАО) ОК Доп.офис «Юго-западный» на счет карты на сумму 150 000 рублей, дата операции ДД.ММ.ГГГГ,

6. квитанция о платежном переводе банка ВТБ 24 (ЗАО) ОК Доп.офис «Юго-западный» на счет карты на сумму 160 000 рублей, дата операции ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 15 л.д. 143-145, т. 15 л.д. 135-139, т. 15 л.д. 140, т. 15 л.д. 141, т. 15 л.д. 142),

- протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены:

1. Письмо Банка ВТБ (ПАО), из него следует, что у Сидорова А.С. открыты счета №№, 30№, 30№, 48№, 40№, 40№, 40№, №, 40№, 40№,

2. Выписка по счету Банка ВТБ (ПАО) № на имя Сидорова А.С. (т.11 л.д. 140-174), из нее следует, что на счет поступали денежные средства (имеется совпадение с перечислениями денежных средств ФИО16 на счет Сидорова А.С.):

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:53, <адрес> - 160 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12.34, <адрес> - 150 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16:25, <адрес> - 150 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:01, <адрес> - 110 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:44, <адрес> - 50 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:32, <адрес> - 90 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11:36, <адрес> - 30 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 17:30, <адрес> - 90 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 14:29, <адрес> - 300 000 рублей.    

Итого за ДД.ММ.ГГГГ на счет Сидорова А.С. поступило от ФИО16 - 500 000 рублей, от ФИО10 - 630 000 рублей (т. 15 л.д. 205-207),

- протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка по счету № ПАО «Сбербанк РФ» на имя ФИО16 с информацией о возмещении Сидоровым А.С. ФИО16 ущерба в сумме 597 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 97 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ выписка признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.11 л.д.322- 323, т.11 л.д.319 -321),

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому буквенно-цифровые записи и подпись от имени Сидорова А.С. в расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Сидоровым А.С. (т.13 л.д. 222- 227).

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленные обстоятельства согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания свидетеля и потерпевшего, суд находит их последовательными и соотносящимися как друг с другом, так и с иными доказательствами по делу, они в полной мере подтверждаются письменными материалами дела.

Оснований для оговора Сидорова А.С. свидетелем и потерпевшим в судебном заседании не установлено, поэтому оснований не доверять им не имеется, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания вышеуказанных свидетеля и потерпевшего.

Письменные доказательства, а также вещественные доказательства получены и оформлены в установленном законом порядке. Ходатайств о признании какого-либо из этих доказательств недопустимыми сторонами не заявлялось.

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, стаж работы, соблюдением требований УПК РФ. Выводы эксперта основаны на исследовательской части заключения. Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении и квалифицирует действия подсудимого Сидорова А.С. по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что Сидоров А.С. в ДД.ММ.ГГГГ года узнал от ФИО10 информацию о том, что в отношении него и ФИО16 проводится проверка сообщения о совершении данными лицами преступления, в связи с чем решил использовать данную информацию для хищения денежных средств принадлежащих ФИО16, и, находясь в центральном округе г.Москвы в тот же период времени, сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что он (Сидоров А.С.) является адвокатом и имеет связи в правоохранительных органах, предложив ФИО16 за денежное вознаграждение в размере 3 000 000 рублей решить вопрос о прекращении проверки. В действительности Сидоров А.С. не имел намерений и реальной возможности повлиять на решения, принимаемые правоохранительными органами в рамках и по результатам проверки. Введенный в заблуждение ФИО16, не подозревая об истинных преступных намерениях Сидорова А.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ передал сам, а также через ФИО10, Сидорову А.С. денежные средства в общей сумме 1 700 000 рублей (из них последнюю – перечислил в отделении банка по адресу: <адрес>), за совершение действий в его интересах с целью предотвращения вредных для него последствий. Вышеуказанные денежные средства Сидоров А.С. получил в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (из них последнюю – в отделении банка по адресу: <адрес>). В ходе общения с ФИО16 и ФИО10 Сидоров А.С. неоднократно продолжал обманывать ФИО16, умышленно сообщая заведомо недостоверные сведения, что им ведутся активные действия, направленные на прекращение проверки. Однако впоследствии ФИО16 отказался передавать оставшиеся денежные средства Сидорову А.С., поскольку ему не позволяло этого его материальное положение.

Таким образом, Сидоров А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленные действия, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО16 денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, однако довести свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО16 по своей инициативе отказался передавать оставшуюся часть денежных средств.

Умысел Сидорова А.М., как установлено в ходе судебного разбирательства, был направлен на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием. Потерпевший передавал денежные средства Сидорову А.С., так как был введен им в заблуждение.

О наличии умысла, направленного на хищение, как это установлено в ходе судебного разбирательства, свидетельствует отсутствие реальной возможности оказать какую-либо помощь потерпевшему в силу своего служебного положения, образования, а также того обстоятельства, что Сидоров А.С. не имел какого-либо отношения к органу предварительного расследования, проводившего в отношении ФИО16 проверку.

Способ совершения мошенничества выражался в том, что Сидоров А.С. обманным путем ввел потерпевшего ФИО16 в заблуждение, убеждая его в том, что он окажет содействие, и проводимая проверка будет прекращена. При этом он создал видимость оказания такого рода услуг, сообщив заведомо ложную информацию о том, что является адвокатом и имеет связи в правоохранительных органах, не имея реальной возможности прекратить данную проверку.

Учитывая, что потерпевший ФИО16 обращался к Сидорову А.С. как к лицу, которому доверял его подчиненный ФИО10, а впоследствии и он сам, а подсудимый воспользовался таким доверием, похитив денежные средства потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что в действиях Сидорова А.С. наличествует признак «злоупотребление доверием».

Сумма денежных средств, на хищение которых покушался подсудимый, в соответствии с действующим законодательством РФ составляет особо крупный размер, так как превышает один миллион рублей.

Доводы стороны защиты об оговоре со стороны потерпевшего ФИО16, свидетеля ФИО10, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они не имели каких-либо взаимоотношений с Сидоровым А.С., знакомы были непродолжительное время.

Ссылки подсудимого Сидорова А.С. на то, что денежные средства, переданные ему ФИО10, были получены в счет возмещения ущерба, связанного с приобретением у последнего некачественных приборов ночного видения, не нашли своего подтверждения в судебном заседания, и напротив, опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего и указанного свидетеля. Стороной защиты не представлено, а судом не установлено доказательств, достоверно подтверждающих факт приобретения Сидоровым А.С. у потерпевшего и свидетеля какого-либо рода имущества.

Кроме того, у суда отсутствуют основания считать, что в ходе предварительного следствия по делу работниками правоохранительных органов на потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО10 оказывалось давление с целью получения от них показаний против Сидорова А.С., поскольку данное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергается показаниями самих ФИО16, ФИО10, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, не заинтересованных в исходе дела.

Анализируя показания подсудимого Сидорова А.С. в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает его показания противоречивыми, направленными на искажение обстоятельств дела и избежания уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и относится к ним критически.

2. Эпизод покушения на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (в отношении потерпевшей ФИО1).

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.С., находясь на территории г.Курска, движимый корыстными побуждениями, в целях личного незаконного обогащения, умышленно решил совершить хищение путем обмана и злоупотребления доверием граждан, принадлежащих последним денежных средств в крупном размере.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием граждан, в отношении родственников которых правоохранительными органами осуществляется уголовное преследование, Сидоров А.С. разработал план совершения преступления, согласно которому он будет приискивать граждан, в отношении родственников которых правоохранительными органами осуществляется уголовное преследование, которым будет сообщать заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о себе, в том числе о месте своей работы, своем должностном положении, наличии знакомых в органах власти, управления и различных силовых структурах РФ, а также о наличии у него возможности оказания гражданам содействия в прекращении в отношении них уголовного преследования в различных правоохранительных органах РФ, тем самым создавать у граждан ложное представление о себе как о должностном лице и круге его знакомств, вступать с гражданами в доверительные отношения, принимая на себя обязательства при умышленном отсутствии намерений их выполнять, ввиду отсутствия у него законной возможности, в результате чего склонять граждан к передаче ему принадлежащих им денежных средств.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года, дата предварительным следствием не установлена, Сидоров А.С. познакомился на автомойке по <адрес> со ФИО7, охотоведом Щигровского района Областного казенного учреждения «Курский областной центр по охоте и рыболовству», от которого узнал, что в отношении него Щигровским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области (далее Щигровским МСО СУ СК РФ по Курской области) проводится проверка по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

В этот же день, в ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, Сидоров А.С., желая произвести впечатление на ФИО7, сознательно сообщил о себе заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он работает на ответственной должности в правоохранительных органах и может оказать содействие в прекращении уголовного преследования в отношении последнего. ФИО7, поверив Сидорову А.С., обратился к последнему с просьбой оказать содействие в прекращении вышеуказанной проверки. На данную просьбу Сидоров А.С. сообщил ФИО7, что окажет содействие в прекращении в отношении него уголовного преследования, мотивируя свои намерения фразой «чтобы восторжествовала справедливость». О содержании данного разговора ФИО7 сообщил своей матери ФИО1

В конце ДД.ММ.ГГГГ года Сидоров А.С., воспользовавшись тем фактом, что Щигровским районным судом Курской области в отношении ФИО7 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу решил в целях личного обогащения совершить путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 хищение принадлежащих последней денежных средств в крупном размере в сумме 700 000 рублей.

Затем Сидоров А.С., движимый корыстными побуждениями, решил под предлогом оказания содействия в прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 сообщить ФИО1 о себе заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него знакомых в правоохранительных органах: в Следственном комитете РФ, Генеральной прокуратуре, которые могут оказать содействие в прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 и тем самым ввести в заблуждение ФИО1 При этом Сидоров А.С. понимал, что реальной законной возможности оказать подобное содействие у него нет.

С этой целью, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, Сидоров А.С. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, в крупном размере, принадлежащих ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, в ходе телефонного разговора (№) со ФИО1 (№) сообщил последней о том, что помогает ее сыну ФИО7 в прекращении в отношении него уголовного преследования и освобождении последнего из-под стражи и, желая добиться доверительных отношений с ФИО1, сказал последней о том, что в отношении ФИО7 уголовное дело возбуждено незаконно. При этом Сидоров А.С. сообщил ФИО1 ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что за оказание содействия в прекращении уголовного преследования и освобождения ФИО7 из-под стражи потребуются денежные средства в сумме 300 000 рублей, и предложил ФИО1 встретиться с ним в кафе «Буланже» по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 совместно с супругом ФИО9 и дочерью ФИО8, заблуждаясь относительно истинных намерений Сидорова А.С., ошибочно полагая, что Сидоров А.С. действительно имеет возможность оказать содействие в прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 и освобождении его из-под стражи, доверяя Сидорову А.С., встретились с ним в данном кафе по указанному адресу.

Сидоров А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, снова сообщил ФИО1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что для решения вопроса о прекращении уголовного преследования и освобождения из-под стражи ФИО7 потребуются денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые он передаст должностным лицам в Следственном комитете РФ, Генеральной прокуратуре РФ, для инициирования проверки уголовного дела в отношении ее сына, в результате чего уголовное дело в отношении ФИО7 будет прекращено.

ФИО1, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений Сидорова А.С., полагая, что он действительно окажет содействие в осуществлении действий в интересах ФИО7, направленных на прекращение уголовного преследования в отношении него и освобождение его из-под стражи, на предложение Сидорова А.С. о передаче ему денежных средств в сумме 300 000 рублей согласилась, договорившись встретиться с последним в г. Курске на участке местности, находящемся в г.Курске на пересечении улиц Пушкинская и Ильича, вблизи интерната по адресу: <адрес>.

В целях создания видимости осуществления действий в интересах ФИО7, Сидоров А.С. пояснил ФИО1, что займется поиском адвокатов, при этом сообщил, что наличие адвоката формальность, а все вопросы, связанные с прекращением уголовного дела, будет решать он.

После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Сидоров А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на участке местности в г.Курске на пересечении улиц Пушкинская и Ильича, вблизи интерната по адресу: <адрес>, встретился со ФИО1, ФИО9 и ФИО8, которым сообщил недостоверную информацию, что в результате его действий в ближайшее время ФИО7 освободят из-под стражи, а сотрудники Щигровского МСО СУ СК РФ по Курской области будут подвергнуты дисциплинарному наказанию за незаконное задержание последнего. Затем по просьбе Сидорова А.С. Свеженцева З.А., введенная в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, доверяя ему, в этот же день, в это же время, положила принадлежащие ей денежные средства в сумме 300 000 рублей в вещевой ящик в салоне автомобиля марки «PORSCHE CAYENNE TURBO AWB», регистрационный знак №, которые Сидоров А.С. обратил в свою пользу.

В ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата предварительным следствием не установлена, в дневное время, Сидоров А.С., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств в крупном размере, в ходе телефонного разговора (с абонентского номера № на №) из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, осознавая, что в результате его действий наступят общественно опасные последствия в виде причинения материального ущерба ФИО1, начал убеждать последнюю в том, что он продолжает оказывать содействие в прекращении уголовного дела в отношении ее сына ФИО7 и освобождении его из-под стражи, с этой целью он встречается с должностными лицами в правоохранительных органах и в качестве благодарности передает им денежные средства, полученные от ФИО1

После чего Сидоров А.С. пояснил ФИО1, что денежных средств, которые ему последняя передала ранее, не хватает для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, поэтому необходимо передать ему дополнительно 200 000 рублей. На предложение Сидорова А.С. ФИО1 согласилась и в ходе встречи с конца ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата предварительным следствием не установлена, с Сидоровым А.С., в присутствии ФИО9 и ФИО8, возле торгового центра «Европа» по адресу: <адрес>, положила в салоне вышеуказанного автомобиля принадлежащие ей денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые Сидоров А.С. обратил в свою пользу.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Сидоров А.С. в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время предварительным следствием не установлены, в ходе телефонного разговора (с абонентского номера № на №) начал убеждать ФИО1 в том, что он продолжает оказывать содействие в решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 и освобождении его из-под стражи, с этой целью в качестве благодарности передает должностным лицам в правоохранительных органах денежные средства, ранее полученные от ФИО1

После чего Сидоров А.С. пояснил ФИО1, что денежных средств, которые ему последняя передала не хватает, поэтому необходимо передать ему 200 000 рублей и предложил встретиться возле Свято-Троицкого кафедрального собора г.Щигры по адресу: <адрес>, где последняя должна ему передать вышеуказанные денежные средства.

На данное предложение ФИО1 согласилась, однако в связи с тем, что указанную сумма она собрать не смогла, в ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, находясь возле Свято-Троицкого кафедрального собора по адресу : <адрес>, передала Сидорову А.С. часть денежных средств в сумме 100 000 рублей, положив их в вещевой ящик в салоне вышеуказанного автомобиля, которые Сидоров А.С. обратил в свою пользу.

Таким образом, Сидоров А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, под предлогом оказания содействия в прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 (впоследствии осужденного ДД.ММ.ГГГГ Щигровским районным судом Курской области по ч.3 ст. 290 УК РФ) получил от ФИО1 600 000 рублей и, не выполняя взятое на себя обязательство и не имея таковой возможности в законном порядке, используя с корыстной целью доверительные отношения со ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, похитил вышеуказанные денежные средства в сумме 600 000 рублей в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Однако умышленные действия Сидорова А.С., направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в крупном размере в сумме 700 000 рублей, принадлежащих ФИО1, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отсутствием у последней вышеуказанной денежной суммы.

Мотивом совершения Сидоровым А.С. покушения на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному незаконному обогащению путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в личную собственность.

Подсудимый Сидоров А.С. вину в совершении данного преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился его брат ФИО2. с просьбой оказать содействие его знакомому ФИО7, охотоведу <адрес>, в разрешении конфликта, возникшего между ним и сотрудниками правоохранительных органов, так как, по мнению последних, ФИО7 противодействует браконьерству. В это же время в ходе встречи в г.Щигры ФИО7 подтвердил сведения, сообщенные ФИО2., и попросил Сидорова А.С. оказать содействие в прекращении давления со стороны данных сотрудников, за что тому будет оказана благодарность. Сидоров А.С. был заинтересован в оказании помощи ФИО7, так как планировал арендовать лесные угодья и пригласить последнего в качестве работника, в связи с чем согласился оказать ему содействие, в т.ч. с использованием своих связей в правоохранительных органах. Ему (Сидорову А.С.) стало известно, что в отношении ФИО7 ведется проверка по факту взятки, и органы следствия собираются возбуждать уголовное дело, о чем он сообщил ФИО7 и посоветовал прийти в следственные органы по их вызову и дать показания. Ранее ни ФИО7, ни членов его семьи он не знал. После явки в следственные органы состоялась встреча между ним и ФИО7, в ходе которой последний сообщил, что есть основания полагать, что его (ФИО7) задержат и попросил оказать помощь в поиске адвокатов для своей защиты и прекращении уголовного преследования. Так как, со слов ФИО7, материальное положение его семьи было бедственным, то он (Сидоров А.С.) решил оплачивать услуги адвокатов ФИО7 за счет своих личных средств. Так, Сидоровым А.С. для защиты ФИО7 были приглашены знакомые адвокаты из г.Москвы: ФИО4 (с оплатой 25 000 рублей за 1 поездку) и ФИО20 (с оплатой 35 000 рублей за одну поездку в г.Курск). С данными адвокатами Сидоров А.С. соглашения не заключал. Он (Сидоров А.С.) сообщил об этом ФИО7, на что последний пояснил, что все расходы ему будут возмещены. ФИО7 были переданы 10 000 рублей в счет оплаты услуг Тюриной. ФИО7 был задержан и заключен под стражу. В ходе встречи с его отцом – ФИО9 последний пояснил, что у их семьи нет денег, и тогда Сидоров А.С. передал ему 50000 рублей. Для решения вопроса о прекращении уголовного преследования ФИО7 он (Сидоров А.С.) обращался к своим знакомым в правоохранительных органах, в т.ч. сотруднику прокуратуры, которая посоветовала ему обратиться к адвокату ФИО3. Так как затраты на адвокатов г.Москвы были значительными, то им (Сидоровым А.С.) было принято решение отказаться от их услуг и заключить соглашение с ФИО3 Затем состоялась встреча с адвокатом ФИО3, с которым ФИО8 было заключено соглашение на защиту ФИО7, оплата услуг данного адвоката производилась им (Сидоровым А.С.), о чем также было сообщено ФИО3 и передана первая сумма 50 000 рублей. До вынесения приговора защиту ФИО7 осуществлял адвокат ФИО3, которому в общей сложности Сидоров А.С. заплатил около 250 000 рублей. Также в конце июня 2014 года он передавал ФИО9 30000 рублей как материальную помощь. Так как семья ФИО21 не внушала ему доверия, то он стал просить их возместить свои расходы за оказание содействия в прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 Так, в ДД.ММ.ГГГГ года в ходе встречи на <адрес> ФИО1 ему было передано в счет возмещения расходов, связанных с оказанием помощи ФИО7, 300 000 рублей (расходы на топливо, проезд, питание, представительские расходы в правоохранительных органах), ДД.ММ.ГГГГ года, на <адрес> – 200000 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> – 100000 рублей - на те же цели – возмещение его (Сидорова А.С.) расходов. Гражданский иск не признает в полном объеме, полагает, что ФИО7 и члены его семьи ему остались должны за оказанные услуги и произведенные им расходы 300 000 рублей. Он не получал от ФИО1 денежных средств на дачу взятки должностным лицам. Не подтверждает показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, так как те сообщили суду неправду относительно размера оплаченных им (Сидоровым А.С.) их услуг, поскольку скрывают свои фактические доходы. Он сообщал только ФИО7 о наличии у него связей в силовых структурах, которыми он воспользуется для оказания содействия в прекращении уголовного преследования в отношении последнего, о чем ФИО1 не сообщал.

Несмотря на непризнание вины, вина Сидорова А.С. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что о Сидорове А.С. она узнала, когда в отношении ее сына было возбуждено уголовное дело за получение взятки в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе телефонного разговора в ДД.ММ.ГГГГ года Сидоров А.С. предложил встретиться в кафе «<данные изъяты>» в г.Курске и пояснил, что имеет большое влияние в правоохранительных органах, может оказать помощь в освобождении ее сына, в т.ч. путем проведения проверок законности действий должностных лиц следственного комитета. Так, одна из встреч с Сидоровым А.С. происходила в кафе «<данные изъяты>» в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ходе которой Сидоров А.С. сказал, что для оказания помощи ее сыну по прекращению уголовного преследования необходимо 300 000 рублей, на что она (ФИО1) ответила согласием. Через день после данной встречи в ходе телефонного разговора Сидоров А.С. сказал, что данные денежные средства необходимо передать ему в <адрес>. В обеденное время в тот же период времени на <адрес> они встретились с Сидоровым А.С., и она (ФИО1) положила в вещевой ящик автомобиля Сидорова А.С. марки «Порш Кайен» денежные средства в размере 300 000 рублей, купюрами по 5000 руб. Сидоров А.С. пояснил, что вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 будет решен, и последнего освободят из-под стражи. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе телефонного разговора Сидоров А.С. сказал, что ранее переданных денежных средств не хватает и необходимо еще 200 000 рублей, на что она согласилась. Данные денежные средства были переданы Сидорову А.С. в г.Курске около торгового центра <данные изъяты>» на <адрес> в том же автомобиле (положила в вещевой ящик). Никаких изменений в отношении ее сына не происходило, он находился в СИЗО, но она (ФИО1) продолжала верить Сидорову А.С. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в ходе телефонного разговора Сидоров А.С. сказал, что необходимо дополнительно 200 000 рублей, на что она также согласилась. Однако полную сумму найти не удалось, и Сидорову А.С. в конце ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, возле храма было передано только 100 000 рублей. Сидоров А.С. в ходе разговора пояснил, что уголовное преследование в отношении ФИО7 будет прекращено. Когда в отношении ее сына была изменена мера пресечения на домашний арест, то она рассказала сыну о том, что передавала деньги Сидорову А.С. В ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча Сидорова А.С. и ее сына ФИО7, в ходе которой сын потребовал от Сидорова А.С. отчитаться за переданные ему деньги, но тот начал грубить и не мог пояснить, куда потратил деньги. С заявлением о привлечении Сидорова А.С. к ответственности по данному факту она добровольно обратилась в полицию в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ей стало известно, что Сидоров А.С. находится в розыске. Сидоров А.С. ущерб, который для нее является значительным, не возместил. Гражданский иск поддерживает.

В протоколе проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала участок местности, где передала Сидорову А.С. 100 000 рублей, - вблизи Свято-Троицкого храма <адрес> (т.10 л.д. 326-332).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что Сидоров А.С. ему знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, когда в отношении него (ФИО7) было возбуждено уголовное дело. Со слов брата ФИО2, Сидоров А.С. был очень влиятельным человеком и занимал высокопоставленные должности. Когда в отношении него (ФИО7) была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, то ему стало известно, что его мать ФИО1 передала денежные средства в сумме 600 000 рублей Сидорову А.С. за решение вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении него (ФИО7). Его защиту осуществляли адвокаты ФИО4, ФИО3, ФИО20 Соглашение было заключено только с адвокатом ФИО3 сестрой ФИО8 В ходе одной из встреч с Сидоровым А.С. он (ФИО7) спросил, куда были потрачены переданные ФИО1 денежные средства, но Сидоров А.С. пояснить ничего не смог. Также у него Сидоров А.С. просил 500 000 рублей для получения заключения эксперта относительно имевшейся в уголовном деле диктофонной записи в пользу него (ФИО7), но через какое-то время он (ФИО7) понял, что Сидоров А.С. его обманывает и отказался передавать ему данные денежные средства.

Из показаний потерпевшего ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он был осужден ДД.ММ.ГГГГ Щигровским районным судом Курской области по ст. ст. 290 ч.3, 290 ч.3, 290 ч.3 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ года он работал охотоведом в ОКУ «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с ФИО2, который рассказал, что у него есть очень влиятельный брат Сидоров А.С., работающий в правоохранительных органах, который может решить любой вопрос. В ДД.ММ.ГГГГ года, дату точно не помнит, он (ФИО7) узнал, что в отношении него проводится проверка по факту взятки. Так как он (ФИО7) считал себя невиновным, то стал искать, кто ему может помочь в этой ситуации. В ходе телефонного разговора Сидоров А.С. пообещал договориться о встрече с Сидоровым А.С. В ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, в г. Курске, в помещении автомойки по ул.Заводской состоялась встреча с Сидоровым А.С., которому он рассказал о проводимой проверке. Сидоров А.С. ему сказал, что работает в правоохранительных органах и у него «обширные» связи, что его друг работает водителем у прокурора Чайка, благодаря чему он может помочь в решении его вопроса, «чтобы восторжествовала справедливость». Через некоторое время Следственным комитетом в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело, о чем он сообщил Сидорову А.С., последний пояснил, что необходимо приехать в г. Курск. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, днем, в г. Курске он встретился с Сидоровым А.С., ФИО2 и женщиной- адвокатом по имени ФИО67, в кафе «<данные изъяты>», где он рассказал о своей проблеме и что его вызывают в Следственный комитет к следователю Петину. Он и Валерия Михайловна договорились встретиться в Следственном комитете, что и сделали на следующий день. Возле Следственного комитета г.Щигры встретились он (ФИО7), ФИО67, ФИО2, затем он был допрошен следователем Петиным. За услуги ФИО67 он отдал 10 000 рублей Сидорову А.С. В конце ДД.ММ.ГГГГ года его (ФИО7) заключили под стражу. В СИЗО г. Курска к нему приходил адвокат ФИО3 и сказал, что его нанял Сидоров А.С. За период нахождения в СИЗО Сидоров А.С. обманным путем вынудил его мать ФИО1 передать ему 600 000 рублей, о чем он не знал. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему (ФИО7) была изменена мера пресечения на домашний арест. От матери он узнал, что Сидоров А.С. у нее с конца августа ДД.ММ.ГГГГ года взял 600 000 рублей для решения вопроса о прекращении в отношении него уголовного дела и освобождения из СИЗО. Со слов матери, Сидоров А.С. говорил, что даст взятку влиятельным чиновникам в правоохранительных органах, после чего приедет проверка, всех следователей и сотрудников полиции накажут, а дело в отношении него (ФИО7) будет прекращено. В ДД.ММ.ГГГГ года с период с 01 по 10 число, Сидоров А.С. приехал к нему на <адрес> с братом ФИО2. Он спросил у Сидорова А.С., на что были потрачены денежные средства, на что Сидоров А.С. сказал, что производится четвертая экспертиза диктофонной записи и он решает, чтобы эта запись была в пользу ФИО7, также пояснил, что запись имеет признаки монтажа, и он решает, чтобы она была недопустимым доказательством, для чего необходимо дать взятку в г. Москве в сумме 500 000 рублей. Он (ФИО7) сказал, что он будет искать деньги, хотя подозревал, что Сидоров А.С. лжет. Он (ФИО7) спросил у Сидорова А.С., куда тот потратил 600 000 рублей, переданные его матерью, на что тот пояснил, что отчитываться не будет, после чего он вновь понял, что Сидоров А.С. лжет, пытаясь получить от него 500 000 рублей. Он стал высказывать Сидорову А.С. свои претензии, после чего последний уехал. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехал адвокат ФИО3 и пояснил, что его услуги Сидоров А.С. оплачивать не будет. Считает, что Сидоров А.С. обманул его мать и похитил у нее денежные средства, а затем обманул и его, пытаясь в ДД.ММ.ГГГГ года похитить принадлежащие ему денежные средства в сумме 500 000 рублей (т.11 л.д.44-47). Данные показания свидетель подтвердил, указав, что причиной противоречий является давность событий.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в судебном заседании, следует, что ФИО7 ее супруг, который ДД.ММ.ГГГГ году работал охотоведом в Щигровском районе, и в этот же период времени в отношении него было возбуждено уголовное дело. О Сидорове А.С. ей известно со слов ФИО7 Со слов ФИО1 ей известно, что Сидоров А.С. обещал оказать содействие в прекращении уголовного преследования в отношении ее супруга, поясняя, что у него много влиятельных знакомых в правоохранительных органах. За данное содействие ФИО1 передала Сидорову А.С. денежные средства в размере 600 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ года за счет заемных средств и продажи автомобиля. Защиту ее супруга осуществлял адвокат ФИО3, с которым она лично не заключала соглашения. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 была изменена мера пресечения на домашний арест, после чего он узнал, что ФИО1 передала Сидорову А.С. вышеуказанные денежные средства. Через некоторое время состоялась встреча Сидорова А.С. и ФИО7, в ходе разговора ее супруг потребовал от Сидорова А.С. отчета, куда потрачены денежные средства, однако он пояснить не смог. Впоследствии ее супруг ФИО7 был осужден. Неприязненных отношений ни у нее, ни у членов ее семьи к Сидорову А.С. у нее нет.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что с Сидоровым А.С. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году, в тот период, когда в отношении его сына ФИО7 возбудили уголовное дело и он был заключен под стражу. От сына ФИО7 он узнал, что Сидоров А.С. может оказать содействие в прекращении уголовного преследования. В ДД.ММ.ГГГГ года его супруге ФИО1 позвонил Сидоров А.С. и пояснил, что он будет помогать в деле ФИО7, чтобы восторжествовала справедливость. Первая их встреча с Сидоровым А.С. состоялась в кафе г.Курска, в ходе которой Сидоров А.С. сказал, что он знаком с материалами уголовного дела и у него есть в г.Москве влиятельные люди (из генеральной прокуратуры, следственного комитета, ФСБ), которые помогут прекратить уголовное преследование в отношении его сына. Также Сидоров А.С. пояснял, что будет создана комиссия, проведена проверка, по итогам которой в отношении сына будет прекращено уголовное преследование, и он будет освобожден из-под стражи. Для решения данного вопроса Сидоров А.С. попросил 300 000 рублей. Денежные средства в указанном размере были переданы Сидорову А.С. в ДД.ММ.ГГГГ года в г.Курске на ул.Ильича в присутствии также его дочери ФИО8 Сидоров А.С. сказал, что он решает вопрос по прекращению уголовного преследования. Затем Сидоров А.С. позвонил ФИО1 и сказал, что 300 000 рублей он уже потратил, и что ему нужно еще 200 000 рублей в ближайшее время. Несмотря на тяжелое финансовое положение, они собрали данную сумму и передали Сидорову А.С. на пр.Хрущева г.Курска в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом Сидоров А.С. пояснял, что он встречается с влиятельными людьми, которые решают вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 Через некоторое время Сидоров А.С. позвонил ФИО1 и сказал, что для продолжения решения вопроса относительно их сына необходимо еще 200 000 рублей. Они (ФИО21) с трудом нашли только 100 000 рублей, о чем сообщили Сидорову А.С. Данные денежные средства Сидорову А.С. были переданы в <адрес>, возле церкви в ДД.ММ.ГГГГ года. После того, как Сидоров А.С. получил денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, он перестал с ними (ФИО21) общаться. В ДД.ММ.ГГГГ года сына освободили из-под стражи. В ходе встречи в г.Щигры в ДД.ММ.ГГГГ года Сидоров А.С. пояснил, что отчитываться, на что он потратил данные денежные средства не будет, и также попросил у ФИО7 дополнительно 500 000 рублей за решение вопроса о прекращении уголовного преследования. Защиту ФИО7 осуществлял адвокат ФИО3 чьи услуги они (ФИО21) не оплачивали. Убеждая в правдивости своих слов, Сидоров А.С. незаконно завладел 600 000 рублей, так как его сын ФИО7 был осужден.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 ее мать, ФИО7 - брат, ФИО9 - отец. С Сидоровым А.С. она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ года, когда в отношении ее брата ФИО7 было возбуждено уголовное дело, и он находился под стражей. Со слов ФИО7, Сидоров А.С. мог решить вопрос о прекращении его уголовного преследования. Через какое-то время ФИО1 позвонил Сидоров А.С. и предложил встретиться в кафе «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>. В ходе встречи в этот же период времени в данном кафе Сидоров А.С. сказал, что для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО7 необходимо 300 000 рублей для создания комиссии и проведении проверки, по результатам которой брат будет освобожден из-под стражи. Указанные денежные средства были переданы в ДД.ММ.ГГГГ года Сидорову А.С. на <адрес>. Сидоров А.С. вновь сказал, что будет создана комиссия, и вопрос о прекращении уголовного дела будет решен. В ДД.ММ.ГГГГ года Сидоров А.С. позвонил ФИО1 и сказал, что нужно еще 200 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> возле торгового центра «<данные изъяты>» Сидорову А.С. были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей. Сидоров А.С. пояснил, что комиссия создана, вопрос решается. В ДД.ММ.ГГГГ года Сидоров А.С. вновь позвонил ФИО1 и потребовал еще 200 000 рублей. Однако полную сумму она не смогла собрать и Сидорову А.С. было передано только 100 000 рублей в г.Щигры возле церкви на ул.Ленина. Защиту ее брата ФИО7 осуществлял адвокат ФИО3 с которым она заключала соглашение, оплату его услуг производил Сидоров А.С. В ходе встреч разговоры с Сидоровым А.С. она записывала на диктофон мобильного телефона, данные записи переданы следователю. При подписании соглашения с адвокатом ФИО3. она обратила внимание, что сумма услуг адвоката не была указана. Ни договора, ни квитанций на оплату услуг адвоката нет, Сидоровым А.С. не передавались.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что он имеет статут адвоката, работает в адвокатской коллегии «<данные изъяты>». Сидорова А.С. знает, поскольку осуществлял его защиту по настоящему уголовному делу. Также он знает ФИО7, так как также осуществлял его защиту по другому уголовному делу, а именно: ФИО7 был арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. На защиту ФИО7 с его сестрой ФИО8 было заключено соглашение, его (ФИО3) услуги оплачивал Сидоров А.С. в размере не более 100 000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ его услуги оплачивал ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что она является адвокатом с ДД.ММ.ГГГГ. Сидоров А.С. ей знаком, так как находился в дружеских отношениях с ее знакомыми, он представлялся сотрудником Министерства юстиции. В ДД.ММ.ГГГГ году Сидоров А.С. обратился к ней с просьбой оказать юридическую помощь ФИО7, его близкому знакомому, проживающему в Курской области по уголовному делу, пояснив, что семья этого знакомого находится в бедственном материальном положении, и оплату ее услуг будет производить он за счет личных средств. Для получения опыта и общения с родственниками, проживающими в г.Курске, она на данное предложение согласилась. Сидоров А.С. оплачивал ей транспортные расходы, а именно: стоимость авиабилетов в размере 3500 рублей и железнодорожных билетов – в размере 2000 рублей. Расходы на питание и проживание Сидоров А.С. не нес, так как она проживала у своих родственников. Она встречалась со ФИО7 не более 3- 4 раз, а именно: знакомство, беседы в ИВС, СИЗО, оказание защиты при допросе ФИО7 в качестве подозреваемого. Оказание защиты ФИО7 осуществлялось на основании устной договоренности с Сидоровым А.С., так как с последним они находились в дружеских отношениях, письменное соглашение ни с Сидоровым А.С., ни со ФИО7, ни с членами его семьи она не заключала. Сидоров А.С. обещал ей оплатить услуги по защите ФИО7, но оплата им произведена не была. Через некоторое время Сидоров А.С. ей пояснил, что защиту ФИО7 будет защищать адвокат адвокатской палаты Курской области, в связи с чем в ходе встречи в СИЗО со ФИО7 ею был получен от последнего письменный отказ от ее услуг как защитника. Сидоров А.С. прекратил общение с ней и их общими знакомыми после того, как перестал возвращать взятые ранее взаймы денежные средства у их общих знакомых, испортив с ними, таким образом, отношения. Ей известно, что кроме нее, защиту ФИО7 осуществлял также адвокат ФИО20 при разрешении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО7 Неприязненных отношений к Сидорову А.С. у нее нет.

Из показаний свидетеля ФИо22, следователя Щигровского МСО СУ СК РФ по Курской области, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении охотоведа Щигровского района ФИО7, возбужденное в ДД.ММ.ГГГГ по ст. 290 ч.3 УК РФ. Защиту ФИО7 осуществляли 3 адвоката: девушка, по имени Валерия, которая участвовала в 1-2 следственных действиях, адвокат-мужчина - при избрании меры пресечения, затем – ФИО3 Сидоров А.С. ему не знаком. ФИО7 был осужден, никаких проверок из управления или прокуратуры по этому делу не проводилось. По делу назначалась повторная фоноскопическая экспертиза, которая признана допустимым доказательством (т. 13 л.д. 254-258).

Из показаний свидетеля ФИО23, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ФИО1, его знакомая, которая примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, попросила в долг 200 000 рублей, с ее слов, «на помощь» сыну ФИО7, находящемуся в СИЗО в связи с уголовным преследованием. Эти денежные средства, со слов ФИО1, должны быть переданы знакомому родом из г. Щигры Курской области для освобождения ее сына из-под ареста и прекращения уголовного преследования. Со слов ФИО1, она ранее передавала этому человеку денежную сумму, но изменений по отношению к ее сыну не последовало. Он (ФИО23) пояснил ФИО1, что, скорее всего, этот человек мошенник, но решил помочь ей и примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> передал ФИО1 200 000 рублей, которая написала ему расписку, а через некоторое время она долг вернула (т.10 л.д. 282-284).

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял защиту ФИО7 в Щигровском районном суде Курской области при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении последнего, и в ДД.ММ.ГГГГ - в Курском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО7 Сидоров А.С. ему не знаком, никаких денежных средств от Сидорова А.С. он не получал. Соглашений с Сидоровым А.С. на защиту ФИО7 он не заключал (т.12 л.д. 181-183).

Объективно показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела:

- заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку и привлечь к ответственности Сидорова А.С., который путем обмана под предлогом решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ее сына ФИО7 по ч.3 ст. 290 УК РФ завладел ее денежными средствами в размере 600 000 рублей (т.10 л.д.173),

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности на пересечении улиц <адрес>, вблизи школы-интерната по адресу: <адрес>, где ФИО1 переданы Сидорову А.С. денежные средства в сумме 300 000 рублей (т.10 л.д. 285-286),

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности вблизи торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> а, где ФИО1 передано Сидорову А.С. 200 000 рублей (т.10 л.д. 287-288),

- протоколе осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО9 (Заемщик), согласно которому ФИО9 предоставлен кредит на сумму 212 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный кредитный договор признан и приобщен к уголовному делу как вещественное доказательство (т.10 л.д. 222-223, т.10 л.д. 218-221),

- протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 изъят оптический диск CD-R «VS» с записью переговоров ФИО9, ФИО1, ФИО8 и Сидорова А.С. (т. 12 л.д. 288 – 291),

- заключении эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограммах на оптическом диске «VS», изъятом у ФИО1, имеется голос и речь Сидорова А.С., из содержания разговора следует, что Сидоров А.С. сообщает оппонентам, что он решит возникшие у них проблемы, успокаивает их, поясняет, что ФИО7 выйдет, вопрос решиться, он добавит свои денежные средства, ФИО68 накажут. В судебном заседании при исследовании информации на данном диске подсудимый Сидоров А.С. не отрицал принадлежность своего голоса, подтвердив, что данные разговоры имели место. Данный оптический диск был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.13 л.д.176-203, т.12 л.д. 292-294, т. 12 л.д. 295-296),

- справке авиакомпании «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость авиабилетов на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Курск-Москва – 3490 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ Курск-Москва – 3490 рублей, общая стоимость 6980 рублей (т.15 л.д. 54),

- справке АО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости билетов на поезд на имя ФИО4: 11 железнодорожных билетов маршрутом Курск-Москва и Москва- Курск составила 22 470 рублей (т.15 л.д. 58-59),

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленные обстоятельства согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми, в связи с чем суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей и потерпевшей, суд находит их последовательными и соотносящимися как друг с другом, так и с иными доказательствами по делу, они в полной мере подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.

Оснований для оговора Сидорова А.С. свидетелями и потерпевшей в судебном заседании не установлено, поэтому оснований не доверять им не имеется, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания свидетелей и потерпевших.

Письменные доказательства, а также вещественные доказательства получены и оформлены в установленном законом порядке. Ходатайств о признании какого-либо из этих доказательств недопустимыми сторонами не заявлялось.

Заключение судебной экспертизы выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, стаж работы, соблюдением требований УПК РФ. Выводы эксперта основаны на исследовательской части заключения. Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении и квалифицирует действия подсудимого Сидорова А.С. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что Сидоров А.С. в ДД.ММ.ГГГГ года познакомился со ФИО7 на <адрес>, от которого узнал, что в отношении последнего следственными органами проводится проверка по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Желая войти в доверие ФИО7, Сидоров А.С. сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он может оказать содействие в прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7, поскольку работает на ответственной должности в правоохранительных органах. Полученную от Сидорова А.С. информацию ФИО7 передал своей матери ФИО1 В конце ДД.ММ.ГГГГ года Сидоров А.С., будучи осведомленным о том, что Щигровским районным судом Курской области в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, решил в целях личного обогащения путем обмана и злоупотребления доверием матери ФИО7 – ФИО1 совершить хищение принадлежащих последней денежных средств в сумме 700 000 рублей, сообщив последней заведомо ложные сведения о том, что у него имеется обширный круг знакомств в правоохранительных органах, которые могут оказать содействие в прекращении уголовного преследования в отношении ее сына ФИО7 и освобождении последнего из-под стражи. В действительности Сидоров А.С. не имел намерений и реальной возможности повлиять на решения, принимаемые правоохранительными органами в рамках и по результатам проверки. Введенная в заблуждение ФИО1, не подозревая об истинных преступных намерениях Сидорова А.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года передала Сидорову А.С. денежные средства в общей сумме 600 000 рублей (из них: 300 000 рублей – с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ в г.Курске на пересечении улиц Пушкинская и Ильича, 200 000 рублей – с конца ДД.ММ.ГГГГ – возле торгового центра «Европа» по адресу: <адрес>, 100 000 рублей – в ДД.ММ.ГГГГ года возле Свято-Троицкого кафедрального собора по адресу: <адрес>) за совершение действий в интересах ее сына ФИО7 с целью предотвращения вредных для него последствий. В ходе общения со ФИО1 Сидоров А.С. неоднократно продолжал обманывать последнюю, умышленно сообщая заведомо недостоверные сведения, что им ведутся активные действия, направленные на прекращение проверки. Однако впоследствии ФИО1 отказалась передавать оставшиеся денежные средства Сидорову А.С., поскольку ей не позволяло этого ее материальное положение.

Таким образом, Сидоров А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ года совершил умышленные действия, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 700 000 рублей, то есть в крупном размере, однако довести свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО1 по своей инициативе отказалась передавать оставшуюся часть денежных средств.

Умысел Сидорова А.М., как установлено в ходе судебного разбирательства, был направлен на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана и злоупотребления доверием. Потерпевшая передавала денежные средства Сидорову А.С., так как была введена им в заблуждение.

О наличии умысла, направленного на хищение, как это установлено в ходе судебного разбирательства, свидетельствует отсутствие реальной возможности оказать какую-либо помощь сыну потерпевшей в силу своего должностного положения, образования, а также того обстоятельства, что Сидоров А.С. не имел какого-либо отношения к органу предварительного расследования, проводившего проверку в отношении ФИО7, впоследствии осужденного за совершение преступления.

Способ совершения мошенничества выражался в том, что Сидоров А.С. обманным путем ввел потерпевшую ФИО1 в заблуждение, убеждая ее в том, что он окажет содействие, и уголовное преследование в отношении ФИО7 будет прекращено. При этом он создал видимость оказания такого рода услуг, сообщив заведомо ложную информацию о том, что он имеет связи в правоохранительных органах, не имея реальной возможности прекратить уголовное преследование в отношении ФИО7

Учитывая, что потерпевшая ФИО1 обращалась к Сидорову А.С. как к лицу, которому доверял ее сын, а впоследствии и она сама, а подсудимый воспользовался таким доверием, похитив денежные средства потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что в действиях Сидорова А.С. наличествует признак «злоупотребление доверием».

Сумма денежных средств, на хищение которых покушался подсудимый, в соответствии с законодательством РФ составляет крупный размер, так как превышает двести пятьдесят тысяч рублей и не превышает одного миллиона рублей.

Доводы стороны защиты об оговоре со стороны потерпевшей, свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО4 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они не имели каких-либо взаимоотношений с Сидоровым А.С., знакомы были непродолжительное время.

Кроме того, у суда отсутствуют основания считать, что в ходе предварительного следствия работниками правоохранительных органов на потерпевшую, свидетелей оказывалось давление с целью получения от них показаний против Сидорова А.С., поскольку данное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном разбирательстве, и опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО11, указавших на отсутствие какого-либо воздействия на данных лиц в ходе следственных действий, а также на добровольное обращение потерпевшей в правоохранительные органы.

Ссылки подсудимого Сидорова А.С. на то, что денежные средства, переданные ему ФИО7, были потрачены на оплату услуг адвокатов и иные расходы не нашли своего подтверждения в судебном заседания, и напротив, опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей, свидетелей, в т.ч. ФИО3, ФИО4 Стороной защиты не представлено, а судом не установлено доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения договора на оказание юридических услуг и несения иных расходов Сидоровым А.С. в интересах ФИО7 в размере денежных средств, переданных потерпевшей.

Анализируя показания подсудимого Сидорова А.С. в совокупности с иными доказательствами, суд признает его показания противоречивыми, направленными на искажение обстоятельств дела и избежания уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и относится к ним критически.

Факты обращения к адвокатам Сидоровым А.С. с целью оказания юридических услуг сам по себе не свидетельствует о выполнении подсудимым перед потерпевшей обещанного, поскольку носили формальный характер. Какого-либо соглашения с ними Сидоров А.С. не заключал, доказательств, подтверждающих оплату услуг адвокатов на вышеуказанную сумму, не установлено и стороной защиты не представлено.

Доводы о том, что полученные от потерпевшей денежные средства были затрачены на оплату услуг адвокатов и иные расходы, то они не влияют на оценку судом действий Сидорова А.С. как покушение на хищение чужого имущества в форме мошенничества. Не влияют данные обстоятельства также и на размер похищенного, поскольку по смыслу закона, хищение имущества с заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Данные обстоятельства суд расценивает как одно из обстоятельств, свидетельствующих о придании Сидоровым А.С. видимости правомерности своих действий, поскольку данные факты подтверждали его заверения и тем самым способствовали реализации его умысла на покушение на мошенничество в крупном размере.

3. Эпизод покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от Сидорова А.С. обстоятельствам (в отношении потерпевшего ФИО7).

Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года Сидоров А.С., находясь на территории г. Курска, движимый корыстными побуждениями, в целях личного незаконного обогащения, умышленно решил совершить хищение путем обмана и злоупотребления доверием граждан, принадлежащих последним денежных средств в крупном размере.

Для успешной реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием граждан, в отношении которых правоохранительными органами осуществляется уголовное преследование, Сидоров А.С. разработал план совершения преступления, согласно которому Сидоров А.С. будет приискивать граждан, в отношении которых правоохранительными органами осуществляется уголовное преследование, которым будет сообщать заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о себе, в том числе о месте своей работы, должностном положении, наличии знакомых в органах власти, управления и различных силовых структурах РФ, а также о наличии у него возможности оказания гражданам содействия в прекращении в отношении них уголовного преследования в различных правоохранительных органах РФ, тем самым создавать у граждан ложное представление о себе как о должностном лице и круге его знакомств, вступать с гражданами в доверительные отношения, принимая на себя обязательства при умышленном отсутствии намерений их выполнять, в результате чего склонять граждан к передаче ему принадлежащих им денежных средств.

Сидоров А.С., ранее реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств ФИО1 в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 под видом оказания содействия в прекращении в отношении ФИО7 уголовного преследования и освобождения его из-под стражи похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 рублей, причинив последней ущерб в крупном размере, при этом свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 700 000 рублей, не довел до конца по причине отсутствия у последней указанной денежной суммы.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу Щигровским районным судом Курской области была изменена на домашний арест, стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года из корыстных побуждений Сидоров А.С. под видом оказания содействия в прекращении в отношении ФИО7 уголовного преследования и освобождения его из-под стражи похитил путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Сидоров А.С. приехал в <адрес>, в которой содержался под домашним арестом ФИО7 В этот же день, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО7, находясь по вышеуказанному адресу, предложил Сидорову А.С. пояснить, на какие цели потрачены денежные средства в сумме 600 000 рублей, полученные от ФИО1 На вопрос ФИО7 Сидоров А.С. ответил, что передавал в его интересах денежные средства должностным лицам в правоохранительных органах и в результате его действий ФИО7 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Затем Сидоров А.С., используя с корыстной целью сложившиеся доверительные отношения со ФИО7, осознавая, что создал себе имидж лица, имеющего большие связи в правоохранительных органах, решил совершить хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих ФИО7, путем обмана и злоупотребления доверием последнего. При этом Сидоров А.С. сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что по уголовному делу в отношении ФИО7 назначена четвертая судебная экспертиза по изъятой в ходе предварительного следствия диктофонной записи, и он располагает информацией, что данная запись имеет признаки монтажа, и в настоящее время он решает, чтобы запись была признана экспертом недействительной.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7, Сидоров А.С. пояснил, что для решения данного вопроса он планирует ехать в г.Москву, где собирается передать денежные средства должностным лицам, которые располагают возможностью повлиять на должностное лицо, проводящее судебную экспертизу, выводы которого будут в интересах ФИО7, и сообщил последнему, что для этих целей потребуется денежная сумма в размере 500 000 рублей, которые необходимо передать ему.

ФИО7, введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений Сидорова А.С., ошибочно полагая, что последний действительно располагает возможностью оказать влияние на должностное лицо, осуществляющее экспертизу, выводы которого будут отвечать интересам ФИО7, на предложение Сидорова А.С. ответил согласием, пояснив последнему, что в настоящий момент такой денежной суммы у него нет, но он предпримет меры для получения указанной суммы.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 усомнился в реальности оказания Сидоровым А.С. ему содействия в прекращении в отношении него уголовного преследования и отказался передавать Сидорову А.С. денежные средства в сумме 500 000 рублей, в связи с чем Сидоров А.С. не смог довести своей преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 500 000 рублей, в крупном размере, принадлежащих ФИО7, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Мотивом совершения Сидоровым А.С. покушения на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному незаконному обогащению путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в личную собственность.

Подсудимый Сидоров А.С. вину в совершении данного преступления не признал и показал, что решение о возбуждении уголовного дела по данному эпизоду принято незаконно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест. По приглашению ФИО7 он (Сидоров А.С.) приезжал к нему в гости в г.Щигры ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данной встречи между ними состоялся разговор, в ходе которого он (Сидоров А.С.) предложил ФИО7 возместить его расходы на оказание содействия в прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7, на что последний предложил рассчитаться после вынесения судом решения. Также ФИО7 с данного момента согласился оплачивать услуги адвоката ФИО3 самостоятельно. ФИО7 оговаривает его под влиянием сотрудников правоохранительных органов, так как боится преследования с их стороны в связи с тем, что испытательный срок условного осуждения не закончился.

Из показаний подозреваемого Сидорова А.С., оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что по просьбе своего брата он оказывал помощь ФИО7 в поиске адвокатов для защиты интересов последнего. Так, он нашел адвокатов по имени ФИО67 и ФИО20, услуги которых он оплачивал лично по 35 000 рублей за каждую поездку. ФИО8 было заключено соглашение на защиту интересов ФИО7 с адвокатом ФИО3, которому он заплатил 50 000 рублей. Адвокату ФИО67 он платил по 20 000 рублей за каждую поездку, которых было около 20. У ФИО1 он брал 600 000 рублей для оплаты услуг адвокатов. Денежные средства на проведение экспертиз у ФИО7 он не просил (т.12 л.д. 69-75).

Несмотря на непризнание вины, вина Сидорова А.С. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что Сидоров А.С. ему знаком, со слов ФИО2, как очень влиятельный человек, занимающий высокопоставленные должности в правоохранительных органах. Сидоров А.С. предложил передать ему денежные средства в размере 500 000 рублей для решения вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении него (ФИО7) в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>. Однако данные денежные средства он отказался передавать Сидорову А.С., так как понял, что тот его обманывает.

Из показаний потерпевшего ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он был осужден ДД.ММ.ГГГГ Щигровским районным судом <адрес> по ст. ст. 290 ч.3, 290 ч.3, 290 ч.3 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал охотоведом в ОКУ «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с ФИО2, который рассказал, что у него есть очень влиятельный брат Сидоров А.С., работающий в правоохранительных органах, который может решить любой вопрос. В ДД.ММ.ГГГГ в г. Курске, в помещении автомойки по ул.Заводской, так как он (ФИО7) считал себя невиновным, то обратился к Сидорову А.С. за оказанием содействия в прекращении уголовного преследования. Сидоров А.С. ему сказал, что работает в правоохранительных органах и у него «обширные» связи, что его друг работает водителем у прокурора ФИО69, благодаря чему он может помочь в решении его вопроса, «чтобы восторжествовала справедливость». В конце ДД.ММ.ГГГГ года его (ФИО7) заключили под стражу. В СИЗО г. Курска к нему приходил адвокат ФИО3 и сказал, что его нанял Сидоров А.С. За период нахождения в СИЗО Сидоров А.С. обманным путем вынудил его мать ФИО1 передать ему 600 000 рублей с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем он не знал. Со слов мамы, Сидоров А.С. говорил, что даст взятку влиятельным чиновникам в правоохранительных органах, после чего приедет проверка, всех следователей и сотрудников полиции накажут, а дело в отношении него (ФИО7) будет прекращено. В ДД.ММ.ГГГГ года с период с 01 по 10 число, Сидоров А.С. приехал к нему на <адрес> с братом ФИО2. Он спросил у Сидорова А.С., на что были потрачены денежные средства, на что Сидоров А.С. сказал, что производится четвертая экспертиза диктофонной записи и он решает, чтобы эта запись была в пользу ФИО7, также пояснил, что запись имеет признаки монтажа, и он решает, чтобы она была недопустимым доказательством, для чего необходимо дать взятку в г. Москве в сумме 500 000 рублей. Он (ФИО7) сказал, что он будет искать деньги, хотя подозревал, что Сидоров А.С. лжет. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехал адвокат ФИО3 домой и пояснил, что его услуги Сидоров А.С. оплачивать не будет. Затем он не стал отдавать Сидорову А.С. денежные средства в размере 500 000 рублей Считает, что Сидоров А.С. обманул его мать и похитил у нее денежные средства, а затем обманул и его, пытаясь в ДД.ММ.ГГГГ года похитить принадлежащие ему денежные средства в сумме 500 000 рублей (т.11 л.д.44-47). Данные показания потерпевший ФИО7 подтвердил, указав, что причиной противоречий является давность событий.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года состоялась встреча Сидорова А.С. и ее сына ФИО7, в ходе которой сын потребовал от Сидорова А.С. отчитался за переданные ему деньги, но тот начал грубить и не мог пояснить, куда потратил деньги.

Из показаний свидетеля ФИО21, следует, что в отношении ее супруга ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ году было возбуждено уголовное дело. Со слов ФИО1 Сидоров А.С. обещал оказать содействие в прекращении уголовного преследования в отношении ее супруга, поясняя, что у него много влиятельных знакомых в правоохранительных органах, и за данное содействие ФИО1 передала Сидорову А.С. денежные средства в размере 600 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года в г.Щигры состоялась встреча Сидорова А.С. и ФИО7, в ходе разговора ее супруг потребовал от Сидорова А.С. отчета, куда потрачены вышеуказанные денежные средства, но он пояснить не смог. Впоследствии ее супруг ФИО7 был осужден. Неприязненных отношений ни у нее, ни у членов ее семьи к Сидорову А.С. нет.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что он имеет статут адвоката, работает в адвокатской коллегии «<данные изъяты>». Сидорова А.С. знает, поскольку осуществлял его защиту по настоящему уголовному делу. Также он знает ФИО7, так как также осуществлял его защиту по другому уголовному делу, а именно: ФИО7 был арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. На защиту ФИО7 с его сестрой ФИО8 было заключено соглашение, его (ФИО3) услуги оплачивал Сидоров А.С. в размере не более 100 000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ его услуги оплачивал ФИО7

Из показаний свидетеля ФИо22, следователя Щигровского МСО СУ СК РФ по Курской области, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении охотоведа Щигровского района ФИО7, возбужденное в ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 290 ч.3 УК РФ. Защиту ФИО7 осуществляли 3 адвоката: девушка, по имени ФИО67, которая участвовала в 1-2 следственных действиях, адвокат-мужчина при избрании меры пресечения, затем – ФИО3 Сидоров А.С. ему не знаком. ФИО7 был осужден, никаких проверок из управления или прокуратуры по этому делу не проводилось. По делу назначалась повторная фоноскопическая экспертиза, которая признана допустимым доказательством (т. 13 л.д. 254-258).

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются сведениями, содержащимися с письменных материалах уголовного дела, а именно:

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, где со слов ФИО7, Сидоров А.С. покушался на хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 500 000 рублей (т.10 л.д. 277-280),

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся со сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела. По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Сидорова А.С. и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст.50 Конституции РФ и ст.74 УПК РФ, приходит к убеждению, что представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст.75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые не испытывают неприязненных отношений к подсудимому, перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевший и свидетели давали последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с объективными данными о времени, месте, обстоятельствах произошедшего. Причин для оговора судом также не установлено. В целом показания потерпевшего и свидетелей логичны и последовательны.

Совершение Сидоровым А.С. покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, помимо указанных показаний потерпевшего и свидетелей, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, из которых следует, что Сидоров А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, пообещал ФИО7 совершить действия, а именно: прекратить уголовное преследование в отношении потерпевшего за денежные средства в размере 500 000 рублей, однако полномочий подсудимый на совершение данных действий не имел, в связи с чем имел намерения похитить денежные средства, принадлежащие потерпевшему. Однако довести свой преступный умысел до конца Сидоров А.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО7 по своей инициативе отказался передавать денежные средства.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении и квалифицирует действия подсудимого Сидорова А.С. по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Умысел Сидорова А.М., как установлено в ходе судебного разбирательства, был направлен на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием. О наличии умысла, направленного на хищение, как это установлено в ходе судебного разбирательства, свидетельствует отсутствие реальной возможности оказать какую-либо помощь потерпевшему в силу своего служебного положения, образования, а также того обстоятельства, что Сидоров А.С. не имел какого-либо отношения к органу предварительного расследования, проводившего в отношении ФИО7, впоследствии осужденного за совершение преступления, проверку.

Способ совершения мошенничества выражался в том, что Сидоров А.С. обманным путем ввел потерпевшего ФИО7 в заблуждение, убеждая его в том, что он окажет содействие, и уголовное преследование в отношении ФИО7 будет прекращено. При этом он создал видимость оказания такого рода услуг, сообщив заведомо ложную информацию о том, что он имеет связи в правоохранительных органах, не имея реальной возможности прекратить уголовное преследование в отношении ФИО7

Учитывая, что между потерпевшим ФИО7 и Сидоровым А.С. сложились доверительные отношения, а подсудимый воспользовался таким доверием, суд приходит к выводу о том, что в действиях Сидорова А.С. наличествует признак «злоупотребление доверием».

Сумма денежных средств, на хищение которых покушался подсудимый, в соответствии с действующим законодательством РФ составляет крупный размер, так как превышает двести пятьдесят тысяч рублей и не превышает одного миллиона рублей.

Анализируя показания подсудимого Сидорова А.С. в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает его показания противоречивыми, направленными на искажение обстоятельств дела и избежания уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и относится к ним критически.

Кроме того, у суда отсутствуют основания считать, что в ходе предварительного следствия по делу работниками правоохранительных органов на потерпевшего оказывалось давление с целью получения от него показаний против Сидорова А.С., поскольку данное утверждение не нашло своего подтверждения в судебном разбирательстве, и полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО11

Доводы стороны защиты о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела по данному эпизоду суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела №1 СУ УМВД России по г.Курску - надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке. Форма и содержание постановления о возбуждении данного уголовного дела соответствует установленным для данного процессуального документа требованиям.

Повод для возбуждения данного уголовного дела в соответствии со ст.ст.140,143 УПК РФ имелся - рапорт о/у отделения № ОЭБ и ПК по территории обслуживания УМВД России по г.Курску от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный за № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о том, что Сидоров А.С. в ДД.ММ.ГГГГ года обманным путем пытался завладеть денежными средствами ФИО7 в размере 500 000 рублей.

Основаниями для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ послужили поступившие в отдел №1 СУ УМВД России по г.Курску материалы проверки, в которых имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Сидорова А.С. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Исходя из материалов дела, органы следствия при возбуждении данного уголовного дела исходили из того, что деяние, содержащее признаки состава преступления, совершено на территории <адрес>, в связи с чем доводы стороны защиты о нарушении правил территориальной подследственности при возбуждении данного уголовного дела, судом не установлено.

4. Эпизод мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (в отношении потерпевшего ФИО18).

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точное время и дата следствием не установлены, Сидоров А.С. в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, познакомился с ФИО18, которому сообщил о себе заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, что он является влиятельным человеком, имеет большие связи во многих госучреждениях, в силовых структурах УМВД России, ФСБ России, является успешным бизнесменом, занимается продажей металла, заключает контракты с ОАО «<данные изъяты>» на утилизацию железнодорожных составов и имеет большую прибыль от данного рода деятельности. Между Сидоровым А.С. и ФИО18 возникли доверительные отношения, которые поддерживались ими в период с ДД.ММ.ГГГГ годы.

Весной 2014 года, точное время и дата следствием не установлены, Сидоров А.С., осознавая, что создал себе имидж успешного бизнесмена, имеющего большой материальный доход и, убедив ФИО18 в своей платежеспособности, решил совершить хищение принадлежащих ФИО18 денежных средств в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, при этом сообщить ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что у него намечается крупный контракт с ОАО «<данные изъяты>» на утилизацию железнодорожных составов, заведомо зная, что договорных отношений с вышеуказанной организацией он не имеет. Тем самым Сидоров А.С. под предлогом получения экономически выгодного контракта намеревался склонить ФИО18 к передаче принадлежащих ему денежных средств в особо крупном размере, при этом, не собираясь их возвращать, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику в особо крупном размере.

В целях реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ года Сидоров А.С. позвонил на абонентский номер телефона, находящегося в пользовании ФИО18, и сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что у него намечается крупный контракт с ОАО «<данные изъяты>» на утилизацию железнодорожных составов, и ему нужны деньги, чтобы выиграть тендер, пояснив, что денежные средства ему нужны, чтобы отблагодарить лицо, способное оказать содействие в получении Сидоровым А.С. выгодного контракта.

Затем Сидоров А.С. в этот же день, в это же время, преследуя корыстную цель и злоупотребляя доверительными отношениями с ФИО18, попросил у последнего в долг денежные средства в сумме 7 500 000 рублей на короткий срок, обещая вернуть денежные средства в сумме 1 500 000 рублей через три дня, а остальную сумму - через два месяца. При этом Сидоров А.С. принял на себя обязательства при отсутствии у него намерений и возможностей их выполнять, в результате чего склонил ФИО18 к передаче ему денежных средств. ФИО18, введенный Сидоровым А.С. в заблуждение об истинности его намерений, и считая, что Сидоров А.С. имеет большой доход и располагает возможностью вернуть ему денежные средства, согласился передать Сидорову А.С. денежную сумму в размере 7 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.С., преследуя корыстную цель, имея умысел на хищение денежных средств в особо крупном размере, в дневное время, приехал в г. Воронеж, где в Торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в кафе, название которого не установлено, встретился с ФИО18, которого убедил в выполнении принятых на себя обязательств и возвращении денежных средств в короткий срок, и написал последнему расписку о получении наличных денежных средств в счет займа в сумме 1 500 000 рублей, указав срок возврата указанной денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ и аналогичную расписку на сумму 6 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в г.Воронеже, в Торговом центре «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, не догадываясь о преступных намерениях Сидорова А.С., передал ему денежные средства в сумме 7 500 000 рублей, которые Сидоров А.С. обратил в свою пользу, тем самым совершил их хищение путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Сидоров А.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая этого, похитил путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие ФИО18 денежные средства в особо крупном размере в сумме 7 500 000 рублей и распорядился ими по собственному усмотрению.

Мотивом совершения Сидоровым А.С. хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному незаконному обогащению путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в личную собственность.

Подсудимый Сидоров А.С. вину в совершении данного преступления не признал и показал, что его познакомил с ФИО18 Колесников в ДД.ММ.ГГГГ году, попросив оказать помощь ФИО18 в принятии Высшим арбитражным судом РФ к производству жалобы на решение нижестоящего суда об отказе компании ФИО18 в удовлетворении иска о взыскании с администрации Воронежской области задолженности по договору оказания услуг в размере 200 000 000 рублей. Он (Сидоров А.С.) согласился на данное предложение, так как ранее его знакомые юристы успешно оказывали ему подобного рода услуги. ФИО18 пояснил, что он готов заплатить за услуги Сидорова А.С. по содействию в принятии данной жалобы 7 000 000 рублей. Им (Сидоровым А.С.) была успешно оказана данная услуга, и на счет, открытый в ВТБ-24, ФИО18 Сидорову А.С. перечислил 7 000 000 рублей. Затем в ДД.ММ.ГГГГ году у них состоялась встреча с ФИО18, в ходе которой последний предложил ему (Сидорову А.С.) продолжить оказывать содействие в принятии положительного решения по данной жалобе, за что он готов заплатить 35 000 000 рублей. Он (Сидоров А.С.) стал заниматься данным вопросом. Через некоторое время ФИО18 в ходе разговора сообщил, что данный вопрос другими людьми может быть решен за 25 000 000 рублей, в связи с чем между ними произошел конфликт, также ФИО18 с применением угроз жизни и здоровью Сидорова А.С. потребовал от последнего вернуть 7 000 000 рублей, а также проценты за пользование ими. В период с ДД.ММ.ГГГГ год он (Сидоров А.С.) вернул 7000000 рублей на счет банковской карты ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча с ФИО18 в г.Воронеже, в торговом центре «<данные изъяты>» на <адрес>, в ходе которой также присутствовало еще 6-7 человек, и под угрозой физической расправы он вынужден был написать расписку о взятии в долг у ФИО18 1 500 000 рублей. Расписку о взятии у ФИО18 в долг денежных средств в размере 6 000 000 рублей он не писал. Денежные средства в размере 1 500 000 были им (Сидоровым А.С.) возвращены ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ года. Он не знал о решении суда о взыскании с него долга по распискам. Считает, что ФИО18 оговаривает его из корыстной цели, так как, таким образом, желает незаконно получить от него (Сидорова А.С.) вышеуказанные денежные средства повторно.

Из показаний подозреваемого Сидорова А.С., оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО18 обратился к нему за помощью в принятии Высшим Арбитражным судом РФ к рассмотрению жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области по спору на сумму 200 000 000 рублей между Администрацией и организацией, к которой ФИО18 имел отношение, за что обещал вознаграждение в сумме 10 000 000 рублей. Сидоров А.С. решил данный вопрос, и жалоба была принята к рассмотрению. За данную услугу в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО18 заплатил ему 10 000 000 рублей, из которых 7 000 000 рублей он перечислил на счет банка ВТБ-24 на имя Сидорова А.С., а 3 000 000 рублей передал наличными в г. Воронеже. Данную сумму он передал людям, которые оказали ему помощь в решении данного вопроса в г. Москве, а 2 000 000 рублей из 7 000 000 рублей он отдал Андрею, работающему в Верховном Суде РФ в личной охране ФИО24, который его познакомил с ФИО18, за посреднические услуги. Также с ФИО18 у него была договоренность об оказании дальнейшей помощи при рассмотрении жалобы в суде, и в случае положительного рассмотрения ФИО18 пообещал 30 000 000 рублей. Однако ФИО18 обратился к другим людям, поэтому решение по его жалобе не было положительным. Через некоторое время ему позвонил знакомый по имени Андрей, с ним его познакомил ФИО18, представив своим другом и действующим сотрудником ФСБ Воронежской области, и предложил вернуть ФИО18 деньги в сумме 10 000 000 рублей, на что он ответил отказом. Однако Андрей предупредил его, что если он не вернет, то будут проблемы, в связи с чем, опасаясь действий Андрея, он (Сидоров А.С.) пообещал вернуть деньги. В течение полутора лет, до ДД.ММ.ГГГГ года он перевел на счет ФИО18 в банке ВТБ-24 со своего счета 8 000 000 рублей, перечислял от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей. В этот период времени ФИО18 стал говорить, что сумма долга увеличилась из-за того, что он якобы взял их в долг под большой процент. Летом ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО18 в торговом центре «<данные изъяты>», где в ходе разговора ФИО18 высказывал в его в адрес и адрес его семьи угрозы, под давлением ФИО18 он (Сидоров А.С.) написал расписки, что взял в долг 6 000 000 и 1 500 000 рублей, но денег от ФИО18 он не получал (т.14 л.д. 279-285).

Несмотря на непризнание вины, вина Сидорова А.С. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО18, данных в судебном заседании, с Сидоровым А.С. он познакомился в гостинице «<данные изъяты>» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году, с ним у него сложились хорошие дружеские отношения, они доверяли друг другу. В ходе общения Сидоров А.С. сообщал, что он занимается переработкой металлов по программе утилизации военной техники, что благодаря связям, получает контракты на выгодных условиях с Министерством обороны РФ. Также Сидоров А.С. сообщал, что он имеет связи в государственных учреждениях, силовых структурах УМВД России, ФСБ России, заключает контракты с ОАО «<данные изъяты>», имеет большую прибыль от вышеуказанной деятельности. Сидоров А.С. произвел на него впечатление успешного бизнесмена, имеющего большой доход. Он (ФИО18) неоднократно передавал Сидорову А.С. незначительные суммы в долг, которые потом он возвращал. ДД.ММ.ГГГГ в г.Воронеже в торговом центре «<данные изъяты>» на <адрес> в кафе он передал Сидорову А.С. деньги по его просьбе для заключения контракта в сумме 7 500 000 рублей, в подтверждение чего Сидоров А.С. написал две расписки на сумму 6 000 000 рублей и 1 500 000 рублей. ФИО18 передал Сидорову А.С. данные денежные средства в долг, потому что с последним у него сложились доверительные отношения. Свои обязательства Сидоров А.С. не исполнил, мотивировав проблемами в бизнесе. Через какое-то время общение с Сидоровым А.С. прекратилось, и на основании решений суда в его (ФИО18) пользу с Сидорова А.С. были взысканы вышеуказанные денежные средства.

В ходе очной ставки потерпевший ФИО18 дал в целом аналогичные показания, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.С. рассказал, что участвовал в военных действиях, имеет связи с руководством МВД, ФСБ, Министерством обороны РФ, в прокуратуре, занимается утилизацией списанной военной техники Министерства обороны РФ, имеет доступ к участию в государственных контрактах с Министерством обороны РФ, у него есть фирма, выигрывающая тендеры с соответствующей лицензией и допусками к профильным смежным силовым структурам ФСБ, МВД и Министерству обороны. Также Сидоров А.С. пояснил, что он получает от Министерства обороны списанную военную технику: танки, самолеты, морские военные суда, военный автотранспорт и утилизирует ее путем распила, а затем продает металл от этой техники, от чего имеет большую прибыть. Сидоров А.С. пояснил, что утилизирует железнодорожные составы, заключает контракты с АО <данные изъяты> а взамен поставляет им колесные пары. Сидоров А.С. позиционировал себя очень успешным бизнесменом. Он стал доверять Сидорову А.С., так как тот производил впечатление надежного, порядочного человека. Весной ДД.ММ.ГГГГ года, ему позвонил Сидоров А.С. и сказал, что у него намечается крупный контракт с <данные изъяты>» и ему нужны срочно деньги, чтобы выиграть тендер, а также для благодарности соответствующих людей, в связи с чем попросил у него в долг 7 500 000 рублей и обещал быстро вернуть. Сидоров А.С. с целью подтверждения своей деятельности направил на его электронную почту образцы договоров якобы с участием его компании без подписей, а также лицензии на этот вид деятельности. Он, будучи под впечатлением от рассказов Сидорова А.С., согласился дать последнему 7 500 000 рублей, при этом с Сидоровым А.С. была договоренность, что он возвратит долг быстро, в т.ч. 1 500 000 рублей - через трое суток, а остальную сумму - через два месяца. ДД.ММ.ГГГГ, днем, в г.Воронеже в <данные изъяты> на <адрес>, в кафе он передал Сидорову А.С. 7 500 000 рублей, а Сидоров А.С. написал две расписки, что взял у него в долг 1 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 6 000 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал свои паспортные данные. Затем он неоднократно звонил Сидорову А.С. и требовал вернуть деньги, но тот придумывал различные истории, почему не может вернуть деньги: то директор компании, с которым он вместе работал, погиб в ДТП в Курской области, то на заводе резиновых изделий плохая финансовая ситуация, и предлагал купить акции этого завода. Но в тот момент Сидорову А.С. он уже не верил и предложил продать принадлежащий ему дом, который Сидоров А.С. оценивал в 20 000 000 рублей, но тот отказался, а затем пропал. Он стал понимать, что Сидоров А.С., когда брал у него деньги в долг, не собирался их возвращать. В ДД.ММ.ГГГГ годах к Сидорову А.С. с просьбой помочь решить вопрос в Высшем арбитражном суде РФ о приеме к рассмотрению заявления от имени какой-либо организации, не обращался, вознаграждения в сумме 10 000 000 рублей не обещал и не выплачивал, так как никаких судебных споров с его участием, а также с организациями, к которым он имел отношение в данном суде, не было. Человека, по имени Андрей, который работает в ФСБ Воронежской области, не знает. У него есть знакомый Колесников Андрей, работавший в охране здания суда, но с ним они давно не общаются. С ДД.ММ.ГГГГ г.г. Сидоров А.С. переводил ему незначительные суммы в счет возврата ранее предоставленного долга, в размере, не превышающем 1 000 000 рублей, не имеющие отношения к данному преступлению. Никаких угроз в адрес Сидорова А.С. при написании расписок он не высказывал. Перечисленные Сидоровым А.С. ДД.ММ.ГГГГ 900 000 рублей на счет в «ВТБ-24», - это денежные средства, которые Сидоров А.С. брал у него ранее в долг, до ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д. 318-324). Данные показания потерпевший ФИО18 поддержал в полном объеме, указав, что по причине давности событий он может не помнить всех обстоятельств дела.

Из показаний свидетеля ФИо19, данных в судебном заседании следует, что с Сидоровым А.С. он познакомился, так как продавал ему дом по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, 1/5. За приобретение данного дома Сидоров А.С. передал ему в ДД.ММ.ГГГГ года 1 500 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года 1 000 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ года 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года 500 000 руб., договор не составлялся. Сидоров А.С. остался должен за дом 500 000 рублей. При этом он пояснил, что у него (Сидорова А.С.) финансовые трудности, и он отдаст долг позже. Он (ФИо19) не исключает, что Сидоров А.С. ему пояснял, что имеет связи в каком-то Министерстве, знаком с депутатами, в г.Москве занимается утилизацией военной техники.

Объективно показания потерпевшего, свидетеля подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, а именно:

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - здания Торгового центра по адресу: <адрес>, где ФИО18 были переданы денежные средства Сидорову А.С. в размере 7 500 000 рублей (т. 14 л.д. 286-287),

- копии расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в г.Воронеже, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.С. получил от ФИО18 займ на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в расписке имеются сведения о получении данных денежных средств Сидоровым А.С., а также подписи от имени Сидорова А.С. и ФИО18,

- копии расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в г.Воронеже, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.С. получил от ФИО18 займ на сумму 6 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в расписке имеются сведения о получении данных денежных средств Сидоровым А.С., а также подписи от имени Сидорова А.С. и ФИО18,

- копии решения Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО18 с Сидорова А.С. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 500 000 рублей. Из содержания решения следует, что Сидоров А.С. был извещен о судебном заседании, данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 193-194),

- копии решения Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО18 с Сидорова А.С. взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 000 000 рублей, пени, судебные расходы, судом указано, что ответчик Сидоров А.С., обязанности, возложенные на него договором займа, не исполнил, долг ФИО18 не возвратил, какие-либо расчеты между сторонами за ДД.ММ.ГГГГ годы, на которые ответчик ссылается в своих ходатайствах, правового значения не имеют, так как долговое обязательство возникло у ответчика после ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания решения следует, что Сидоров А.С. был извещен о судебном заседании. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д.195-196),

- справке Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Высший арбитражный суд РФ упразднен, Верховный Суд является правопреемником Высшего арбитражного суда РФ, согласно данным «Картотеки арбитражных дел» Высшим арбитражным судом РФ дела с участием ФИО18 не рассматривались (т.15 л.д. 63),

- справке ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным автоматизированной системы «Централизованная нормативно-справочная информация» Сидоров А.С. в справочнике контрагентов, с которыми ОАО «<данные изъяты>» заключало договоры об утилизации железнодорожных составов либо иные договоры, не значится (т. 15 л.д.65),

- протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены:

1. Письмо Банка ВТБ (ПАО) о том, что у Сидорова А.С. открыты счета №№, 30№, 30№, 8№, 40№, 40№, 0№, №, 40№, 40№.

2. Выписка по счету Банка ВТБ (ПАО) по счету № Сидорова А.С., в ней имеются сведения об операциях - поступлении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 343 000 рублей, из них ФИО16 - 500 000 рублей, ФИО10 - 630 000 рублей, перечислений денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ году в сумме 7 000 000 рублей отсутствуют (т.15 л.д.205-207),

- протоколе дополнительного осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что в памяти диска CD-R диск имеется информация о детализации соединений абонентского номера № (находившегося в пользовании Сидорова А.С.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у данного абонентского номера имеются многочисленные соединения с абонентским номером № (находящимся в пользовании ФИО18): с ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.15 л.д.8-26, т.2 л.д.160)

- протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

1. Письмо Банка ВТБ (ПАО) об имеющихся у ФИО18 счетах и остатках по счетам/банковским картам: 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, остаток денежных средств отсутствует; по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ остаток - 10 000 рублей; по счету № рублей.

2. Выписка по счетам банка ВТБ на имя ФИО18, согласно которой по счету № имеются операции: ДД.ММ.ГГГГ взнос наличными -1 000 000 рублей Сидоровым А.С., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - аналогичные взносы; ДД.ММ.ГГГГ – аналогичный взнос Сидоровым А.С. в сумме 900 000 рублей, перечисления денежных средств в сумме 8 000 000 рублей отсутствуют. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данная информация признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.15 л.д.203-204, т.15 л.д.178-200, т.15 л.д.201-202).

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Сидорова А.С. в совершении данного преступления доказана.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что именно Сидоров А.С. совершил хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО18, путем обмана и злоупотребления его доверием, что подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, а также совокупностью исследованных и согласующихся между собой письменных доказательств.

Показания потерпевшего суд признает объективными и соответствующими обстоятельствам дела, они последовательны, логичны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено, они подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии на момент получения от потерпевшего денежных средств намерений у Сидорова А.С. исполнять свои обязательства перед ним, о возникновении у Сидорова А.С. умысла, направленного на хищение денежных средств до получения им данных денежных средств.

Об умысле, направленном на завладение денежными средствами, свидетельствуют также и первоначальные действия Сидорова А.С., сообщавшего потерпевшему о приобретении им якобы на выгодных условиях имущества, сообщение им заведомо ложной информации о том, что он является влиятельным человеком и имеет связи в правоохранительных органах, которые ему могут оказать содействие в заключении договора на выгодных условиях.

Судом установлено, что Сидоров А.С. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в Торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащего потерпевшему имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику путем обмана и злоупотребления доверием, при этом потерпевший доверяя Сидорову А.С., передал принадлежащие ему денежные средства в размере 7 500 000 рублей, не зная об истинных намерениях подсудимого Сидорова А.С., полагая, что последний выполнит свои обязательства, согласно состоявшейся между ними договоренности, т.е. Сидоров А.С. совершил мошенничество в особо крупном размере.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении и квалифицирует действия подсудимого Сидорова А.С. по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Способ совершения мошенничества выражался в том, что Сидоров А.С. обманным путем ввел потерпевшего ФИО18 в заблуждение, убеждая его в том, что он заключит договор на выгодных условиях и в кратчайшие сроки вернет денежные средства. При этом он создал видимость заключения данного договора, сообщив заведомо ложную информацию о том, что он имеет связи в правоохранительных органах, и ему будет оказано содействие в выигрыше тендера, при этом не имея никаких договорных отношений с вышеуказанной организацией, что было подтверждено письменными материалами уголовного дела.

Учитывая, что между потерпевшим ФИО18 и Сидоровым А.С. сложились близкие приятельские отношения на протяжении длительного времени, и потерпевший доверял подсудимому, а последний воспользовался таким доверием, похитив денежные средства потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что в действиях Сидорова А.С. наличествует признак «злоупотребление доверием».

Сумма денежных средств, которые похитил подсудимый, в соответствии с действующим законодательством РФ составляет особо крупный размер, так как превышает один миллион рублей.

Доводы стороны защиты о наличии между потерпевшим ФИО18 и подсудимым Сидоровым А.С. гражданско-правовых отношений по данному эпизоду признаются судом несостоятельными, поскольку обязательства Сидорова А.С. перед ФИО18 не были им исполнены именно по той причине, что их исполнение им заведомо не подразумевалось. Об этом свидетельствует высказанный Сидоровым А.С. надуманный мотив получения от потерпевшего ФИО18 денежных средств для приобретения железнодорожных состав на утилизацию, якобы наличие у него договорных отношений в ОАО «<данные изъяты>», для убеждения потерпевшего в серьезности его намерений. Последующие действия Сидорова А.С., неоднократно переносившего сроки возврата денежных средств свидетельствуют о том, что Сидоров А.С. не имел намерение выполнить взятые на себя обязательства перед ФИО18

Само по себе облачение факта хищения в форму гражданско-правовой сделки, а равно наличие решений суда о взыскании долга не исключают наличие состава преступления в действиях Сидорова А.С., поскольку наличие гражданско-правовых отношений исключают установленные судом обстоятельства о длительности срока невозврата денег, отсутствие каких-либо действий со стороны Сидорова А.С., направленных на возврат полученных денег, в том числе частично, при том, что получая деньги, он указал о скором (в течение трех дней – 1 500 000 рублей, в течение трех месяцев – 6 000 000 рублей) их возврате в полном объеме.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных.

Поскольку установление умысла на завладение мошенническим путем денежных средств потерпевшего выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, оснований для признания преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Курска при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется. При этом установление виновности либо невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, возможно только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Доводы стороны защиты о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела по данному эпизоду суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке. Форма и содержание постановления о возбуждении данного уголовного дела соответствует установленным для данного процессуального документа требованиям.Повод для возбуждения данного уголовного дела в соответствии со ст.ст.140,143 УПК РФ имелся - заявление ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за № ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Сидорова А.С., который в ДД.ММ.ГГГГ года обманным путем завладел его денежными средствами в размере 7 500 000 рублей.

Основаниями для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ послужили поступившие в ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Воронежу материал проверки, в котором имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Сидорова А.С. признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Доводы стороны защиты об оговоре Сидорова А.С. потерпевшим ФИО18 с целью незаконного получения от Сидорова А.С. вышеуказанных денежных средств суд находит несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергающимися последовательными показаниями потерпевшего, а также письменными материалами дела, в т.ч. расписками от ДД.ММ.ГГГГ, а также решениями суда, вступившими в законную силу, о взыскании с подсудимого суммы долга в пользу потерпевшего ФИО18

Таким образом, с учетом совокупности доказательств, подтверждающих вину Сидорова А.С., само по себе непризнание вины подсудимым Сидоровым А.С. суд оценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения.

5. Эпизод мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере (в отношении потерпевшего ФИО25).

Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время следствием не установлены, Сидоров А.С., находясь на территории г.Курска, движимый корыстными побуждениями, в целях личного незаконного обогащения, умышленно решил совершить хищение путем обмана и злоупотребления доверием ФИО25 принадлежащих последнему денежных средств в особо крупном размере, под предлогом оказания им содействия в приобретении в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом обращенного в собственность государства имущества, в том числе конфискованного таможенными органами.

Так, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точное время и дата следствием не установлены, Сидоров А.С., находясь на территории г. Курска, для реализации своего преступного умысла решил сообщить ФИО25 заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о себе, в том числе о месте своей работы, должностном положении, наличии знакомых в органах власти, управления и различных силовых структурах РФ, а также о наличии у него возможности оказания содействие в приобретении обращенного в собственность государства имущества, в том числе конфискованного таможенными органами, тем самым создать перед ФИО25 ложное представление о себе, как о должностном лице и круге его знакомств, вступить с ним в доверительные отношения, принимая на себя обязательства при умышленном отсутствии намерений их выполнять, в результате чего склонять его к передаче ему принадлежащих ему денежных средств.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точное время и дата следствием не установлены, в дневное время, Сидоров А.С. находился в фойе бассейна на <адрес> совместно с ФИО25, которому в ходе разговора сообщил о себе заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, что он является влиятельным человеком, имеет большие связи во многих госучреждениях, а также в силовых структурах УМВД России, ФСБ России.

Затем в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время следствием не установлены, в дневное время, ФИО25 около здания МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» по адресу: <адрес> в разговоре с Сидоровым А.С. сообщил, что планирует приобрести однокомнатную квартиру и на эту цель у него имеются наличные денежные средства в размере полной суммы стоимости квартиры.

Располагая информацией о том, что ФИО25 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю мужской одеждой, а также имеет наличные денежные средства, Сидоров А.С. в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точное время и дата следствием не установлены, решил путем обмана и злоупотребления доверием ФИО25 похитить принадлежащие последнему денежные средства в особо крупном размере в сумме 1 300 000 рублей.

Сидоров А.С., осознавая, что создал себе имидж влиятельного лица, сообщил ФИО25 о том, что располагает информацией о том, что стоимость жилых помещений будет снижаться и, преследуя личную корыстную цель, убедил ФИО25 отказаться от приобретения квартиры, и в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точное время и дата следствием не установлены, в вечернее время в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, желая заинтересовать ФИО25 актуальной для него информацией, связанной с его деятельностью в сфере торговли, и вынудить последнего передать ему денежные средства, сообщил заведомо ложную информацию, что имеет возможность приобрести товары, конфискованные таможенными органами, по цене, вдвое ниже рыночной стоимости. При этом данная информация носила заведомо ложный характер, поскольку реализация обращенного в собственность государства имущества, в том числе конфискованного таможенными органами, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в ДД.ММ.ГГГГ годы не осуществлялась.

На следующий день, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точное время и дата следствием не установлены, в вечернее время, Сидоров А.С. в вышеуказанном кафе по указанному адресу, используя доверительные отношения с ФИО25, преследуя корыстную цель, предложил последнему создать совместный бизнес (открыть склад), оформив его на ФИО25, сообщая заведомо ложную информацию о том, что на себя бизнес он оформить не может, так как является государственным служащим. При этом Сидоров А.С. должен был осуществлять поставку товаров, конфискованных таможенными органами из г.Москвы, а ФИО25 - реализовывать товар со склада. Доверяя Сидорову А.С., ФИО25 на данное предложение согласился.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года, точное время и дата следствием не установлены, в вечернее время Сидоров А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в кафе <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, предложил ФИО25 передать ему денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, пообещав их вернуть в начале ДД.ММ.ГГГГ года с прибылью, сообщив заведомо ложную информацию о том, что в г.Москве на таможенном складе находится большая партия конфискованных товаров, которую нужно незамедлительно приобрести, для чего ему не хватает данной суммы, при наличии только 10 000 000 рублей. ФИО25, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Сидорова А.С., на предложение Сидорова А.С. ответил согласием.

На следующий день, в середине ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, в автомобиле марки «MITSUBISHI Аутлендер», регистрационный знак №, около <адрес>, ФИО25 передал Сидорову А.С. принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, которые Сидоров А.С. обратил в свою пользу. При этом Сидоров А.С. заверил ФИО25 в истинности своих намерений, желая создать себе имидж высокопоставленного должностного лица, рассказал о себе заведомо ложную информацию, что он «серьезный человек», является подполковником юстиции и по роду службы контролирует государственные закупки и денежная сумма, которую ФИО25 ему отдал, для него несущественна.

На следующий день, в середине декабря 2014 года, в утреннее время, точное время и дата следствием не установлены, Сидоров А.С. осуществил телефонное соединение с находящегося у него абонентского номера № на абонентский №, находившийся в пользовании ФИО25, и, продолжая реализовывать своей преступный умысел, сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что ему не хватает денежных средств, чтобы выкупить большую партию конфискованного таможенными органами товара и попросил ФИО25 передать ему денежные средства в сумме 200 000 рублей.

После чего в этот же день, в дневное время, ФИО25, введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений Сидорова А.С. и доверяя ему, ошибочно полагая, что Сидоров А.С. действительно собирается совместно с ним осуществлять предпринимательскую деятельность, около МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» по адресу: <адрес>, передал последнему принадлежащие ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые Сидоров А.С. обратил в свою пользу.

Сидоров А.С., получая от ФИО25 в середине ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в общей сумме 1 300 000 рублей, не намеревался выполнять взятое на себя обязательство по приобретению конфискованной таможенными органами партии товара, не имея на это законной возможности, при этом обманывая ФИО25 и используя в корыстных целях доверительные отношения с последним, похитил вышеуказанные денежные средства в особо крупном размере в сумме 1 300 000 рублей, обратив их в свою пользу, осознавая общественную опасность последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Сидорова А.С. ФИО25 причинен ущерб в сумме 1 300 000 рублей, в особо крупном размере.

Мотивом совершения Сидоровым А.С. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному незаконному обогащению путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в личную собственность.

Подсудимый Сидоров А.С. вину в совершении данного преступления не признал и показал, что он знает ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ, так как их дети ходили в одну школу, кроме того, по просьбе ФИО25 он устраивал его сына в бассейн. В ходе общения между ними сложились приятельские отношения, они доверяли друг другу, также ФИО25 обращался к нему (Сидорову А.С.) с просьбой оказать содействие в разрешении конфликта с руководством своему знакомому по имени Игорь, который был разрешен с его (Сидоровым А.С.) участием положительно. ФИО25 видел, что он (Сидоров А.С.) имеет хорошие отношение с сотрудниками школы, бассейна, является успешным человеком и ездит на дорогих автомобилях, в связи с чем хотел более тесного дружеского общения. В ходе встреч ФИО25 рассказал, что является индивидуальным предпринимателем, занимаясь продажей вещей на центральном рынке г.Курска, а он (Сидоров А.С.) рассказал о себе, что ранее занимался приобретением и реализацией имущества, обращенного в собственность государства, данный вид деятельности был аккредитован, и у него остались связи с теми людьми, которые продолжают заниматься данным видом деятельности. Указанная информация ФИО25 заинтересовала, и по его просьбе Сидоров А.С. у своих знакомых по имени ФИО70 и ФИО13 узнал, имеется ли такого рода имущество для совместной реализации с ФИО25 с целью извлечения прибыли. ФИО70 предоставила ему прайс-лист с ценами на сигареты, о чем он также сообщил ФИО25 Знакомый ФИО25 заинтересовался возможностью приобретения данного товара, однако через некоторое время он отказался от сделки. Затем ФИО25 сообщил Сидорову А.С., что у него имеются денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые он может дать Сидорову А.С. для приобретения и реализации какого-либо товара с целью совместного получения дохода, на данное предложение Сидоров А.С. согласился. В ходе встречи в ДД.ММ.ГГГГ году на <адрес> ФИО25 передал ему 1 000 000 рублей, передача денег не оформлялась, так как они оба доверяли друг другу. Через две недели после данной встречи Сидоров А.С. попросил у ФИО25 в долг 500 000 рублей на личные цели, ФИО25 согласился и передал ему 300 000 рублей возле здания школы на <адрес>, данный факт документально не оформлялся, так как и в этом случае они также доверяли друг другу. О том, что данные денежные средства были собраны ФИО25 на покупку квартиры, он (Сидоров А.С.) узнал только в ходе телефонных разговоров. На какой срок ФИО25 и на каких условиях передавал вышеуказанные денежные средства, они не определялись. Данные денежные средства, а также свои в размере более 6 000 000 рублей он (Сидоров А.С.) отдал женщине по имени ФИО13 для приобретения вышеуказанного товара. Он (Сидоров А.С.) не оформлял никакие документы о том, что взял у ФИО25 деньги, так как переданные ему денежные средства с учетом его материального положения не являлись для него крупной суммой, и он мог вернуть их ФИО25 в любое время. Примерно через 2-3 месяца ФИО25 потребовал возврата денег, но отдать их он (Сидоров А.С.) не смог, так как его партнер по бизнесу похитил практически все принадлежащее им имущество, а собственное имущество продать не получилось. ФИО25 он вернул 550 000 рублей. Гражданский иск признает, так как не отрицает, что между ним и ФИО25 сложились гражданско-правовые отношения. Подтвердил принадлежность ему голоса на аудиозаписях телефонных переговоров, а также содержание разговоров с ним, исследованных в судебном заседании. Полагает, что его оговорил ФИО25 под воздействием сотрудников полиции, с которым у него (Сидорова А.С.) произошел конфликт.

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО25 обвиняемый Сидоров А.С. показал, что ФИО25 и его знакомый по имени Игорь попросили помощи по службе последнего, так как того увольняли. Он (Сидоров А.С.) общался с ФИО71, сотрудником УВД, и ФИО41 его попросил переговорить с ФИО71, чтобы его не увольняли. Он помог ФИО41, встретился с ФИО71 и помог ФИО41. Он (Сидоров А.С.) рассказал ФИО25, что работает в Министерстве юстиции, советником руководителя данного Министерства, на неаттестованной должности, полковником юстиции не представлялся, и что занимается закупками, не говорил. Ранее Сидоров А.С. занимался реализацией конфискованного товара, являясь генеральным директором компании «<данные изъяты>», аккредитованной в Белгородской области, с начальником Белгородской таможни не знаком. ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года сказал, что хочет заниматься с ним бизнесом, для чего у него есть 1 000 000 рублей. Знакомая Сидорова А.С., по имени ФИО70, бывший Министр Кабардино-Балкарской республики, находящаяся под домашним арестом, в ДД.ММ.ГГГГ году предложила ему заняться реализацией сигарет, об этом он рассказал ФИО25, на что тот пояснил, что у него есть знакомый, занимающийся данным видом деятельности, и он подумает. Никаких складов у него (Сидорова А.С.) нет, об этом он не говорил с ФИО25 Также он предложил ФИО25 заниматься реализацией конфискованного товара, доступ к которому был у ФИО70, на что последний согласился и в ДД.ММ.ГГГГ года передал ему 1 000 000 рублей. Через день он позвонил ФИО25 и попросил 500 000 рублей, тот сказал, что есть 300 000 рублей, которые он передал ему (Сидорову А.С.) возле школы № <адрес>. Затем ФИО25 сказал, что не хочет заниматься торговлей сигаретами. Он (Сидоров А.С.) полученные от ФИО25 деньги отдал женщине, по имени ФИО13, из Федерального Фонда имущества на <адрес> проспект <адрес>, где она работает со своим партнером ФИО37 С данной женщиной он устно договорился, что отдает ей 2 500 000 рублей, из них 1 000 000 рублей - деньги ФИО25, а остальные – его, после чего она должна переоценить партию товара по более низкой цене, расписок он от нее не брал. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО25 стал спрашивать, когда они начнут работать, он (Сидоров А.С.) спросил у ФИО70, имеется ли у нее товар, который может у нее приобрести ФИО25 для реализации. ФИО25 встретился со ФИО70, но ничего не купил, т.к. ему не нужен был неликвидный товар. Так как ФИО13 не выполняла обещаний, он хотел ФИО25 вернуть деньги. ФИО25 обещал подождать. В ходе одного из разговоров он спрашивал у ФИО25, не приходили ли к нему сотрудники полиции. Первую сумму он отдал ФИО25 в ДД.ММ.ГГГГ, затем в ДД.ММ.ГГГГ года он перевел на карту ФИО25 250 000 рублей, умысла на хищение денежных средств ФИО25 у него не было, деньги не отдавал, так как у него были проблемы из-за привлечения к уголовной ответственности, и он не мог зарабатывать. Его адвокат ФИО51 встречался с сотрудником уголовного розыска ФИо32, который предложил отдать оставшуюся сумму ФИО25, обещая прекратить розыск Сидорова А.С., для чего необходимо было договориться со следователем Косторной, но ФИО51 не согласился с этими условиями. ФИо32 показал заявление ФИО25, и сказал, что если деньги не будут возвращены, то данное заявление будет зарегистрировано в полиции. Он не мог вернуть деньги ФИО25 из тех денег, за счет которых был приобретен дом у ФИо19, так как эти средства ему давали его родители, родители его супруги, и им заработанные. Он настаивает на том, что являлся советником руководителя Министерства юстиции ФИО40, занимался вопросами курирования иностранных фирм, которые желали организовать бизнес на территории РФ, офис находился со счетной палатой на Садовом кольце г. Москвы (т.12 л.д. 145-161).

Несмотря на непризнание вины, вина Сидорова А.С. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО25, данных в судебном заседании, следует, что с Сидоровым А.С. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, так как их дети учились в одном классе, в связи с чем между ними сложились дружеские отношения. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он рассказал Сидорову А.С., что является индивидуальным предпринимателем и реализует мужскую одежду. Сидоров А.С. рассказал ему, что имеет очень влиятельные связи в разных структурах ФСБ, УВД. Также в начале ДД.ММ.ГГГГ года возле школы № <адрес> он рассказал Сидорову А.С., что планирует покупку квартиры, но Сидоров А.С. стал отговаривать от данной покупки, поясняя, что у него имеется достоверная информация о том, что объекты недвижимости будут дешеветь, и он (ФИО25) ему поверил. Через несколько дней Сидоров А.С. в кафе «<данные изъяты>» на <адрес> сообщил, что может приобрести конфискованный товар (сигареты) в <адрес>, для реализации. Через несколько дней в том же кафе Сидоров А.С. рассказал, что у него есть знакомая в <адрес>, которая занимается конфискованным товаром (одеждой) и предложил реализовывать данный товар в <адрес>, но оформить деятельность на него (ФИО25), так как он (Сидоров А.С.), как государственный служащий делать этого не может. На данное предложение ФИО25 согласился. В середине ДД.ММ.ГГГГ года в том же кафе Сидоров А.С. рассказал, что есть партия конфискованных вещей в <адрес> на таможенном складе и пояснил, что для ее приобретения у него есть 10 000 000 рублей, но не хватает 1 100 000 рублей. Сидоров А.С. предложил ему (ФИО25) дать ему недостающую сумму, которая будет возвращена в ДД.ММ.ГГГГ года с прибылью, на что он (ФИО25) согласился, потому что у него сложилось впечатление, что Сидоров А.С. очень влиятельный человек, и он ему доверял. Денежные средства в размере 1 100 000 рублей он передал Сидорову А.С. на следующий день в дневное время на <адрес> в автомобиле «Мицубиши Аутлендер», государственный знак М №. Он (ФИО25) поинтересовался у Сидорова А.С. о гарантиях возврата денег, на что тот ответил, что является подполковником юстиции, который контролирует государственные закупки в <адрес>, и у него в подчинении находятся сотрудники ФСБ. На тот момент это звучало очень убедительно и уверенно, в связи с чем он (ФИО25) поверил Сидорову А.С. На следующий день Сидоров А.С. в ходе телефонного разговора попросил еще 200 000 рублей, пояснив, что партия товара оказалась очень большой и ему необходимы еще денежные средства. В этот же день возле школы № по <адрес> он передал Сидорову А.С. денежные средства в размере 200 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО25) спросил у Сидорова А.С., когда будут возвращены переданные денежные средства, на что Сидоров А.С. ответил, что товар должен полежать на складах. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он ездил в <адрес>, где, со слов Сидорова А.С., последний с какой-то женщиной занимался реализацией товара, для того, чтобы приобрести товар. Он (ФИО25) приехал в <адрес> со своим знакомым ФИО72 в торговый центр «Южные ворота», и в ходе телефонного разговора Сидоров А.С. пояснил, что необходимо подождать, чтобы увидеть товар. Через полтора часа в ходе телефонного разговора Сидоров А.С. пояснил, что женщина, которая занимается реализацией товара, приехать не смогла, и необходимо ехать в торговый центр «Москва». В данном торговом центре их встретила женщина, по имени ФИО63 и в своем автомобиле показал товар - рубашки без упаковок и этикеток. На вопрос о том, где находится конфискованный товар, данная женщина ответить не смогла, и была растеряна. Затем она повела их в один из павильонов, в котором были мужчины кавказской национальности, и стоял мешок, набитый джинсами без упаковок. На вопрос о складах и наличии конфискованного товара женщина вновь ничего не пояснила. В ходе телефонного разговора Сидоров А.С. пояснил, что данная женщина просто не владеет ситуацией. Он неоднократно просил Сидорова А.С. вернуть деньги, но тот каждый раз придумывал различные причины, по которым он не может этого сделать. ДД.ММ.ГГГГ после долгих предложений вернуть деньги Сидоров А.С. вернул ему 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.С. позвонил и спросил, не приезжали ли к нему (ФИО25) сотрудники полиции, и попросил о том, чтобы он (ФИО25) не рассказывал сотрудникам полиции о взаимоотношениях между ними. Он (ФИО25) также связался с супругой Сидорова А.С. – ФИО41, которая возместила часть ущерба. Гражданский иск поддерживает.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО25 указал на торговый павильон № № торговом центре « Москва» по адресу: <адрес> и пояснил, что в этот павильон его и ФИО26 приводила незнакомая женщина по имени ФИО63 по просьбе Сидорова А.С., где со слов Сидорова А.С. хранился таможенный конфискат (т.9 л.д.282-285).

Из показаний свидетеля ФИО26, данных в судебном заседании, следует, что ФИО25 – его друг. В конце ДД.ММ.ГГГГ года они вместе с ним ездили в <адрес> для приобретения товара на продажу, а именно: торговый центр «<адрес>». Из разговоров с Сидоровым А.С. он (ФИО26) понял, что они должны встретиться с женщиной, которая покажет им склады с конфискованным товаром. Через какое-то время их встретила женщина и показала в своем автомобиле какие-то вещи, которые произвели впечатление некачественного товара, так как они валялись в пакетах, и на них не было этикеток. Затем женщина повела их в павильон, где также показала аналогичного вида товар. Весной ДД.ММ.ГГГГ года ФИО25 сказал, что Сидоров А.С. взял у него деньги на приобретение конфискованного товара в размере 1 300 000 рублей и полностью не вернул.

Из показаний свидетеля ФИО27, данных в судебном заседании, следует, что ФИО25 – ее супруг, который был в хороших отношениях с Сидоровым А.С. с ДД.ММ.ГГГГ года, так как их дети ходили в один класс. ФИО25 говорил о Сидорове А.С., что у него много связей, что он является государственным служащим в <адрес>, представлялся полковником юстиции. ФИО25 собирался покупать квартиру, о чем сообщил Сидорову А.С., но тот отговорил от покупки и предложил приобрести конфискованный товар, пояснив, что у него имеются склады. Для этих целей ФИО25 передал Сидорову А.С. 1 100 000 рублей в середине ДД.ММ.ГГГГ года. На следующий день ФИО25 передал Сидорову А.С. еще 200 000 рублей, так как, со слов Сидорова А.С., был большой объем конфискованной одежды и денег не хватило. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО25 поехал посмотреть склады с конфискованным товаром в <адрес>. Там его встретила женщина и показала рубашки и мешок с джинсами. В последующем Сидоров А.С. все время избегал ФИО25 Заявление в правоохранительные органы было написано в ДД.ММ.ГГГГ. Сидоров А.С. вернул ФИО25 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году - 250 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИо19, данных в судебном заседании следует, что с Сидоровым А.С. он познакомился, так как продавал ему дом по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, 1/5. За приобретение данного дома Сидоров А.С. передал ему с ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 4 500 000 руб., договор не составлялся. Сидоров А.С. остался должен за дом 500 000 рублей. При этом он пояснил, что у него (Сидорова А.С.) финансовые трудности, и он отдаст долг позже. Он (ФИо19) не исключает, что Сидоров А.С. ему пояснял, что имеет связи в каком-то Министерстве, знаком с депутатами, в <адрес> занимается утилизацией военной техники.

Из показаний свидетеля ФИО28, начальника оперативно-розыскного отдела УМВД России по г.Курску, данных в судебном заседании, следует, что ФИО30 – его коллега, жена которого работает в ломбарде. ФИО30 может охарактеризовать как человека исключительно порядочного.

Из показаний свидетеля ФИО29, оперуполномоченного УМВД России по Курской области в отделе по организации розыска преступников и лиц без вести пропавших, данных в судебном заседании, следует, что он осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по розыску Сидорова А.С. в ДД.ММ.ГГГГ году. Первый раз Сидорова А.С. задержали в <адрес>, затем – в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО30, данных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в органах внутренних дел. С ФИО25 он поддерживает дружеские отношения. О Сидорове А.С. знает со слов ФИО25, их дети учились в одной школе. Также ФИО25 ему пояснял, что передал деньги Сидорову А.С., а тот их не вернул, в связи с чем он (ФИО25) обратился с заявлением в правоохранительные органы. ФИО25 не просил оказывать ему содействие по указанным обстоятельствам, так как он (ФИО30) полномочий на это не имел.

Из показаний свидетеля ФИО31, данных в судебном заседании, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год он работал начальником отдела полиции УМВД России г.Курска. С Сидоровым А.С. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ г.г. в отделе милиции №. Сидоров А.С. в ходе разговора пояснил, что занимается бизнесом. Сотрудник полиции ФИО30 ему также знаком, его супруга занимается деятельностью, связанной с ломбардами. Сидоров А.С. к нему (ФИО31) с какими-либо вопросами относительно ФИО30 не обращался.

Из показаний свидетеля ФИо32, данных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он занимал должность начальника отдела УМВД России по г.Курску. Сидоров А.С. ему известен, так как в отношении последнего было возбуждено уголовное дело и он был объявлен в розыск, в связи с чем им (ФИо32) осуществлялась доставка Сидорова А.С. в г.Курске после установления его места нахождения. Они связывались с его родственниками, по указанному адресу он не проживал. За то время пока он (ФИо32) доставлял Сидорова А.С. в г.Курск, последний перечислял высокопоставленных лиц, с которыми он близко знаком. На тот момент ФИО25 он (ФИо32) не знал.

Из показаний свидетеля ФИО33, данных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он посещал медицинское учреждение ООО «<данные изъяты>» в <адрес> с целью подтверждения посещения Сидоровым А.С. данного учреждения. В ходе телефонного разговора главный врач ФИО34 пояснила, что справку Сидорову А.С. о посещении данного учреждения она выдала ДД.ММ.ГГГГ, так как Сидоров А.С. предъявил ей удостоверение ФСБ и вынудил выдать ему справку о посещении данного учреждения другим числом - ДД.ММ.ГГГГ, что она и сделала.

Из показаний свидетеля ФИО35, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что она работает ведущим специалистом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области. Реализация обращенного в собственность государства имущества Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ДД.ММ.ГГГГ годах была приостановлена и не производилась ни юридическим, ни физическим лицам. Гражданин Сидоров А.С. не мог в ДД.ММ.ГГГГ годах приобрести таможенный конфискат никаким образом, в торгах Сидоров А.С. не участвовал, так как их не было (т. 9 л.д.297-298).

Из показаний свидетеля ФИО36, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году по адресу: <адрес> <адрес> располагалось межрегиональное территориальное управление государственным имуществом по Управлению имуществом Российской академии наук, которое в ДД.ММ.ГГГГ году было ликвидировано. Он являлся председателем ликвидационной комиссии МТУ Росимущества по РАН. Женщина, по имени ФИО13, ему не знакома. Вся документация данного учреждения передана в ДД.ММ.ГГГГ году в Росимущество России в центральный аппарат в <адрес>, на ул. <адрес>, 9. Сидоров А.С., ФИО37 ему не знакомы (т. 12 л.д. 198-200).

Из показаний свидетеля ФИО38, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ранее по адресу: <адрес> располагался Российский Фонд Федерального имущества, занимающийся в т.ч. реализацией имущества, обращенного в доход государства по решению суда. В соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 функции по реализации имущества переданы Федеральному казначейству по управлению Федеральным имуществом, этим же указом Российский Фонд Федерального имущества ликвидирован. Он являлся председателем ликвидационной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ года, Российский Федеральный Фонд имущества реализацией имущества, обращенного в доход государства, не занимался, вся документация передана в архив. Сидоров А.С., ФИО37 ему не знакомы, женщина ФИО13 работала или нет, не знает (т. 12 л.д. 195 – 197).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ годы она была специалистом по делопроизводству в Российском фонде Федерального имущества по адресу: <адрес> Сидоров А.С. ей не знаком, никакого конфискованного товара у нее он не приобретал, в ДД.ММ.ГГГГ г.г. склада с таким товаром у нее не было, денежных средств, в т.ч. в сумме 1 300 000 рублей для приобретения такого товара он ей не передавал. На Ленинском проспекте <адрес> она ни с кем не встречалась. ФИО37, женщина, по имени ФИО70, в т.ч. ФИО70, ей не знакома. На предъявленной фотографии Сидорова А.С., человека этого она не знает, индивидуальным предпринимателем она не является (т.12 л.д. 222 -225)

Из показаний свидетеля ФИО40, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что с ДД.ММ.ГГГГ год он был руководителем ФГУ «Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции РФ», которое занимается аккредитацией иностранных филиалов и представительств коммерческих организаций и ведением сводного реестра аккредитованных коммерческих организаций Федеральными органами исполнительной власти и общественными организациями РФ. С Сидоровым А.С. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году, через первого заместителя ФГУ «Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции РФ» ФИО39 Сидоров А.С. рассказывал, что является руководителем фирмы из г. Курска, занимается утилизацией вагонов, работает с Министерством обороны РФ, у его фирмы есть необходимая лицензия, у него хорошие отношения с Администрацией Курской области, также он занимается утилизацией противогазов. Сидоров А.С. в ФГУ «Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции РФ» (далее учреждение) официально трудоустроен не был, в штатном расписании данного учреждения должности советника председателя не было. Он (ФИО40), являясь председателем данного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ выдал служебное удостоверение № как советника председателя данного учреждения на общественных началах безвозмездно Сидорову А.С., удостоверения Министерства юстиции РФ Сидорову А.С. не выдавал. Данное учреждение являлось бюджетным, и его работники не являлись государственными служащими, цели и задачи Министерства юстиции РФ данное учреждение не выполняло. Выданное Сидорову А.С. удостоверение предоставляло Сидорову А.С. только право на свободный проход в административное здание учреждения в жилом доме по адресу: <адрес>, оно не давало ему права свободного прохода в другие учреждения, в том числе Министерство юстиции РФ. Чем конкретно на общественных началах занимался Сидоров А.С., не знает, ему неизвестно о взаимодействии Сидорова А.С. с иностранными гражданами. Задача Сидорова А.С. на общественных началах - доведение до Администрации Курской области о деятельности данного учреждения. Последний раз он видел Сидорова А.С. в ДД.ММ.ГГГГ до ликвидации данного учреждения (т.12 л.д.226-231).

Из показаний свидетеля ФИО34, главного врача ООО «<данные изъяты> оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в данное учреждение обратился Сидоров А.С., который ввел ее в заблуждение, сказал, что является сотрудником ФСБ, предъявив при этом удостоверение сотрудника ФСБ и пояснил, что в настоящее время находится в трудной ситуации, связанной с его работой, так как он занимается разработкой дел, связанных с коррупцией чиновников, занимающих высшие посты и попросил выдать справку для предъявления в правоохранительные органы при вызове его на следственные действия. Он сказал, что в отношении него хотят возбудить уголовные дела из-за его работы, и попросил, чтобы в справке была дата ДД.ММ.ГГГГ, что она и сделала, хотя в действительности справка должна быть датирована ДД.ММ.ГГГГ. За справку она не получала от Сидорова А.С. вознаграждения, просто пожалела его (т. 10 л.д. 93-96)

Объективно показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- заявлении ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Сидорова А.С., который в ДД.ММ.ГГГГ года, введя его в заблуждение, злоупотребив доверием, похитил денежные средства в размере 1 300 000 рублей, причинив значительный ущерб (т.9 л.д. 15),

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - стоянки вблизи торгового центра по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО25, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в указанном месте передал Сидорову А.С. 1 100 000 рублей (т.9 л.д. 35-37),

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - площадки вблизи Средней образовательной школы № <адрес> по адресу: <адрес>, с участием ФИО25, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ года в указанном месте он передал Сидорову А.С. 200 000 рублей (т.9 л.д. 38-40),

- протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим ФИО25 выдан оптический диск «VS» с записями переговоров с Сидоровым А.С., данный диск осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу (т.9 л.д. 126-129, т. 9 л.д. 260-262, т. 9 л.д. 263 -264),

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в файлах на оптическом диске «VS» имеется голос и речь Сидорова А.С., в приложении 2 к заключению приведено содержание разговоров Сидорова А.С. с ФИО25, из которого следует, что мужчины разговаривают на тему вложения денежных средств в Федеральный фонд, Сидоров А.С. обещает вернуть денежные средства в размере 1 300 000 рублей до конца января за счет продажи квартиры и участка, которые ФИО25 ему дал из своих сбережений, также обсуждают подготовку детей к школе. Сидоров А.С. сообщает, что данные денежные средства он вернет в пос. Жуково, так как в этом месте ему должны их передать, а также просит номер телефона риэлтора для продажи дома на <адрес> Сидоров А.С. сообщает, что отдаст 300 000 рублей, через несколько дней - 1 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.С. сообщает, что женщина ему должна вернуть денежные средства после реализации товара, которые обещает вернуть ФИО25 в течение двух недель. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 просит вернуть ему деньги, Сидоров А.С. обещает это сделать до конца года. ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.С. поясняет, что женщина не продала товар, после чего он рассчитается с ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.С. обещает выполнить обещания к выходным. ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.С. обещает перезвонить. ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.С. вновь обещает отдать деньги до конца года. ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.С. обещает рассчитаться в понедельник. ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.С. обещает встретиться. ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.С. сообщает, что он не смог перечислить деньги ФИО25, просит его сообщить номер карты, а также обещает перечислить деньги на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.С. сообщает, что не стал перечислять деньги, так как был большой процент за операцию. ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.С. поясняет, что проблемы с банковскими переводами, но деньги есть. ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.С. сообщает, что его счета заблокированы, поясняет, что он не обманывает, предлагает написать расписку. ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.С. обещает отдать в субботу. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.С. убеждает ФИО25, что он вернет деньги, сообщает, что он заложил дом, ему должна какая-то женщина, просит подождать и не сообщать о наличии у них взаимоотношений сотрудникам полиции, убеждает, что он не обманывает потерпевшего. В судебном заседании при исследовании информации на данном диске подсудимый Сидоров А.С. не отрицал принадлежность своего голоса, подтвердив, что данные разговоры имели место (т.9 л.д. 152 -252),

- протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО25 изъят оптический диск «Svart Track» с записями его переговоров с Сидоровой И.Н., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный диск признан вещественным доказательством по делу (т.9 л.д. 270-272, т.9 л.д. 273-275),

- протоколе осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прослушаны две аудиозаписи с разговорами между ФИО25 и ФИО41, в ходе одного из них ФИО41 сообщает, что отдавать ей нечего, денег нет, автомобиль продать не удалось, просит ФИО25 забрать заявление, тогда они отдадут деньги; в ходе второго - ФИО25 говорит, что забрал заявление и ждет ответных действий, на что ФИО41 поясняет, что, когда Сидоров А.С. выйдет, тогда проблема будет решена (т.9 л.д.276-278),

- справке оптово-розничного торгового центра <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, согласно которой ООО «<данные изъяты>» не осуществляет хранение таможенного конфиската, соответствующие договоры аренды не заключались, в том числе павильона А-№. Сидоров А.С., ДД.ММ.ГГГГ, не заключал договор аренды павильона № в указанный период и другие периоды на территории ТЦ « <данные изъяты>» (т.9 л.д. 290),

- справке Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о том, что реализация обращенного в собственность государства, в том числе конфискованного таможенными органами имущества в ДД.ММ.ГГГГ годах, территориальное управление не осуществляло. Подача заявок на участие в торгах по приобретению обращенного в собственность Российской Федерации имущества в запрашиваемый период не представлялась возможным (т.9 л.д. 302)

- протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: детализации соединений абонентского номера № (ФИО25) с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59, ДД.ММ.ГГГГ в 18:05, 18:19, 18:22 и 22:36 с абонентским номером № осуществлены соединения с абонентским номером № (Сидорова А.С.); выписки со счета ФИО25 № в ПАО «Сбербанк России» со сведениями о перечислении денежных средств со счета №, находящегося в пользовании ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данные документы признаны вещественными доказательствами по делу (т.9 л.д.327-328, т.9 л.д.314-316),

- справке Министерства Культуры Кабардино-Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в данном учреждении женщина с установочными данными «ФИО70» трудовую деятельность не осуществляла (т. 13 л.д. 322),

- справке Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в архивных фондах данного учреждения, подтверждающие прохождение службы в ДД.ММ.ГГГГ гг Сидоровым А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Государственной Регистрационной палате при Министерстве Юстиции РФ отсутствуют, в штатном расписании ФГУ «Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции РФ должность советника председателя отсутствует (т. 10 л.д. 155),

- сведениях Финансовой службы по Финмониторингу, согласно которым в ЕГРЮЛ ФНС России Сидоров А.С. руководителем / учредителем юридических лиц не является (л.д.12 л.д.285),

- справке Управления информационной политики, делопроизводства и архива Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский Фонд Федерального имущества ликвидировано в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в документах по личному составу Российского фонда Федерального имущества, принятых на хранение в архив Росимущества, имеется личное дело ФИО13, сведения об иных работниках Фонда с именем ФИО13 в документах по личному составу Российского Фонда федерального имущества отсутствуют (т. 12 л.д. 192-193),

- справке ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» по Кабардино- Балкарской республике от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по учету ФКУ УИИ УФСИН России по Кабардино-Балкарской республике в ДД.ММ.ГГГГ г.г. женщина с установочными данными «ФИО70» в отношении которой избрана мера пресечения - в виде домашнего ареста не проходила (т.13 л.д. 320).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд находит виновность Сидорова А.С. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, установленной.

Судом достоверно установлено, что Сидоров А.С., имея умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств потерпевшего ФИО25, из корыстных побуждений, введя потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, похитил принадлежащие ФИО25 денежные средства в размере 1300 000 рублей (1 100 000 рублей – в середине декабря 2014 года по адресу: <адрес>, 200 000 рублей - в середине ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>), причинил таким образом потерпевшему ФИО25 материальный ущерб в особо крупном размере.

При квалификации действий подсудимого как мошенничество, суд исходит из того, что преступление было совершено Сидоровым А.С. с прямым умыслом, из корыстных побуждений, о чем свидетельствует характер действий подсудимого, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Действия подсудимого Сидорова А.С. необходимо квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Способ совершения мошенничества выражался в том, что Сидоров А.С. обманным путем ввел потерпевшего ФИО25 в заблуждение, убеждая его в том, что он создаст совместный с ФИО25 бизнес, приобретет партию обращенного в пользу государства товара по заниженной цене для дальнейшей реализации и получения совместной прибыли. При этом он создал видимость приобретения данного товара на выгодных условиях, сообщив заведомо ложную информацию о том, что он является влиятельным человеком, который по роду службы контролирует государственный закупки, имеет связи в правоохранительных органах, не имея в действительности данных полномочий и служебного положения, а также намерений приобрести указанный им товар.

Учитывая, что между потерпевшим ФИО25 и Сидоровым А.С. на протяжении длительного времени сложились близкие приятельские отношения, а подсудимый воспользовался таким доверием со стороны потерпевшего, похитив принадлежащие последнему денежные средства, суд приходит к выводу о том, что в действиях Сидорова А.С. наличествует признак «злоупотребление доверием».

Сумма денежных средств, которые похитил подсудимый, в соответствии с действующим законодательством РФ составляет особо крупный размер, так как превышает один миллион рублей.

Суд отмечает, что все действия подсудимого Сидорова А.С., выразившиеся в общении с лицами, якобы имеющими отношение к реализации имущества, обращенного в собственность государства, носили исключительно демонстрационный характер для потерпевшего ФИО25 и были направлены на формирование у потерпевшего мнения о правдоподобности ситуации.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях Сидорова А.С. гражданско-правовых отношений по данному эпизоду признаются судом несостоятельными, поскольку обязательства Сидорова А.С. перед ФИО25 не были им исполнены именно по той причине, что их исполнение им заведомо не подразумевалось. Об этом свидетельствует высказанный Сидоровым А.С. надуманный мотив получения от потерпевшего ФИО25 денежных средств для приобретения имущества, обращенного в пользу государства, якобы наличие у него на приобретение имущества около 10 000 000 рублей, приобретение планируемого имущества по заниженной цене, для убеждения потерпевшего в серьезности его намерений. Последующие действия Сидорова А.С., неоднократно, в течение 3 лет переносившего сроки возврата денежных средств под различными предлогами, о чем свидетельствуют прослушанные в ходе судебного разбирательства аудиозаписи телефонных переговоров с потерпевшим, также свидетельствуют о том, что Сидоров А.С. не имел намерение выполнить взятые на себя обязательства перед ФИО25

Денежные средства возвращались потерпевшему частично после сообщения того о готовности обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а также после непосредственного поступления такого заявления в отдел полиции, что свидетельствует о наличии у подсудимого цели избежать ответственности за содеянное, о придании Сидоровым А.С. видимости правомерности своих действий и способствованию реализации его умысла на совершение мошенничества в особо крупном размере.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что умысла на хищение денежных средств у потерпевшего у него не было, указанные суммы он брал на развитие бизнеса, собираясь приобрести товар, а также впоследствии его приобрел расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО25 оговаривает в связи с воздействием на него сотрудников полиции, с которыми у него (Сидорова А.С.) был конфликт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, не представлено тому доказательств и стороной защиты.

6. Эпизод покушения на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от Сидорова А.С. обстоятельствам (в отношении потерпевшей ФИО17).

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время следствием не установлены, Сидоров А.С., находясь на территории города Курска, движимый корыстными побуждениями, в целях личного незаконного обогащения, умышленно решил совершить хищение путем обмана и злоупотребления доверием ФИО17, принадлежащих последней денежных средств в особо крупном размере под предлогом оказания содействия в трудоустройстве на высокооплачиваемую работу ее сына ФИО17, не намереваясь при этом оказывать вышеуказанное содействие и не имея для этого возможности.

Так, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, Сидоров А.С., находясь на территории г. Курска, для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО17 денежных средств в особо крупном размере разработал план совершения преступления, согласно которому Сидоров А.С., представляясь сотрудником различных силовых структурах РФ, сообщит ФИО17 заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о себе, в том числе о месте своей работы, своем должностном положении, наличии знакомых в органах власти, управления и различных силовых структур РФ, а также о наличии у него возможности оказания гражданам помощи в решении вопросов в различных сферах, тем самым создаст перед ФИО17 ложное представление о себе, как о должностном лице и круге его знакомств, вступит с ФИО17 в доверительные отношения, принимая на себя обязательства по трудоустройству ФИО17 на высокооплачиваемую работу при отсутствии у него намерений их выполнять, в результате чего склонять ее к передаче ему принадлежащих ей денежных средств.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время следствием не установлены, Сидоров А.С. на территории г. Курска познакомился с индивидуальным предпринимателем ФИО42, в разговоре с которым сознательно сообщил о себе заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что он является полковником юстиции, работающим в г.Москве, и в силу своего служебного положения имеет знакомых в органах власти и управления, в правоохранительных органах, федеральной службе безопасности, расположенных в г. Москве и Курской области, в связи с чем у него имеется возможность оказывать влияние на должностных лиц, способных принимать различные решения в интересах граждан, обратившихся к нему за помощью.

В ДД.ММ.ГГГГ года, точное время и дата следствием не установлены, ФИО42, доверяя Сидорову А.С., обратился к последнему с просьбой оказать содействие в трудоустройстве на высокооплачиваемую работу в г.Москве или Московской области сына его знакомой ФИО17 – ФИО17, который в ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности военнослужащего пограничного управления ФСБ России по Курской области в связи с лишением допуска к государственной тайне.

Сидоров А.С., в указанное выше время, осознавая, что создал себе имидж высокопоставленного должностного лица, решил совершить хищение денежных средств в особо крупном размере в сумме 4 000 000 рублей, принадлежащих ФИО17, путем обмана и злоупотребления доверием последней, сообщив ФИО42 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что может оказать ФИО17 содействие в трудоустройстве на высокооплачиваемую работу ее сына ФИО17 в г. Москве или Московской области.

ФИО42, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Сидорова А.С., полагая, что последний действительно имеет возможность на законных основаниях оказать ФИО17 содействие в трудоустройстве на высокооплачиваемую работу ее сына ФИО17 в г. Москве или Московской области, договорился о встрече Сидорова А.С. и ФИО17 в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата предварительным следствием не установлена, в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>- а.

В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 12 часов 00 минут, Сидоров А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО17, путем обмана и злоупотребления доверием последней, встретился с ФИО17 и ФИО17 в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>-а, в кабинете ФИО42, где, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного незаконного обогащения, сообщил ФИО17 и ФИО17, что он имеет возможность оказать содействие в трудоустройстве последнего в г. Москве или Московской области.

При этом Сидоров А.С. с целью создания доверительных отношений с ФИО17 сообщил последней о наличии у него знакомых в органах власти и управления, в правоохранительных органах, федеральной службе безопасности, расположенных в г. Москве и Курской области, и имеющейся у него в силу своего служебного положения возможности решения вопроса по трудоустройству ее сына ФИО17 в организацию «Газпром» на должность заместителя начальника отдела технической безопасности с ежемесячной заработной платой 300 000 рублей или в коммерческую организацию, не имея при этом реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по трудоустройству последнего, обманывая тем самым ФИО17

Сидоров А.С., продолжая убеждать ФИО17 в истинности своих намерений, с целью создания доверительного к нему отношения, сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что для трудоустройства ФИО17 на высокооплачиваемую работу в «Газпром» в г.Москве или Московской области, в отношении ее сына будет проводиться проверка сотрудниками ФСБ России, в связи с чем пообещал решить вопрос с сотрудниками ФСБ России о возможности изменения статьи увольнения ФИО17: «в связи с лишением допуска к государственной тайне» на иную, или рекомендовать ФИО17 к трудоустройству с имеющейся негативной историей увольнения, заведомо зная, что полномочий и возможностей для этого он не имеет, обманывая тем самым ФИО17

После чего Сидоров А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, осуществил телефонное соединение со своего мобильного телефона с абонентским номером № на мобильный телефон с абонентским номером №, находящийся в пользовании ФИО17, и предложил последнему встретиться около автомойки на <адрес>.

В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО17 и ФИО17, добросовестно заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Сидорова А.С., ошибочно полагая, что Сидоров А.С. действительно намерен оказать ФИО17 помощь в трудоустройстве и доверяя ему, встретились с Сидоровым А.С. около автомойки на ул. Заводская г. Курска.

Сидоров А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщил ФИО17 и ФИО17 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что он договорился с сотрудниками ФСБ России об изменении статьи увольнения ФИО17 на иную, не связанную с лишением допуска к государственной тайне, за денежное вознаграждение, что позволит в дальнейшем беспрепятственно трудоустроить ФИО17 в организацию «Газпром».

После чего, Сидоров А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО17 путем обмана и злоупотребления доверием последней, ДД.ММ.ГГГГ, путем осуществления телефонного соединения на мобильный телефон с абонентским номером №, находящийся в пользовании ФИО17 с мобильного телефона с абонентским номером №, находящимся в его пользовании, и сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ за решение вопроса об изменении статьи увольнения ФИО17 на иную, не связанную с лишением допуска к государственной тайне, сотрудникам ФСБ России необходимо передать денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

ФИО17, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерениях Сидорова А.С., полагая, что последний действительно окажет содействие в трудоустройстве ее сына ФИО17, на предложение Сидорова А.С. ответила согласием, и ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, посредством осуществления телефонного соединения с мобильного телефона с абонентским номером №, находящимся в пользовании ее сына ФИО17 на мобильный телефон с абонентским номером №, находящийся в пользовании Сидорова А.С., сообщив последнему о своей готовности встретиться с ним и передать денежные средства в сумме 1 000 000 рублей за решение вышеуказанного вопроса.

Сидоров А.С., используя с корыстной целью сложившиеся доверительные отношения с ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, в телефонном разговоре с последней предложил встретиться ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в д.<адрес>, около областного бюджетного учреждения «<данные изъяты>»).

После чего Сидоров А.С. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, около <данные изъяты>» в д.<адрес> встретился с ФИО17, вместе с которой прибыли ФИО17 и ФИО43

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Сидоров А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих ФИО17, путем обмана и злоупотребления доверием последней, находясь около <данные изъяты>» в д.<адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного незаконного обогащения, осознавая, что в результате его преступных действий наступят общественно-опасные последствия в виде причинения материального ущерба ФИО17, сообщил последней заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что вопрос трудоустройства ФИО17 на должность заместителя начальника отдела технической безопасности организации «Газпром» решен положительно и сотрудники ФСБ России решат вопрос об изменении статьи увольнения ФИО17 на иную, не связанную с лишением допуска к государственной тайне, за денежное вознаграждение в сумме 1 000 000 рублей, достоверно зная о том, что реальная возможность исполнить свои обещания у него отсутствует, а денежные средства, полученные от ФИО17, он обратит в свою пользу.

ФИО17, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерениях Сидорова А.С., ошибочно полагая, что последний действительно окажет помощь в трудоустройстве ее сына ФИО17, и, доверяя Сидорову А.С., ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь около <данные изъяты>» в д. <адрес>, передала Сидорову А.С. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, которые он обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, не намереваясь выполнять взятое на себя обязательство по трудоустройству ФИО17, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления.

Сидоров А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в ДД.ММ.ГГГГ года в кафе «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, сообщил ФИО17, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, полученные от ФИО17, он передал сотрудникам собственной безопасности ФСБ России. Кроме того, также сообщил, что согласно разработанной тактике данных сотрудников, для последующего беспрепятственного трудоустройства в «Газпром» ФИО17 необходимо обратиться к услугам юридической организации, название которой не сообщил, имеющей большие связи в суде, которая в интересах ФИО17 обратиться в Таганский суд г.Москвы, где, согласно предварительной договоренности, будет вынесено решение о признании увольнения ФИО17 незаконным, для чего необходимо будет передать ему (Сидорову А.С.) денежные средства в сумме 3 000 000 рублей для оплаты услуг данной организации.

ФИО17, заблуждаясь относительно истинных преступных намерений Сидорова А.С., ошибочно полагая, что последний действительно намерен оказать ФИО17 помощь в трудоустройстве, пояснил, что данных денежных средств у него нет, но в собственности ФИО17 имеется квартира по адресу: <адрес>, и земельный участок с недостроенным жилым домом по адресу: <адрес>.

О содержании разговора с Сидоровым А.С. ФИО17 рассказал своей матери ФИО17, которая в ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, осуществила телефонное соединение с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО17, на абонентский №, находящийся в пользовании Сидорова А.С., с целью выяснить причину, по которой ей необходимо передать дополнительно 3 000 000 рублей.

Сидоров А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, подтвердил содержание разговора с ФИО17, а также необходимость передачи 3 000 000 рублей для оказания услуг юридической организацией.

ФИО17, введенная в заблуждение Сидоровым А.С. относительно истинных преступных намерениях Сидорова А.С., полагая, что последний окажет содействие в трудоустройстве ее сына ФИО17, на предложение Сидорова А.С. ответила согласием, сообщив ему, что денежные средства в сумме 3 000 000 рублей передаст ему после продажи земельного участка с недостроенным жилым домом по адресу : <адрес>.

После чего в ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время следствием не установлены, Сидоров А.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, предложил ФИО17 оказать помощь в продаже данного земельного участка, на что последняя согласилась и передала Сидорову А.С. копии документов на вышеуказанный земельный участок, который, желая ускорить получение от ФИО17 денежных средств, обратился к риелтору ФИО44 с просьбой провести оценку вышеуказанных участка и недостроенного жилого дома.

Сидоров А.С., сообщив ФИО17 заведомо недостоверную информацию о необходимости передать ему для юридической организации денежных средств в сумме 3 000 000 рублей не намеревался выполнять взятое на себя обязательство и передавать кому-либо данные денежные средства, использовал с корыстной целью доверительные отношения с ФИО17, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, намеревался похитить вышеуказанные денежные средства в особо крупном размере и распорядиться ими по собственному усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.С. под предлогом содействия в трудоустройстве на высокооплачиваемую работу ФИО17 получил от ФИО17 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и, не выполняя взятое на себя обязательство и не имея таковой возможности в законном порядке, используя с корыстной целью доверительные отношения с ФИО17 и обманув последнюю, похитил вышеуказанные денежные средства, которые обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению. Однако примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 усомнилась в реальности оказания Сидоровым А.С. содействия в трудоустройстве на высокооплачиваемую работу ее сына ФИО17, в г. Москве или Московской области, в связи с чем отказалась передавать Сидорову А.С. дополнительно денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, в результате чего, умышленные действия Сидорова А.С., направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере в сумме 4 000 000 рублей, принадлежащих ФИО17, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Мотивом совершения Сидоровым А.С. покушения на хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному незаконному обогащению путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в личную собственность.

Подсудимый Сидоров А.С. вину в совершении данного преступления не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его давний знакомый ФИО42 с просьбой трудоустроить ФИО17, сына знакомой ФИО17, на высокооплачиваемую должность. В ДД.ММ.ГГГГ года состоялась встреча в торговом центре «Надежда» в районе центрального рынка г.Курска с ФИО17, ее сыном ФИО17, в ходе которой последний пояснил, что он ранее был полковником юстиции в органах ФСБ, но был уволен с должности по причине конфликта с руководством, попросив оказать содействие в трудоустройстве в г.Москве. Он (Сидоров А.С.) предложил ФИО17 несколько вариантов, в т.ч. в компании, занимающейся охраной руководства организации «Газпром», министерстве транспорта, в коммерческой структуре, а также предоставить анкету, при этом не сообщая, что его услуги должны быть оплачены. По итогам встречи они обменялись номерами телефонов (у него в пользовании находился телефоном с абонентским номером №), а он (Сидоров А.С.) позвонил своим знакомым в г.Москве ФИО61, ФИО45, ФИО46 для решения вопроса о трудоустройстве ФИО17 В тот же день он перезвонил ФИО17, сообщив о том, что он начал решать вопрос его трудоустройства. Затем в августе 2015 года они вновь встретить с ФИО17 в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>, где в ходе разговора последний сообщил, что он был уволен с предыдущего места работы по негативной статье в связи с лишением права допуска к государственной тайне. Через некоторое время он (Сидоров А.С.) встретился с ФИО61, а также знакомым по имени Роман, которому показал анкету ФИО17 и сообщил причины его увольнения, на что ФИО61 и Роман пояснили, что необходимо обратиться в суд с иском об изменении формулировки увольнения. О данном разговоре он (Сидоров А.С.) сообщил ФИО17 и ФИО17 в ДД.ММ.ГГГГ года, однако ФИО17 пояснила, что в суды г.Курска и Курской области они обращаться не хотят по причине конфликта с руководством по прежнему месту работы ФИО17 и попросила найти юристов, которые могут оказать аналогичные услуги в г.Москве, на что Сидоров А.С. ответил согласием. На следующий день в ходе встречи в кафе «<данные изъяты>», где также присутствовал ФИО62, ФИО17 пояснял о предыдущем месте работы и причинах увольнения, вопросы трудоустройства они не обсуждали. Через некоторое время в г.Москве он (Сидоров А.С.) встретился с адвокатами по имени ФИО60 и ФИО41, которых ему рекомендовал хороший знакомый по имени Армен, и пояснил, что необходимо решить вопрос об изменении формулировки увольнения ФИО17 ФИО60 пояснил, что стоимость его услуг 5 000 000 рублей. Сидоров А.С. ему пояснил, что данная сумма слишком большая и попросил ее снизить до 1 000 000 рублей, на что ФИО60 согласился и сказал, что ФИО17 должен приехать в г.Москву для заключения договора. Об этом разговоре он сообщил ФИО17, пояснив, что вопрос будет решаться в Таганском суде г.Москвы адвокатами, бывшими сотрудниками ФСБ, которые уладят любую проблему. ФИО17 пояснил, что он передаст информацию своей матери ФИО17 В ходе телефонного разговора 30-ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.С. и ФИО17 договорились о передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в пос.Жуково. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО17 в присутствии ФИО17 передала ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. В ходе данной встречи он (Сидоров А.С.) сказал ФИО17, что ему необходимо поехать в г.Москву для заключения договора, но ФИО17 сказала Сидорову А.С. ехать самому. В г.Москве ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>», в лице ФИО15 был заключен договор об оказании юридических услуг в интересах ФИО17 об изменении формулировки его увольнения, а также был передан 1 000 000 рублей, в подтверждение передачи денег ФИО15 передал ему квитанцию. Через некоторое время состоялась встреча между ним (Сидоровым А.С.), ФИО17 и ФИО17, в ходе которой последняя пояснила, что планы у них изменились, и они отказываются от услуг Сидорова А.С. и попросила вернуть 1 000 000 рублей. В ходе разговора с ФИО15 Сидоров А.С. попросил вернуть денежные средства, но тот пояснил, что может вернуть только 500 000 рублей, так как остальная часть денежных средств уже потрачена, на что он (Сидоров А.С.) не выяснял. Затем ФИО15 обещал вернуть 200 000 рублей, а через некоторое время связь с ним прервалась, и денежные средства он не вернул. Он обращался в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании 1 000 000 рублей и расторжении договора, судом было принято решение об отказе в иске. Данное решение суда он не обжаловал, так как в ходе разбирательства было установлено, что фактический директор данной организации не имеет отношения к подписанию договора, а печать, которой заверялся договор, была подделана. Он не выяснял личные данные лица, подписавшего данный договор, так как доверял этому лицу, являющемуся хорошим знакомым его друга. Продать квартиру и дом для оплаты его услуг он (Сидоров А.С.) ФИО17 не предлагал. Она (ФИО17) просила оказать содействие в продажи данного имущества, и была добровольно потратить на трудоустройство ФИО17 5 000 000 рублей. Денежные средства ФИО17 были возвращены в полном размере, а также в размере процентов, уплаченных ФИО17 за займ, а всего – 1 190 000 рублей. Гражданский иск ФИО17 о компенсации морального вреда не признает. Ему было выдано удостоверение советника руководителя ФГУП «Регистрационная палата Министерства юстиции», которое он демонстрировал ФИО17 в ходе встречи, данное удостоверение ему было выдано его хорошим знакомым - сотрудником данной организации формально, каких-либо полномочий ему (Сидорову А.С.) оно не предоставляло. ФИО17 и ФИО17 его оговаривают под влиянием сотрудников правоохранительных органов.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого Сидорова А.С., оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что после того, как он заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, то экземпляр данного договора и квитанцию о приеме денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, он оставил в машине своего знакомого ФИО47, где тот проживает, пояснить не может. Впоследствии от ФИО47 ему стало известно о том, что документы, которые он оставил в машине, находятся в офисе по адресу: <адрес>, на пересечении улиц: Ленинский проспект и Садовое кольцо. В ходе встречи с ФИО47 в ДД.ММ.ГГГГ года в г.Москве, последний передал ему указанные документы, копии которых были предоставлены органам следствия. В ДД.ММ.ГГГГ года он (Сидоров А.С.) пытался найти офис ООО «<данные изъяты>», но принятые меры были безуспешны. ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским районным судом Московской области было принято решение об удовлетворении его исковых требований к ООО «<данные изъяты> (т.4 л.д. 11-13, т. 4 л.д. 123-126).

Показания подсудимого Сидорова А.С. в целом аналогичны показаниям, данным им в ходе очной ставки с ФИО17, кроме того, дополнительно Сидоров А.С. показал, что он никогда не говорил, что является полковником юстиции, а работал советником руководителя регистрационной палаты Министерства Юстиции (т. 4 л.д. 38-43).

Несмотря на непризнание вины, вина Сидорова А.С. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО17, данных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с Сидоровым А.С., в кабинете ФИО42, в торговом центре «<данные изъяты>» в районе центрального рынка г.Курска, так как со слов последнего, он (Сидоров А.С.) мог трудоустроить ее сына ФИО17 В ходе встречи в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года Сидоров А.С. представился полковником юстиции. ФИО17 рассказал о том, что его лишили допуска к государственной тайне, в связи с чем он был уволен. Сидоров А.С. сказал, что у него есть работа для ФИО17 в компании «Газпром» с заработной платой 300 000 рублей или в коммерческой организации, при этом посоветовал выбрать компанию «Газпром». Сидоров А.С. пояснил, что начальником отдела технической безопасности работает его друг, который не откажет в трудоустройстве ФИО17 В этот же день в 19 часов 00 минут Сидоров А.С. позвонил ей на телефон и сказал, что получено одобрение на трудоустройство ФИО17, и они вернулись в г.Курск, где повторно встретились с Сидоровым А.С. в помещении автомойки на ул.Заводской. В ходе данной встречи Сидоров А.С. опять пояснил, что вопрос с трудоустройством ФИО17 решен. Они встречались ДД.ММ.ГГГГ с Сидоровым А.В. в д.<адрес> около базы отдыха примерно в 14 часов 00 минут и в этом же месте и в это же время Сидорову А.С. она (ФИО17) передала денежные средства в размере 1 000 000 рублей для решения вопроса о трудоустройстве ее сына ФИО17, так накануне (примерно ДД.ММ.ГГГГ) в ходе телефонного разговора Сидоров А.С. пояснил, что для решения данного вопроса необходима указанная сумма для того, чтобы его знакомые могли изменить формулировку увольнения ФИО17, и он мог без проблем быть трудоустроен. На ее вопрос о том, как будет решаться данный вопрос, Сидоров А.С. ответил, что у него есть связи во всех правоохранительных структурах. Через некоторое время ее сын ФИО17 встретился с Сидоровым А.С. в г.Курске в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>, где последний пояснил, что сотрудники ФСБ придумали новый способ изменить формулировку увольнения через Таганский суд г.Москвы (путем влияния на судей и адвокатов), и для решения этого вопроса необходимо еще 3 000 000 рублей. ФИО17 пояснил, что таких денег у них нет, но есть квартира, которую можно продать. Затем Сидоров А.С. позвонил вновь и сказал, что вопрос о трудоустройстве сына уже решается и необходимо найти деньги, так как 1 000 000 рублей уже потрачен. При этом Сидоров А.С. сказал, что пойдет навстречу и заплатит свои 1 500 000 рублей, а остальную часть надо отдать позже. 10 или ДД.ММ.ГГГГ она рассказала о взаимоотношениях с Сидоровым А.С. ФИО42, который рекомендовал больше денег Сидорову А.С. не передавать. Она обратилась к Сидорову А.С., так как доверяла ФИО42, а затем и Сидорову А.С., который оказался хорошим психологом и воспользовался ситуацией с потерей сыном работы. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она встречалась с Сидоровым А.С. в кафе «<данные изъяты>», где также состоялся разговор о продаже дома на <адрес> в <адрес>, так как Сидорову А.С. необходимо было отдавать 3 000 000 рублей. Для продажи этого дома она передала Сидорову А.С. ключи, копию свидетельства о праве собственности, так как Сидоров А.С. пояснил, что обратиться к услугам риелтора. Через некоторое время ей позвонил мужчина по имени Вадим и сказал, что он по поручению Сидорова А.С. и что она должна оформить на его имя доверенность с правом продажи дома, но она отказалась. С этого момента она поняла, что Сидоров А.С. ее обманывает. В ходе встречи с Сидоровым А.С. она потребовала от последнего вернуть деньги, на что он ответил, что вернуть их он не может, так как не хочет портить отношения с сотрудниками ФСБ, но потом согласился их вернуть. Впоследствии она стала записывать телефонные разговоры с Сидоровым А.С. Когда в отношении Сидорова А.С. было возбуждено уголовное дело, то он вернул 1 000 000 рублей, а также проценты за пользование займом, который она оформила со своим знакомым. Условия по трудоустройству на работу ФИО17 Сидоров А.С. не выполнил. Гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 300 000 рублей поддерживает.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с Сидоровым А.С., когда занимался поиском работы. С Сидоровым А.С. он познакомился через свою мать ФИО17, с которым ее познакомил их общий знакомый ФИО42 Первая встреча с Сидоровым А.С. состоялась в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «<данные изъяты>» <адрес>. Сидоров А.С. представился очень влиятельным человеком, полковником юстиции, а также сообщил, что его знакомый по имени ФИО43 в г.Москве может помочь найти работу. Также Сидоров А.С. сказал, что может трудоустроить охранником в дочерней организации «Газпром» с зарплатой 300 000 рублей или в коммерческой структуре, при этом посоветовал выбрать компанию «Газпром». Накануне ДД.ММ.ГГГГ они встречались с Сидоровым А.С. в кафе «<данные изъяты>», где Сидоров А.С. пояснил, что его услуги по трудоустройству ФИО17 будут стоить 1 000 000 рублей, которые необходимо передать до ДД.ММ.ГГГГ, так как надо заплатить людям за благосклонное отношение к нему (ФИО17). Данные денежные средства были переданы Сидорову А.С. ДД.ММ.ГГГГ около базы отдыха в д.Дурнево, где Сидоров А.С. вновь пояснил, что вопрос о его трудоустройстве будет решен положительно в ДД.ММ.ГГГГ года. Он (ФИО17) записывал разговоры с Сидоровым А.С. на диктофон, эти записи были переданы следователю. В конце ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО17 поняли, что Сидоров А.С. их обманывает и потребовали от него возврата денег, но тот вспылил и пояснил, что вернуть деньги не может. В ходе разговоров Сидоров А.С. пояснял, что для трудоустройства необходимо изменить формулировку его (ФИО17) увольнения, чем будут заниматься в Таганском суде г.Москвы, и для решения данного вопроса необходимы еще денежные средства около 3 000 000 рублей. Также с Сидоровым А.С. обсуждался вопрос о продаже квартиры и дома для получения денег на оплату услуг последнего, для чего ему были переданы ключи и документы на дом. Он (ФИО17) поверил Сидорову А.С., так как на тот момент находился в подавленном состоянии в связи с потерей работы, а Сидоров А.С., будучи хорошим психологом, этим воспользовался. Кроме того, с Сидоровым А.С. их познакомил очень хороший знакомый ФИО42, причин не доверять которому не имелось.

В ходе очных ставок с обвиняемым Сидоровым А.С. свидетель ФИО17 дал в целом аналогичные показания, дополнительно пояснил, что если бы Сидоров А.С. предложил ему написать исковое заявление в Таганский и Курский суд, то он бы отказался, так как сроки обжалования решения его увольнения истекли (т. 2 л.д. 9-14, т. 4 л.д. 68-73).

Из показаний свидетеля ФИО44, данных в судебном заседании, следует, что она работала в агентстве недвижимости в отделе продаж. Примерно 5 лет назад осенью она познакомилась с Сидоровым А.С., который обратился к ней за помощью по продаже дома по <адрес>. Они вместе с Сидоровым А.С. смотрели дом, делали фотографии, она заказывала баннер о продаже, были переданы ключи от дома. С Сидоровым А.С. дружеских отношений не было. В ДД.ММ.ГГГГ года она стала оказывать аналогичные услуги ФИО17 по ее просьбе.

Из показаний свидетеля ФИО25, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около базы отдыха в д.<адрес> Сидоров А.С. вернул ему 300 000 рублей. Также по просьбе Сидорова А.С. он сообщил последнему контактные данные знакомого риэлтора ФИО44

Из показаний свидетеля ФИО42, данных в судебном заседании, следует, что он знаком с ФИО17 много лет, между ними дружеские отношения. Также ему знаком Сидоров А.С., который представлялся полковником юстиции в г.Москве. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО17 с просьбой помочь трудоустроить ее сына ФИО17, уволенного из органов ФСБ России. Для решения данного вопроса он обратился к Сидорову А.С. и организовал их встречу с ФИО17 в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года в торговом центре «<данные изъяты> на <адрес>. Через некоторое время он узнал, что ФИО17 Сидорову А.С. за решение вышеуказанного вопроса передала 1 000 000 рублей, хотя до этого он просил Сидорова А.С. не брать у семьи ФИО17 денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО48, данных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал в должности старшего оперуполномоченного ОМВД по Курскому району, в его обязанности входило раскрытие преступлений. В ДД.ММ.ГГГГ году он проводил проверку по заявлению ФИО17 в отношении Сидорова А.С., который забрал у нее денежные средства обманным путем. В ходе проверки было установлено, что эти деньги Сидоров А.С. брал для решения вопроса о трудоустройстве ФИО17 Сидоров А.С. при даче показаний пояснял, что никаких денег он у ФИО17 не брал. После дачи показаний Сидоров А.С. знакомился со своими показаниями, ставил подписи, замечаний у него не было.

Из показаний свидетеля ФИО49, данных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал оперуполномоченным и в его обязанности входило, в том числе сопровождение уголовных дел. В ДД.ММ.ГГГГ им проводилась проверка по заявлению ФИО17 по факту мошеннических действий в отношении Сидорова А.С. Ему (ФИО49) был поручен опрос Сидорова А.С. в целях получения образцов голоса Сидорова А.С. Для получения данных образцов использовались специальные технические средства, опрос Сидорова А.С. производился в присутствии адвоката. После проведения проверки, материал был передан в следственный отдел.

Из показаний свидетеля ФИО50, данных в судебном заседании, следует, что он является учредителем ГККБ «Контркриминал», занимающейся частной охранной деятельностью. С Сидоровым А.С. у них были дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ данная организация оказывала услуги ЗАО «Газпромстройинжиниринг». В этом же году Сидоров А.С. обращался к нему с вопросом трудоустройства своего знакомого. Данный человек не был трудоустроен по причине неподходящей квалификации. Он (ФИО50) не сообщал Сидорову А.С. о необходимости изменения статьи увольнения знакомому для трудоустройства, а также не просил никаких денежных средств для решения данного вопроса, так как при трудоустройстве в группу компаний «Контркриминал защита» лица, поступающие на работу, денежные средства ему не платят. Допускает, что обсуждал вопрос трудоустройства знакомого Сидорова А.С. с ФИО46 Он (ФИО50) принимает решение о приеме на работу только в группу СОИПФ (сотрудник охраняющий имущество физических лиц), к назначению на иные должности в группу компаний «Контркриминал защита» он не имеет отношения, то есть не принимает решения о приеме на работу.

Из показаний свидетеля ФИО46, данных в судебном заседании, следует, что он является учредителем ООО «<данные изъяты>», занимающейся IT-технологиями. С Сидоровым А.С. он познакомился в поезде, после чего они поддерживали приятельские отношения, встречались в г.Москве. Сидоров А.С. обратился к нему с просьбой трудоустройства своего знакомого в организацию «Газпромстройинжиниринг», но он (ФИО46) ответил отказом, поскольку полномочий на это не имел, так как работал в должности водителя и посоветовал обратиться с данным вопросом к ФИО50, который являлся учредителем организации, занимающейся частной охранной деятельностью.

Из показаний свидетеля ФИО46, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года у него состоялся разговор с Сидоровым А.С., в ходе которого последний попросил устроить своего знакомого по имени ФИО2, уволенного с военной службы в погранслужбе по отрицательным мотивам, в организацию «Газпром». Он (ФИО46) спросил об этом у ФИО50, учредителя компании «Контркриминал защита», оказывающей услуги ЗАО «Газпромстройинжиниринг», который пояснил, что такой человек ему не нужен. Об этом он сообщил Сидорову А.С. Никаких документов на человека, который хотел трудоустроиться, он никому не показывал и не передавал. Он (ФИО46) сразу сообщил Сидорову А.С., что трудоустройством лиц он не занимается, в группе компаний «Контркриминал защита» есть функция осуществления технической безопасности, но отдела технической безопасности нет, как нет и должности директора отдела технической безопасности. Он не говорил Сидорову А.С., что при трудоустройстве нужно заплатить, и Сидоров А.С. не передавал ему за оказание помощи в трудоустройстве 1 000 000 рублей. Он не говорил Сидорову А.С. о том, что для трудоустройства его знакомый должен изменить статью своего увольнения. ДД.ММ.ГГГГ он давал объяснение защитнику ФИО51 о том, что он сказал Сидорову А.С., что без изменения оснований увольнения, они не смогут взять на работу его знакомого Сидорова А.С. Это записано не верно. Он, а также ФИО50 об этом не говорили, ни он, ни ФИО50 не советовали знакомому Сидорова А.С. изменить статью увольнения (т. 4 л.д. 203-208). Данные показания свидетель подтвердил, указав, что причиной противоречий является давность событий.

Из показаний свидетеля ФИО43, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он проживает с ФИО17, у которой есть сын ФИО17 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы с должности военнослужащего пограничного управления ФСБ России по Курской области в связи с лишением допуска к государственной тайне, так как несанкционированно выезжал на территорию Украины и Республики Беларусь с целью отдыха. ФИО17 решил найти работу в г. Москве или Московской области с большой заработной платой, чтобы обеспечивать своего сына, который учится в спортивной хоккейной школе в Московской области. Для оказания помощи своему сыну ФИО17 обратилась к своему знакомому ФИО42, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи сообщил ей и ее сыну ФИО17 о том, что у него есть знакомый со связями, в том числе в г. Москве и Московской области, и может помочь с трудоустройством. Примерно в начале 20-х чисел ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО42 они встретились с Сидоровым А.С., который пообещал устроить ФИО17 в «Газпром» на хорошо оплачиваемую работу. ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.С. позвонил ФИО17 и сказал, что начал заниматься трудоустройством ее сына, для чего необходимы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые он передаст сотрудникам собственной безопасности ФСБ России. Данные денежные средства Сидоров А.С. просил привезти ДД.ММ.ГГГГ. Для передачи денежных средств Сидорову А.С. ФИО17 взяла в долг у ФИО51 925 000 рублей, о чем был составлен договор, а также добавила недостающую сумму из своих сбережений. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО17 и ФИО17 встретились с Сидоровым А.С. в период с 14 часов до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в д<данные изъяты>», куда Сидоров А.С. приехал на автомобиле марки «Порш-кайен» с номером с цифрами №. В их присутствии Сидоров А.С. сообщил, что вопрос трудоустройства ФИО17 решается, он будет трудоустроен заместителем начальника отдела технической безопасности «Газпром» через 2 недели, так как его знакомый по имени Виталий уехал, а денежные средства ему необходимо забрать сейчас и передать сотрудникам собственной безопасности ФСБ России, которые «очищают» личное дело ФИО17 Сидоров А.С. убеждал ФИО17, что вопрос решиться и все будет хорошо, так как он имеет обширные связи в МВД, ФСБ, в прокуратуре, и других учреждениях, и может решить любой вопрос. Они передали Сидорову А.С. сумку, в которой находился 1 000 000 рублей, которые Сидоров А.С. забрал и пошел в свой автомобиль. Позже ФИО17 передал Сидорову А.С. копию своего паспорта. Через несколько дней Сидоров А.С. и ФИО17 встречались в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>, где Сидоров А.С. сказал, что сотрудники отдела собственной безопасности ФСБ России решают его вопрос, и для трудоустройства ФИО17 нужно подать исковое заявление в Таганский суд г. Москвы, чтобы суд вынес решение о признании незаконным его увольнения с предыдущего места работы, для чего Сидоров А.С. попросил дополнительно 3 000 000 рублей. В этот же день через несколько часов Сидоров А.С. позвонил ФИО17, но с ним разговаривала ФИО17 и пояснил, что он хочет им помочь, и для решения вопроса он взял свои сбережения 800 000 рублей, 500 000 рублей – занял у знакомых, 200 000 – у знакомой по имени Валентина на один день, также пояснил, что 200 000 рублей необходимо найти семье ФИО17 для возврата долга, на что ФИО17 согласилась. После данной беседы возникли серьезные сомнения, что Сидоров А.С. что-то делает, и начали подозревать, что Сидоров А.С. их обманывает и пытается мошенническим путем завладеть их деньгами. После этого ФИО17 и ФИО17 несколько раз в г.Курске встречались с Сидоровым А.С., но тот рассказывал, что вопрос по трудоустройству ФИО17 не решается, приводя различные причины. После чего они поняли, что Сидоров А.С. их изначально обманывал, и устроить ФИО17 никуда не мог. С конца ДД.ММ.ГГГГ года ФИО17 и ФИО17 начали требовать у Сидорова А.С. возврата ранее переданных денежных средств, но Сидоров А.С. их не возвращал (т. 1 л.д. 101-105).

Из показаний свидетеля ФИО51, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ его знакомая ФИО17 сказала, что у нее неприятности с ее сыном ФИО17, для чего ей срочно нужны денежные средства в размере 1 000 000 рублей. По ее просьбе он снял со своего счета 925 000 рублей и передал их ФИО17 в долг под 9 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен договор и расписка (т.1 л.д. 115-118).

Из показаний свидетеля ФИО40, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что с ДД.ММ.ГГГГ год он был руководителем ФГУ «Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции РФ», которое занимается аккредитацией иностранных филиалов и представительств коммерческих организаций и ведением сводного реестра аккредитованных коммерческих организаций Федеральными органами исполнительной власти и общественными организациями РФ. С Сидоровым А.С. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году, через первого заместителя ФГУ «Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции РФ» ФИО39 Сидоров А.С. рассказывал, что является руководителем фирмы из г.Курска, занимается утилизацией вагонов, работает с Министерством обороны РФ, у его фирмы есть необходимая лицензия, у него хорошие отношения с Администрацией Курской области, также он занимается утилизацией противогазов. Сидоров А.С. в ФГУ «Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции РФ» (далее учреждение) официально трудоустроен не был, в штатном расписании данного учреждения должности советника председателя не было. Он (ФИО40), являясь председателем данного учреждения, ДД.ММ.ГГГГ выдал служебное удостоверение № как советника председателя данного учреждения на общественных началах безвозмездно Сидорову А.С., удостоверения Министерства юстиции РФ Сидорову А.С. не выдавал. Данное учреждение являлось бюджетным, и его работники не являлись государственными служащими, цели и задачи Министерства юстиции РФ данное учреждение не выполняло. Выданное Сидорову А.С. удостоверение предоставляло Сидорову А.С. только право на свободный проход в Административное здание учреждения в жилом доме по адресу: <адрес> не давало ему права свободного прохода в другие учреждения, в том числе Министерство юстиции РФ. Чем конкретно на общественных началах занимался Сидоров А.С., не знает, ему неизвестно о взаимодействии Сидорова А.С. с иностранными гражданами. Задача Сидорова А.С. на общественных началах - доведение до Администрации Курской области о деятельности данного учреждения. Последний раз он видел Сидорова А.С. в ДД.ММ.ГГГГ до ликвидации данного учреждения (т.12 л.д.226-231).

Из показаний свидетеля ФИО55, оглашенных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ годов он является директором ООО «<данные изъяты>», ранее директором был ФИО52, также он является учредителем данной организации. ООО «<данные изъяты> имеет юридический адрес и фактическое место нахождения: <адрес>/А, вид деятельности: пошив и реализация верхней одежды, иным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» никогда не занималось и не занимается. Главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ г.г. является ФИО53 ФИО15 и ФИО54 ему незнакомы. В ООО «<данные изъяты> они никогда не работали. Юридических услуг ООО «<данные изъяты>» никогда ни физическим, ни юридическим лицам не оказывало. На первом этаже находится стенд с указанием местонахождения данной организации. Ему предъявлены следователем копии договора на оказание юридических услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО15 и Сидоровым А.С., в интересах ФИО17, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от Сидорова А.С. в кассу ООО «<данные изъяты>» 1 000 000 рублей. Данные документы он видит впервые, никакого отношения ООО «<данные изъяты>» к данным документам не имеет. Кто составил данные документы, он не знает, оттиск печати ООО «<данные изъяты>», которые имеются на данных документах, не соответствует оттискам печати ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 74-77)

Из показаний свидетеля ФИО53, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. она работала в ООО «<данные изъяты>» должности менеджера, а с ДД.ММ.ГГГГ г. – главным бухгалтером. Директором ООО <данные изъяты>» был ФИО52 до ДД.ММ.ГГГГ, затем – ФИО55 ООО «<данные изъяты>» занимается производством и реализацией одежды. Юридический и фактический адрес ООО «<данные изъяты>» всегда был один: <адрес>/А. Иными видами деятельности ООО «<данные изъяты>» не занималось. ФИО15, а также ФИО54 ей неизвестны, эти граждане в ООО «<данные изъяты> никогда не работали. Сидоров А.С. ей незнаком, ей неизвестно о том, что между Сидоровым А.С. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об оказании юридических услуг, и считает, что данный договор не мог быть заключен, так как ООО «<данные изъяты> не оказывает и ранее никогда не оказывало юридических услуг. Денежные средства от Сидорова А.С. в кассу ООО «<данные изъяты>» никогда не поступали (т. 3 л.д. 89-92).

Объективно показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах уголовного дела, а именно:

- заявлении ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту хищения мошенническим путем принадлежащих ей денежных средств в размере 1 000 000 рублей Сидоровым А.С., представлявшимся полковником юстиции, и убедившим ее в том, что он окажет содействие в трудоустройстве ее сына ФИО17 (т.1 л.д. 6-7)

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена асфальтовая площадка перед въездом на территорию базы отдыха «Сейм» в д. <адрес>, на которой со слов ФИО17, ею были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей Сидорову А.С. (т. 1 л.д. 18-19),

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО17, из которого следует, что был осмотрен участок местности в 10 метрах от магазина «21 Век» в д. <адрес>, в ходе осмотра ФИО17 предоставила диск СD-R 700 МВ, 52 Х 80 min (т.1 л.д.24-26),

- справке серии МСЭ-2013 №, согласно которой установлено, что ФИО17 является инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно (т.1 л.д. 98-99).

- протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска «VS» с записями переговоров ФИО25 и Сидорова А.С. у потерпевшего ФИО25 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный диск был признан вещественным доказательством по делу, а также осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д. 126-129, т. 9 л.д. 260-262, т. 9 л.д. 263 -264),

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на имеющихся фонограммах на оптическом диске «VS»: имеется голос и речь Сидорова А.С., реплики, принадлежащие последнему Сидорову А.С., обозначены как М1. В приложении 2 к заключению эксперта № приведены переговоры Сидорова А.С. с ФИО25 на тему возврата ранее переданных Сидорову А.С. денежных средств (т.9 л.д.152 -252),

- постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в СО ОМВД России по Курскому району предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: оперативно-розыскного мероприятии «Опрос» с негласным использованием технических средств фиксации, в отношении Сидорова А.С., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена видеозапись на оптическом носителе DVD-R диск № с. (т.1 л.д.159-160),

- постановлении о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, а именно: результаты оперативно-розыскной деятельности – оперативно-розыскного мероприятии «Опрос» с негласным использованием технических средств фиксации, в отношении Сидорова А.С., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена видеозапись на оптическом носителе DVD-R диск №с (т. 1 л.д. 161-162),

- заключении эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено дословное содержание разговоров между ФИО17 и Сидоровым А.С., реплики, вероятно принадлежащие последнему обозначены как М1. Из разговоров следует, что ФИО17 просит Сидорова А.С. вернуть ей денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые она брала в долг под проценты, на что Сидоров А.С. обещает вернуть, произносит оскорбительные выражения в адрес ФИО17 и ее сына. ФИО17 поясняет, что она обратилась в полицию с заявлением в отношении Сидорова А.С. (т. 1 л.д. 193-239),

- протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация звонков с абонентского номера № ФИО17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация звонков с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализация звонков с абонентского номера № ФИО17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено наличие исходящих и входящих телефонных соединений абонентского номера № с абонентским номером №: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; а также установлено наличие исходящих и входящих телефонных соединений абонентского номера № с абонентским номером № : ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная детализация признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 79-81, т. 2 л.д. 82),

- заключении эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено дословное содержание разговора, зафиксированного на фонограмме (СФ) в файле на представленном оптическом диске, а также принадлежность голоса и речи Сидорову А.С. (М1); из текста разговора следует, что Сидоров А.С. сообщает женщине, что ему принадлежит первый томограф в г.Курске, обещает решить все вопросы, в т.ч. относительно ребенка, а также у него есть знакомый чемпион по боксу Поветкин, а сам он является чемпионом Европы по спортивной гимнастике. Также сообщает, что он договорился о месте работы в службе технической безопасности «Газпром», в данной организации работает руководителем его друг. Рассказывает о том, что оказал помощь знакомым в освобождении из мест лишения свободы охотоведа, за которого просили мать, отец, сестра, близко знаком с представителями следственного комитета, прокуратуры, милиции, ФСБ. В судебном заседании при исследовании информации на данном диске подсудимый Сидоров А.С. не отрицал принадлежность своего голоса, подтвердив, что данные разговоры имели место (т.2 л.д. 86-112),

- справке Управления собственной безопасности УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сидоров А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с ДД.ММ.ГГГГ год в Департаменте собственной безопасности МВД России службу не проходил (т. 10 л.д. 145),

- справке Министерства Юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в архивных фондах Министерства Юстиции РФ документы, подтверждающие прохождение службы в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Сидоровым А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Государственной Регистрационной палате при Министерстве Юстиции РФ отсутствуют; в штатном расписании ФГУ «Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции РФ» должность советника председателя отсутствует (т. 10 л.д. 155),

- выписке из ЕГРЮЛ ИФНС по <адрес>, согласно которой юридический адрес ООО «<данные изъяты> <адрес> А, директором является ФИО55, виды деятельности: оптовая торговля одеждой и обувью, торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах ресторанах и на суднах, деятельность рекламных агентств, исследование конъюнктуры рынка (т. 3 л.д. 70-73),

- копии решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в удовлетворении иска Сидорова А.С. к ООО « <данные изъяты>» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств было отказано в полном объеме, из текста решения следует, что суд критически оценил представленные истцом Сидоровым А.С. квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение передачи ответчику денежных средств в размере 1 000 000 рублей (т.8 л.д.333-337),

- копии регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», предоставленной ИФНС России по <адрес>, которая содержит сведения о юридическом адресе данной организации, руководителе, аналогичные сведениям в выписке из ЕГРЮЛ ИФНС по <адрес> (т. 3 л.д. 101-266)

- сведениях филиала ПАО «Газпром» служба корпоративной защиты ПАО «Газпром» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым информации о трудоустройстве Горбатенко Виталия сотрудником службы безопасности в ПАО «Газпром» и его дочерних организациях в <адрес> и <адрес>, не имеется (т.3 л.д.294),

- протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- оптический диск «Verbatim» CD-R, содержащий аудиофайлы с записями разговоров, изъятый у ФИО17, оптический диск с образцами голоса и речи Сидорова А.С., в памяти диска содержится видеозапись опроса Сидорова А.С. оперативным сотрудником в присутствии адвоката ФИО3,

- копия договора на оказание юридических услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в <адрес> между генеральным директором ООО <данные изъяты>» ФИО15 и Сидоровым А.С., в интересах ФИО17, предмет договора – выполнение в интересах ФИО17 юридических услуг, стоимость услуг - 1 000 000 рублей; в договоре указаны сведения об исполнителе: ООО «<данные изъяты>», юр. адрес : <адрес>-а, генеральный директор ФИО56, неразборчивая подпись и оттиск круглой печати, а также о заказчике: Сидоров Андрей Сергеевич, паспорт № ОМ-4 УВД города Курска ДД.ММ.ГГГГ, также договор содержит сведения о том, что ФИО57, нотариус г.Москвы свидетельствует верность этой копии с подлинником документа, оттиск печати ФИО57 и подпись,

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит сведения о принятии ООО «<данные изъяты>» от Сидорова А.С. 1 000 000 рублей, а также подписи от имени главного бухгалтера ФИО54, кассира ФИО54, оттиск круглой печати, текст на котором неразборчив; также содержатся сведения о том, что ФИО57, нотариус г. Москвы свидетельствует верность этой копии с подлинником документа, круглая печать ФИО57 и подпись. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные оптические диски, копии договора, квитанции признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 298-300, т. 3 л.д. 301-302),

- сведениях АО «ЦНИИ ЭИСУ», согласно которым ФИО14 зарегистрирован по адресу: <адрес>; согласно рапорту УУП Отдела МВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы капитана полиции ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 по указанному адресу не проживает (т.3 л.д.310-313, т.4 л.д. 30),

- рапорте следователя СО ОМВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты> оказывающая юридические услуги гражданам, находится по адресу: <адрес>, при выезде по адресу: <адрес> установлено, что в указанном здании располагается ООО «<данные изъяты> оказывающее юридические услуги гражданам (т. 2 л.д.135),

- сведениях ОАО «Гипромез», согласно которым у данной организации по адресу : <адрес>, стр. 1 и стр. 2, договорные отношения с компанией ООО «Партнер» отсутствуют (т. 2 л.д. 137),

- сведениях генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Сидоров А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ДД.ММ.ГГГГ гг. для заключения договора оказания юридических услуг в своих интересах, либо в интересах ФИО17 не обращался (т. 2 л.д. 139),

- информации ОМВД России по Наро-Фоминскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на территории г.Наро-Фоминска и Наро-Фоминского района Московской области, организаций, в названиях которых встречается слово «<данные изъяты>» и одним из видов деятельности которых является оказание юридических услуг, не имеется (т. 2 л.д. 141),

- информации нотариуса г.Москвы ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 свидетельствовалась верность копии договора на оказание юридических услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО15 и Сидоровым А.С., зарегистрированная в реестре за №, а также верность копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №. За совершением указанных нотариальных действий обращался Сидоров А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем в реестре регистрации нотариальных действий он расписался, нотариальный тариф за совершение нотариального действия был оплачен им же (т.3 л.д.315),

- рапорте старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Курскому району ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно данным из ООРИ УМВД России по Курской области при поиске по Федеральной базе данных ФИС ГИБДД М совпадений по номеру № регион и марке – Тойота Ленд Крузер 200 не установлено. ФИО15 40-50 лет на территории Московской области не зарегистрирован, всего на территории России по похожим приметам зарегистрированы 5 граждан, данные которых прилагаются к рапорту. Согласно протоколам предъявления для опознания обвиняемому Сидорову А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, последний на представленных фотографиях никого не узнал (т. 4 л.д. 24, 25-27, т. 4 л.д. 74-77, т. 4 л.д. 78-81, т. 4 л.д. 82-85, т. 4 л.д. 86-89, т. 4 л.д. 90-93),

- постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ст.оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Курскому району ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Сидорова А.С. по факту возможных незаконных действий генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО15 по факту невозврата денежных средств в сумме 1 000 000 рублей за не оказанные услуги по договору № в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО15 по ст. 159 УК РФ отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 4 л.д. 32-35).

Оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст.88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого Сидорова А.С. в совершении данного преступления полностью доказанной.

К показаниям подсудимого Сидорова А.С., данным им в ходе судебного разбирательства, об отсутствии умысла на хищение денежных средств, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, и таким образом, снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе.

Показания подсудимого нелогичны и противоречат установленным обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Проанализировав показания потерпевшей, свидетелей, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого Сидорова А.С. со стороны потерпевшей, а также свидетеля ФИО17 судом не установлено и стороной защиты не представлено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Сидорова А.С. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении и квалифицирует действия подсудимого Сидорова А.С. по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года на территории г.Курска ФИО42 обратился к ранее знакомому ему Сидорову А.С., представившимся влиятельным человеком и имеющим обширные связи в правоохранительных органах, с просьбой трудоустроить сына ФИО17 - ФИО17 на высокооплачиваемую работу, в связи с чем Сидоров А.С. решил использовать данную информацию для хищения денежных средств принадлежащих ФИО17 Для реализации данного преступного умысла Сидоров А.С. в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> сообщил ФИО17 заведомо ложную информацию о том, что он (Сидоров А.С.) имеет связи в правоохранительных органах, является влиятельным лицом и может решить вопрос о трудоустройстве ФИО17 в организацию «Газпром». Затем ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Сидоров А.С. сообщил ФИО17 несоответствующую действительности информацию о том, что для трудоустройства ФИО17 необходимо изменение статьи увольнения с предыдущего места работы на иную, для чего необходимо передать сотрудникам ФСБ России денежные средства в размере 1 000 000 рублей. На что ФИО17 согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в д.<адрес> около <данные изъяты>» она передала указанную сумму Сидорову А.С. для решения вопроса о трудоустройстве ФИО17 Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО17, в ДД.ММ.ГГГГ года Сидоров А.С. находясь в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> сообщил ФИО17 о том, что для беспрепятственного трудоустройства необходимо еще 3 000 000 рублей за оказание услуг юридической организацией, которая способствует принятию решения судом о признании увольнения ФИО17 незаконным. Содержание данного разговора ФИО17 передал ФИО17, которая на данное предложение согласилась, обещав Сидорову А.С. передать данные денежные средства после реализации принадлежащего ей имущества, в т.ч. дома и земельного участка. В действительности Сидоров А.С. не имел намерений и реальной возможности трудоустроить ФИО17 в указанную им организацию. В ходе общения с ФИО17 Сидоров А.С. неоднократно продолжал обманывать ФИО17, умышленно сообщая заведомо недостоверные сведения, что им ведутся активные действия, направленные на трудоустройство ФИО17 Однако впоследствии ФИО17 отказалась передавать оставшиеся денежные средства Сидорову А.С., поскольку усомнилась в реальности оказания Сидоровым А.С. содействия в данном вопросе.

Таким образом, Сидоров А.С. с 20-х чисел ДД.ММ.ГГГГ года совершил умышленные действия, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ФИО17 денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО17 по своей инициативе отказалась передавать оставшуюся часть денежных средств.

Умысел Сидорова А.М., как установлено в ходе судебного разбирательства, был направлен на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана и злоупотребления доверием. Потерпевшая передавала денежные средства Сидорову А.С., так как была введена им в заблуждение.

О наличии умысла, направленного на хищение, как это установлено в ходе судебного разбирательства, свидетельствует отсутствие реальной возможности оказать какую-либо помощь потерпевшей в силу своего служебного положения, образования, а также того обстоятельства, что Сидоров А.С. не имел какого-либо отношения к организации, в которую якобы хотел трудоустроить ФИО17

Способом завладения имуществом потерпевшей ФИО17 явилось злоупотреблением доверием, то есть использование с корыстной целью доверительных отношений с потерпевшей и ее знакомым. Сидоров А.С. путем злоупотребления доверием потерпевшей ФИО17 принял на себя обязательства трудоустроить сына потерпевшей – ФИО17 при заведомом отсутствии у него намерений и возможностей их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих ФИО17

Сидоров А.С. намеренно ввел потерпевшую в заблуждение относительно возможности трудоустройства ФИО17 путем передачи материального вознаграждения каким-либо должностным лицам и оказания юридических услуг, создав у потерпевшей уверенность в правомерности своих действий, а также в своей добропорядочности. После чего Сидоров А.С. осуществлял активные действия, направленные на хищение денежных средств потерпевшей.

Сумма денежных средств, на хищение которых покушался подсудимый, в соответствии с действующим законодательством РФ составляет особо крупный размер, так как превышает один миллион рублей.

Доводы стороны защиты об оговоре со стороны потерпевшей ФИО17, свидетеля ФИО17 под влиянием сотрудников правоохранительных органов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются последовательными о не противоречащими друг другу показаниями потерпевшей и свидетеля, а также свидетелей ФИО5, ФИО11, которые в судебном заседании указали, что потерпевшая добровольно обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности Сидорова А.С., какого-либо рода воздействия на нее не оказывалось, и сотрудникам полиции она об этом не сообщала.

Ссылка стороны защиты на незаконность постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ по данному эпизоду, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вышеуказанного постановления и установления срока дополнительного следствия суд также находит несостоятельной, поскольку указанные постановления являются законными и обоснованными, так как вынесены на основании требований ст. 162 УПК РФ и в соответствии с положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в период предварительного следствия, уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный законом срок; решение об установлении срока дополнительного следствия принято надлежащим руководителем следственного органа, продление срока предварительного следствия обусловлено объективными причинами, изложенными в постановлении. Судом не установлено, что органом уголовного преследования неправильно исчислен срок предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела по данному эпизоду суд находит также несостоятельными, поскольку данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем следственного отдела ОМВД России по Курскому району - надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке. Форма и содержание постановления о возбуждении данного уголовного дела соответствует установленным для данного процессуального документа требованиям.

Повод для возбуждения данного уголовного дела в соответствии со ст.ст.140,143 УПК РФ имелся – заявление ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит сведения о том, что Сидоров А.С. ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладел денежными средствами ФИО17 в размере 1 000 000 рублей, а затем намеревался похитить 3 000 000 рублей.

Основаниями для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ послужили поступившие в следственный отдел материалы проверки, в которых имелись достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Сидорова А.С. признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Ссылка стороны защиты на показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а именно: свидетелей ФИО47 (т.4 л.д.152-155), ФИО61 (т.15 л.д.66-68, т.4 л.д.182-185), осведомленных о наличии у Сидорова А.С. связей в различных государственных структурах и возможности трудоустройства граждан, свидетелей ФИО62 (т.1 л.д.250-253), ФИО63 (т.1 л.д.258-261), осведомленных о разговоре в ДД.ММ.ГГГГ года мужчины и женщины с Сидоровым А.С. об оказании последним какой-то услуги, не свидетельствуют об отсутствии у последнего умысла на хищение денежных средств потерпевшей, поскольку вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, признанных судом достоверными и достаточными для установления его вины в совершении данного преступления.

Ссылку стороны защиты на акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 217-224) как на доказательство невиновности подсудимого в совершении преступления, суд находит несостоятельной, поскольку как следует из самого исследования, установить время выполнения реквизитов (печатного текста, рукописных записей, подписей от имени ФИО15 и Сидорова А.С., оттиска печати ООО «<данные изъяты> в Договоре на оказание юридических услуг с физическим лицом №, датированном ДД.ММ.ГГГГ), а также, соответствует ли время изготовления этого документа указанной в нем дате, не представляется возможным. Сам по себе факт существования данного договора не свидетельствует о том, что Сидоров А.С. не имел намерения обманным путем завладеть денежными средствами потерпевшей.

Анализируя показания подсудимого Сидорова А.С. в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает его показания противоречивыми, направленными на искажение обстоятельств дела и избежания уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и относится к ним критически.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты неоднократно приводились доводы о том, что вина подсудимого не доказана, поскольку показания потерпевших и свидетелей не подтверждаются иными доказательствами, являются заведомо ложными, в связи с чем подлежат признанию недопустимыми. Однако данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Показания всех потерпевших подробны, в части отражения юридически значимых фактов в достаточной степени последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, соответствуют показаниям, данными потерпевшими в ходе очных ставок, все потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд не находит оснований для признания недопустимыми показаний потерпевших. Некоторые расхождения в деталях в показаниях потерпевших и свидетелей являются несущественными, не влияющими на их достоверность как доказательств по делу.

Доводы стороны защиты о том, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, уголовное дело органами предварительного следствия «сфабриковано», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, заявленные Сидоровым А.С. ходатайства были рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями закона, истребованы письменные доказательства, а также допрошены свидетели стороны защиты, следственные действия с участием Сидорова А.С. производились в условиях разъяснения ему прав и в присутствии защитников. С учетом изложенного, оснований полагать, что органами предварительного следствия нарушено право на защиту Сидорова А.С. не имеется. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о фальсификации доказательств органами предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

Суд считает, что при совершении преступлений Сидоров А.С. действовал с прямым умыслом, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Как следует из материалов дела, Сидоров А.С. на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, что подтверждается сведениями ОБУЗ «ККПБ», ОБУЗ «ОКНБ» (т.5 л.д.202, т.5 л.д.204).

Психическое состояние подсудимого Сидорова А.С. исследовалось при проведении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Так, согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Сидоров А.С. в период вменяемых ему деяний хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период вменяемых деяний у Сидорова А.С. какого-либо временного психического расстройства не было, он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, ко времени возбуждения уголовного дела Сидоров А.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Сидоров А.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По состоянию своего психического здоровья Сидоров А.С. может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По результатам проведенного обследования у Сидорова А.С. хронического алкоголизма нет, в лечении либо медико-социальной реабилитации он не нуждается (т.13 л.д.85-90).

Таким образом, в момент совершения инкриминируемых преступлений Сидоров А.С. не находился в состоянии аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на ее сознание и поведение.

Выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого Сидорова А.С. в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, у суда сомнений не вызывают, а потому, с учетом приведенных выше доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при совершении преступлений Сидоров А.С. действовал с прямым умыслом, осознанно и целенаправленно, в связи с чем он является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Сидоровым А.С., данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказания, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сидорова А.С., в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ суд учитывает по всем эпизодам совершенных преступлений отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик по месту жительства, службы и работы, состояние здоровья подсудимого и наличие у него ряда заболеваний (т.8 л.д.33-35, т.10 л.д.77-85), пожилой возраст родителей, то, что отец Сидорова А.С. и отец его бывший супруги являются инвалидами, частичное признание вины в совершении преступлений, поскольку Сидоров А.С. не отрицал принятие им от потерпевших денежных средств и подтвердил свои намерения получить от последних денежные средства за совершение действий в их пользу; по эпизодам в отношении потерпевших ФИО16, ФИО25 - частичное, а по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО17 – полное возмещение причиненного ущерба, полное признание гражданского иска – по эпизоду в отношении ФИО25

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Сидорова А.С., по всем эпизодам совершенных им преступлений, наличие на день совершения преступлений малолетних детей<данные изъяты> (т.4 л.д.127-128).

Обстоятельств, отягчающих наказание Сидорова А.С., судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Сидорова А.С. Так, согласно сведениям ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, Сидоров А.С. характеризуется удовлетворительно; старшим УУП ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курск Сидоров А.С. и члены его семьи характеризуются положительно, жалоб и заявление в отношении них не поступало, к административной ответственности не привлекались; в соответствии со справками директора МБОУ «<данные изъяты> Сидорова А.С. обучаются в данном учреждении; согласно характеристике УУП Северо-Западного одела полиции УМВД России по г.Курску, Сидоров А.С. характеризуется положительно (т.3 л.д.31); главами КФХ ФИО64, ФИО65, директором МКОУ «Знаменская средняя общеобразовательная школа» <адрес>, Врио главы Знаменского сельсовета <адрес> – также положительно (т.18 л.д.148-158).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание Сидорова А.С., суд считает, что исправление и перевоспитание Сидорова А.С. возможно исключительно в условиях изоляции его от общества, и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, либо наказания иного вида, не связанного с изоляцией от общества, полагая назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Именно данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, положениям ст.6 УПК РФ о назначение уголовного судопроизводства, а также способствовать целям исправления подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, в отношении подсудимого не имеется, поскольку изменение категории преступлений в данном случае не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства с учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Сидоровым А.С., и степени их общественной опасности.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных Сидоровым А.С. преступлений, оснований для замены наказания по правилам ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы в отношении Сидорова А.С. суд не усматривает.

При этом наличие обстоятельств, смягчающих наказание, позволяют суду с учетом личности подсудимого не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что Сидоров А.С. совершил совокупность покушений на тяжкие преступления и тяжких преступлений, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с тем, что Сидоров А.С. осуждается за совершение тяжких преступлений, местом отбывания наказания Сидорову А.С. должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Принимая во внимание, что Сидоров А.С. осуждается к реальному лишению свободы, не работает, постоянного источника дохода не имеет, ранее находился в розыске, он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым в отношении Сидорова А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания Сидорову А.С. подлежит зачёту время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела следует, что Сидоров А.С. в период с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ находился в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в связи с чем указанное время в силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит зачету в срок наказания.

При рассмотрении вопроса о гражданских исках о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевшего ФИО16 (на сумму 1 100 000 рублей), потерпевшей ФИО1 (на сумму 600 000 рублей), потерпевшего ФИО25 (на сумму 750 000 рублей) суд учитывает, что вина Сидорова А.С. в совершении преступлений в отношении указанных потерпевших нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, так же как и размер материального ущерба, причиненного потерпевшим, на указанные суммы был подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами, в связи с чем, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что с подсудимого Сидорова А.С. в пользу указанных потерпевших следует взыскать заявленные в гражданских исках денежные суммы в полном объеме, чем полностью удовлетворить исковые требования потерпевших.

Обсуждая вопрос о взыскании компенсации морального вреда с Сидорова А.С. по заявленным гражданским искам ФИО17, ФИО25 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, может быть связан с потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таких обстоятельств в отношении ФИО17, ФИО25, признанных потерпевшими в связи с мошенническим завладением Сидоровым А.С. принадлежащих им денежных средств, судом не установлено и из материалов дела не следует.

При таких данных оснований для взыскания с Сидорова А.С. 300 000 рублей, 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненные ФИО17, ФИО25 соответственно нравственные страдания в результате совершенных в отношении них преступлений не имеется.

Исковые требования потерпевшего ФИО18 о взыскании с подсудимого денежных средств в размере 7 500 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым оставить их без рассмотрения, поскольку как следует из показаний самого потерпевшего и материалов уголовного дела, указанные требования удовлетворены в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков и иных имущественных взысканий был наложен арест на имущество приобретенное Сидоровым А.С. у ФИо19 а именно: объект незавершенного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В настоящее время гражданские иски не исполнены, в связи с чем наложенный на вышеуказанное имущество арест подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданских исков.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Сидорова Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО16), ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1), ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7), ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО18), ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО25), ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО17) и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО16) – в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО7) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО18) – в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО25) – в виде 3 лет лишения свободы,

- по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО17) – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Сидорову А.С. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сидорову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Сидорову А.С. оставить прежнюю - заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Сидорову А.С. в срок лишения свободы время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в т.ч. время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Сидорова Андрея Сергеевича в пользу ФИО16 материальный ущерб на сумму 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей, удовлетворив гражданский иск последнего в полном объеме.

Взыскать с Сидорова Андрея Сергеевича в пользу ФИО1 материальный ущерб на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, удовлетворив гражданский иск последней в полном объеме.

Взыскать с Сидорова Андрея Сергеевича в пользу ФИО25 материальный ущерб на сумму 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, удовлетворив гражданский иск последнего в данной части в полном объеме.

Гражданский иск ФИО25 о взыскании с Сидорова А.С. денежных средств в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Гражданский иск ФИО17 о взыскании с Сидорова А.С. денежных средств в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Гражданский иск ФИО18 о взыскании с Сидорова Андрея Сергеевича денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 7 500 000 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск CD-R с детализацией по телефонному номеру №, диск оптический CD-R, изъятый в результате оперативно-розыскных мероприятий, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, копия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ №), сведения банка о перечислении денежных средств на счет Сидорова А.С., копию квитанции о пополнении счета платежной карты от ДД.ММ.ГГГГ; копию квитанции о пополнении счета платежной карты от ДД.ММ.ГГГГ; копию квитанции о пополнении счета платежной карты от ДД.ММ.ГГГГ; сведения банка о перечислении денежных средств на счет Сидорова А.С.; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) Доп.офис «Теплый стан»; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) Доп.офис «Юго-западный», квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) Доп.офис «Теплый стан»; квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) Доп.офис «Беляево»; квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) Доп.офис «Юго-западный»; квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) Доп.офис «Юго-западный», выписку по контакту клиента «ВТБ 24» Сидорова А.С. по банковским картам №; выписку по счету 40№ клиента ПАО «Сбербанк» ФИО16, оптический диск CD-R VS, изъятый у ФИО8, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, диск «Verbatim» CD-R, диск DVD-R, изъятый у ФИО17, копию договора на оказание юридических услуг с физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную нотариусом ФИО57, копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенную нотариусом ФИО57, детализацию звонков с абонентского номера №, детализацию звонков с абонентского номера №, оптический диск DVD -R VS, изъятый у ФИО25, оптический диск SmartTrack, изъятый у ФИО25; детализацию звонков с абонентского номера 8 903 873 5044, выписку ПАО «Сбербанк» со счета ФИО25; выписку Банка «ВТБ-24» по счетам, банковским картам ФИО18 – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на имущество ФИо19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Курска, а именно: объект незавершенного строительства – жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 142 кв.м., степень готовности – 28,5%, инвентарный №, литер А, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый №, на основании постановления Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения настоящего приговора в части имущественных взысканий.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в тот же срок с момента их получения вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Кваскова

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 19.05.2020 г. был обжалован, апелляционным определением Курского областного суда от 17.09.2020 оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 17.09.2020г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-89/30-2020г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2019-009655-64.

<данные изъяты>

<данные изъяты>