Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2013 ~ М-464/2013 от 22.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Моргункова А.А. к ООО «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

у с т а н о в и л:

Моргунков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Альтернатива о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., подвал комнаты <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на тепловых сетях, повлекшая затопление указанного нежилого помещения. Ссылаясь на то, что повреждение нежилого помещения и находящегося в нем имущества произошло в связи с прорывом отопительного ввода в <адрес>, находящегося на балансе ООО «Альтернатива», истец просил суд (с учетом уточненных требований) взыскать с ООО «Альтернатива» в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 448 434, 95 рублей, сумму расходов, связанных с производством оценки ущерба в размере 15 000 рублей, а также сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, требования не признала, суду пояснил, что истцом не доказан факт принадлежности отопительного ввода, из-за прорыва которого и произошло пролитие помещения, ответчику. Также пояснила суду, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба по вине ответчика.

Представитель третьего лица ТСЖ «На набережной» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд отзыв, в котором указал, что отопительная система между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по <адрес> находится на обслуживании ООО «Альтернатива», полагал ответственным за причинение ущерба истцу в результате прорыва трубы наружного розлива и затопление через фундамент дома подвального помещения в <адрес>, ООО «Альтернатива», в связи с чем, считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., подвал комнаты <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с прорывом отопительного вода в <адрес> горячей водой были затоплены подвальные помещения в <адрес>, принадлежащие истцу. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Также согласно указанного акта из-за прорыва трубы наружного розлива было остановлено теплоснабжение <адрес> и данное отключение было необходимо для ремонта вентилей, отсекающих ввод в <адрес>. Также согласно данного акта в результате прорыва трубы наружного розлива, вода через фундамент дома поступила в подвальное помещение <адрес>.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлен факт причинения имуществу истца ущерба. Кроме того, суд также учитывает, что представителем ответчика сам факт повреждения имущества в судебном заседании не оспаривался.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлен факт причинения истцу материально ущерба по вине ответчика.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, установлен факт прорыва отопительного ввода в <адрес> и принадлежность данного ввода ЗАО «ПТС-Сервис», а также причинение ущерба вышеуказанному нежилому помещению именно в связи с прорывом данного ввода.

Так, согласно материалам гражданского дела № (л.д. 57 с оборотом, л.д. 84 с оборотом), пролитие принадлежащего истцу нежилого помещения произошло в связи с прорывом отопительного ввода, находящегося на балансе ЗАО «ПТС-Сервис». Данное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, заключенного между ОАО «Волжская ТГК» и ТСЖ «На набережной». Согласно данного акта прорыв произошел на входе трубы отопления в <адрес> и данная труба принадлежит ЗАО «ПТС-Сервис». Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между ЗАО «ПТС-Сервис» и ОАО «Волжская ТГК», ранее теплоснабжение <адрес>А по <адрес>, от которого и произошел прорыв, осуществлялось через <адрес>. Данная ранее существовавшая схема теплоснабжения дома подтверждается также схемой прежнего снабжения дома (л.д. 39, 40).

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что <адрес> не находится на обслуживании у ООО «Альтернатива» и управляющая компания не является собственником теплосетей, а выступает лишь подрядчиком, вследствие чего прорыв трубы наружного розлива, приведший к залитию через фундамент подвального помещения истца в <адрес> произошел не по вине ответчика, по следующим основаниям.

Согласно договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Альтернатива» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара (Далее – Договор управления) ООО «Альтернатива» в качестве управляющей компании приняло на себя обязательства оказания услуг по управлению общим имуществом в многоквартирном доме, выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений и осуществления иной работы на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В приложении № к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, указан <адрес>, в котором произошел прорыв трубы, что не оспаривалось представителем ответчика.

Кроме того, согласно вышеуказанных актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, ООО «Альтернатива», исполняя обязанности управляющей компании, определенные в данном акте и выполняемые ранее ЗАО «ПТС-Сервис», должна осуществлять обслуживание тепловых сетей и нести эксплуатационную ответственность за ненадлежащее обслуживание тепловых сетей, которые исходят из <адрес> и доведены до <адрес>.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие принадлежности вышеуказанных отопительных сетей ООО «Альтернатива», в связи с чем, суд признает несостоятельным позицию ответчика об отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Также, судом учитывается представленное ответчиком разрешение на производство земляных работ, согласно которому ООО «Альтернатива» разрешено выполнение благоустройства территории домов 119а <адрес> от <адрес> до <адрес> путем разрытия траншеи (л.д. 99). Между тем данное разрешение не является документом, опровергающим доводы истца о принадлежности отопительного ввода ответчику, поскольку вышеуказанным документов ООО «Альтернатива» согласовано производство земляных работ именно для ремонта тепловых сетей. Представитель ответчика в судебном заседании затруднилась пояснить суду в связи с чем ими проводились работы на сетях, которые, согласно ее пояснениям, якобы не принадлежат ответчику. Также представителем ответчика суду не представлен договор подряда на выполнение ремонтных работ вышеуказанных сетей. Данные обстоятельства, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что повреждение имущества истца произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим содержанием им своего имущества.

Судом проверен расчет взыскиваемой суммы и сумма, подлежащая взысканию, составляет 448 434, 95 рублей. Размер ущерба, причиненного истцу подтвержден отчетом №-ФЛ об определении рыночной стоимости товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления вышеуказанного нежилого помещения, выполненный специалистами ООО «НПО «Азимут» (л.д.6-15), осмотр спорного помещения проходил в присутствии представителя ответчика, кроме того, данный отчет в судебном заседании не оспаривался представителем ООО «Альтернатива».

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей, оплаченная им за проведение экспертизы по оценке размера ущерба, что подтверждается договором № о проведении оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21, 22).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 7 834, 35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моргункова А.А. к ООО «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Моргункова А.А. сумму ущерба, причиненного заливом в размере 448 434, 95 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 466 434, 95 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7 834, 35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ