Решение по делу № 2-907/2013 ~ М-360/2013 от 30.01.2013

Дело № 2-907/13                               

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2013 года.                Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

При секретаре Персиной О.Т.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марковой ФИО8, Маркова ФИО9 к Жариковой ФИО10 об устранении препятствий в пользовании домовладением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенном по адресу: <адрес> путем сноса капитального сооружения, расположенного на границе земельных участков № и №, а именно второй этаж указанного сооружения и обязании восстановить разрушенный навес и водосток.

В обоснование иска Истцы указали, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 3/4 долей жилого дома и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 480 кв.м., который находится на склоне и с юга граничит с земельным участком ответчицы ФИО1 по адресу: <адрес>.

Ответчица, в нарушение правил застройки и содержания домовладения, без соответствующих разрешений, без письменного согласия истцов разрушила их навес, соорудила капитальное строение - второй этаж над своей летней кухней, расположенной на меже между их земельными участками. Второй этаж летней кухни ответчицы своей крышей частично расположен на земельном участке истцов, создал постоянную тень на их жилой дом и зеленые насаждения, чем нарушены требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Указанное двухэтажное сооружение ответчица соединила со своим жилым домом и использует как жилое помещение, т.е. фактически произведены реконструкция и строительство пристройки жилого дома на меже без письменного согласования с истцами. Поскольку письменное согласие на указанное строительство истцы не давали, полагают, что оно является незаконным, самовольным строительством. В соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* ответчицей нарушены нормы расстояний между жилыми домами, расположенными на соседних земельных участках и нормы расстояний между хозяйственными постройками и границами соседнего участка.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО7 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили и просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенном по адресу: <адрес> путем сноса капитального сооружения, расположенного на границе земельных участков № и №, а именно второй этаж указанного сооружения, а от пункта 2 исковых требований в части обязании восстановить разрушенный навес и водосток - отказались, пояснили, что по исковому заявлению заявленные требования подтверждены заключением судебной экспертизы. Пристройка возведена с нарушением СНиП, нарушена площадь сооружения. На крыше пристройки установлено окно из которого виден земельный участок и жилой дом истцов.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 просили в удовлетворении иска отказать, пояснили, что по заключению эксперта все требования СНиП не нарушены. Кроме того, эксперт границы определил не правильно. Граница земельного участка не установлена. Крыша устанавливалась во избежание ЧС.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Истцы являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 является собственником 3/4 долей жилого дома и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании Постановления главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении, утверждении границ и размеров земельного участка в <адрес> и предоставлении его в собственность гр. ФИО1 под индивидуальным жилищным строительством» ФИО1 предоставлен из земель поселений в черте <адрес> в собственность за плату земельный участок (кадастровый номер №) площадью 468 кв.м., под индивидуальным жилищным строительством в <адрес>.

Согласно договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность из земель поселений в черте <адрес> земельный участок площадью 468 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Независимая Экспертная Компания» установлено нижеследующее:

Местоположение межевой границы между земельными участками № и №, расположенными по <адрес> в <адрес> не соответствует местоположению данной межевой границы по сведениям государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, т.к. ее местоположение частично смещено. Основные смещения и размеры смещений отражены на схеме исполнительного чертежа № красным цветом и заключаются в следующем:

- фактическая поворотная точка 10 смещена на 0,50м. в северовосточном направлении (в сторону <адрес>) от поворотной точки 1 по сведениям ГКН;

- фактическая поворотная точка 21 смещена на 0,08м. в северовосточном направлении (в сторону земельного участка № по <адрес>) от поворотной точки 8 по сведениям ГКН;

- фактическая поворотная точка 20 смещена на 0,15м. в северозападном направлении (в сторону земельного участка № по <адрес>) от межевой границы по сведениям ГКН;

- фактическая поворотная точка 17 смещена на 0,26м. в юго- восточном направлении (в сторону земельного участка № по <адрес>) от межевой границы по сведениям ГКН;

- фактическая поворотная точка 16 смещена на 0,22м. в северовосточном направлении (в сторону земельного участка № по <адрес>) от поворотной точки 7 по сведениям ГКН.

Конструкция стены и фронтона крыши, возведенной в результате проведенного капитального ремонта строения - летняя кухня литер «Г», на территории земельного участка, по адресу: <адрес>, №, в точках 21-22, длиной конструкции 4.43м., расположена на межевой границе с земельным участком № по <адрес> и выступает за межевую границу согласно сведений ГКН на 0.08м., что противоречит требованиям п.п. 7.1 СП 42.13330.2011 и п.п. 5.3.4. СП 30-102-99, в части соблюдения необходимого разрыва в 1м, до границы с соседним земельным участком № по <адрес>, при этом в процессе замеров определено, что свес крыши, образованной в результате проведенного капитального ремонта летней кухни - литер «Г», нависает над территорией земельного участка № по <адрес>, от межевой границы: -по сведениям ГКН согласно промеров расстоянием в максимальной точке - 0.45м; а от фактической границы - расстоянием в максимальной точке на 0.37 м.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных Истцами в соответствие со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядка установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На самом деле имела место реконструкция ранее существовавшей летней кухни литер «Г», на территории земельного участка, по адресу: <адрес>, №. После реконструкции летняя кухня расположена на межевой границе с земельным участком № по <адрес>.

Истцы в судебном заседании пояснили, что претензий по поводу нахождения летней кухни на границе земельных участков они не имеют, а просят снести лишь второй этаж данного строения.

Однако согласно заключению эксперта строение летней кухни - литер «Г», после проведенной реконструкции домовладения № по <адрес> и выполнения капитального ремонта крыши над летней кухней - литер «Г», не соответствует предоставленной технической документации выполненной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: площадь застройки больше на 0.7 кв.м.; ширина строения больше на 0.23м. конструкция покрытия крыши ранее шифер, заменен на профилированные металлические листы с лакокрасочным покрытием.

Таким образом, второй этаж не возводился, возводилась только крыша, которую истцы и считают вторым этажом, в сносе крыши необходимости нет.

Однако свес крыши, образованной в результате проведенного капитального ремонта летней кухни - литер «Г», нависает над территорией земельного участка № по <адрес>, от межевой границы: - по сведениям ГКН согласно промеров расстоянием в максимальной точке - 0.45м; а от фактической границы - расстоянием в максимальной точке на 0.37 м., что нарушает права истцов. В связи с этим необходимо ликвидировать нависание 45 см. свеса крыши летней кухни литер «Г» над территорией земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес>, свес оборудовать водостоком таким образом, чтобы дождевая вода не попадала на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>. Также нарушает права истцов наличие чердачного окна, выходящего на их земельный участок. Его следует технически заложить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3, ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домовладением № по <адрес> в <адрес> удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ликвидировать нависание 45 свеса крыши летней кухни литер «Г» над территорией земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес> на 45 см., свес оборудовать водостоком таким образом, чтобы дождевая вода не попадала на территорию домовладения № по <адрес> в <адрес>, а также заложить чердачное окно летней кухни литер «Г», выходящее на домовладение № по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в месячный срок со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ