Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2014 (2-1656/2013;) ~ М-1769/2013 от 06.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 января 2014 года Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Пожидаев В.П.,

при секретаре судебного заседания Спектор А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Попкова В.Б. к ЗАО «Страховой компании «Уралсиб», филиалу ЗАО «Страховая группа» «Уралсиб» <адрес> об обязании произвести оплату по счету, взыскании расходов, судебных издержек, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Кисловодский городской суд с настоящим иском по следующим основаниям.

Попкова В.Б. является собственником автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» был заключен договор имущественного страхования на указанный автомобиль (№) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в сумме № рубля оплачена истцом в ФИО2 объеме. В период действия договора страхования, произошел страховой случай: повреждение застрахованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, либо получения направления для восстановления поврежденного автомобиля на СТОА. В связи с тем, что повреждения автомобиля № полученные в результате ДТП исключают его участие в дорожном движении, представителем ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителем ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» истцу было предложено за свой счет организовать транспортировку поврежденного автомобиля в <адрес> для ремонта автомобиля на СТО по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ Попкова В.Б. обратилась с претензией к ответчику с требованием выдать направление на ремонт на СТО в <адрес>, являющийся официальным сервисным центром для марки «TOYOTA», либо организовать транспортировку автомобиля за свой счет. Данная претензия была проигнорирована. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ истцом по требования ЗАО «Уралсиб», за свой счет была организована транспортировка автомобиля в <адрес> по направлению страховщика на СТОА. Чуть позже ДД.ММ.ГГГГ Попкова В.Б. было выдано направление на ремонт в ООО «Ставрополь-Авто-Сервис» в <адрес>, являющийся официальным сервисным центром по данной марке автомобиля. Истец указала, что в данном направлении ответчик ссылается, на то, что № суммы восстановительного ремонта должны быть оплачены за счет собственника автомобиля в кассу СТОА, что, по мнению истца явно противоречит условиям договора страхования, согласно которому страховая сумма составляет № рублей. По требованию истца предоставить ФИО2 смету на восстановительный ремонт ООО «Ставрополь-Авто-сервис» предоставляет только список рекомендуемых запасных частей подлежащих замене. В предоставлении копии счета и сметы работ по восстановительному ремонту ответчиком было отказано. Истцом была произведена независимая оценка утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила №. рыночная стоимость автомобиля марки «№ г.в. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 633 237 рублей. По мнению Попкова В.Б. в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. После подачи искового заявления ответчик изменил свою позицию и в возражении на исковое заявление сослался на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышают №% страховой суммы, в связи с чем, автомобиль ответчиком признан уничтоженным. По тем основаниям, что восстановительные работы сервисным центром не были начаты истец обратилась в суд с требованиями об обязании ответчика произвести оплату по счету ООО «Ставрополь-Автосервис» за работы по восстановительному ремонту спорного автомобиля, взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда №, взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля в размере №, взыскании с ответчика № за удостоверение доверенности нотариусом, взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей № рублей. В ходе судебного заседания истец представила уточненное исковое заявление в соответствии, с котором она просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере №

Допрошенный в судебном заседании представитель истца ФИО6. исковые требования поддержал и пояснил, что его доверительница является собственником транспортного средства марки № ДД.ММ.ГГГГ между Попкова В.Б. и ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» был заключен договор имущественного страхования на указанный автомобиль (№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая премия в сумме № рубля оплачена истцом в ФИО2 объеме. В период действия договора страхования, произошел страховой случай: повреждение застрахованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, либо получения направления для восстановления поврежденного автомобиля на СТОА, однако никаких действий по стороны страховой компании для урегулирования спорта предпринято не было. По изложенным причинам, истец просит удовлетворить исковые требования Попкова В.Б. в ФИО2 объеме и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 267798 рублей, взыскать с ответчика в пользу Попкова В.Б. утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере № 44 копейки; взыскать с ответчика неустойку в размере № рублей; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере №; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги эвакуатора в размере № рублей, взыскать расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы по определению утраты товарной стоимости и определению рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии в размере №, а также расходы по оформлению нотариусом доверенности № рублей, расходов на представителя в размере № рублей, взыскать с штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Ответчик ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истицы и представителя ответчика, исследовав материалы, имеющиеся в настоящем гражданском деле, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Попкова В.Б. в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать ФИО2 возмещения причиненных ему убытков

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Попкова В.Б. является собственником транспортного средства марки № года выпуска.

Из справки о дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении <адрес> видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 № произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате чего автомобилю № № причинен ряд повреждений. Попкова В.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения. При этом, наличие причиненных повреждений автомобилю №. не оспаривается ответчиком, о чем свидетельствует составленный представителем ответчика ФИО7 акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № добровольного комплексного страхования транспортного средства марки №, на общую страховую сумму № рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение добровольного страхования автогражданской ответственности истцу выдан страховой полис № №

Таким образом, на момент совершения ДТП в отношении автомобиля истца действовал договор № добровольного комплексного, заключенный между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по риску Угон/Хищение», «Ущерб» (ФИО2 АВТОКАСКО, страховой продукт «КАСКО Лайт»), о чем свидетельствует соответствующий полис добровольного страхования.

Сторонами не оспаривалось, что страховая премия в размере № рублей оплачена Попкова В.Б. в ФИО2 объеме.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного независимым оценщиком – ИП Попандопуло следует, что утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет №.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из претензии направленной Попкова В.Б. на имя ЗАО «Страховой группы «Уралсиб» полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа на первом листе претензии, усматривается, что истец просит незамедлительно выдать направление на восстановительный ремонт в официальный дилерский центр № <адрес>, либо организовать транспортировку поврежденного автомобиля для ремонта в <адрес>, а после произведенного ремонта в <адрес>.

Доводы истца об оплате ею услуг эвакуатора в размере № рублей для транспортировки поврежденного автомобиля марки № № для осуществления ремонта в сервисный центр, находящийся в <адрес> объективно подтверждается исследованной в судебном заседании квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченной Попкова В.Б., а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №№

Тогда, как направление на ремонт № выдано Попкова В.Б. только ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ремонт осуществить в соответствии с приложенным актом осмотра.

Из материалов дела усматривается, что осмотр транспортного средства марки № проводился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем имеется акт осмотра транспортного средства № а также ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, акт осмотра №№

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Ставрополь-Авто-Сервис» стоимость восстановительного ремонта а/м №

Из заключения № экспертов ООО <адрес>вого специализированного экспертного учреждения судебной экспертизы «ГлавЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля № № без учета износа составляет №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки № г/№ с учетом его износа составляет №. Данным экспертным заключением также установлено, что рекомендуемые запасные части на автомобиль и предлагаемые работы для восстановления автомашины № представленные в счете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставрополь-Авто-Сервис», не соответствует фактическим имеющимся повреждениям на данном ТС после дорожно- транспортного происшествия по следующим элементам: крыло переднее правое, площадка АКБ, брызговик передний левый, краска, расходные материалы, усилитель переднего крыла №

Оснований ставить под сомнение, данное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, а эксперт перед началом исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, эксперты ФИО8 и ФИО9 имеют соответствующий уровень образования и квалификации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в ФИО2 объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда в судебном заседании не установлено, так как гражданская ответственность истицы по делу застрахована в страховой организации ответчика в соответствии с «Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (регистрационный номер №

Согласно пункту 9.1 указанных Правил при наступлении страхового события по риску «Ущерб» возмещение ущерба может быть возмещено, как путем выплаты денежных средств, так и путем устранения повреждений застрахованного имущества.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать ФИО2 возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Следовательно, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Условие договора страхования в соответствии, с которым страховая выплата производится по оценке страховщика, не означает, право страховщика произвольно занижать размер страховой выплаты. Оценка величины убытков в застрахованном имуществе должна быть объективной и соответствовать действительным затратам на восстановительный ремонт ТС, иное противоречил бы сути договора добровольного страхования имущества (ст. 929 ГПК РФ). Представленная истцом оценка соответствует данным критериям, и её объективность и достоверность, как доказательства по делу, подтверждается фактическими затратами понесенными истцом в связи с восстановлением повреждённого транспортного средства.

В целях добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Кроме этого, по мнению суда, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора КАСКО реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Попкова В.Б. о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, но с учетом утраты его товарной стоимости в размере №.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, то суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

То есть, суд полагает возможным применить к возникшим спорным правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей.

Как установлено выше, истцом при обращении истице к ответчику в выплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии со ст.30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В то же время в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что взыскание неустойки в ФИО2 размере, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон статью 333 ГК РФ и снизить размер требуемой истцом неустойки до №

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании неустойки в большем размере суд считает возможным отказать, как необоснованно заявленных.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, имуществу истца в результате ДТП причинен вред и нарушены ее права материального характера. При этом, невыплата страховщиком страхового возмещения повлекла ее нравственные страдания. Суд считает, что в силу требований Закона о защите прав потребителей ответчик обязан был своевременно отреагировать на поступившую от истца претензию, чего им сделано не было. Данное обстоятельство, по мнению суда, повлекло нарушение страховщиком прав истца, как потребителя. Вместе с этим, с учетом разумности и степени, испытанных истцом нравственных и физических страданий, суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 3000 рублей, и данную сумму надлежит взыскать с ответчика.

В части распределения судебных расходов суд к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 8.6 и 8.7 Правил № добровольного страхования средств наземного транспортного средства, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случае страхователю также возмещаются расходы, связанные с эвакуацией ТС и расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика пользу истца расходы на услуги эвакуатора в размере № рублей, так как данные расходы подтверждены представленными Попкова В.Б. квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме № рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 14 140 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции истцом оплачены услуги представителя в размере № рублей, указанную сумму суд считает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Попкова В.Б..

В силу статьи 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере № соответствует положениям статей 333.18-333.20 НК РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Попкова В.Б. штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, что составляет 144505 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Попкова В.Б. к ЗАО «Страховой компании «Уралсиб». филиалу ЗАО «Страховая группа» «Уралсиб» <адрес> об обязании произвести оплату по счету, взыскании расходов, судебных издержек, компенсации морального вреда– удовлетворить в части, взыскать в ее пользу с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» страховое возмещение в размере №.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в местный бюджет госпошлину в размере №

В удовлетворении исковых требований Попкова В.Б. к ЗАО «Страховой компании «Уралсиб», филиалу ЗАО «Страховая группа» «Уралсиб» <адрес> о взыскании неустойки в размере №– отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кисловодского

Городского суда В.П. Пожидаев