Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2018 (1-690/2017;) от 01.09.2017

Дело № 1 - 21/9

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 17января 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего: судьи Новоселова Э.Г.

при секретаре: Подкопаевой В.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Петрозаводска: Савченко (Зенкевич) М.Д.,

Старовойтовой Е.В.,

подсудимого: Танкевича А.В.,

защитников-адвокатов: Григуць Я.С.,

предъявившей удостоверение № 353 и ордер № 37 от 18 июня 2017 года,

Закатова А.П.,

предъявившего удостоверение № 484 и ордер № 119 от 14 ноября 2017 года,

потерпевших: ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ТАНКЕВИЧА А. В., родившегося <данные изъяты>, не судимого, под стражей по данному делу с 18 июня 2017 года, проживающего в <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 23.00 часов 17 июня 2017 года до 2.36 часов 18 июня 2017 года Танкевич А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на причинение <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерти в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с последним вследствие противоправного поведения ФИО1, умышленно, с силой и с целью причинения смерти нанёс ему множественные - не менее пятидесяти - удары руками по голове, а также лежащему на полу ФИО1 множественные - не менее двадцати - удары ногами по голове, после чего взял лежащего потерпевшего руками за голову и не менее двадцати раз умышлено с силой ударил его головой об пол, стену квартиры и поверхность газовой плиты, причинив ему совокупными умышленными незаконными насильственными действиями <данные изъяты> - то есть как тяжкий вред здоровью - и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 20 июня 2017 года в 11.00 часов в БСМП г. Петрозаводска от <данные изъяты>.

Он же, в период времени с 23.00 часов 17 июня 2017 года до 2.36 часов 18 июня 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в процессе и после применения насилия к <данные изъяты> ФИО1, имея умысел на угрозу убийством, действуя умышленно, высказал в адрес очевидца преступления ФИО3 угрозы убийством, а именно: что убьёт её, если она сообщит сотрудникам правоохранительных органов либо иным лицам о применённом им в отношении ФИО1 насилия, которые в сложившейся обстановке и с учётом нахождения Танкевича А.В. в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивного поведения, избиения ФИО1 и явного превосходства Танкевича А.В. в физической силе над ней, потерпевшая расценивала как реальные основания опасаться за свою жизнь.

Подсудимый ТАНКЕВИЧ А.В. виновным себя в совершении умышленного убийства признал частично, по части 1 статьи 119 УК РФ - не признал и показал, что 16 июня 2017 года примерно до 23.00 часов вместе со своим другом был в баре, после чего на улице они встретил ранее не знакомого ФИО1 с двумя девушками, тот предложил пойти к себе домой, на что он согласился, а друг и девушки ушли, в квартире дома по <адрес> сели на кухне пить пиво, через некоторое время пришли ранее не знакомые ФИО3 и ФИО4, ФИО3 стала кричать на ФИО1, зачем тот привёл домой незнакомого человека. В ходе дальнейшего разговора ФИО1 говорил, что отбывал срок "по-малолетке", стал выяснять у него значение татуировок на теле, из-за чего у них начался конфликт - сначала ФИО1 ударил его по лицу в область брови, он в ответ также ударил того по лицу, от чего потерпевший упал, и стал пинать его ногами по телу и голове, ударил головой об пол два-три раза, прекратил свои действия только тогда, когда тот начал хрипеть и захлёбываться кровью, после чего повернул потерпевшего на бок, при этом что-то кричал погибшему, но что - не помнит, сколько всего нанёс ударов - не помнит, но значительно меньше, чем указано в предъявленном обвинении, головой о стену и различными предметами по голове не бил, на грудь и голову потерпевшему не прыгал, ФИО3 во время конфликта в него не вмешивалась, потом вызвала врачей, в момент приезда которых потерпевший был без сознания, он помог отнести ФИО1 в "скорую", пояснив врачам, что ФИО1 избили, и ушёл домой, а наутро его задержали сотрудники полиции. В течение всего конфликта ФИО3 на кухне находилась, а ФИО4 - в комнате, видела ли она драку - сказать не может, намерения убивать ФИО1, который вёл себя агрессивно, не было, если бы хотел его убить, то мог бы зарезать или же применить приёмы рукопашного боя, которыми владеет ещё с армии, поэтому считает, что его действия следует квалифицировать по ст. 111 УК РФ, в содеянном раскаивается, приносит родителям погибшего свои извинения, <данные изъяты>

Не считает, что угрожал ФИО3, возможно и говорил что-то, но угроз не высказывал, в дальнейшем также не угрожал, по какой причине потерпевшая даёт подобные показания пояснить не может, возможно, чтобы назначили более суровое наказание из-за ФИО1, а ФИО4 даёт аналогичные показания с подачи ФИО3, слов про то, чтобы ФИО1 "сдох", что он потерпевшего "добьёт" - не говорил.

Не отрицает, что в тот день был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в подобном состоянии становится агрессивным, изъятые вещи – рубашку и телефон, просит вернуть, гражданский иск признает частично ввиду отсутствия такой суммы, просит сумму иска уменьшить на усмотрение суда, в содеянном раскаивается, по поводу процессуальных издержек на вознаграждение адвоката высказаться не желает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подозреваемого ТАНКЕВИЧА А.В. на предварительном следствии (т. 2, л.д. 116 - 119), где он показал, что в ночь с 17 на 18 июня 2017 года сильно избил ФИО1 в кухне квартиры в жилом доме по <адрес> - нанёс не менее четырёх ударов кулаком в голову, потом повалил ФИО1 на пол и нанёс тому правой ногой по голове не менее 10 ударов, на ногах у него были тапки-"сланцы" чёрного цвета, когда ФИО2 лежал на полу также не менее трёх раз руками с силой ударял его голову об пол - на что подсудимый пояснил, что настаивает на своих показаниях в судебном заседании.

Помимо частичного признания вины по умышленному убийству и несмотря на отрицание вины по угрозе убийством виновность подсудимого полностью подтверждена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетели, чьи показания, данные на предварительном следствии, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показали следующее:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, виновность Танкевича А.В. подтверждается иными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выводы указанного выше заключения эксперта по количеству, характеру, локализации, давности и механизму образования телесных повреждений, определению тяжести вреда здоровью, причине и времени смерти потерпевшего, иных заключений экспертов, не оспариваются стороной защиты и обвинения, оформлены надлежащим образом, объективно подтверждаются проведёнными исследованиями, в связи с чем суд расценивает их как аргументированные, объективные, обоснованные и правильные.

Все приведённые выше в обоснование признанного судом доказанным обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям статей 74 и 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть относимыми и допустимыми.

Возраст и личность подсудимого подтверждаются ксерокопией паспорта (т. 2, л.д. 95 - 98).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, считает, что действия подсудимого следует квалифицировать:

по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, и которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 и свидетелей не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом не установлено и оснований для оговора с их стороны подсудимого, в связи с изложенным и показания свидетеля ФИО4 о неприязни к подсудимому после происшедшего, по мнению суда, не являются основанием считать их ложными, а ничем не опороченные указанные выше показания очевидцев преступлений ФИО3 и ФИО4, характер применённого насилия к потерпевшему - множественные с силой удары головой о пол, ногами по голове с высказанными при этом неоднократными угрозами в адрес потерпевшего о лишении того жизни - позволяют считать доказанным факт прямого умысла на причинение смерти, а не на причинение тяжкого вреда здоровью.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 об угрозе убийством суд также не находит, поскольку они подтверждаются показаниями очевидца ФИО4, по указанным потерпевшей и нашедшим своё подтверждение обстоятельствам избиения ФИО1 агрессивно настроенным Танкевичем А.В., основания реально опасаться за свою жизнь ввиду угроз последнего у неё имелись.

В связи с изложенным показания подсудимого в части отрицания вины суд расценивает критически как средство смягчить наказание.

Как следует из протокола допроса подозреваемого, он был прочитан Танкевичем А.В. лично, о чём имеется соответствующая запись. При допросе присутствовала адвокат Григуць Я.С., в уголовном деле имеется её ордер (т. 2, л.д. 114), в котором указаны основания осуществления защиты и номер удостоверения. Оснований для вывода об оказании на Танкевича А.В. психологического давления не имеется, при этом суд принимает во внимание, что Танкевич А.В. подозревался в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако полагает, что данное обстоятельство не может опорочить его показания, от которых он в дальнейшем на стадии предварительного расследования не отказывался.

Тот факт, что Танкевич А.В. не воспользовался ножом или приёмами рукопашного боя при значительном его физическом превосходстве над потерпевшим, не является доводом, который может быть принят во внимание как имеющий значение.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Танкевича А.В. и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по обоим преступлениям суд признаёт отсутствие судимостей, по преступлению в отношении ФИО1 также - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, отягчающим по обоим преступлениям - их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что это обстоятельство способствовало возникновению умысла на совершение преступлений.

Суд полагает правильным признать смягчающим обстоятельством по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший по незначительному поводу первым ударил Танкевича А.В., иных смягчающих, предусмотренных в том числе ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, кроме указанных - не усматривает.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку данного обстоятельства не установлено - как следует из показаний свидетеля ФИО5 и карты вызова "скорой" - " скорая" прибыла на место через 24 минуты после поступления вызова, и никакой помощи до её приезда со стороны Танкевича А.В. потерпевшему оказано не было.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления небольшой тяжести в отношении очевидца особо тяжкого преступления при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным назначить по указанной статье в соответствии с частью 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы.

Учитывая повышенную общественную опасность совершённого особо тяжкого преступления против жизни и обстоятельства его совершения в отношении конкретного лица, наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, в целом отрицательную характеристику его личности, суд считает, что Танкевичу А.В. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, с применением принципа частичного сложения наказаний по совокупности преступлений.

Оснований для назначения к отбыванию части наказания в тюрьме, назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть ниже низшего предела, изменения категории особо тяжкого преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Танкевич А.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, как осуждённый за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании материальной компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей суд считает законным и обоснованным, заявленным в соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим частичному удовлетворению, учитывая характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, конкретные обстоятельства дела и материальное положение сторон, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

<данные изъяты>

Обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не признавались не законными и не отменялись, новых обстоятельств для освобождения подсудимого из-под стражи не возникло.

Руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ТАНКЕВИЧА А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 месяцев;

по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения по совокупности преступлений определить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17 января 2018 года, включить в срок наказания время содержания под стражей с 18 июня 2017 года по 16 января 2018 года включительно, меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

<данные изъяты>

Взыскать с Танкевича А.В. в пользу потерпевшего ФИО2 материальную компенсацию за причинённый моральный вред в размере 1 000000 (один миллион) рублей.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, то есть до 29 января 2018 года включительно, для осуждённого Танкевича А.В. - в течение 10 суток со дня вручения его копии.

В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела Верховным Судом Республики Карелия, аналогичное ходатайство может быть подано в суд в течение 10 суток со дня вручения ему иной жалобы или представления.

Судья: Э.Г. Новоселов