Решение по делу № 33-4892/2020 от 13.05.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-1/2020     Дело № 33-4892/2020 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Чибижекова Н.В.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года                                г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Богославской С.А. и Сокола В.С.

при секретаре                     Вывдюк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медея», третье лицо – ФИО2ётр ФИО2, о взыскании суммы займа и неустойки по договорам,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медея» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

    В марте 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медея» (далее – ООО «Медея»), в котором, с учетом поданных уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении возвратной финансовой помощи и договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4398750,57 рублей, сумму договорной неустойки по состоянию на декабрь 2019 года в размере 395943,81 рублей, и сумму неустойки, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

    В обоснование требований ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медея» и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении возвратной финансовой помощи, по которому ФИО2 предоставил в пользование ООО «Медея» денежные средства в размере 1066360,57 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медея» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к договору № о предоставлении возвратной финансовой помощи, по условиям которого название договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложено в следующей редакции: «Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ» и во всех пунктах договора слова «возвратная финансовая помощь» заменить словом «займ». В настоящее время задолженность по указанному договору составляет 350 410,57 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медея» и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении займа, по которому ФИО2 предоставил в пользование ООО «Медея» денежные средства в размере 878600 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, до настоящего времени задолженность по указанному договору не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медея» и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении займа, по которому ФИО2 предоставил в пользование ООО «Медея» денежные средства в размере 3169740 рублей на срок, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, до настоящего времени задолженность по указанному договору не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как цедентом, и истцом (ФИО1), как цессионарием, был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО «Медея» в размере 4398750,57 рублей, возникшего из обязательств по договорам о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между цедентом и должником; и все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате.

    Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец является займодавцем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика были направлены уведомление об уступке права требования (с приложением копии договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ), а также досудебная претензия (требование) об уплате задолженности в сумме 4398750,57 рублей. Однако ответчик, в своем ответе за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на необходимость проведения проверки, сообщил, что после проведения проверки, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он будет иметь возможность лишь дать ответ на его (истца) требование. В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, просил также взыскать с него договорную неустойку, которая в соответствии с пунктами 3.1 договоров займа составляет 0,01% от размера займа за каждый день просрочки его возврата, по дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения им обязательств по договорам.

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 309, 310, 330, 382, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2 (т. 1 л.д. 236).

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО «Медея» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 410,57 рублей, неустойка (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 300,68 рублей; по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 878 600 рублей, неустойка (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 695,58 рублей; по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 3 169 740 рублей, неустойка (пени) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 703,93 рублей, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 194 рублей.

Также с ООО «Медея» в пользу ФИО1 определена к взысканию неустойка (пени) в размере 0,01 % в день, подлежащая начислению на остаток суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по указанным договорам.

С ООО «Медея» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 193 рубля (т. 2 л.д. 108-114).

Частично не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО «Медея» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки, определив её общий размер в 303 513,79 рубля (т. 2 л.д. 124).

Апеллянт полагает, что неустойка за несвоевременное исполнение обязательств подлежит начислению с момента заключения договора цессии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из момента получения досудебной претензии.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медея» восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 133).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ООО «Медея», третье лицо – ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец и третье лицо обеспечили явку своих представителей.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО1 – ФИО9, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО10, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО9 и представитель третьего лица ФИО2 – ФИО10 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Медея», полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Медея» – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела между ООО «Медея» и ФИО2 были заключены следующие договоры займа:

- № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), по которому ФИО2 фактически предоставил в пользование ООО «Медея» денежные средства в размере 1066360,57 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1 л.д. 170-176);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 фактически предоставил в пользование ООО «Медея» денежные средства в размере 878600 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1 л.д. 178-183);

- № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), по которому ФИО2 фактически предоставил в пользование ООО «Медея» денежные средства в размере 3169740 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1 л.д. 184-227).

ООО «Медея» свои обязательства по указанным договорам должным образом не выполняло, частично погасило задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 715950 рублей, вследствие чего, в настоящее время задолженность по указанному договору составляет 350410,57 рублей; по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 878600 рублей; по договору о предоставлении займа № от                    ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3169740 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, кассовыми ордерами, ордерами и актами сверок взаимных расчетов, оригиналы которых приобщены к материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как цедентом, и истцом (ФИО1), как цессионарием, заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО «Медея» в размере 4398750,57 рублей, возникшего из обязательств по договорам о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между цедентом и должником (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 228-230).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступил цессионарию право требования суммы основного долга в размере 4 398 750,57 рублей на условиях настоящего договора, а также все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Медея» уведомление об уступке права требования (с приложением копии договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ), а также досудебную претензию (требование) об уплате не позднее трех календарных дней с момента получения настоящего уведомления задолженности в сумме 4398750,57 рублей на указанные им реквизиты. Требование получено ООО «Медея» ДД.ММ.ГГГГ, вх. № (т.1 л.д.41).

Как следует из ответа на требование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного ООО «Медея» ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, последнее, сославшись на необходимость проведения проверки согласно представленным документам, сообщило, что после проведения проверки, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оно сможет дать ответ на требование ФИО1 (т. 1 л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № А83-9402/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Медея» к ФИО2 (третьи лица – «ОМЕГА ИНВЕСТ ЭНД ТРЕЙД ИНК.», «РИЛКЕРИАЛЭСТЕЙТЛТД», ФИО1) о признании недействительными сделок (договоров займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделок, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А83-9402/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Медея» оставлению без удовлетворения (т. 2 л.д. 23-25).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 382,384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350410,57 рублей, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58300,68 рублей, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 878600 рублей, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105695,58 рублей, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3169740 рублей, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 244703,93 рублей. Также с ООО «Медея» в пользу ФИО1 определена к взысканию неустойка (пени) в размере 0,01% в день, подлежащая начислению на остаток суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по указанным договорам.

Решение суда в части взыскания основной задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 0,01% в день, подлежащей начислению на остаток суммы задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по указанным договорам, а также взыскания государственной пошлины сторонами по делу не обжалуется, в виду чего, решение суда первой инстанции в этой части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотру не подлежит.

    Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки по договорам займа суд первой инстанции, руководствуясь положения статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что неустойка с ООО «Медея» в пользу истца подлежит исчислению с момента нарушения ответчиком прав цедента (ФИО2).

    Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Получение ответчиком уведомления о состоявшейся уступке прав требования судами первой и апелляционной инстанции установлено и им не оспаривается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, согласно п. 3.1.1 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ цедент (ФИО2) уступил цессионарию (ФИО1) право требования суммы основного долга в размере 4 398 750,57 рублей на условиях настоящего договора, а также все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате.

    Таким образом, поскольку к приобретателю требований в порядке процессуального правопреемства перешли от первоначального истца те процессуальные права и обязанности, которые касаются уступленного требования, то доводы апеллянта о том, что неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению с момента извещения ответчика о заключении договора цессии, не соответствует положениям вышеизложенных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медея» – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                   Е.В. Самойлова

    Судьи                                                                               С.А. Богославская

                                             В.С. Сокол