Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5347/2018 от 16.08.2018

Судья Беляк Д.Л. к делу № 22-5347/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Макаровой Е.И. и Федоренко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Овчинниковой Н.А. и ее защитника – адвоката Рытькова П.Г., адвокатов Гнедых Н.Н., Кривоножка С.Н. в защиту интересов осужденных Протуренко О.М. и Коровниковой С.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2017 года, которым

Овчинникова Н.А., <...>,

осуждена

- по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога по платежной ведомости №6 «МП (материальная помощь) за январь 2013 года» от 21.01.2013г. и расходного кассового ордера №39 от 21.01.2013г.) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 70000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ Овчинникову Н.А. от назначенного наказания постановлено освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога по платежной ведомости №20 «Денежное довольствие за январь 2013 года» от 21.01.2013г. и расходного кассового ордера №37 от 21.01.2013г.) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 70000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ Овчинникову Н.А. от назначенного наказания постановлено освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога по платежной ведомости №26 «МП (материальная помощь) за январь 2013 года» от 21.01.2013г. и расходного кассового ордера №47 от 21.01.2013г.) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 70000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ Овчинникову Н.А. от назначенного наказания постановлено освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога по платежной ведомости №44 «МП (материальная помощь) за февраль 2013 года» от 20.02.2013г. и расходного кассового ордера №78 от 20.02.2013г.) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 70000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ Овчинникову Н.А. от назначенного наказания постановлено освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога по платежной ведомости №45 «Денежное довольствие за февраль 2013 года» от 21.02.2013г. и расходного кассового ордера №84 от 21.02.2013г.) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 70000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ Овчинникову Н.А. от назначенного наказания постановлено освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога по платежной ведомости №55 «МП (материальная помощь) за февраль 2013 года» от 27.02.2013г. и расходного кассового ордера №97 от 27.02.2013г.) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 70000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ Овчинникову Н.А. от назначенного наказания постановлено освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога по платежной ведомости №83 «Денежное довольствие за март 2013 года» от 22.03.2013г. и расходного кассового ордера №146 от 22.03.2013г.) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 70000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ Овчинникову Н.А. от назначенного наказания постановлено освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога по платежной ведомости №90 «МП (материальная помощь) за апрель 2013 года» от 03.04.2013г. и расходного кассового ордера № 174 от 03.04.2013г.) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 70000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ Овчинникову Н.А. от назначенного наказания постановлено освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 70000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ постановлено назначить Овчинниковой Н.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, обслуживанием денежных средств и материальных ценностей на срок 3 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ постановлено лишить Овчинникову Н.А. специального звания подполковник внутренней службы;

Протуренко О.М., родившаяся <...>

осуждена

- по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога по платежной ведомости №6 «МП (материальная помощь) за январь 2013 года» от 21.01.2013г. и расходного кассового ордера № 39 от 21.01.2013г.) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 70000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ Протуренко О.М. от назначенного наказания постановлено освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога по платежной ведомости №20 «Денежное довольствие за январь 2013 года» от 21.01.2013г. и расходного кассового ордера №37 от 21.01.2013г.) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 70000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ Протуренко О.М. от назначенного наказания постановлено освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога по платежной ведомости №26 «МП (материальная помощь) за январь 2013 года» от 21.01.2013г. и расходного кассового ордера №47 от 21.01.2013г.) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 70000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ Протуренко О.М. от назначенного наказания постановлено освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога по платежной ведомости №44 «МП (материальная помощь) за февраль 2013 года» от 20.02.2013г. и расходного кассового ордера №78 от 20.02.2013г.) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 70000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ Протуренко О.М. от назначенного наказания постановлено освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.1 ст. 292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога по платежной ведомости №45 «Денежное довольствие за февраль 2013 года» от 21.02.2013г. и расходного кассового ордера №84 от 21.02.2013г.) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 70000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ Протуренко О.М. от назначенного наказания постановлено освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.1 ст.292 УК РФ (по эпизоду служебного подлога по платежной ведомости №55 «МП (материальная помощь) за февраль 2013 года» от 27.02.2013г. и расходного кассового ордера №97 от 27.02.2013г.) к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 70000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ Протуренко О.М. от назначенного наказания постановлено освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 450000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ постановлено назначить Протуренко О.М. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, обслуживанием денежных средств и материальных ценностей на срок 3 года;

Коровникова С.Н., <...>

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 400000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ постановлено назначить Коровниковой С.Н. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, обслуживанием денежных средств и материальных ценностей на срок 3 года;

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ постановлено отсрочить Коровниковой С.Н. реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения младшим ребенком - К., <...> г.р., четырнадцатилетнего возраста, т.е. до <...>.

Этим же приговором осуждена Волошина Н.А., приговор в отношении которой не обжалован.

Взыскана с Овчинниковой Н.А., Волошиной Н.А., Протуренко О.М., Коровниковой С.Н. в пользу УМВД России по г.Краснодару в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере 29554512 рублей 50 копеек; взыскания постановлено провести в долевом порядке: с осужденной Овчинниковой Н.А. - 20554512 рублей 50 копеек, с осужденной Волошиной Н.А. - 3000000 рублей, с осужденной Протуренко О.М. - 3000000 рублей, с осужденной Коровниковой С.Н. - 3000000 рублей.

Постановлено сохранить наложенный арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Овчинниковой Н.А., запретить Овчинниковой Н.А. распоряжаться указанными денежными средствами, на недвижимое имущество, принадлежащее Овчинниковой Н.А., указанное в приговоре.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденной Овчинниковой Н.А., ее адвокатов Рытькова П.Г. и Курдаковой И.В., защитника Кийко Ю.И., адвоката Гнедых Н.Н. в защиту осужденной Протуренко О.М., адвоката Кривоножка С.Н. и осужденной Коровниковой С.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Барзенцова К.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова Н.А., Волошина Н.А., Протуренко О.М., Коровникова С.Н. признаны виновными в хищении чужого имущества, вверенного виновным, путем присвоения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Овчинникова Н.А., Волошина Н.А., Протуренко О.М. признаны виновными в совершении служебного подлога, то есть, во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ, в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ) (по платежной ведомости №55 «МП (Материальная помощь) за февраль 2013 года» от 27.02.2013г. и расходного кассового ордера №97 от 27.02.2013г.)

Овчинникова Н.А., Волошина Н.А., признаны виновными в совершении служебного подлога, то есть, во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292.1 УК РФ, в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) (по платежной ведомости №83 «Денежное довольствие за март 2013» от 22.03.2013г. и расходного кассового ордера №146 от 22.03.2013г.), (по платежной ведомости №90 «МП (Материальная помощь) за апрель 2013 года» от 03.04.2013г. и расходного кассового ордера №174 от 03.04.2013г.)

Преступления совершены в г. Краснодаре в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Гнедых Н.Н. в защиту интересов осужденной Протуренко О.М. просит приговор суда отменить, Протуренко О.М. оправдать в связи с ее непричастностью к совершенному деянию. Считает, что судом при вынесении приговора не дана оценка доказательствам, оправдывающим его подзащитную. Полагает, что отсутствуют сведения о том, что к хищению денежных средств причастна именно Протуренко О.М. Обращает внимание, что Овчинникова Н.А., Волошина Н.А. и Коровникова С.Н. факт сговора на совершение присвоения имущества с Протуренко О.М., а также распределение похищенного, отрицали. Все договоренности Волошина Н.А. имела только с Овчинниковой Н.А. и от нее же получала указания. О преступлении Волошина Н.А. сообщила Протуренко О.М. лишь после увольнения. Ссылается на отсутствие оценки судом показаний подсудимой Волошиной Н.А. в указанной части. Указывает, что суд не опровергнул и не дал оценки доводам его подзащитной о применении к ней психологического давления со стороны следователей и сотрудника УСБ. Полагает, что показания подсудимой Коровниковой С.Н., данные в судебном заседании, изложены выборочно, лишь в той части, в которой они могли бы быть использованы стороной обвинения. Указывает, что материалами уголовного дела не установлен факт внесения подписей от имени Протуренко О.М. в платежные ведомости именно подсудимой Протуренко О.М. Считает, что не доказанным являются факты кто, когда и при каких обстоятельствах передал похищенное Протуренко О.М. и как она распорядилась похищенным. Ссылается на отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Протуренко О.М. и в обвинительном заключении сведений о том, какие конкретно действия совершила Протуренко О.М. для хищения денежных средств в марте и апреле 2013 года, где, когда и при каких обстоятельствах Протуренко О.М. вступила в преступный сговор с Овчинниковой Н.А., Волошиной Н.А., Коровниковой С.Н. и неустановленными лицами, кто и как распределял преступные роли. Считает, что отказ суда соединить в одно производство уголовные дела, нарушает права Протуренко О.М., поскольку не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Отмечает, что приговор является неясным в части наличия в действиях Протуренко О.М. присвоения при отсутствии подлога. Обращает внимание, что показания Протуренко О.М. о том, что она не составляла подложные документы, с помощью которых совершались хищения, согласуются с собранными по делу доказательствами, и не опровергнуты стороной обвинения. Считает недоказанным и неустановленным факт получения от кого-либо денежных средств подсудимой Протуренко О.М. Полагает, что вменение его подзащитной в вину совершение преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ, излишним, поскольку внесение ложных сведений в документы бухгалтерской отчетности является способом совершения присвоения вверенного имущества, то есть поглощаются ст.160 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рытьков П.Г. (с дополнениями) в защиту интересов осужденной Овчинниковой Н.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. В обоснование указывает, что публичное уголовное преследование Овчинниковой Н.А., Волошиной Н.А., Протуренко О.М. и Коровниковой С.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, осуществляется в нарушение норм уголовно-процессуального закона, без возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, в связи с совершенным преступным деянием в период с 01.01.2013г. по 30.04.2013г. Ссылается на грубое нарушение права Овчинниковой Н.А. на защиту, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, Овчинниковой Н.А. были представлены для ознакомления электронные носители информации, с которыми его подзащитная была ознакомлена визуально, диски из упаковки не доставались. Обращает внимание, что флеш – карта с программами «1С бюджетный учет 2012-2013 УВД города» и «зарплата УВД города», Овчинниковой Н.А. вообще не предъявлялась. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная Овчинникова Н.А. просит приговор суда отменить, ее оправдать, либо уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом, либо направить в суд первой инстанции для судебного разбирательства в ином составе суда; не лишать ее специального звания, уменьшить сумму штрафа, отменить приговор в части взыскания гражданского иска в долевом участии, снизить срок наказания. Считает, что следствие целенаправленно разделив инкриминируемые ей преступления на 5 преступлений, необоснованно руководствовалось формальным разделением по эпизодам в зависимости от сложившейся практики бюджетного планирования финансирования на год, хотя должно было, по ее мнению, исходить из способа, умысла, состава участников, т.е. руководствоваться не нормами Бюджетного кодекса РФ, а УК РФ и УПК РФ, согласно которым, хищение, в данном случае, образует состав одного длящегося преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что имеются безусловные основания для объединения уголовных дел, поскольку преступление совершено одними и теми же лицами в соучастии, носит длящийся характер и не может быть разделено на несколько эпизодов. В опровержение ее обвинения по ч.4 ст. 160 УК РФ указывает, что не является материально - ответственным лицом, денежные средства по договору о полной материальной ответственности ей не вверялись и не передавались. Считает, что вывод суда о том, что денежные средства были ей вверены в силу служебного положения, не соответствуют действительности и не основаны на законе. Обращает внимание, что в приговоре отсутствует описание объективной стороны инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в чем выражалась ее особо активная роль судом не указано, то что она давала устные указания, кроме показаний осужденных Волошиной и Коровниковой, ничем не подтверждено. Утверждает об отсутствии выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных следствием лиц. Отмечает, что суд не учел ее алиби, подтвержденное материалами дела (копии приказа на отпуск, больничные листы, отметки в загранпаспорте). Утверждает, что выводы о том, что она дала команду неустановленным лицам расписаться за себя и за Агаркова, что именно она распределяла роли каждого при совершении хищений, надуманы, основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Отмечает, что ее подпись не придала бы законности ведомостям. Обращает внимание, что из 900 свидетелей ни один не показал, что конкретно видел, как она брала деньги из кассы или ему было достоверно об этом известно, а также о том, что она давала незаконные указания, кроме Волошиной, не пояснял никто.

В апелляционной жалобе адвокат Кривоножка С.Н. в защиту интересов осужденной Коровниковой С.Н. просит приговор суда отменить, переквалифицировать действия Коровниковой С.Н. с ч.4 ст. 160 УК РФ на ч.1 ст.292 УК РФ, прекратить уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием. В обоснование указывает, что доступа к финансам она не имела, по своим должностным обязанностям указания кассиру не давала и не могла давать, объективно не располагала возможностями присвоить или растратить денежные средства. Каких – либо доказательств о вступлении Коровниковой С.Н. с кем-либо в преступный сговор в материалах дела нет. Обращает внимание, что Коровникова С.Н. в силу служебных инструкций состояла в служебной зависимости от Овчинниковой Н.А., однако это не отражено в предъявленном обвинении и не отражено как обстоятельство, смягчающее вину его подзащитной. Отмечает, что следствием не установлен тот факт, что Коровникова С.Н. получала от Овчинниковой, Протуренко, Волошиной или кого-то еще какие либо денежные средства. Указывает, что кассир Волошина в ее подчинении не находилась, каких либо указаний она ей не давала, что свидетельствует о том, что она не имела доступа к денежным средствам. Ссылаясь на диспозицию ч.4 ст. 160 УК РФ, отмечает отсутствие у Коровниковой С.Н. умысла, поскольку последняя не знала и не могла знать о том, чем занимается Овчинникова Н.А. и другие лица. Полагает, что органами предварительного следствия в отношении его подзащитной применительно к ч.4 ст.160 УК РФ не установлены и не доказаны виновность лица в совершении данного преступления, форма вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации ее роли. Отмечает, что его подзащитная признает свою виновность в действиях, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ в полном объеме и глубоко в этом раскаивается. Просит учесть, что данное преступление совершено ею в силу своей служебной зависимости, а также наличия у нее на иждивении малолетних детей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильно установлены фактические обстоятельства совершения осужденными преступлений и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Овчинниковой Н.А., Волошиной Н.А., Протуренко О.М. и Коровниковой С.Н. в совершении инкриминируемых им деяний. Их действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям осужденных, судебная коллегия находит правильной.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, подробны, логически последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными доказательствами по делу, в связи с чем ставить их под сомнение оснований не имеется. При этом, какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств по делу, а также каких-либо объективных причин для самооговора и для оговора подсудимых Овчинниковой Н.А., Волошиной Н.А., Протуренко О.М. и Коровниковой С.Н. свидетелями, представителем потерпевшего, по делу судом обосновано не установлено, стороной защиты не приведено.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; о том, что суд не достаточно полно исследовал показания осужденных, в приговоре не указал, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие; не установил и не доказал вину каждой из осужденных, не установил форму их вины, мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации ролей каждой из осужденных, поскольку при постановлении приговора всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса не поступило.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Овчинниковой Н.А., Волошиной Н.А., Протуренко О.М. и Коровниковой С.Н. в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Оснований для переквалификаций действий осужденных, как и для постановления оправдательного приговора в отношении осужденной Протуренко О.М., о чем ставится вопрос в жалобе ее адвоката, не имеется. При этом, утверждения в апелляционной жалобе защитника о применённом в отношении к Протуренко О.М. психологическом давлении со стороны следователей и сотрудника УСБ и нарушении прав осуждённой на защиту несостоятельны, противоречат материалам дела. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Овчинниковой Н.А., Волошиной Н.А., Протуренко О.М. и Коровниковой С.Н., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе о невиновности Протуренко О.М., при этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Так, суд в приговоре обосновано указал, что преступными действиями Овчинниковой Н.А., Волошиной Н.А., Протуренко О.М. и Коровниковой С.Н. и неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действовавшими группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения в период с 01.01.2013г. по 30.04.2013г., похищены путем присвоения вверенные им денежные средства, принадлежащие УМВД России по г. Краснодару, на общую сумму 29554512 рублей 50 копеек, что является особо крупным размером.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в жалобе защиты о том, что отсутствуют сведения о причастности к хищению денежных средств именно Протуренко О.М., поскольку эти доводы опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденных в совершении инкриминированных им преступлений.

Выводы суда о доказанности вины Протуренко О.М., Овчинниковой Н.А., Коровниковой С.Н. и Волошиной Н.А. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения уголовного дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает. Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, судом не установлено обстоятельств совершения Коровниковой С.Н. преступлений в силу тяжелого стечения жизненных обстоятельств либо ее служебной зависимости от Овчинниковой Н.А., не усматривается таких обстоятельств и судебной коллегией. Наличие у Коровниковой С.Н. на иждивении несовершеннолетних детей учтено судом при назначении ей наказания.

Суд верно определил, что совместный умысел подсудимых в каждом из отдельных преступлений был самостоятельно направлен на совершение каждый раз конкретного незаконного хищения за конкретный период времени, а потому, вопреки доводам жалоб, совершенные Протуренко О.М. и Овчинниковой Н.А. преступления не являются одним продолжаемым или длящимся преступлением, а образуют отдельные составы преступлений в каждом случае совершения ими совместного хищения денежных средств.

Доводы жалобы адвоката Рытькова П.Г. о том, что в основу приговора судом положено обвинительное заключение, составленное с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а также о том, что орган следствия и суд неправильно установили обстоятельства, мотивы и цели преступлений, являются несостоятельными. Доводы о необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты, материалами дела не подтверждаются. Вопреки доводам защиты, в материалах дела не содержится и оснований для его возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Остальные доводы, приведенные в жалобах, направлены на переоценку доказательств, не являются существенными, не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389¹⁵ УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

С учетом поведения осужденных, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в их вменяемости.

Обсуждая вопрос о назначенном осужденным наказании, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Из приговора суда видно, что при назначении наказания осужденным Овчинниковой Н.А., Волошиной Н.А., Протуренко О.М. и Коровниковой С.Н. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Исходя из совокупности учтенных при назначении наказания обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденных в условиях изоляции их от общества, применив при наличии соответствующих условий в отношении двоих из них положения ч.1 ст.82 УК РФ.

Режим отбывания наказания осужденным назначен правильно, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 5, ч. 1 ст. 34 УК РФ и того, что объем участия осужденных Овчинниковой Н.А., Волошиной Н.А., Протуренко О.М. и Коровниковой С.Н. в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновным, путем присвоения, органами предварительного расследования и судом в приговоре был конкретизирован, описывая объективную сторону совершенного Протуренко О.М. преступления, суд указал в приговоре, что она, заведомо зная о фактах совершенных по платежным ведомостям хищений, придавала им видимость законности, тем самым умышленно скрывая имевшие место несоответствия выданных и итоговых сумм, подлежащих к выплате по сфальсифицированным платежным ведомостям.

Указав на наиболее активную роль осужденной Овчинниковой Н.А. в преступной деятельности группы лиц, которые заранее договорились о совместном совершении преступления, суд не учел положений ч. 1 ст. 34 УК РФ, согласно которой степень ответственности соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Однако вывод суда о назначении наказания осужденной Протуренко О.М. в виде лишения свободы на тот срок, который указан в резолютивной части приговора, нельзя признать соразмерным ее роли в содеянном, поскольку из материалов уголовного дела видно, что трудовой контракт Протуренко О.М. не возлагал на нее материальную ответственность, специальный приказ о возложении на Протуренко О.М. таковой ответственности не издавался и до ее сведения не доводился, утвержденные руководителем должностные обязанности Протуренко О.М. отсутствуют.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что документальное подтверждение возложения материальной ответственности на Протуренко О.М. также отсутствует, сделав при этом вывод о том, что материально ответственным лицом она являлась фактически.

Согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Как видно из материалов дела, Протуренко О.М. инициатором либо организатором хищения чужого имущества, вверенного виновным, путем присвоения, не являлась, во время совершения преступления выполняла менее активную, малозначительную роль, не связанную с непосредственным изъятием чужого имущества.

Из приговора суда видно, что при назначении наказания Протуренко О.М. суд не достаточно принял во внимание данные о состоянии ее здоровья, которые в силу ст.60 УК РФ в качестве данных о личности виновного подлежат обязательному учету при назначении наказания. Между тем, из представленных стороной защиты в апелляционную инстанцию медицинских документов о состоянии ее здоровья, которые не были известны суду первой инстанции при назначении наказания, следует, что после постановления приговора, с 06.07.2017г. по 14.07.2017г., а впоследствии и с 06.02.2018г. по 13.02.2018г., Протуренко О.М. находилась на стационарном лечении в Краснодарском городском центре скорой медицинской помощи с диагнозом: гипертоническая болезнь 3 степени, риск 4 степени (очень высокий), кризовое течение, гипертрофическая нефропатия, ишемическая болезнь сердца, перенесенный атеротромботический инсульт в бассейне ПСМА по типу лакунарного инфаркта в правой подкорковой области, стенокардия напряжения.

Кроме этого, 20.04.2018г. осужденной Протуренко О.М. установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию и согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, имеет первые степени ограничения к способности самообслуживания и способности к передвижению, нуждается в проведении мероприятий медицинской реабилитации в период с 20.04.2018г. по 01.05.2019г.

Помимо этого, при назначении Протуренко О.М. наказания необходимо учесть факт добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим её наказание. Соответствующий финансовый документ представлен в суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит недостаточно мотивированным решение суда в части назначения Протуренко О.М. реального лишения свободы. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений по настоящему уголовному делу, совокупность отраженных в приговоре исключительно положительных данных о личности Протуренко О.М. и представленных стороной защиты в апелляционную инстанцию медицинских документов о состоянии ее здоровья позволяют судебной коллегии сделать вывод, что исправление осужденной возможно без реального отбывания ею основного наказания в виде лишения свободы. В связи с чем приговор в отношении Протуренко О.М. подлежит изменению с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме этого, Федеральным законом от 3 июля 2018года №186-ФЗ в статью72 Уголовного кодекса РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в период следствия до вступления приговора в законную силу, в случае если наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции от 03.07.2018года время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Так, в соответствии со ст.308 УПК РФ судом зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания осужденной Овчинниковой Н.А. под стражей с момента ее задержания до постановления приговора.

Принимая во внимание положения статьи10 УК РФ о том, что уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, приговор в отношении Овчинниковой Н.А. подлежит изменению в части зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима времени содержания ее под стражей с момента задержания с 20 февраля 2014 года до вступления приговора в законную силу, т.е. до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, срок наказания ею отбыт и Овчинникова Н.А. подлежит освобождению из-под стражи в связи с полным отбытием назначенного наказания.

Назначение основного наказания осужденным в виде штрафа, а также назначение дополнительного наказания, соответствует требованиям норм материального права.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Других оснований для изменения постановленного приговора у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2017 года в отношении Овчинниковой Н.А. и Протуренко О.М. изменить.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Овчинниковой Н.А. под стражей с 20 февраля 2014года по 12 сентября 2018года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Овчинникову Н.А. из-под стражи освободить немедленно за отбытием срока наказания.

Назначенное Протуренко О.М. наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 4 года. Возложить на Протуренко О.М. обязанности: не менять постоянного места жительства, работы (учебы) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением, являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган.

В остальном приговор в отношении Овчинниковой Н.А., Волошиной Н.А., Протуренко О.М. и Коровниковой С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи