Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-117/2023 ~ М-1-61/2023 от 21.02.2023

    УИД 73RS0021-01-2023-000067-79

    Дело № 2-1-117/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

        10 апреля 2023 года                                                                                              г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.

с участием представителя истца – Забайкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной В.Е. к ООО «АПК Покровское», МУ администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области о признании права собственности на здание столовой,

            установил:

Бородина В.Е. обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ООО «АПК Покровское» о признании права собственности на здание столовой.

В обоснование исковых требований указала, что 01 февраля 2007 года она заключила с ответчиком ООО «АПК Покровское» договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - здания столовой общей площадью 247 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ей в собственность перешло вышеуказанное имущество. Стоимость данного объекта по условиям договора купли-продажи составляет 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи, согласно которому оплату стоимости объекта недвижимости - здания столовой она внесла в полном объеме в кассу ООО «АПК Покровское». Согласно данному договору оплата стоимости объекта недвижимости производилось наличными денежными средствами в кассу ООО «АПК Покровское». После того, как она оплатила всю сумму в кассу предприятия ответчика по договору купли-продажи, между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи здания по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После этого указанное здание столовой перешло в ее полное владение. С ДД.ММ.ГГГГ она владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, она предполагала, что владеет имуществом как его собственник. Она владеет указанным недвижимым имуществом добросовестно как своим собственным. За то время, что она владеет зданием столовой, на свои личные средства она произвела ремонт, а именно сделала опалубку фундамент здания, отремонтировала крышу, покрыла железом, заменила рамы окон, поменяла полы и потолок, поменяла электропроводку во всем здании, заменила электросчетчик, построила перегородку внутри здания. В здании столовой проводились торжественные мероприятия - свадьбы, юбилеи, поминки, то есть столовая функционировала. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника ООО «АПК Покровское», а также МУ администрации МО «Елаурское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не было. Поскольку зданием столовой общей площадью 247 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, она владеет длительное время, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало, по этим основаниям она приобрела право собственности в силу приобретательской давности.

Просит признать за ней в силу приобретательской давности право собственности на здание столовой общей площадью 247 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена МУ администрация МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУ администрация МО «Елаурское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области, филиал ППК «РОСКАДАСТР» по Ульяновской области.

В судебное заседание истец, представители ответчиков и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представители ответчиков и третьих лиц просили рассмотреть дело без их участия.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Забайкин С.В. на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.

В письменном отзыве на исковое заявление от 05.04.2023г. представитель ответчика - и.о. директора ООО «АПК Покровское» Куруськин Ю.Е. исковые требования признал в полном объеме, указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ отказано в принятии признания представителем ответчика ООО «АПК Покровское» исковых требований, поскольку принятие судом признания иска противоречит закону и может повлечь нарушение прав иных лиц, в том числе органов местного самоуправления.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика МУ администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области – по доверенности Назаров А.В. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, указав следующее. ООО «АПК Покровское» было зарегистрировано 12.01.2007г., между тем, денежные средства, внесенные в счет оплаты по договору, заключенному между СПК «Искра» и ООО «АПК Покровское» были внесены *** в 2006 году, то есть до создания ООО «АПК Покровское». По состоянию на 01.02.2007г. ООО «АПК Покровское» не являлось собственником здания столовой, следовательно, не вправе было заключать сделку с истцом по его отчуждению. Кроме того, Бородина В.Е., приобретая спорное имущество у ООО «АПК «Покровское», не могла не знать об отсутствии у общества зарегистрированного права собственности на данное имущество, в связи с чем владение истцом спорным объектом нельзя признать добросовестным. При этом сам по себе факт пользования истцом спорным объектом, несение расходов по его содержанию не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица МУ администрации МО «Елаурское сельское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области – и.о. Главы администрации Грачев А.Н. согласился с исковыми требованиями.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица филиал ППК «РОСКАДАСТР» по Ульяновской области – заместитель директора филиала Гаспарян М.М. оставила принятие решения по делу на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы инвентарного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АПК Покровское» в лице директора *** и Бородиной В.Е. заключен договор купли-продажи, согласно которому истец купила у ООО «АПК Покровское» за 200 000 рублей здание столовой, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 247 кв.м; в тот же день составлен акт приёма-передачи здания.

25.06.2021г. указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер № (инвентарный №).

Документы, подтверждающие внесение оплаты по договору, отсутствуют.

Здание столовой расположено на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено; земельный участок не поставлен на кадастровый учет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АПК Покровское» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2007г.; его генеральным директором и единственным учредителем с 09.09.2014г. и с 05.11.2014г. соответственно является истец по делу - Бородина В.Е.

Ранее, а именно 15.01.2007г. на основании договора купли-продажи № ООО «АПК Покровское» в лице директора *** приобрело у СПК «Искра» в лице председателя *** указанное выше здание столовой за 200 000 руб.

В подтверждение произведения оплаты по договору в суд представлены подлинники и приобщены к материалам дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам № от 26.12.2006г., № от 29.12.2006г., № от 28.12.2006г., № от 27.12.2006г. о принятии денежных средств от ***

Из материалов инвентарного дела № на спорное по делу здание столовой следует, что владельцем данного здания по состоянию на 07.07.1987г. являлся колхоз имени Крупской.

Согласно архивной справке, поступившей из муниципального архива администрации МО «Сенгилеевский район» исх. № от 05.04.2023г., с 1973 г. по 1992 г. название организации – колхоз имени Крупской; с 03.11.1992г. – АО закрытого типа «Елаурское»; с 30.06.2000г. по 22.06.2006г. – сельскохозяйственный производственный кооператив «Елаурский», который решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2006г. признан несостоятельным (банкротом).

20.09.2007г. СПК «Елаурский» прекратил свою деятельность путем ликвидации на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим. Истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при принятии решения по данному делу также учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с Законом № 430-ФЗ пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: «4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя».

Согласно статье 2 названного выше Закона № 430-ФЗ, он вступает в силу с 1 января 2020 года, что исключает распространение изложенных выше положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения, возникшие до введения его в действие.

В рассматриваемом случае к заявленным требованиям подлежит применению пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент поступления имущества во владение истца.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Донгак Шорааны Уран-ооловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 200, пунктами 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Данная правовая позиция также изложена в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2020г. по делу № и от 13.02.2023г. (УИД 63RS0№-02).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности плюс 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к моменту обращения Бородиной В.Е. с настоящими требованиями в суд восемнадцатилетний срок с момента начала пользования данным имуществом (с ДД.ММ.ГГГГ) не истёк.

При таких обстоятельствах исковые требования Бородиной В.Е. к ООО «АПК Покровское», МУ администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области о признании права собственности на здание столовой, расположенное по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бородиной В.Е. к ООО «АПК Покровское», МУ администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области о признании права собственности на здание столовой, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 12 апреля 2023 года.

Судья                                                                                 М.С. Кузнецова