Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23496/2019 от 15.07.2019

Судья: Воронин Д.Ю.                                                       Дело <данные изъяты>а-23496/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего     Брыкова И.И.,

судей                                     Редченко Е.В., Комковой А.Г.,

при секретаре                       Галстян Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Сидорова С. Б. на решение Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Сидорова С. Б. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Сидоров С.Б. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере, эквивалентном не менее чем 7 462 евро.

В обоснование требований указывалось, что вступившим в законную силу <данные изъяты> решением суда на войсковую часть 22737 возложена обязанность выдать Сидорову С.Б. дубликат трудовой книжки; с войсковой части 22737 в пользу Сидорова С.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей; на командира войсковой части 22737 возложена обязанность предоставить Сидорову С.Б. обобщенную справку со сведениями (с полной и достоверной информацией) об удержанных и перечисленных алиментах за период с октября 2004 по <данные изъяты> в адрес получателя.

В целях принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого <данные изъяты> в Щелковском РОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство.

Административный истец ссылался, что до даты обращения в суд решение суда по гражданскому делу не исполнено, что нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Макарова С.Б. требования не признала, представила письменные возражения, дополнительно пояснила, что административным истцом затягивается процесс исполнения решения суда в части выдачи дубликата трудовой книжки, что должно повлечь отказ в удовлетворении заявленного требования. В остальной части полагала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку у Сидорова не возникло право на обращение в суд.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> требования не признали по мотивам, аналогичным позиции представителя Министерства финансов Российской Федерации, представили письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.

Решением Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Сидоров С.Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена <данные изъяты> в <данные изъяты>) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 1 и статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в случае, если:

таким судебным актом предусматривается обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,

либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Под денежным обязательством, согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Следует иметь в виду, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> подчеркнул, что Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления (абзац 6 подпункт "б" пункта 2).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ) – пункт 55.

По смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями административного истца, заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой) - пункт 59.

Судом установлено, из материалов настоящего административного дела, гражданского дела <данные изъяты> и материалов исполнительного производства <данные изъяты>-ИП усматривается, что вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> на войсковую часть 22737 возложена обязанность выдать Сидорову С.Б. дубликат трудовой книжки; с войсковой части 22737 в пользу Сидорова С.Б. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей; на командира войсковой части 22737 возложена обязанность предоставить Сидорову С.Б. обобщенную справку со сведениями (с полной и достоверной информацией) об удержанных и перечисленных алиментах за период с октября 2004 по <данные изъяты> в адрес получателя.

<данные изъяты> в целях принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого в Щелковском РОСП УФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

В дальнейшем исполнительное производство было утрачено, при этом в электронной базе Щелковского РОСП имелись сведения об окончании производства в связи с фактическим исполнением. Факт перечисления войсковой частью 22737 денежных средств в размере 1 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером от <данные изъяты> и квитанцией АВ 0339954 от <данные изъяты>, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. В 2007 году извещениями войсковой части 22737 Сидоров С.Б. неоднократно приглашался для оформления дубликата трудовой книжки.

Вступившим в законную силу <данные изъяты> определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление Сидорова С.Б. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> в части выдачи дубликата трудовой книжки.

<данные изъяты> на основании дубликата исполнительного листа в Щелковском РОСП было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Согласно акту совершения исполнительных действий от <данные изъяты>, в рамках указанного исполнительного производства <данные изъяты> в помещении отдела судебных приставов был изготовлен дубликат трудовой книжки Сидорова С.Б. ТК-III <данные изъяты>, от получения которого взыскатель отказался. Дубликат приобщен к материалам исполнительного производства.

Должник по исполнительному производству в/ч 22737 был заменен на войсковую часть 15650 определением Щелковского городского суда от <данные изъяты>, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> с отказом в замене должника. При этом судебная коллегия отметила, что согласно представленной в материалы дела копии дубликата трудовой книжки, заполненной <данные изъяты>, в ней в хронологическом порядке внесены записи о трудовой деятельности Сидорова С.Б. до поступления на работу в войсковую часть 22737, а также период работы у данного работодателя по дату увольнения <данные изъяты> за прог<данные изъяты> этом судебная коллегия не усмотрела обстоятельств, указывающих на неправильное оформление представленного в материалы дела дубликата трудовой книжки.

В дальнейшем обращения об оформлении дубликата трудовой книжки были адресованы в/ч 15650-9 (в связи с прекращением деятельности в/ч 22737), которая письмом от <данные изъяты> проинформировала Щелковский РОСП УФССП России по <данные изъяты> о невозможности выдачи дубликата трудовой книжки Сидорову С.Б.

В последующем в связи с реорганизацией в/ч 22737 в форме присоединения к ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа», находящемуся в Санкт-Петербурге, и в связи с заменой должника вступившим законную силу определением Щелковского городского суда от <данные изъяты>, материалы по исполнению решения Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> переданы в структурное подразделение УФССП России по Санкт-Петербургу по месту нахождения должника, где и находятся в настоящее время (номер исполнительного производства <данные изъяты>-ИП).

Разрешая при изложенных обстоятельствах требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было исполнено в разумный срок в части выдачи административному истцу справки со сведениями об удержанных и перечисленных алиментах за период с октября 2004 по <данные изъяты>, а также в выплаты 1000 рублей компенсации морального вреда. Неисполнение же указанного судебного акта в части выдачи дубликата трудовой книжки, по мнению суда, связано с действиями самого административного истца, который неоднократно приглашался в/ч 22737 для оформления дубликата документа, а впоследствии отказывался от получения оформленного дубликата книжки, оформление которого признано правильным вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Судом было отмечено, что само по себе наличие нарушений в ходе исполнения решения Щелковского городского суда, допущенных должностными лицами Щелковского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, на которые указано заместителем Щелковского городского прокурора в представлении от <данные изъяты> в адрес руководителя УФССП по <данные изъяты>, факты привлечения к административной ответственности должностных лиц, а также то, что исполнительное производство до настоящего времени не завершено, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, не указывает на нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, и не является основанием для взыскания компенсации. Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебных актов в рассматриваемом случае само по себе не означает нарушения права на исполнение судебных актов в разумный срок.

По мнению суда, мотивы, по которым административный истец Сидоров С.Б. отказывался получить дубликат трудовой книжки носят субъективный характер и не основаны на нормах права.

Судом также было учтено, что изменения, касающиеся вопросов присуждения компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими требований имущественного и (или) неимущественного характера, внесены в Закон о компенсации (в том числе в часть 1 статьи 1) Федеральным законом от <данные изъяты> № 450-ФЗ, который вступил в силу с <данные изъяты> Вместе с тем судебный акт, за несвоевременное исполнение которого административный истец просит присудить компенсацию, вынесен в 2006 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> N 450-ФЗ, которым введено правовое регулирование судебной защиты права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего исполнение государством требований неимущественного характера.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с законодательством, а также с правовой позицией Конституционного Суда РФ (в том числе в определении от <данные изъяты> N 1556-О). При этом положения части 2 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 450-ФЗ (в отношении лиц, обратившихся в Европейских суд по правам человека) к Сидорову С.Б. не применяются.

Большинство доводов в апелляционной жалобе аналогичны тем, что приводились в административном исковом заявлении и получили оценку суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие нарушений при выдаче дубликата трудовой книжки подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеназванному апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, а также не согласуются с разъяснениями пункта 58 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе подготовка по данному делу проводилась, состав лиц, участвующих в деле, определен судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова С. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи