Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4276/2017 ~ М-3829/2017 от 26.05.2017

№ 2-4276/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова С. А. к Гордеевой И. Ю. о признании следки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> сроком на 1 год. В обеспечение возврата займа в форме договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчику. Квартира была оценена в <данные изъяты>. Указанный договор прикрывал договор залога. Намерений у истца приобрести в собственность квартиру не было. У ответчика намерений продавать квартиру также не было. Оплата стоимости квартиры истцом не производилась. О притворности договора купли-продажи свидетельствует факт продолжения проживания ответчика в спорной квартире после совершения договора купли-продажи и до настоящего времени, так и отсутствие со стороны истца действий, указывающих на намерение вступить во владение квартирой. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предъявлен иск о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки по мотиву притворности. В исковом заявлении содержались основания притворности сделки. Кроме того, на притворность следки купли-продажи указывали отсутствие со стороны истца попыток выселения ФИО3 из спорной квартиры, оплата коммунальных услуг ответчиком после совершения сделки купли-продажи квартиры. Не смотря на государственную регистрацию сделки, квартира фактически истцу передана не была. Изложенные обстоятельства указывают на притворность договора купли-продажи квартиры. Однако, в ходе рассмотрения иска Гордеевой И.Ю. в судебном заседании она отказалась от исковых требований. Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Гордеевой И.Ю. к Платонову С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено. По изложенным в иске основаниям истец просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>. заключенный между Гордеевой И.Ю. и Платоновым С.А.; возвратить в собственность Гордеевой И.Ю. указанную квартиру с прекращением права собственности на указанную квартиру Платонова С.А.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гордеева И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила о приостановлении производства по делу.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы гражданских дел №№, №, №, №, №, №, 2-9440/2015, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор). Пунктами 1.1, 2.1-2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Займодавец передал Заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ была передана сумма в размере <данные изъяты>, а оставшаяся сумма <данные изъяты> должна быть передана в течение 30 дней с момента подписания договора. Условиями договора предусмотрена выплата 5 процентов в месяц за пользование займом, уплата которых осуществляется ежемесячно не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным. Заемщик обязался возвратить полученную сумму в установленный срок, уплатить проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевой И.Ю. (продавец) и Платоновым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п.3.1 договора сумма договора составляет <данные изъяты>. Выплата указанной суммы производится в следующем порядке: первая часть суммы выплачивается при подписании договора в размере <данные изъяты>, вторая часть суммы в размере <данные изъяты> выплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего продавец обязан снять ипотеку в силу закона. Перед подписанием договора продавец получил от покупателя денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается подписью продавца в договоре.

Указанный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ фактически прикрывал собой договор залога квартиры, был заключен с целью обеспечения исполнения Гордеевой И.Ю. обязательств по договору займа. В обоснование иска указывает на то обстоятельство, что оплата по договору не производилась, квартира не передавалась, ответчик продолжала проживать в квартире, в связи с чем указанная сделка является притворной.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отношения между сторонами, в том числе в отношении спорного договора купли-продажи квартиры, являлись предметом неоднократного рассмотрения суда по искам сторон.

Так, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Платонова С. А.. Суд взыскал с Гордеевой И. Ю. в пользу Платонова С. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Гордеевой И. Ю. суд отказал в удовлетворении требований к Платонову С. А., обществу с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» о признании расписки безденежной, прекратившимся право собственности на недвижимое имущество, возврате недвижимого имущества, признании отсутствующим обременения недвижимого имущества. Платонов С.А. возражал против удовлетворения требований Гордеевой И.Ю. При этом суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истица не представила достаточных и бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что денежные средства в оплату по договору купли-продажи истица не получила. Сам по себе факт отсутствия у истицы недвижимого имущества, дорогостоящих транспортных средств об этом не свидетельствует.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Платонова С. А. к Гордеевой И. Ю. о взыскании денежных средств по договору коммерческого найма жилого помещения и встречному иску Гордеевой И. Ю. к Платонову С. А. о признании договора коммерческого найма жилого помещения недействительным, исковые требования Платонова С.А. удовлетворены в части. При этом иск был заявлен на том основании, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключен договор коммерческого найма квартиры, согласно которому истец передал во временное пользование указанное жилое помещение ответчице, а ответчица обязалась вносить истцу плату за найм в размере <данные изъяты>. ежемесячно и уплачивать коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком в целях пролонгации договора от 01.02.2014г. заключен новый договор коммерческого найма квартиры в соответствии с которым наниматель обязалась вносить плату за найм указанной квартиры в размере <данные изъяты>. ежемесячно, уплачивать коммунальные платежи, погасить задолженность по коммунальным платежам и задолженность по оплате за найм в размере <данные изъяты>. При этом судом установлено, что договор найма имел место и Платонов С.А. исполнил принятые по договорам обязательства и передал ответчику Гордеевой И.Ю. квартиру во временное пользование. Суд также пришел к выводу, что Гордеевой Н.Ю. не представлено объективных и достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что договоры коммерческого найма заключены вследствие тяжелых жизненных обстоятельств.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Гордеевой И. Ю. к Платонову С. А. о признании сделки недействительной, в удовлетворении требований истице отказано. При этом суд установил, что содержание заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора позволяет однозначно определить его как сделку купли-продажи недвижимости, а не сделку иного рода (залог и т.д.), договор содержит все существенные условия, предъявляемые к такого рода сделкам, в том числе условия о передаче квартиры продавцом покупателю, переходе права собственности на нее, в связи с чем оснований для выводов о наличии со стороны истца, в том числе с учетом ее пояснений об опыте работы в качестве агента в агентстве недвижимости, заблуждения относительно правовой природы данной сделки у суда не имеется. Заблуждения же относительно мотивов совершения сделки существенного значения не имеют, основанием для признания ее недействительной не являются. Также истцом не доказано наличие обмана со стороны ответчика либо его представителя при заключении сделки. В обоснование данного довода истец указывает, что со стороны ответчика ей было пояснено о заключении договора с целью обеспечения исполнения обязательства по возврату займа, сохранении за ней квартиры и обременения в виде ипотеки, возврате квартиры впоследствии в ее собственность, однако впоследствии обременение в виде ипотеки было снято, квартира ей не возвращена. При этом сделка купли-продажи по своей природе подразумевает переход права собственности от продавца к покупателю, в связи с чем доводы истца об обмане относительно сохранения в ее собственности квартиры являются несостоятельными. В части отмены обременения (ипотеки в силу закона - п.3 ст.489 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)) суд учитывает, что данное обременение снято по заявлению самого истца в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отмена ипотеки в силу закона в отношении спорной квартиры связана с действиями самого истца, а не ответчика, основанием для выводов об обмане со стороны последнего являться не может. При этом исходя из имеющейся в деле № расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получена сумма <данные изъяты> в счет оплаты квартиры. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по иску Гордеевой И.Ю. к Платонову С.А., ООО «Первая ипотечная компания», в силу ст.61 ГПК РФ являющимся обязательным для сторон спора и суда, в признании данной расписки безденежной отказано. Приговором суда вина Платонова С.А. в совершении мошенничества при приобретении квартиры у истца не доказана. Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих совершение ею сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, истцом, в силу ст.56 ГПК РФ обязанным доказать данное обстоятельство, не приведено. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по предусмотренным ст.ст.178, 179 Гражданского кодекса РФ основаниям. При этом представители Платонова С.А. с указанными требованиями истицы не соглашались.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск Гордеевой И. Ю. к Платонову С. А., обществу с ограниченной ответственностью «СКапитал» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлен без рассмотрения. Истица обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевой И.Ю. и Платоновым С.А. были заключены договоры займа на сумму <данные изъяты>, купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Истица полагает недействительным договор купли-продажи квартиры в силу его притворности, ссылаясь на то, что фактически квартира была передана ответчику в залог по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, указанную квартиру Платонов С.А. передал в залог ООО «СКапитал». Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ, истица просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>., заключенный между Гордеевой И.Ю. и Платоновым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор залога квартиры по адресу: <адрес>., заключенный между Платоновым С.А. и ООО «СКапитал» ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.Ответчик при рассмотрении гражданского дела возражал против удовлетворения иска.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда опровергнуты доводы истца, заявленные им в обоснование рассматриваемого иска. Каких-либо доказательств мнимости или притворности совершенной между сторонами сделки суду не представлено, так же как и иных оснований для признании сделки недействительной.

Согласно положениям п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом установленных судом обстоятельств заявленные истцом требования суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Действия истца по предъявлению настоящего иска суд находит недобросовестными не подлежащими судебной защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.