Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2011 от 11.02.2011

Дело №11-46/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Бакаевой О.В.,

с участием в судебном заседании:

истца – Адушкина В.Н., его представителя Дудорова А.А., действующего на основании доверенности № 6791 от 18 ноября 2010 года,

ответчика – Открытого акционерного общества «Альфастрахование», его представителя Кониченко И.В., действующей на основании доверенности №3910/10 от 29 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска РМ от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Адушкина Василия Николаевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты,

установил:

Адушкин В.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование иска Адушкин В.Н. указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля "АВТО 1", г.р.з. №. 15 июля 2010 года в 09 часов 20 минут на <адрес> произошел страховой случай, из под колес впереди идущего автомобиля произошел выброс щебня, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. В связи с произошедшим страховым случаем ему было выплачено страховое возмещение в сумме 34 626 рублей. Не согласившись с размером страховой суммы, он обратился к оценщику ИП ..., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила сумму – 49 607 рублей. Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» разницу между страховым возмещением, произведенным страховой компанией и суммой, согласно отчету, составленному ИП ..., которая составляет: 14 981 рублей = (49 607 руб. 00 коп. – 34 626 руб. 00 коп.), а также расходы по оплате Отчета в сумме 5100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5500 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 520 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 от 22 декабря 2010 года исковые требования Адушкина В.Н. удовлетворены. С ОАО «Альфастрахование» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 14981 рубля, судебные расходы в сумме 6219 рублей 24 копейки и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей.

ОАО «Альфастрахование» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска РМ с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, считает его незаконным и необоснованным. Мордовским филиалом ОАО «Альфастрахование» была произведена страховая выплата 34625 рублей исходя из калькуляции ООО СБД «Эскорт». Не согласны с выводами суда о несоответствии закону указанной калькуляции, поскольку стоимость норма часа взята в соответствии с ценами в регионе, то есть в Республике Мордовия, цены запчастей из сети Интернет. Кроме того, считает, что стоимость норма – часа в заключении ИП ... явно завышена, оценщик в суд вызван не был для пояснений. Кроме того, считает, что сумма взысканных представительских расходов завышена. Просило суд решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 22 декабря 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «Альфастрахование» Кониченко И.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 22 декабря 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Адушкин В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании представитель истца Дудоров А.А. относительно доводов апелляционной жалобы возразил, просил решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 22 декабря 2010 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца - "АВТО 1", государственный регистрационный знак №, застрахован на условиях добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», что следует из страхового полиса № от 03 июня 2010 года.

В связи с произошедшим 15 июля 2010 года в 09 часов 20 минут на <адрес> страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 34 626 рублей на основании Заключения (Отчета) №, составленного ООО СБД «Эскорт» (л.д.50-52).

Согласно Отчету № от 08 октября 2010 года, составленного ИП ... по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумму – 49 607 рублей.

Данный Отчет составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля не имеется.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в Заключении (Отчете) №, составленной ООО СБД «Эскорт» и суммой, указанной в Отчете ИП ... составила сумму -14 981 рублей = (49 607 руб. 00 коп. – 34 626 руб. 00 коп.)., которая подлежит взысканию с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения.

Как верно указано в оспариваемом решении, согласно части 1 статьи 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, проводя в решении суда сравнительный анализ оценки стоимости восстановительного ремонта, установленной ООО СБД «Эскорт» и ИП ..., мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования Адушкина В.Н. о взыскании разницы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы; что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

Как указал в решении мировой судья, в Заключении (Отчете), составленном по заказу ответчика ООО СБД «Эскорт» в нарушение пунктов 19, 20 Правил отсутствуют сведения о правомочности и компетентности лица, составившего, приложенную к Заключению Калькуляцию - специалиста ФИО 1 на право составления такого рода документа, отсутствуют сведения о происхождении стоимости запасных частей, ремонтных работ и норма - часа, учитываемых при ремонте автомобиля истца.

В Заключении (Отчете) ООО СБД «Эскорт» указано, при его составлении стоимость норма - часа взята в соответствии со средними ценами в регионах, цены на запасные части, материалы и комплектующие изделия взяты по данным сети Интернет.

Между тем, оценщик ООО СБД «Эскорт» не указывает какие именно цены и из каких именно региона они были взяты при определении стоимости норма - часа, а также не конкретизирует данные сети Интернет, на основании которых были определены цены на запасные части, материалы и комплектующие изделия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно и мотивированно изложил в решении доводы о необоснованности представленного ответчиком заключения (отчета) определения стоимости восстановительного ремонта №, составленного ООО СБД «Эскорт» и правомерно не применил данный оценочный документ в качестве доказательства обоснованности выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения.

В отличие от указанно заключения №, составленного ООО СБД «Эскорт» определения стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом отчет ИП ... составлен экспертом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки ИП ... стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

В своей апелляционной жалобе ответчиком указано, что в заключении ИП ... стоимость норма – часа явно завышена, однако согласиться с данным доводом нельзя, поскольку в акте экспертного исследования ИП ... подробно описано на основании чего оценщик пришел к такому заключению. Расчет стоимости ремонта ИМТС выполнен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления». Перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода – изготовителя. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена с помощью специального программного продукта и базы данных. Стоимость норма – часа определяется методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки, либо на основании периодических информационных изданий. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определяется на основе рыночных данных на эти товары для соответствующего региона. Стоимость норма – часа, запасных частей и материалов приняты на основании данных ближайшего официального дилера <данные изъяты> ООО <данные изъяты> г. Нижний Новгород (л.д.9-28).

Экспертом ООО СБД «Эскорт» стоимость ремонта рас­считана по более низким расценкам.

Мировой судья, при вынесении решения мотивированно указал, по каким основаниям отчет ИП ... является обоснованным и объективным. В связи с этим, суд первой инстанции правильно учел заключение ИП ... о стоимости восстанови­тельного ремонта, как более приближенный к реальной стоимости восстано­вительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть к реальным убыткам истца.

В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 14981 рублей.

Кроме того, в апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» указывает несогласие с взысканной суммой на услуги представителя в размере 5500 рублей и считает, что сумма слишком завышена, не соответствует продолжительности и сложности рассматриваемого дела, считает необходимым снизить размер до 2000 рублей.

Согласиться с данным доводом суд апелляционной инстанции не может, по следующим основаниям.

Статья 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика расходы на уплату услуг представителя истца, которые составляют сумму 5500 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, который обосновано признает сумму данных расходов объективной. При этом, мировым судьей учтены продолжительность, сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части реше­ния исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установ­ленным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют, по сути, фактические и правовые основания возражений представителя ответчика против иска, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьей 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска РМ от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Адушкина Василия Николаевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Адушкина Василия Николаевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Альфастрахование» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина