Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2018 ~ М-1318/2018 от 26.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А., при секретаре Кузьминовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1367/2018 по иску АО КБ «Солидарность» к ООО Микрокредитная организация «Удачный час», Червяцову Д.Я., Авраменко А.А., Меркулову Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, а также встречному иску Меркулова Н.В. к АО КБ «Солидарность» о признании договора поручительства незаключенным (недействительным),

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Солидарность» обратилось в Самарский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО Микрофинансовая организация «Удачный час», Червяцову Д.Я., Авраменко А.А., Меркулову Н.В. о солидарном взыскании задолженности в размере 62 098 630,31 руб. вытекающей из договора об условиях среднесрочного кредитования №ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО КБ «Солидарность» и ООО Микрофинансовая организация «Удачный час» в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Солидарность» (далее -Банк/Кредитор) и ООО Микрофинансовая организация «Удачный час» (далее-Заемщик) был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования №ю (далее-Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора Банк открыл Заемщику кредитную линию с максимальным лимитом задолженности в размере 87 000 000 руб.

Банк предоставил Заемщику кредитные средства на общую сумму 58 698 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО Микрофинансовая организация «Удачный час».

Согласно п. 1.5 Кредитного договора и п. 3 Уведомления об открытии кредитной линии, процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 18% годовых. Проценты за пользование текущими кредитами уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и окончательный взаиморасчет осуществляется с погашением текущего кредита.

30.06.2018 г. Заемщик не исполнил обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем (внесудебном) порядке потребовать досрочного возврата ранее выданных текущих кредитов с причитающимися процентами в случаях, указанных в п.п. 3.1.3-3.1.15, а также в случаях неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных в п.п. 3.6.8- 3.6.16 Кредитного договора.

При этом Кредитор письменно, в т.ч. по факсу, извещает Заемщика о новом сроке погашения кредита или его части с причитающимися процентами не менее чем за 10 (Десять) календарных дней до вновь установленной даты погашения кредита (его части) с причитающимися процентами. Условия настоящего Кредитного договора о сроке возврата кредита (его части) и уплаты процентов считаются измененными в соответствии с решением Кредитора, и к отношениям сторон применяется новый срок погашения кредита (его части) и уплаты процентов, исчисляемый в соответствии с решением Кредитора. Прочие условия Кредитного договора остаются без изменений.

Одним из случаев предоставляющих Кредитору право потребовать досрочного возврата задолженности, является задолженность по возврату текущих кредитов и/или уплате процентов (п.п. 3.1.8 Кредитного договора).

19.06.2018 года АО КБ «Солидарность» направило в адрес Заемщика требование исх. № о досрочном возврате всей задолженности в течение 10 календарных дней. Требование было получено Заемщиком 21.06.2018 г. Однако по состоянию на 17.07.18 Заемщиком задолженность пред Банком не погашена, денежные средства не возвращены.

Задолженность ООО Микрофинансовая организация «Удачный час» на 19.07.18 г. по Кредитному договору перед Банком составляет: 58 698 000 руб. - задолженность по основному долгу; 2 341 341,58 руб. -задолженность по просроченным процентам; 549 992,21 руб. - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом; 997 866 руб.- пени по просроченному основному долгу;61 442,73 руб.- пени по просроченным процентам.

В обеспечении исполнения обязательств Заемщика были заключены следующие обеспечительные договоры:

договор поручительства №ю/П2 от ДД.ММ.ГГГГ с Червяцовым Д.Я.;

договор поручительства №ю/П1 от ДД.ММ.ГГГГ с Авраменко А.А.

договор поручительства № бю/П от ДД.ММ.ГГГГ с Меркуловым Н.В.

В соответствии с п. 1.1 Договоров поручительства Поручители обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «УДАЧНЫЙ ЧАС», далее - «Заемщик», обязательств по Договору об условиях среднесрочного кредитования №ю от «22» июля 2016 г., заключенному между Кредитором и Заемщиком.

Согласно п. 1.3 Договоров поручительства Поручитель песет солидарную с Заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены Кредитором Заемщику в соответствии с условиями Кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных Кредитным договором, а также расходов Кредитора по взысканию задолженности.

На основании изложенного, АО КБ «Солидарность» просит суд взыскать солидарно с ООО Микрофинансовая организация «Удачный час», Червяцова Демьяна Яковлевича, Авраменко Александра Александровича, Меркулова Николая Валентиновичазадолженность в размере 62 098 630,31 руб., из которых:58 698 000 руб. - задолженность по основному долгу; 2 341 341,58 руб. - задолженность по просроченным процентам; 549 992,21 руб. - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом; 997 866 руб.- пени по просроченному основному долгу; 61 442,73 руб.- пени по просроченным процентам, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Представители истца АО КБ «Солидарность» Павлов Р.А. и Азаров А.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск уточнили, просили суд взыскать солидарно с ООО Микрокредитная организация «Удачный час», Червяцова Демьяна Яковлевича, Авраменко Александра Александровича, Меркулова Николая Валентиновичазадолженность в размере 64 470 641,53 рублей, из которых: 58 698 000 руб. - задолженность по основному долгу; 1815 426,30 руб. - задолженность по просроченным процентам; 839 461,8 руб. - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом; 997 866 руб.- пени по просроченному основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 61 442,73 руб.- пени по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска. В удовлетворении встречного иска Меркулова Н.В. просили отказать, по основаниям указанным в отзыве.

Представитель ответчиков Червяцова Д.Я., Авраменко А.А. Буяновская В.С., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признала, встречный иск Меркулова Н.В. просила удовлетворить.

Представитель ООО Микрокредитная организация «Удачный час» Калач Е.А., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признала, встречный иск Меркулова Н.В. просила удовлетворить.

Представитель ответчика Меркулова Н.В. – Горохов С.А., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признал, просил удовлетворить встречный иск, по указанным в нем основаниям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Грицун Р.В. и Червяцова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что первоначальные исковые требования АО КБ «Солидарность» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск Меркулова Н.В. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностьюили в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так инеденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Солидарность» (далее -Банк/Кредитор) и ООО Микрофинансовая организация «Удачный час» (далее-Заемщик) был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования №ю (далее-Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора Банк открыл Заемщику кредитную линию с максимальным лимитом задолженности в размере 87 000 000 рублей.

Судом установлено, что истец предоставил Заемщику кредитные средства на общую сумму 58 698 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО Микрофинансовая организация «Удачный час».

Согласно п. 1.5 Кредитного договора и п. 3 Уведомления об открытии кредитной линии, процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 18% годовых. Проценты за пользование текущими кредитами уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и окончательный взаиморасчет осуществляется с погашением текущей погашением текущего кредита.

30.06.2018 г. Заемщик не исполнил обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем (внесудебном) порядке потребовать досрочного возврата ранее выданных текущих кредитов с причитающимися процентами в случаях, указанных в п.п. 3.1.3-3.1.15, а также в случаях неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных в п.п. 3.6.8- 3.6.16 Кредитного договора.

При этом Кредитор письменно, в том числе по факсу, извещает Заемщика о новом сроке погашения кредита или его части с причитающимися процентами не менее чем за 10 (Десять) календарных дней до вновь установленной даты погашения кредита (его части) с причитающимися процентами. Условия настоящего Кредитного договора о сроке возврата кредита (его части) и уплаты процентов считаются измененными в соответствии с решением Кредитора, и к отношениям сторон применяется новый срок погашения кредита (его части) и уплаты процентов, исчисляемый в соответствии с решением Кредитора. Прочие условия Кредитного договора остаются без изменений.

Одним из случаев предоставляющих Кредитору право потребовать досрочного возврата задолженности, является задолженность по возврату текущих кредитов и/или уплате процентов (п.п. 3.1.8 Кредитного договора).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Солидарность» направило в адрес Заемщика требование исх. № о досрочном возврате всей задолженности в течение 10 календарных дней. Требование было получено Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком задолженность пред ФИО3 не погашена, денежные средства не возвращены.

Задолженность ООО Микрофинансовая организация «Удачный час» на ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору перед Банком составляет 64 470 641,53 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным и сторонами не оспаривался.

Судом также установлено, что в обеспечении исполнения обязательств Заемщика были заключены следующие договоры:

договор поручительства №ю/П2 от ДД.ММ.ГГГГ с Червяцовым Д.Я.;

договор поручительства №ю/П1 от ДД.ММ.ГГГГ с Авраменко А.А.

договор поручительства №ю/П от ДД.ММ.ГГГГ с Меркуловым Н.В.

договор об ипотеки №ю/ДИ-2 от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, принадлежащего Грицуну Р.В.,

договоры ипотеки №ю/ДИ-3,4,5 от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, принадлежащего Червяцову Д.Я. и Червяцовой Н.А.

В соответствии с п. 1.1 Договоров поручительства Поручители обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «УДАЧНЫЙ ЧАС», далее - «Заемщик», обязательств по Договору об условиях среднесрочного кредитования №ю от «22» июля 2016 г., заключенному между Кредитором и Заемщиком.

Согласно п. 1.3 Договоров поручительства Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены Кредитором Заемщику в соответствии с условиями Кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных Кредитным договором, а также расходов Кредитора по взысканию задолженности.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая перечисленные выше нормы действующего законодательства, судом установлено, что истец выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, тогда как ответчики допустили нарушение своих обязательств, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

С доводами встречного искового заявления Меркулова Н.В. о том, что договор поручительства №ю/П от ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Солидарность» в лице председателя правления Меркулова Н.В. и физическим лицом Меркуловым Н.В. заключен не был, суд согласиться не может по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции истец по встречному иску ссылается на отсутствие одобрения сделки со стороны Совета директоров и Собрания Акционеров Банка; Отсутствие печати в реквизитах проекта договора, удостоверяющей заключение договора со стороны Председателя правления банка; Несоответствие условий предоставленного заявителем проекта договора с условиями заключенного договора об условиях среднесрочного кредитования №ю от ДД.ММ.ГГГГ; Полное отсутствие какой-либо информации о заключении договора поручительства с Меркуловым Н.В. как в кредитном договоре, так и в договорах ипотеки, так и в реально заключенных договорах поручительства; Действия самого заявителя, заключающиеся в сознательном непредоставлении незаключенного договора Меркулову Н.В. до момента подачи искового заявления, нарушая при этом также правила подачи искового заявления в суд.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 ст. 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно абз.1 ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной ВАС РФ в п. 1 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ №, договор считается незаключенным, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К такому договору не применимы правила об основаниях недействительности сделок.

Из постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что для того, чтобы договор поручительства считался заключенным, он должен содержать предмет. Предметом являются условия, позволяющие определить, за исполнение какого обязательства дано поручительство.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Согласно ст. 361 ч. 3 ГК РФ, Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Вопреки доводам истца по встречному иску Меркулова Н.В. оспариваемый договор поручительства содержит все необходимые условия для того, чтобы с достаточной степенью определенности суду установить, какое именно обязательство было обеспечено поручительством, в том числе, имеется отсылка к Кредитному договору, что следует из пункта 1.1 Договора поручительства.

При этом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор подписан сторонами, что Меркуловым Н.В. не оспаривалось.

В силу ст. 362 ГК РФ, Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, наличие оттиска печати кредитной организации не является обязательным реквизитом договора и не является основанием для признания его незаключенным или недействительным. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Ссылка Меркулова Н.В. на отсутствие в кредитном договоре, договорах ипотеки и других договорах поручительства указания на договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о его
незаключенности, поскольку действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с абз. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника.

Доводы Меркулова Н.В. о несоответствии условий оспариваемого договора поручительства в части суммы лимита по обязательству, условиям заключенного договора об условиях среднесрочного кредитования №ю от ДД.ММ.ГГГГ являются, необоснованными, поскольку каких-либо противоречий или несоответствий судом не установлено.

Пунктом 1.4 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Поручителя по настоящему договору равный 130 500 000 рублей.

Пунктом 1.2 Кредитного договора установлен максимальный размер лимита задолженности для Заемщика в размере 87 000 000 рублей.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность ограничения договором поручительства объема ответственности поручителя по обязательствам должника.

Кроме того, согласно п. 1.2 Кредитного договора Лимит задолженности определяется Кредитором периодически на основании имеющихся у него данных о финансово-хозяйственной деятельности и деловой репутации Заемщика и доводится до сведения Заемщика. Правила определения «лимита задолженности» устанавливаются Кредитором самостоятельно и не являются предметом настоящего Кредитного договора.

При таких обстоятельствах, различие в размере лимита объема ответственности в Кредитном договоре и договоре Поручительства, не может свидетельствовать о незаключенности (недействительности) договора Поручительства.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы Меркулова Н.В. о необходимости одобрения оспариваемого договора со стороны Совета директоров и Собрания Акционеров АО КБ «Солидарность» ввиду наличия со стороны Банка заинтересованности в заключении с ним сделки.

Согласно ст. 81 ч. 1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 19.07.2018) "Об акционерных обществах" Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В силу статьи 81 ч. 2 указанного Закона, Положения настоящей главы не применяются: к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

По правилам ч. 1 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность должна быть согласована либо до, либо непосредственно после ее совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в публичном обществе решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 г. « О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) следует, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

Между тем, доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла или могла повлечь убытки для АО КБ "Солидарность" либо иные неблагоприятные последствия, Меркуловым Н.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заключение договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Меркуловым Н.В. не может расцениваться как сделка с заинтересованностью, в связи с чем она не подлежала одобрению ни советом директоров, ни собранием акционеров.

Кроме того, сделка поручительства с Меркуловым Н.В. являлась для Банка сделкой совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем она также не подлежала одобрению в силу п.п. 1 п. 2 ст. 81 закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с абз. 2 и 3 ст. 84 Закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что договор поручительства № бю/П был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности на момент обращения Меркулова Н.В. в суд со встречным иском является пропущенным и восстановлению не подлежит.

Кроме того, Меркулов Н.В. в силу абз. 2 ст. 84 Закона «Об акционерных обществах» не отнесен к числу лиц имеющих право на оспаривание сделок с заинтересованностью.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Меркулов Н.В. на протяжении двух лет с даты заключения договора не заявлял о его незаключённости или недействительности.

На основании изложенного, суд полагает, что действия Меркулова Н.В. по оспариванию договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ являются попыткой избежать гражданско-правовой ответственности по заключенному договору и злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Доводы Меркулова Н.В. о несоблюдении АО КБ «Солидарность» обязательного претензионного порядка, противоречат условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.4 Договора поручительства, указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, решаются по возможности путем переговоров между сторонами.

Таким образом, в указанном пункте отсутствует условие об обязательном направлении письменной претензии в адрес поручителя.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Таким образом, предъявив настоящее исковое заявление, в том числе, к Меркулову Н.В., АО КБ "Солидарность" привлекает последнего к солидарной ответственности за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, судебная практика исходит из того, что договоре прежде всего должна присутствовать формулировка о том, что соблюдение претензионного порядка урегулирования споров является обязательным для сторон договора с указанием порядка направления претензии, сроки ее предъявления и рассмотрения. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 по делу N А40-242146/2015, Постановление ФАС Московского округа от 18 апреля 2007 г. по делу N А41/2599-07, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2011 по делу N А66-11014/2010).

С учетом вышеизложенного, оснований для признания договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Солидарность» и Меркуловым Н.В. незаключенным (недействительным) не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Меркулова Н.В. следует отказать.

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца АО КБ «Солидарность» подлежат взысканию понесенные истцом по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рубля, подтвержденные представленным в материалы дела платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО КБ «Солидарность» к ООО Микрокредитная организация «Удачный час», Червяцову Д.Я., Авраменко А.А., Меркулову Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО Микрокредитная организация «Удачный час», Червяцова Демьяна Яковлевича, Авраменко Александра Александровича, Меркулова Николая Валентиновича в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность в размере 64 470 641,53 рублей, из которых: 58 698 000 руб. - задолженность по основному долгу; 1815 426,30 руб. - задолженность по просроченным процентам; 839 461,8 руб. - задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом; 997 866 руб.- пени по просроченному основному долгу по состоянию на 19.07.2018 г.; 61 442,73 руб.- пени по просроченным процентам по состоянию на 19.07.2018 г.; а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Меркулова Н.В. к АО КБ «Солидарность» о признании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (недействительным) отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Д.А. Дерунов

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2018 года.