Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2015 от 30.04.2015

Мировой судья судебного участка

№ Красноглинского судебного района <адрес>

Чемерисова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Терендюшкина Н.В.,

при секретаре Кулкаеве Р.А.,

с участием представителя ответчика – Кормишенко А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мухитдинова Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Мухитдинову Т. А. о взыскании пени по налогу на имущество, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Мухитдинову Т. А. о взыскании задолженности по уплате пени по налогу на имущество физических лиц - удовлетворить. Взыскать с Мухитдинова Т. А. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> пени по налогу на имущество в сумме 22541 (двадцать две тысячи пятьсот сорок один) рубль 52 копейки. Взыскать с Мухитдинова Т. А. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 876 (восемьсот семьдесят шесть) рублей 24 копейки.»,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье с иском к Мухитдинову Т.А., в котором указала, что Мухитдинов Т.А. имеет в собственности имущество: здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> В, кадастровый номер <данные изъяты>, которое согласно пп. 1 ст. 2 Закона РФ от 09..12.1991 г. № «О налогах на имущество физических лиц» является объектом обложения налогом на имущество физических лиц. Обязанность налогоплательщика уплачивать налог на имущество физических лиц установлена ч.1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ, ст. 3, ст. 5 Закона РФ от <дата> № "О налогах на имущество физических лиц". Решениями Совета депутатов Муниципального образования "Старомайнское городское поселение" <адрес> от 25.08.2006г. № «Об установлении налога на имущество физических лиц" на 2007 год, 2008 год. Срок уплаты налога для налогоплательщиков физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, установлен не позднее 1 ноября. <дата> налогоплательщику произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2009 и направлено налоговое уведомление № на сумму 63735,56 руб., по сроку уплаты <дата> в размере 31867,78 руб., <дата> в размере 31867,78 руб. В соответствии со ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику направлено налоговое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <дата> № со сроком исполнения до <дата> Однако до настоящего времени требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <дата> № не исполнено. <дата> налогоплательщику произведен расчет налога на имущество физических лиц за 2010 г. и направлено налоговое уведомление № на сумму 84980,75 руб., по сроку уплаты <дата> в размере 42434,12 руб., <дата> в размере 42434,13 руб. В соответствии со ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <дата> № со сроком исполнения до <дата> Однако до настоящего времени требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <дата> № не исполнено.В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности о уплате налога начислена пеня в размере 22541,52 руб. На сумму образовавшейся задолженности Мухитдинову Т. А. в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ было направлено требование об уплате налога, пени от <дата> № на сумму налога 84980,75 руб., пени в размере 22541,52 руб. До настоящего времени требования об уплате налога, пени <дата> № исполнено частично, а именно <дата> налогоплательщиком был произведен платеж в размере 84980,75 рубля. Ссылаясь на изложенное и ст.ст. 23, 69, 75, НК РФ, МИФНС России № по <адрес> просила взыскать с Мухитдинова Т.А. пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 22541,52 рубля.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мухитдинов А.А. просил отменить решение, вынесенное мировым судьей <дата> и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, что не получал требование об уплате налога, а полученное налоговое уведомление № оплатил чек-ордером от <дата> Пени в размере 22541,52 рубля – это пени на недоимку 2009 г., которая так же не оплачена и не была взыскана с налогоплательщика.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Мухитдинов А.А. ссылался на истечение предусмотренного ст. 48 НК РФ 6-месячного срока на обращение в суд с иском о принудительном взыскании недоимки по налоговому требованию от <дата> № – <дата> г., по налоговому требованию от <дата> № – <дата> г., по налоговому требованию от <дата> № – <дата> Так же ответчик указал, что не согласен с расчетом размера пени, который должен составлять не более 981,53 рубля, и указание большего размера пени свидетельствует о том, что это пеня на недоимку, срок взыскания которой прошел.

В представленных суду возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просил оставить решение без изменения, ссылаясь на необоснованность довода ответчика о неполучении им налогового требования, которое согласно п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении 6 дней с даты направления.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кормишенко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобу с учетом дополнений поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению в части размера взысканной мировым судьей пени и судебных расходов, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, выразившемся в неприменении подлежащего применению закона (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками налогов и сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты) если такая обязанность предусмотрена законодательством по налогам и сборам, представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Ст. 2 указанного закона предусмотрено, что объектом налогообложения является так же строение, находящееся в собственности

Ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", предусмотрено, что исчисление налогов производится налоговыми органами. Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Наличие в собственности ответчика Мухитдинова А.А. здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> В и правильность исчисления подлежащего уплате налога на имущество физических лиц сторонами не оспаривалось. Установлено, что ответчик произвел оплату налога, частично оплатив требование от <дата> № в сумме 84980,765 рубля, - <дата> г., что подтверждается представленными представителем ответчика чек-ордерами и сторонами не оспаривалось.

Истцом было направлено ответчику требование № от <дата> о взыскании налога на имущество за 2011 г. в сумме 84980,75 рубля и пени по налогу на имущество в сумме 22541,52 рубля.

При этом, из представленного истцом расчета пени усматривается, что пеня была рассчитана за период с <дата> по <дата> г., за 560 дней просрочки на сумму недоимки в размере 148716,31 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 75 НК РФ взыскание пеней производится в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 - 48 НК РФ.

Следовательно, пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат взысканию в том же порядке и в те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены.

Уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемой одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению или взысканию.

Согласно ст. 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу ст. 45 (ч. 1) НК РФ (здесь и далее - в редакциях, действовавших на момент спорных правоотношений) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии п. 1 ст. 70 НК РФ, не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки истец должен был направить налогоплательщику требование об уплате на имущество физических лиц. Соответственно в части недоимки за 2009 и 2010 г.г. требование могло быть направлено не позднее <дата> г., а с иском о взыскании недоимки по налогу и пени за налоговый период 2009-2010 г.г. МИФНС России № по <адрес> могло обратиться не позднее <дата> г.

Доказательств того, что МИФНС обращалось в данной части с заявлениями о выдаче судебного приказа, либо ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не представлено.

Таким образом, в силу того, что пени являются платежом, производным от суммы основной недоимки, они не могут быть взысканы при отсутствии оснований для взыскания суммы налога (сбора), на которую начислены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок для предъявления требований о взыскании пени по недоимке, образовавшейся в 2009-2010 г. и оснований для взыскания пени, рассчитанной на недоимку, образовавшуюся за период до <дата> не имеется.

Требование № от <дата> о взыскании налога на имущество за 2011 г. в сумме 84980,75 рубля и пени по налогу на имущество в сумме 22541,52 рубля было направлено ответчику своевременно, недоимка по налогу в сумме 84980,75 рубля была оплачена ответчиком только <дата> г.

Поскольку исковое заявление было направлено МИФНС России № по <адрес> мировому судье <дата> г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте, а определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> об отмене судебного приказа от <дата> по заявлению МИФНС России № по <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с Мухитдинова Т.А. задолженности по пене по налогу на имущество в размере 22541,52 рубля было вынесено <дата> г., суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с исковым заявлением в предусмотренный ч. 3 ст. 48 НК РФ срок - не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Доводы ответчика о том, что он не получал налогового требования суд признает необоснованными, поскольку п. 6 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежали удовлетворению только в части пени, рассчитанной на недоимку за 2011 г., по которой не истек срок взыскания и только за период с момента нарушения налогоплательщиком обязанности по оплате налога по момент выставления налогового требования.

В связи с изложенным, выводы мирового судьи о необходимости взыскания указанной в налоговом требовании № от <дата> суммы пени – 22541,52 рубля, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что пени, указаны не в налоговом требовании были рассчитаны истцом на недоимку, включающую недоимки иных налоговых периодов и, при этом, за весь период просрочки.

Согласно разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Поскольку мировой судья не учел при вынесении решения требования ст. 48, 75 НК РФ, им не был применен закон, подлежащий применению, тем самым мировым судьей были неправильно применены нормы материального права.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> и при взыскании пени, произвести ее расчет исходя из недоимки по налогу на имущество физических лиц, в сумме 84980,75 рубля, периода просрочки - с <дата> по момент выставления требования – <дата> г., т.е. за 12 дней, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной указанием ЦБ РФ от <дата> № 2873-У в размере 8,25 % годовых. Таким образом, размер недоимки составляет 84980,75 х (8,25/ 300) х 12)/100 = 280,44 рубля.

Неоплата ответчиком недоимки в установленный законом срок подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика и сторонами не оспаривалась.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 280,44 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с Мухитдинова Т.А. необходимо взыскать госпошлину в доход бюджета в сумме 400 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Мухитдинову Т. А. о взыскании пени по налогу на имущество - изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Мухитдинову Т. А. о взыскании задолженности по уплате пени по налогу на имущество физических лиц – удовлетворить частично. Взыскать с Мухитдинова Т. А. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> пени по налогу на имущество в сумме 280 (двести восемьдесят) рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Мухитдинова Т. А. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение будет изготовлено <дата> г.

Председательствующий Терендюшкин Н.В.

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.__________________