Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-337/2012 от 26.09.2012

Дело №1-337/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2012 г. г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Наметовой О.В.,

при секретаре Карташовой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пермского района Погореловой Е.А.,

подсудимого Вершинина В.В.,

его защитника -адвоката Иванюка В.В.,

потерпевшего ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда уголовное дело по обвинению

Вершинина Владимира Викторовича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Вершинин В.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь в пассажирском автобусе, который выехал в 09:30 из <адрес> в направлении <адрес>, достоверно зная, что у его знакомого ФИО6, находившегося в салоне автобуса, имеется мобильный телефон, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, проезжая по автодороге «<адрес>» на территории <адрес>, Вершинин В.В., используя надуманный повод - позвонить, попросил у сидевшего рядом ФИО6 мобильный телефон, заведомо не намереваясь возвращать телефон ФИО6, имея цель похитить его.

ФИО6, доверяя Вершинину В.В., не подозревая о его преступном умысле, т.к. тот является его знакомым, передал свой сотовый телефон марки «НТС Wildfire S» Вершинину В.В. и заснул. Вершинин В.В., понимая, что ФИО6 спит, злоупотребляя доверием последнего, пользуясь тем, что ФИО6 не попросил свой сотовый телефон обратно, обманывая ФИО6, мошенническим путем похитил сотовый телефон марки «НТС Wildfire S», принадлежащий ФИО6 стоимостью 5 850 рублей, положив телефон в карман своей одежды. Похищенным Вершинин В.В. распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб в размере 5 850 рублей, являющийся для него значительным.

Органами предварительного следствия действия Вершинина В.В. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как он примирился с подсудимым, Вершинин В.В. возместил ему ущерб в полном объеме, извинился перед ним, он принял его извинения, они помирились, поэтому просит дело прекратить за примирением, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый поддерживает заявленное ходатайство, вину полностью признает, ущерб потерпевшему возместил, извинился перед тем, с потерпевшим они примирились, на прекращение дела согласен, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Адвокат поддерживает заявленное ходатайство, поскольку подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, поэтому дело просит прекратить за примирением сторон.

Прокурор считает ходатайство обоснованным, т.к. подсудимый ранее не судим, характеризуется положительно, трудоустроен, вред потерпевшему полностью возместил, примирился с тем, поэтому дело следует прекратить.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

При этом, освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении освобождаемого от уголовной ответственности.

Как положительный момент суд учитывает, что подсудимый возместил причиненный потерпевшему ущерб, извинился перед последним, т.е. чистосердечно раскаялся в содеянном.

Это свидетельствуют о позитивном поведении Вершинина В.В., как в целом, так и конкретно по отношению к пострадавшему.

По делу не имеется сведений, свидетельствующих о негативном поведении подсудимого и необходимости применения к нему только мер уголовного наказания.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд не только основывается на констатации указанных в законе оснований для этого, но и учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его социальную значимость.

В то же время судом учитываются и интересы потерпевшей стороны, заявившей о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствием к подсудимому каких-либо претензий, в том числе материального характера.

Поскольку Вершинин В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладив причиненный ущерб, дело на основании ст.ст. 25, 254 ч.1 п.3 УПК РФ подлежит прекращению, и в соответствии со ст. 76 УК РФ Вершинин В.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности по этой статье.

Принимая такое решение, суд также основывается на совокупности норм действующего законодательства, а не на отдельных его нормах. Так, в соответствии со ст. 381 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 ч.1 п.3 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Вершинина Владимира Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, – прекратить по ст. 25 УПК РФ, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ Вершинина В.В. по ч.2 ст. 159 УК РФ – освободить.

Меру пресечения Вершинину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья О.В. Наметова