Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2020 от 15.06.2020

УИНД 63RS0029-02-2020-002437-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

судьи Магда В.Л.,

при секретаре Ефимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1530/20 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Аршакяну Аргишти Генриковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭОС» по доверенности Висяч А.В. предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарский области иск к Аршакяну А.Г., в котором просит взыскать с Аршакяна А.Г. задолженность по кредитному договору № в размере 604 017 рублей 49 копеек, неся при этом дополнительные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9240 рублей 17 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 419 900 рублей, сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: процентная ставка 18,00 % годовых, срок кредита - 120 месяцев, размер ежемесячного платежа 8259 рублей 40 копеек, день погашения – 11 число каждого месяца, полная стоимость кредита 19,12%.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № (л.д. 35-39), согласно которому право требования задолженностипо кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 604 017 рублей 49 копеек.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, ООО «ЭОС» было вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с соответствующим исковым заявлением.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.05.2020 года данное гражданское дело передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области (л.д.63), поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован в Ставропольском районе Самарской области по адресу – <адрес>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Аршакян А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации по адресу - <адрес>. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть гражданское дело без своего участия, возражений относительно удовлетворения заявленных истцом требований не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 419 900 рублей, сроком на 120 месяцев, считая от даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18,00 % годовых (л.д.18-20).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор является консенсуальным, то есть, права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания кредитного договора, а не с момента выдачи кредита. Поэтому, подписав вышеупомянутый кредитный договор, стороны согласовали все его существенные условия.

В свою очередь, ответчик согласно кредитному договору, а также в соответствии со ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ, принял на себя обязательства уплачивать основной долг по кредиту и начисленные проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере аннуитетного платежа не позднее 11-го числа каждого месяца (п.3.5 кредитного договора).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. При этом статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства по договору и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом.

За период пользования кредитом ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, заемщиком в полном объеме и своевременно не производились. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, образовалась задолженность в размере 604017 рублей 49 копеек, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету (л.д.33)

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности кредитному договору составляет 604 017 рублей 49 копеек, из которых: 417 286 рублей 11 копеек – сумма основного долга, 186 731 рубль 38 копеек - начисленные проценты (л.д.32)

Данный расчет проверен судом, он является арифметически верным, составленным с учетом положений ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой определена очередность погашения требований по денежному обязательству.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, установленные договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием договора и не могут быть изменены судом без требования об его изменении.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженностипо кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 604 017 рублей 49 копеек.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, с 01.12.2016 года все права и обязанности ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЭОС».

Поскольку ответчик свои обязательства по погашению задолженности и выплате процентов по кредитному договору не исполнил, суд считает возможным взыскать с ответчика суммув размере 604 017 рублей 49 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9240 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. ст. ст. 307, 309, 314, 382, 384, 388, 807-811, 819 ГК РФ, 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Аршакяну Аргишти Генриковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Аршакяна Аргишти Генриковича задолженность по кредитному договору № в размере 604 017 рублей 49 копеек, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9240 рублей 17 копеек, а всего взыскать – 613 257 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10.07.2020 года.

Судья В.Л.Магда