Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2612/2015 ~ М-2535/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-2612/15

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кигана С.В.,

при секретаре Федун Н.В.,

с участием

представителя истца Терсинских Н.Е.,

ответчика Денисова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Денисову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Денисову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является плательщиком коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес>, однако ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем за период с октября 2011 года по март 2015 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. В течение указанного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчик был уведомлен о ежемесячных начислениях и наличии имеющейся задолженности, однако каких-либо действий по ее погашению не предпринял. В связи с тем, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома избран непосредственный способ управления многоквартирным домом исполнителем коммунальных услуг является ОАО «Мурманэнергосбыт». Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> за период с 01 октября 2011 года по 31 марта 2015 года, пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Мурманэнергосбыт» в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Денисов А.В. в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности и ее размер, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований, просил уменьшить размер пени.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу пункта 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в исковой период зарегистрированы ответчик Денисов А.В., а также ФИО4, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетние ФИО7, *** года рождения, ФИО8, *** года рождения, ФИО9, *** года рождения, ФИО10, *** года рождения.

Нанимателем жилого помещения является Денисов А.В. на основании договора социального найма жилого помещения № от 14.02.2012.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Требований к другим лицам, зарегистрированным в жилом помещении, истец не предъявляет, в судебном заседании настаивал на взыскании задолженности только с Денисова А.В., в связи с чем, в силу статьи 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Ответчик Денисов А.В. в судебном заседании полагал, что сумма задолженности подлежит взысканию с него как с нанимателя жилого помещения. Пояснил, что ФИО4 является ***, а зарегистрированные в жилом помещении ФИО5, ФИО6 – ***, которые фактически в квартире не проживают.

Согласно статье 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Учитывая, что ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, являются несовершеннолетними, бремя содержания данного жилого помещения, общего имущества многоквартирного жилого дома и оплаты коммунальных услуг в полном объеме несет ответчик.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома № по ул. *** в г. Мурманске от 20.11.2007 выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

В силу п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной впункте 14или15настоящих Правил.

Согласно агентскому договору от 11 февраля 2015 года №, заключенному между ОАО «Мурманэнергосбыт» и ООО «***», последнее приняло на себя обязательства совершать от имени Общества действия по начислению платы за оказываемые ОАО «Мурманэнергосбыт» услуги, ежемесячному формированию платежных документов.

Материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязательства по оплате за отопление и подогрев воды не выполнял, в связи с чем за период с октября 2011 года по март 2015 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период суду не представлено, в связи с чем указанная в расчете сумма задолженности принимается судом.

Разрешая заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником основного долга и (или) сумм санкций.

Согласно расчету истца задолженность образовалась с 01.10.2011, при этом ответчиком вносились оплаты в размере <данные изъяты> в ноябре 2011 года, в размере <данные изъяты> в мае 2012 года, в размере <данные изъяты> в сентябре 2012 года.

Истец обратился в суд с иском к ответчику 01 июня 2015 года, последняя оплата состоялась в переделах трехлетнего срока исковой давности, при этом ноябре 2011 года и мае 2012 года ответчик осуществлял платежи в размере, превышающем размер текущих платежей.

Указанные действия, безусловно, свидетельствуют о признании ответчиком долга, совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности, и являются достаточным основанием для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку каждый раз после совершения действия по признанию долга (внесению платы) срок исковой давности прерывался и начинал течь заново, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени за период с ноября 2011 года по март 2015 года из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых, в соответствии с которым с ответчика подлежат взысканию пени в размере <данные изъяты>.

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен.

Поскольку по основному требованию срок исковой давности не пропущен оснований для применения его к вытекающим из основного требования о взыскании пени также не имеется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, необходимость внесения текущих платежей за жилье и коммунальные услуги, а также возражения ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, до <данные изъяты>.

При этом суд принимает во внимание, что закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Денисову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01 октября 2011 года по 31 марта 2015 года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Киган