Решение по делу № 2-1237/2015 ~ М-1232/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-1237(1)/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года                     г. Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при секретаре Донцовой В.В.,

с участием представителей истцов – Арзютова А.В. и адвоката Рамзаева Ю.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя ответчиков – Зотовой Л.В.,

представителя третьего лица СПК им. Энгельса – Зотовой Л.В.,

представителя третьего лица ООО «ННК-Спартаковское» - Спириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипко М.А., Натхиной Е.Ф., Натхина П.Г., Седуновой Л.В., Седунова В.И., Кириченко А.В. к Мартысевичу С.Н., Харламовой Л.И., Мартысевич Н.П., Головановой Р.П. о признании возражений по выделу земельного участка необоснованными,

у с т а н о в и л:

Шепитько П.К., Шепитько Г.К., Савин С.А., Савина Т.В., Савин А.А., Савиной С.Ю., Савина Р.К., Анисимова Н.К. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что они являются собственниками по <данные изъяты> доли, каждый, в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес> из земель АО <данные изъяты>, кадастровый номер №. В настоящее время они пожелали выделить свою долю из общей долевой собственности, однако при подготовке проекта межевания выделяемых земельных участков от участников долевой собственности Мартысевича С.Н., Харламовой Л.И., Мартысевич Н.П., Головановой Р.П. поступили возражения относительно местоположения земельных участков, поскольку возражения ответчиков не основаны на законе просят их признать не обоснованными.

Истцы Шепитько П.К., Шепитько Г.К., Савин С.А., Савина Т.В., Савин А.А., Савиной С.Ю., Савина Р.К., Анисимова Н.К., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представители истцов Арзютов А.В. и адвокат Рамзаев Ю.П. поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчики Мартысевич С.Н., Харламова Л.И., Мартысевич Н.П., Голованова Р.П., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчиков, а также третьего лица СПК им. Энгельса Зотова Л.В., исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что выделяемые земельные участки не соответствуют требованиям закона, так как на выделяемых земельных участках планируется строительство скважин и проезда для проведения строительных работ, а также указанные земельные участки приводят к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и препятствуют рациональному использованию и охране земель, кроме того удовлетворение заявленных требований приведет к искажению воли большинства собственников долей земельного участка, ранее переданного в аренду.

Представитель третьего лица ООО «ННК-Спартаковское» Спирина Н.В., представила возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, так как отсутствует согласие арендатора СПК им. Энгельса на выдел долей, кроме того ООО «ННК-Спартаковское» выполнило все свои обязательства перед СПК им. Энгельса Зотова Л.В. по договору субаренды.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участниками долевой собственности могут быть поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Данные возражения могут быть поданы только случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежат по <данные изъяты> доли, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из земель АО <данные изъяты> (л.д. 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34-93).

Согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из земель АО <данные изъяты>, находится в аренде у СПК им. Энгельса (л.д. 163-194).

Договорами №, № субаренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, № субаренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка с кадастровым номером №, переданы в субаренду ООО «ННК-Спартаковское» (л.д. 195-243).

Пункт 4 статьи 11.8 ЗК РФ предусматривает, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих лицу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела. В противном случае собственник лишается возможности реализации прав, предусмотренных статьей 252 ГК РФ и статьей 13 Федерального закона от 24 июля 202 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что противоречит положениям статей 8, 19, 34 и 35 Конституции РФ, в которых закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В случае выдела земельного участка в счет земельных долей из земельного участка, находящегося в аренде, арендатор может реализовать права, предусмотренные п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ.

Возражения, касающиеся нахождения на выделяемых земельных участках скважин, правового значения не имеют, поскольку выделяемые земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, предназначенным для выращивания и производства сельскохозяйственной продукции, а не для добычи полезных ископаемых.

При этом довод ответчиков о том, что они также выделяют долю из спорного земельного участка и их границы пересекаются, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку объявление в газете <данные изъяты> истцами опубликовано ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики опубликовали соответствующее объявление только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом ответчики, при определении границ выделяемого им земельного участка, должны были учитывать границы земельного участка выделяемого истцами.

Доводы ответчиков, указанные в возражениях, о том, что выделяемые земельные участки приводят к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и препятствуют рациональному использованию и охране земель, суд находит не убедительными, доказательств обоснованности указанных возражений, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Хрипко М.А., Натхиной Е.Ф., Натхина П.Г., Седуновой Л.В., Седунова В.И., Кириченко А.В., удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Мартысевича С.Н., Харламовой Л.И., Мартысевич Н.П., Головановой Р.П., поданные на проект межевания по выделу в натуре земельных долей, принадлежащих Хрипко М.А., Натхиной Е.Ф., Натхину П.Г., Седуновой Л.В., Седунову В.И., Кириченко А.В., из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, из земель АО <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19 октября 2015 года, через данный суд.

Судья