Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17230/2019 от 22.05.2019

Судья: Лобойко И.Э.                                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

    судей Киреевой И.В., Беляева Р.В.,

    при секретаре Клочковой С.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года апелляционную жалобу представителя истца по доверенности                  Вержуцкой Л.Г. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Болотовой Т. В. к АО «Комбинат ЖКХ и Благоустройства <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

        Заслушав доклад судьи Киреевой И.В., объяснения истца                Болотовой Т.В. и её представителя Вержуцкой Л.Г., представителя ответчика АО «Комбинат ЖКХ и Благоустройства <данные изъяты>» Беляевой Л.А., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        Истец Болотова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Комбинат ЖКХ и Благоустройства <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты>, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошло затопление горячей водой, принадлежащей истцу квартиры, что привело к причинению имущественного вреда, гибели находящихся в квартире животных.

Поскольку ответчик не возместил истцу причинённый вред, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 246 256 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Не согласились с заключением судебной экспертизы. Пояснили, что до настоящего времени квартира истца не отремонтирована.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ООО «Старкт» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от                     <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Болотовой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Болотова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет АО «Комбинат ЖКХ и Благоустройства <данные изъяты>».

<данные изъяты> произошёл залив, принадлежащей истцу квартиры, о чём <данные изъяты> комиссией АО «Комбинат ЖКХ и Благоустройства <данные изъяты>» составлен акт обследования, согласно которому залив в <данные изъяты> истца произошёл в результате обрыва гибкой подводки к раковине в ванной.

В результате залива выявлены многочисленные повреждения отделки квартиры, повреждения движимого имущества, также зафиксированные в акте обследования.

Истец, не согласившись с причиной залива, указанной в акте обследования, обратилась в ООО «Агентство экспертизы и оценки», согласно заключениям которого № DS-0-140818 от 20.08.2018г. и № DS-0-140818 от <данные изъяты>, разрыв гибкой подводки ГВС в квартире истца произошёл вследствие гидроудара в системе водоснабжения жилого дома, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1 121 256 руб., стоимость движимого имущества, пострадавшего при заливе квартиры истца, составляет 125 000 руб.

Поскольку ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, причинённого в результате залива, она обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований».

Из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что гибкая подводка ГВС к смесителю раковины в ванной комнате имеет разрыв, следов демонтажа гибкой подводки не обнаружено. Резьбовые соединения гибкой подводки имеют сильное окисление, это подтверждает то, что долгое время не производился монтаж и демонтаж гибкой подводки. Гибкая подводка для воды (ГПВ) обязательной сертификации не подлежит, поскольку изделие не стандартизировано и как вид труб не отражено в Общероссийском классификаторе продукции (ОКП). Вместе с тем, по мнению эксперта, ГПВ должна соответствовать ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия». Срок эксплуатации ГПВ в квартире истца составляет 3 года и 8 месяцев, согласно акту приема-передачи квартиры от <данные изъяты>.Обжимные гильзы имеют сильное окисление и следы коррозии в виде ржавчины, по всей длине металлического рукава имеются следы окиси. Таким образом, основной причиной аварии является применение низкокачественного изделия, имеющего скрытый заводской дефект. Аварийная ситуация в квартире истца создалась в результате скрытых дефектов гибкой подводки в системе ГВС, а не по причине гидроудара.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь: ст.ст. 12, 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 30, 162 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из результатов экспертного исследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, решение суда основано, в том числе на установленной экспертами причины залива квартиры истца. Оснований сомневаться в выводах и определённых обстоятельствах экспертами у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное заключение принято судом как допустимое и достаточное доказательство, соответствующее требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ, все выводы экспертов подробно мотивированы, изложены в доступной для понимания форме, имеют ссылку на методическое обоснование, согласуются с иными, представленным суду доказательствам.

Доводы жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, не основаны на материалах дела, нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от                   <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Вержуцкой Л.Г. -                                           без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи