Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2012 ~ М-58/2012 от 11.01.2012

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Хныкиной А.А.,

с участием:

представителя истца Кравец В.П., действующей на основании доверенности № <адрес обезличен>3 от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Набокова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Набоков А.Ф. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 37294 рубля 43 копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1408 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 51702 рубля 86 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Карпович А.В., управляя автомобилем <номер обезличен> государственный регистрационный <номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем марки «<номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Набокову А.Ф. Фёдоровичу, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель Карпович А.В. На момент ДТП гражданская ответственность Карпович А.В. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис <номер обезличен>.

Таким образом, поскольку ответчик - ООО «Росгосстрах» является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства гр. Карпович А.В., то именно ответчик «Росгосстрах» должен возмещать вред в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине своего Страхователя.

После обращения истца в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения и представления всех необходимые документов, предусмотренных п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>, на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере 24 810,57 рублей, которая необоснованно занижена.

Так как произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту- оценщику в <адрес обезличен> для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчёту <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке суммы восстановительного ремонта и материального ущерба автотранспортного средства «ГАЗ 3102» гос. р/з <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 62 105,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 84 710,00 рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, сумма недоплаты ответчиком Страховой компанией «Росгосстрах» истцу является разница между стоимостью восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 62 105,00 и выплаченной суммой ранее 24 810,57 рублей и составляет 37 294,43 рублей. На основании изложенного, просил взыскать страховое возмещение в размере 37294 рубля 43 копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1408 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 51702 рубля 86 копеек.

Истец Набоков А.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие нявившегося истца, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истца Кравец В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по тем же основаниям и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, однако причину неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в силу положений статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Набокова А.Ф. подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, а страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших -240000 рублей и не более 160000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших -160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «ГВАЗ 21029», государственный регистрационный знак С604 РС/26, что подтверждается паспортом технического средства (л.д. 11-12).

Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии, постановлению о дорожно-транспортном происшествии, <дата обезличена> произошло ДТП с участием двух автомашин <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Карпович А.В. и автомобилем <номер обезличен>, государственный регистрационный знак, принадлежащий Набокову А.Ф. (л.д. 10-11)

Виновником в данном ДТП был признан Карпович А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». После рассмотрения заявления истца, страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 24810 рублей 57 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту оценщику, для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 62105 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчета, является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес обезличен> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 37294 рубля 43 копейки, которую суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1408 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37294 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 43 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1408 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░