Мотивированное решение от 24.05.2019 по делу № 02-2938/2019 от 12.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г.Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянкова Е. А.,

при секретаре Романове А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2938/19 по иску Вострокнутова С. М. к ПАО «Группа компаний ПИК» о признании права собственности на машино-место, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на машино-место № **. Свои требования мотивирует тем, что ** г. истец с ответчиком заключил предварительный договор купли-продажи машино-места № **. Стоимость машино-места составила * руб., указанную сумму истец оплатил.

Свои обязательства по договору истец исполнил, полностью оплатил стоимость машино-места, однако до настоящего времени ему не оформляют право собственности на машино-место. Просит истец признать право собственности на указанное машино-место, взыскать расходы на оплату услуг представителя 55 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Группа компаний ПИК» в суд не явился, извещен.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве, Правительство Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком *г. истец с ответчиком заключил предварительный договор купли-продажи машино-места № *

Стоимость машино-места составила * руб..

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости машино-места, что подтверждается платежными документами.

Сторонами подписан акт от * года, согласно которому истцу фактически передано машино-место № * которым он владеет и пользуется, несет бремя содержания своего имущества.

Жилой дом принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Мосгосстройнадзором 29.12.2010 г.

При удовлетворении иска суд исходит из тех обстоятельств, что ответчик при передаче прав на машино-место истцу обладал указанными правами и мог ими свободно распоряжаться. Истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости машино-места. Машино-место фактически передано ответчиком истцу. Истец оплачивает коммунальные платежи и несет бремя содержания указанного имущества.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» обязанность по реализации инвестиционного контракта возложена на заказчика.

Суд полагает, что отсутствие акта реализации инвестиционного контракта само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. истец приобрел право собственности на результат инвестиций в виде спорного машино-места, выполнив свои обязательства в полном объеме по договору, заключенному с ответчиком.

Строительство гаражей закончено, и гаражи введены в эксплуатацию. Заключенные договоры между сторонами никем не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с выпиской из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, правопритязания иных лиц на спорное машино-место отсутствуют.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ жилой дом считается построенным на законных основаниях, если строительство осуществлялось, во-первых, на земельном участке, отведенном под строительство на законных основаниях, во-вторых, с соблюдением существующих градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на машино-место у истца возникает на основании ст. 218 ГК РФ, ст.6 Федерального закона РФ от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также в соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Однако истец до настоящего времени не имеет возможности осуществлять полномочия собственника в полном объеме, поскольку его право не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Регистрирующий орган производит регистрацию прав на вновь созданный объект недвижимого имущества на основании документов, подтверждающих факт его создания (ч.1 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Однако из-за отсутствия акта реализации инвестиционного контракта нарушаются права истца в части регистрации права собственности на приобретенные им в установленном законом порядке машино-место.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.. При этом суд учитывает, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний. Указанная сумма является обоснованной с учетом проделанной работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату доверенности суд считает необходимым отказать, так как из содержания доверенности не следует, что представление интересов Вострокнутова С. М. имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере * руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Вострокнутовым С. М. право собственности на машино-место № *

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Вострокнутова С. М. расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е. А. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2019 ░.