Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5839/2016 ~ М-4957/2016 от 01.09.2016

дело №2-5839/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Иванову А. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика Иванова А.Н. в счет возмещения суброгационного ущерба от ДТП <дата>, произошедшего по его вине, денежную сумму в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 08.06.2014г. между истцом и ответчиком Ивановым А. Н., владельцем автомобиля «ВАЗ 21099» г.р.з. № был заключен договор ОСАГО сроком на один год. 08.12.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21099» г.р.з. № и автомобиля CITROEN C4 г.р.з. № под управлением водителя Иванова С.В., в связи с чем во исполнение условий договора ОСАГО 29.06.2015г. истец выплатил страховой компании потерпевшего (СПАО «Ингосстрах») страховое возмещение в размере 104 202,77 коп. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком Ивановым А.Н. требований п. 2.5 ПДД РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП). В порядке ст. 14 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>

Представители истца в судебное заседание не явились, одновременно с иском заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.4).

Ответчик в суд не явился, извещался по указанному в деле адресу, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", причины неявки ответчика признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 08.12.2014г. по адресу: МО Пушкинский р-он <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21099» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Иванова А.Н. и автомобиля «CITROEN C4» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Иванова С.В., принадлежащего на праве собственности Ивановой Н.В. (л.д.11).

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 08.12.2014г., ДТП произошло по вине водителя Иванова А.Н., нарушившего п.п. 2.5 ПДД, который совершил столкновение с автомобилем «CITROEN C4» г.р.з. <данные изъяты> и с места ДТП скрылся (л.д.12).

В ходе рассмотрения дела вина Иванова А.Н. в ДТП не оспорена.

Автомобиль «ВАЗ 21099» г.р.з. Р142МС150 на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № ССС0318041115 от 09.06.2014г. (л.д. 7).

Автомобиль «CITROEN C4» г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое на основании страхового акта (л.д.10), акта осмотра ТС (л.д.14), произвело ремонт указанного ТС на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается документально (л.д. 17-22).

Истец, в связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, на основании договора страхования выплатил пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 104 202,77 руб., что подтверждается платежным поручением № 385368 от 29.06.2015г. (л.д. 24).

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в установленной сумме, в связи с чем приобрел в соответствии со ст. 965 ГК РФ право требования возмещения ущерба в порядке суброгации заявленную ко взысканию сумму.

Заявление исковых требований к непосредственному виновнику ДТП при изложенных обстоятельствах в силу указанных выше норм права суд так же полагает обоснованным.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 3 284,06 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Иванову А. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Иванова А. Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения суброгационного ущерба от ДТП 08.12.2014г. денежную сумму в размере 104 202,77 руб., в счет оплаты госпошлины – 3 284,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25.11.2016 г.

Судья: