Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2011 ~ М-710/2011 от 13.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         Дело № 2- 718/2011

г. Зима                       27 октября 2011 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре судебного заседания Марковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банниковой М.В., Банникова А.В., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании п 3.1 кредитного договора недействительным в части, взыскании средств оплаченных за выдачу кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Банникова М.В., Банников А.В., обратились в Зиминский городской суд с иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен кредитный договор № с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской федерации (открытое акционерное общество) на получение кредита «Ипотечный кредит» в сумме <данные изъяты>

Согласно п.3.1 данного кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>

В соответствие с вышеназванным пунктом договора было уплачено <данные изъяты> комиссионного вознаграждения за выдачу кредита по ссудному счету №, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Считая, что взимание указанного платежа нарушает права потребителя, истцы просили признать п.3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Банниковой М.В., Банниковым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взимания комиссии за выдачу кредита по ссудному счету № в размере <данные изъяты> недействительным по мотиву ничтожности, применив последствия недействительности части сделки, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Банниковой М.В. <данные изъяты> уплаченных за выдачу кредита по ссудному счету №.

В судебном заседании истцы Банникова М.В., Банников А.В., не участвовали, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Данилова М.В., в судебном заседании не участвовала, будучи надлежащим образом уведомленной о дне и времени судебного заседания, представив письменные возражения, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из содержания положений пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Применительно к регулированию отношений, связанных с заключением и исполнением кредитного договора, общие рамки допустимых условий установлены в Главе 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и в Федеральном законе от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее -Закон о банках и банковской деятельности). В сфере отношений с участием потребителей в интересах защиты их прав ограничения принципа диспозитивности и свободы договора установлены Законом о защите прав потребителя и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

В частности, в п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Однако действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета.

Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, как следует из ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, и процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциямыу устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иное федеральным законом не предусмотрено.

Более того, право на получение комиссии за ведение ссудного счета получило регламентацию в нормативных актах Центрального банка РФ (в частности, письмо ЦБ РФ от 01.06.2007 № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности»).

Таким образом, банк, руководствуясь указанными положениями законодательства, а также ст. ст. 1 и 421 ГК РФ (свобода договора), был вправе согласовывать с заемщиком способ возмещения своих издержек. При этом предложенный банком способ, предусматривающий разграничение процентной ставки и комиссии за ведение ссудного счета, не противоречит законодательству и не нарушает какие-либо иные законы, в том числе в области защиты прав потребителей.

Условия, прописанные в п. 3.1 кредитного договора не считаем навязанной услугой, поскольку открытие и ведение ссудного счета в силу норм банковского законодательства является обязательным условием выдачи любого кредита.

Совершение этой операции не зависит от усмотрения банка и является его императивной обязанностью при осуществлении операций по кредитованию заемщика и без предоставления банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит истцу.

При этом плата за обслуживание ссудного счета истца была призвана компенсировать объективные издержки банка, связанные с этими операциями.

Таким образом, при заключении кредитного договора с истцом банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о ее оплате (п. 3.1 договора).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Таким образом, статья 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Таким образом, ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает специальное по отношению к ст. 168 ГК РФ правовое последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость такой сделки.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора недействительным в связи с несоответствием его статье 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения Договора. Этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд, в связи с чем ходатайствуем о применении судом срока исковой давности по данному иску.

Если допустить, что п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), то предварительное согласование указанного условия и добровольное включение его в договор не имеет правового значения, поскольку п. 3.1 договора не порождал юридических последствий с момента включения их в договор в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ.

Правовая природа полученного банком во исполнение кредитного договора суммы тарифа составляет неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат. Таким образом правовая природа полученных банком во исполнение п. 3.1 договора суммы - неосновательное обогащение, которое не подлежит возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Помимо этого истец не вправе требовать того, что было получено второй стороной до момента изменения или расторжения договора (ст. 453 ГК РФ). В данном случае истец с такого рода заявлениями к кредитору не обращался, в связи с чем просила отказать Банниковой М.В. и Банникову А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение истцов и представителя ответчика о дне и времени судебного заседания, а также их просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд рассмотрел дело в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истцов и представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как не оспаривается, между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и созаемщиками Банниковой М.В., Банниковым А.В., ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, кредитор открывает заемщикам ссудный счет №, за выдачу кредита заемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика Банниковой М.В. после уплаты тарифа.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Банникова М.В. оплатила за выдачу кредита <данные изъяты>

Анализ п.п. 3.1. и 3.2 кредитного договора позволяет сделать вывод, что без оплаты тарифа за выдачу кредита, кредит истцам выдан бы не был.

Получение указанной суммы представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Таким образом, взаимоотношения сторон кредитного договора, регулируются, в том числе и нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей, а условия кредитного договора не могут ущемлять права потребителей, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и разрешая заявленный спор, необходимо учесть Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 г. N 302-П, Федеральный Закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федеральный закон от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)"

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года N 395-1, к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, а платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены и при осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах условие заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающее взимание с заемщиков единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, является недействительным в силу ничтожности, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку между сторонами кредитного договора, условие, устанавливающее взимание с заемщиков единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, является недействительным именно в силу ничтожности, срок исковой давности истцом не пропущен, а довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной, который подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, когда лицо знало об отсутствии обязательства, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Однако, как следует из материалов дела, обязанность по оплате тарифа за выдачу кредита являлась условием получения кредита, в связи, с чем в указанной ситуации применение п.4 ст. 1109 ГК РФ, положений ст. 453 ГК РФ, не правомерно для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Так как взимание банком с граждан комиссии (платы) за выдачу кредита, неправомерно, то предъявленные требования о признании п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, №, заключенного между Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Банниковой М.В., Банниковым А.В., недействительным в части взимания единовременного платежа за выдачу кредита, подлежит удовлетворению по мотиву ничтожности, в связи с чем, также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу Банниковой М.В., средств оплаченных за выдачу кредита.

Доводы представителя ответчика, для отказа в удовлетворении требований истца, суд находит не состоятельными и основанными на ином толковании закона, при разрешении конкретного спора.

Решением общего собрания акционеров от 04.06.2010 г. наименование банка изменено на открытое акционерное общество «Сбербанк России», что отражено в п. 1.1 Устава Открытого акционерного общества «Сбербанк России», утвержденного общим собранием акционеров от 04.06.2010 г., в связи с чем, правомерно требование об удовлетворении заявленных требований с ответчика ОАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, за требование о взыскании средств оплаченных средств за выдачу кредита, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>

В соответствии с. п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц - 200 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика по требованию о признании недействительным частично п. 3.1 кредитного договора составит <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Банникова М.В., Банникова А.В. удовлетворить.

Признать п.3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Банниковой М.В., Банниковым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в части взимания комиссии за выдачу кредита по ссудному счету № в размере <данные изъяты> недействительным по мотиву ничтожности, применив последствия недействительности части сделки.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Банниковой М.В. <данные изъяты> уплаченных ею за выдачу кредита по ссудному счету №.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в местный бюджет.

Копию решения вручить и направить сторонам, разъяснить, что решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти дней с момента его вынесения, через Зиминский городской суд.

Судья         В.В.Коваленко