Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2020 (2-3725/2019;) ~ М-3825/2019 от 29.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года    город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Лёшиной Т.Е.

при секретаре Козыревой JI.B.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Макеева И.А. к ИП Багликову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Макеев И.А. в лице представителя по доверенности обратился в Сызранский городской суд с исковым заявлением, с учетом уточнений просит взыскать с ИП Багликова Романа Валерьевича в пользу Макеева И.А. разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между определённой экспертным заключением и выплаченной страховой компанией в размере 280500 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6005 руб., указав в обоснование требований, на то, что 02.09.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства * * * государственный регистрационный знак № *** под управлением водителя Макеева И.А. и транспортного средства ГАЗ Валдай государственный регистрационный знак № *** под управлением водителя ФИО12

Прибывший на место ДТП инспектор ДПС вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что 02.09.2019г. в 01.40час. по адресу: <адрес> в <адрес> водитель ФИО14., управляя автомобилем ГАЗ Валдай государственный регистрационный знак № *** не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Каптюр государственный регистрационный знак № ***, принадлежащий Макееву И.А. Своими действиями водитель ФИО15 нарушил Правила дорожного движения РФ. С вмененным нарушением ФИО16 согласился и указанное определение в установленный законом срок не обжаловал.

Вследствие ДТП транспортное средство Рено Каптюр государственный регистрационный знак № ***, принадлежащее Макееву И.А. получило механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность водителя Макеева И.А. согласно страховому полису № *** застрахована в САО «ВСК».

Макеев И.А. в установленный законом срок обратился с соответствующим заявлением и документами в указанную страховую компания для получения страховой выплаты. Произошедшее ДТП признано страховым случаем, в результате чего потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400000руб.

После того, как истец получил страховое возмещение, он обратился к ИП ФИО10, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр государственный регистрационный знак № ***

Согласно экспертного заключения № *** от 14.11.2019г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 680500руб. За услуги по проведению экспертизы на основании договора № *** от 14.11.2019г. оплачено 10 000руб., о чем свидетельствует квитанция № *** от 14.11.2019г.

Страховая компания не может выплатить всю сумму причиненного ущерба, поскольку на сегодняшний день выплатила максимально возможную сумму страхового возмещения.

Реальный ущерб причинен источником повышенной опасности, которым на момент ДТП управлял ФИО17

Таким образом, сумма, подлежащая возмещению, составляет 280 500руб. (680500-400000).

Определением суда в протокольной форме от 22.01.2020г. в качестве соответчика привлечен ИП Багликов Р.В., определением суда от 21.02.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечена ФИО13

Определением суда в протокольной форме от 10.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО «ВСК».

Определением суда в протокольной форме от 17.07.2020 ФИО18 исключён их числе ответчиков, переведён в третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, из числа третьих лиц исключен, в связи со смертью, что подтверждается записью акта о смерти № ***.

Истец Макеев И.А. в судебное заседание не явился, его интересы представляет представитель по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в первоначальном столкновении с а/м Лада Приора была вина Макеева И.А.. было касание передними бамперами с левой стороны, повреждения были незначительные, но в силу того, что у Макеева И.А. были признаки алкогольного опьянения, были вызваны сотрудники ГИБДД. После столкновения а/м остановились на середине проезжей части, знаки были выставлены, аварийные знаки включены. Водители ждали ГИБДД длительное время, все автомобили их объезжали. Водитель Багликову Р.В. А.В. не увидел данные транспортные средства, не увидел пешехода, стоявшего около автомобиля. Валдай совершил наезд на стоящий автомобиль Рено, в центральную часть.

Ответчик ИП Багликов Р.В. в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Багликова Р.В. по ордеру ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по доводам, изложенным в возражении, пояснил, что судебной экспертизой установлено, что столкновения транспортных средств ГАЗ Валдай под управлением ФИО12 и Рено Каптюр под управлением Макеева И.А. не было.

Опрошенный ранее в судебном заседании в качестве ответчика ФИО19 исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв, пояснил, что он работает у ИП Багликова Р.В., которому принадлежит ГАЗ Валдай, работает официально, на основании трудового договора. Он ехал в командировку за товаром, ехал в своей полосе движения со скоростью 60 км/ч. Он увидел, что на дороге имеются какие-то транспортные средства, принял вправо, чтобы объехать, ехал он со скоростью 60 км/ч, может меньше, так как там населенный пункт. Он автомашины проезжал, когда почувствовал удар слева с угла, где зеркало и крыло. Он начал тормозить, проехал, остановился на правой обочине, увидел, что зеркало нет, пошел дальше, увидел, лежащего мужчину. У его автомобиля ГАЗ Валдай было повреждено зеркало, которое отлетело и левое крыло, указатель поворота, бампер, крыло с левой стороны.

Опрошенный ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО12 по ордеру ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что в рамках проведенной проверки по случаю гибели пешехода ФИО9 экспертным заключением было установлено, что у ФИО12 не было технической возможности избежать ДТП, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, есть опрос самого истца, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в час ночи поехал на заправку и, совершая маневр разворота, почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем ЛАДА Приора. После ДТП водителями не были выставлены знаки аварийной остановки. ФИО20, что не совершал наезд на транспортные средства, которые находились на проезжей части

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании пояснила, что она ехала с <адрес>, ДТП произошло в районе 12 часов ночи, она ехала по своей полосе, перед ней ехал автомобиль Рено Каптюр, расстояние было приличное 50-70 метров. Рено повернуло к отбойнику и приостановилось. Она продолжала ехать по своей полосе, взяла немного левее, чтобы объехать Рено, когда до Рено осталось небольшое расстояние, Рено стало поворачивать. Она нажала по тормозам, машина сколько могла затормозила, и она врезалась в Рено. На ее автомашине была разбита левая фара и крыло спереди, повреждения Рено она не смотрела. За ней приехал друг, они сидели в его автомашине на обочине, машина смотрела в сторону Ульяновска, там еще была заправка. Она видела автомобиль Газель, который ехал также со стороны Ульяновска, потом услышала хлопок, когда они врезались. Из машины она не выходила и что произошло не смотрела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, о явке извещено надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что в составе экипажа он выезжал на место ДТП, до столкновения Рено Каптюр и ГАЗ Валдай, было еще столкновение Рено Каптюр с а/м Лада Приора. Как пояснила девушка на Приоре, Макеев И.А. начал производить разворот, съехал на обочину и начал разворачиваться, выезжая на проезжую часть, в результате чего она не успела уйти от столкновения. Столкновение было в переднюю часть машины - бампер, крыло переднее, точно не помнит. У Приоры были повреждены передний бампер и капот. Автомобили стояли на своей полосе движения посередине дороги. ДПС вызвали на первое ДТП, когда подъехали, там уже было второе. Все автомобили ехали со стороны <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что в составе экипажа он выезжал на место ДТП, изначально было одно ДТП, потом поступило сообщение о втором. Когда подъехали, увидели стоящие автомобили, лежал человек, дальше стоял третий автомобиль. Как пояснили водители, автомобиль Рено стал разворачиваться и в результате чего допустил столкновение с движущимся автомобилем по главной дороге. После чего водитель Газели совершил наезд на пешехода и на стоящее транспортное средство Рено Каптюр. Рено Каптюр и Приора ехали друг за другом в одной полосе. Они стояли посередине дороги, автомобиль Валдай стоял дальше по ходу движения, на обочине. У Валдая было отломлено зеркало, поврежден передний бампер с левой стороны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ГОСТ ФИО8 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП, изложенные истцом несостоятельны, они противоречат административному материалу. В ходе ДТП был контакт только между автомобилями Рено Каптюр и Лада Приора, контакта между автомобилями Рено Каптюр и Газ Валдай не было. Причем автомобили Лада Приора и Рено Каптюр в ходе развития ДТП контактировали дважды. У автомобиля Рено Каптюр и Лада Приора первоначальное столкновение произошло в результате блокирующего удара Лада Приора передним правым углом в левую заднюю часть автомобиля Рено Каптюр в районе задней левой двери, арки заднего левого колеса, от данного удара произошла вторичная деформация с утяжками всех элементов, сопряженных с данной зоной, утягивается все внутрь, на стр. 29 экспертизы перечислены конкретные элементы, подвергшиеся утяжке, и указана зона первоначального внедрения. Так как столкновение произошло под углом, автомобили двигались, двигался автомобиль Рено на очень маленькой скорости, его разворачивало, он откатывался. Лада Приора также двигалась, смещаясь, и в результате у автомобилей происходит вторичный контакт. Далее контактирует передняя левая угловая часть а/м Ладлы с передней левой частью а/м Рено Каптюр, автомобили смешаются, в и результате вторичного контакта происходит развитие деформации у а/м Рено в районе стыка левых дверей в районе центральной стойки и нижней части, происходит утяжка сзади вперед, пол утягивается в перед и от этого удара срабатывают подушки безопасности на Лада Приора. Повреждения на задней левой двери связаны со вторичной деформацией, так как непосредственно следов внешнего воздействия на автомобиле нет, схема утяжки с указанием каждого излома указана на стр. 28-29 экспертизы. То, что это не внешние воздействия указывают формирование поперечных складок по линии давления, они все образовались одномоментно. Механизм ДТП описан на стр. 34-37 экспертизы. О том, что контакта а/м Газ Вадай и Рено Каптюр не было свидетельствует характер повреждения автомобилей. На высоте повреждений автомобиля ГАЗ Валдай нет деталей у Рено Капюр, Валдаю не с чем контактировать. Как бы не стоял автомобиль Рено, если бы механизм ДТП был такой как описывает истец, то есть ударил автомобиль ГАЗ Валдай, то контакт у автомобилей был бы динамический, вместе с тем следов динамического контакта на автомобиле Рено Каптюр нет. Кроме того, если провести прямую линию, то а/м Валдай никак не может проехать, при указанным истцом механизме ДТП, не задев автомобиль Приора, а на Приоре нет никаких повреждений, ни динамических, ни статических. Прижатия пешехода к автомобилю Рено Каптюр не было. Пешеход отлетел от удара о зеркало а/м Валдай, все повреждения ГАЗ Валдай связаны с наездом на пешехода. Контакта между автомобилями Рено Каптюр и Газ Валдай не было.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В силу толкования, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2016 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании приказа ИП Багликову Р.В. № *** от 02.12.2018 Багликову Р.В. А.В. был принят на работу водителем экспедитором, заключен трудовой договор № *** от 02.12.2018 г.

В период с 01.09.2019 по 07.09.2019 ФИО21., был направлен работодателем в командировку в <адрес>, что подтверждается путевым листом № *** от <дата>, выданным ИП Багликовым Р.В.

02.09.2019г. в 01 час. 08 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада Приора р/ знак К 905ТО58, под управлением ФИО13 и автомашины Рено Каптюр государственный регистрационный знак Р3580К58 под управлением Макеева И.А..

Виновным в ДТП является водитель Макеев И.А., который управляя т/средством Рено Каптюр p/знак № ***, произвел поворот налево в нарушении требований горизонтальной разметки 1.1., в результате чего совершил столкновение с а/м Лада Приора р/ знак № ***, под управлением ФИО13, нарушив п. 1.3 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается постановлением УИН № *** от 02.09.2019, материалами по факту ДТП.

Согласно Приложения к справке о ДТП от 02.09.2019, транспортные средства получили следующие механические повреждения: а/м Лада Приора - переднее левое крыло, капот, передний бампер, правовое крыло, передняя правая фара, передняя левая фара; Рено Каптюр - переднее левое крыло, капот, передний бампер, правое крыло, передняя правая фара, передняя левая фара.

02.09.2019г. не позднее 01 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ Валдай государственный регистрационный знак Р3660С163 под управлением ФИО12 и пешехода ФИО9

По данному факту составлен материал КУСП № *** от 02.09.2019., согласно которому ФИО22 управляя а/м ГАЗ Валдай р/з № *** двигался на <адрес> после объезда места ДТП на этом участке автодороги, совершил наезд путем задевания левым боковым зеркалом находящегося на середине проезжей части Макеева О.А., в результате чего ФИО9 получил телесные повреждения, был госпитализирован прибывшим на место наезда экипажем скрой помощи, а по пути в ГБУЗ «Кузнецкая МРБ» скончался от полученных в результате ДТП травм.

Заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № *** от 07.10.2019 установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля ГАЗ Валдай р/з № *** не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Макеева О.А. путем применения своевременного экстренного торможения, не имел технической возможности остановить свой автомобиль до места расположения пешехода на проезжей части автодороги по ходу своего движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м ГАЗ Валдай р/з № *** Багликову Р.В. А.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя а/м ГАЗ Валдай р/з № *** ФИО12 по управлению ТС несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД с технической точки зрения, не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО9 должен был действовать руководствуясь требованиями п. 1.5. абзац 1, п.4.6, абзац 1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия пешехода ФИО9 при нахождении на проезжей части <адрес> требованиям п. 1.5. абзац 1, п.4.6, абзац 1 ПДД РФ не соответствовали. В данной дорожно- транспортной ситуации при заданных исходных данных, действия пешехода ФИО9 при нахождении на проезжей части <адрес> не соответствующие требованиям п. 1.5. абзац 1, п.4.6, абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, создали аварийную ситуацию и находятся в причинной связи с фактом события ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных в действиях водителя а/м ГАЗ Валдай р/з № *** ФИО12 по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом события ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Кузнецкому району от 28.11.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 на основании п. 2 4.1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен административный материал по факту ДТП, произошедшего <дата>, согласно которому 02.09.2019г. в 01 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Рено Каптюр государственный регистрационный знак № *** под управлением Макеева И.А., автомашины ГАЗ Валдай государственный регистрационный знак Р3660С163 под управлением ФИО12

02.09.2019г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району ФИО7 вынесено определение № *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12, который управляя автомобилем ГАЗ Валдай p/знак № *** не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящее т/с Рено Каптюр p/знак № ***, принадлежащее Макеева И.А. связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из приложения к справке о ДТП, заполненной сотрудниками ОГИБДД, в результате ДТП, произошедшего <дата>, 02.09.2019г. в 01 час. 40 мин. на <адрес> с участием автомашины Рено Каптюр государственный регистрационный знак № *** под управлением Макеева И.А., автомашины Валдай государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО12 транспортные средства получили механические повреждения: Рено Каптюр: передняя левая дверь, задняя левая дверь, порог левой задней двери, заднее левое крыло, деформация кузова с левой стороны; ГАЗ Валдай: передний бампер, переднее левое крыло, зеркало заднего вида, левая дверь.

Обязательная гражданская ответственность Макеева И.А. на момент ДТП 02.09.2019 застрахована в САО «ВСК», полис № ***

Макеев И.А. обратился 02.10.2019 с заявлением в САО «ВСК» на страховую выплату по прямому возмещению убытков (заявление № № *** в результате столкновения с ТС ГАЗ Валдай, при использовании которого его автомобилю Рено Каптюр причинен вред.

САО «ВСК» данное ДТП было признано страховым случаем (акт № *** от <дата>), Макеева И.А. выплачено страховое возмещение в сумме 400 000руб. по платежному поручению № *** от 17.10.2019г.

Не согласившись с суммой причиненного транспортному средству ущерба, Макеева И.А. заключил с ИП ФИО10 договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр государственный регистрационный знак № ***, что подтверждается договором № *** от 14.11.2019.

Согласно заключения эксперта № *** от 14.11.2019г., составленного ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр государственный регистрационный знак № *** составляет 680 500,00руб. без учета износа коэффициента износа составных частей, 617 100,00руб. с учетом износа коэффициента износа составных частей.

На основании договора № *** от 14.11.2019г. за услуги по проведению экспертизы истцом оплачено 10 000 руб., согласно квитанции № *** от 14.11.2019г.

Определением Сызранского городского суда от 06.03.2020г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Группа Определения Стоимости» (ООО «ГОСТ»).

Согласно экспертного заключения ООО «ГОСТ» № *** от 29.06.2020г. механизм образования повреждений на транспортном средстве Рено Каптюр гос.рег.знак Р3580К58 в результате столкновения с транспортным средством Лада Приора гос.рег.знак № *** следующий: блокирующий для а/м Лада контакт с внедрением его передней правой угловой части в заднюю левую часть а/м Рено (зона сопряжения задней двери и арочной кромки), в ходе чего формируется след объемного внедрения в районе сопряжения задней двери и боковины выражен деформациями, направленными справа налево (сзади вперед). Зона приложения основного деформирующего воздействия расположена по линии левого порога, где через панель двери происходит плотное смятие и утяжка. К данной точке на пороге происходит утягивание всех элементов, сопряженных с данной зоной:

утягивается панель боковины, формируя увеличение зазора в зоне примыкания стекла крышки багажника и спойлера;

изломы на ребрах в местах пересечения плоскостей технологических штампов формируются с соответствующим направлением, в сторону центра зоны утяжки;

утягивается панель боковины, формируя увеличение зазора в месте примыкания к левому фонарю, характер развития складчатых деформаций характерен для утяжки в сторону центра основного пятна;

утягивается дверь задняя левая, формируя увеличение зазора в месте примыкания к арочному изгибу;

утяжка арочной кромки происходит сзади вперед в сторону центра основного контактного пятна, при этом характерно вторичное развитие направленной с увеличением внедрения вертикальной складки арки колеса заднего левого, что характерно, поскольку давление происходит в основном своем направлении (сзади вперед) и с увеличением давления (внутрь, в направлении салона ТС);

аналогичный характер утяжки и на панелях пола, сопряженных с порогом, направление развития складочной деформации сзади вперед и одновременно вглубь (внутрь, в направлении салона ТС);

утяжке также подвержена зона монтажа переднего крепления продольной тяги колеса заднего левого (указано красной стрелкой), точка крепления которой смещается сзади вперед и внутрь одномоментно с общим объемом деформаций порога, пола и заднего левого лонжерона ТС.

Увеличение пятна контакта происходит с развитием влево (в сторону передней двери) и вверх, что характеризуется соответствующим следопереносом. Чуть выше верхней кромки накладки двери идентифицируются дополнительные следы давления, которые своим возникновением увеличивают вертикальный габарит пятна контакта, и, соответственно, степень общей утяжки деталей к центру зоны наибольшего внедрения.

В ходе данных деформаций происходит срабатывание системы безопасности с раскрытием боковой Airbag.

Продолжение контактного взаимодействия выражено развитием эксцентрического левонаправленного смещения, в ходе которого происходил так называемый «накат» на боковую часть а/м Рено и развитие деформации в зоне стыка левых дверей (район центральной стойки) в верхней части.

Эксцентрическое смещение ТС продолжается, далее формируется деформация в зоне стыка левых дверей (район центральной стойки), в нижней части, и утяжкой сзади вперед (вопрос 1).

В ходе исследования установлено, что автомобиль ГАЗ Валдай гос.рег.знак № *** не контактировал с транспортными средствами Лада Приора гос.рег.знак № ***, Рено Каптюр регистрационный знак № ***. ( вопрос 2).

Повреждения транспортного средства Рено Каптюр гос.рег.знак № *** не соответствуют указанным в представленных материалах обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 02.09.2019г. в 01 час 40 мин. по адресу: <адрес> с участием а/м ГАЗ Валдай гос.рег.знак № ***, Рено Каптюр гос. per. знак № *** ( вопрос 3).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр гос.рег.знак № *** после ДТП 02.09.2019г.:

с участием т/с ГАЗ Валдай гос.рег.знак № *** не рассчитывается (см. исследование)

с участием т/с Лада Приора гос.рег.знак № *** составит 751 300 (Семьсот пятьдесят одну тысячу триста)руб. 00коп. ( вопрос 4).

Суд признает экспертное заключение ООО «ГОСТ» № *** достоверным доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта содержатся полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основе исследования материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз, экспертом производился осмотр транспортных средств, осмотр места ДТП, даны исчерпывающие пояснения по поводу возникших в ходе изучения экспертного заключения выводов, к которым пришел эксперт при составлении экспертного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Учитывая, обстоятельства ДТП, произошедших 02.09.2019, вывод, сделанный экспертным заключением ООО «ГОСТ» № *** от 29.06.2020г. об отсутствии контакта транспортного средства ГАЗ Валдай гос.рег.знак № *** с транспортным средством Рено Каптюр гос.рег.знак № ***, отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя ГАЗ Валдай гос.рег.знак № *** ФИО12 и причиненными транспортному средству Рено Каптюр гос.рег.знак № *** повреждениями, подтверждённой материалами гражданского дела, в том числе заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № *** от 07.10.2019, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО11 о взыскании с ИП Багликову Р.В. разницы суммы ремонта транспортного средства согласно заключению ИП ФИО10 № *** от 14.11.2019 г. и страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК» по акту о страховом случае от 16.10.2019.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ не полежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макеева И.А. к ИП Багликову Р.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020.

                                    Лёшина Т.Е.