Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-820/2018 от 13.03.2018

Судья: Сандуляк С.В. Дело № 33-820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску публичного акционерною общества «Восточный экспресс банк» к Чернову А.В., Черновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Чернова А.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 сентября 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Чернову А.В., Черновой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова А.В. и Черновой Л.В. в    солидарном порядке в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 2 649 443 рубля 63 копейки, в том числе 1 584 142 рубля 05 копеек - задолженность по основному долгу; 683 001 рубль 83 копейки - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; 149 317 рублей 21 копейка - сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга; 232 982 рубля 54 копейки - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру общей площадью 60,5    кв.м, кадастровый (или условный) номер: №, находящуюся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 796 768 рублей 80 копеек.

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Чернову А.В., Черновой Л.В. о расторжении кредитного договора № от <дата> оставить без рассмотрения.

В остальной части заявленных исковых требований ПАО КБ «Восточный» отказать.

Взыскать с Чернова А.В. и Черновой Л.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 447 рублей 22 копейки, по 13 723 рубля 61 копейка с каждого».

    Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Чернова А.В., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее ПАО «Восточный экспресс банк», судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с иском к Чернову А.В., Черновой Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указывало, что на основании договора потребительского кредита от <дата> № ответчикам открытым акционерным обществом банк «Московский Деловой Мир» (далее - ОАО «МДМ-Банк») был выдан кредит в размере <...> сроком до <дата> включительно под 12,75% годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в размере <...>, подлежащим оплате не позднее 14 числа каждого месяца, установлением пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и обеспечением исполнения обязательств в виде ипотеки квартиры с кадастровым (условным) номером №, расположенной по адресу: <адрес> 4, <адрес>.

По договору цессии от <дата>, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ОАО КБ «Восточный», которое <дата> переименовано в публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», первый уступил истцу права требования по кредитным договорам, в том числе по договору потребительского кредита от <дата> №.

Ссылаясь на то, что Черновым А.В. и Черновой Л.В. допущено неисполнение условий договора по погашению кредитного обязательства, с сентября 2013 года ответчики не производят платежи в соответствии с графиком, задолженность ответчиков по состоянию на <дата> составила <...>, из которых: <...> - основной долг; <...> - размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами; <...> - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита; <...> - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере, требование банка о досрочном возврате кредита и погашении задолженности по нему оставлено без ответа, банк просил суд: расторгнуть кредитный договор № в редакции дополнительного соглашения №, заключенный <дата> между ОАО «МДМ-Банк» и Черновым А.В., Черновой Л.В.; взыскать с Чернова А.В., Черновой Л.В. в солидарном порядке вышеуказанную кредитную задолженность; определить подлежащими взысканию с Чернова А.В., Черновой Л.В. в солидарном порядке проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 12,75% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере <...>, начиная с <дата> по дату вступления в силу решения суда; обратить взыскание на заложенную квартиру, кадастровый (условный) номер №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чернов А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Не оспаривая размера кредитной задолженности, начальную продажную цены предмета залога (квартиры) и не отрицая внесение платежей по кредиту новому кредитору - ПАО «Восточный экспресс банк» в период с 2011 года (с момента цессии) до сентября 2013 года, прекращения их внесения с сентября 2013 года до обращения банка в суд с настоящим иском и возобновление внесения платежей после вынесения обжалуемого решения, в обоснование доводов жалобы указывает, что банк в нарушение пункта 6 договора цессии не направил ответчикам письменного уведомления о заключении договора уступки прав требования, состоявшейся смене кредитора и в связи с этим необходимостью заключения договора банковского счета с истцом, оставив без ответа требования апеллянта о соответствующем уведомлении состоявшей цессии и перехода прав требования.

В связи с чем полагает, что в таком случае закон оставляет за ним как заемщиком право усомниться в устной информации банка о переходе прав по кредитному договору новому кредитору и прекратить выплаты по кредиту до предоставления доказательства такой уступки, ввиду чего считает обоснованными свои действия по приостановлению выплат.

На заседание судебной коллегии Чернова Л.В. и представитель ПАО «Восточный экспресс банк» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право не получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статья 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом и поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2)    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 50, пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного Федерального закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении судом требований о досрочном взыскании кредита, задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, что <дата> между ОАО «МДМ-Банк», Черновым А.В. и Черновой Л.В. заключен кредитный договор № на приобретение квартиры с кадастровым (условным) номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Чернов А.В. и Чернова Л.В. выступили в кредитном договоре солидарными заемщиками, денежные средства в сумме <...> банком перечислены на счет Чернова А.В. №, открытый в данном банке, срок возврата кредита истекает <дата>, проценты по кредиту составляют 12,75% годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в размере <...>, подлежащим оплате не позднее 14 числа каждого месяца.

Пени за просрочку платежей установлена в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, обеспечением исполнения кредитных обязательств является ипотека (залог) вышеуказанной квартиры.

Согласно материалам дела между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Восточный банк» <дата> заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, по условиям которого право требования к ответчикам, возникшее на основании кредитного договора № от <дата> перешло к ОАО «Восточный экспресс банк», переименованному <дата> в ПАО «Восточный экспресс банк».

О состоявшейся уступке права требований по кредитному договору от <дата> №, необходимости внесения платежей по кредиту новому кредитору и в связи с этим необходимостью открытия банковского счета уже в ОАО «Восточный экспресс банк», с которого производилось списание средств в погашение кредита, ответчики были устно уведомлены сотрудниками истца в 2011 году, что в порядке части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было подтверждено Черновым А.В. в судах обеих инстанций, в связи с чем, согласно его объяснениям, он в период с 2011 года до сентября 2013 года производил платежи истцу как новому кредитору в соответствии с графиком платежей, при этом каких-либо претензий ему со стороны первоначального кредитора не предъявлялось.

В последующем, как следует из материалов дела и объяснений Чернова А.В., он и второй созаемщик Чернова Л.В. принятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполняли, неоднократно допуская просрочку выплаты денежных средств, поскольку у них возникли сомнения относительно исполнения кредитных обязательств надлежащему кредитору, при этом в пользу первоначального кредитора ими также платежи не производились.

Согласно выписке из лицевого счета Чернова А.В. № за период с <дата> по <дата> оплата кредита прекратилась с сентября 2013 года.

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено право банка досрочно потребовать возврата суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе в случае нецелевого использования предоставленного кредита, а также просрочке очередного ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 15 дней.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что по состоянию на <дата> за солидарными должниками Черновым А.В. и Черновой Л.В. числится кредитная задолженность в сумме <...>, из которых: <...> - задолженность по основному долгу; <...> - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; <...> - сумма пени за нарушение сроков уплаты основного долга; <...> - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Рассмотрев ходатайство Чернова А.В. о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ по тому мотиву, что просрочка возникла не по его вине и суммы начисленных пени значительны, суд первой инстанции, учитывая длительность просрочки, соотношение просроченных платежей с суммой начисленных пени, отсутствие оснований для освобождения от ответственности, правомерно отказал в их снижении, обоснованно посчитав соразмерными начисленные штрафные санкции относительно сумм просроченных обязательств.

Оставляя без удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование заемными средствами на будущее время, суд руководствовался тем, что данное требование не является бесспорным, так как взыскание с ответчика денежных средств без указания их суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда и получения истцом договорных процентов. При этом расчет процентов за период с <дата> по день вступления в силу решения суда стороной истца в суд не был представлен.

Суд посчитал, что по смыслу действующего законодательства, он не вправе выносить решение, не обладающее правовой определенностью, что может привести в последующем к затруднению в исполнении судебного решения.

В связи с чем суд первой инстанции не нашел правовых оснований для в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 12,75% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с <дата> до вступления решения в законную силу.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований банка, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку ответчиками с сентября 2013 года не вносились платежи в счет погашение кредитных обязательств, ввиду чего и образовалась вышеуказанная задолженность, что не оспаривалось в суде ответчиками и было подтверждено Черновым А.В. в судах обеих инстанций.

Согласно представленному истцом отчету № об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (двухкомнатной квартиры) в целях судебного судопроизводства, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» <дата>, рыночная стоимость объекта оценки составляет <...>.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества на момент вынесения решения суда, суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчиками данная стоимость не оспаривается, в связи с чем определил начальную продажную цену предмета ипотеки, подлежащего реализации на публичных торгах, в размере 80% от рыночной стоимости объекта, составляющей <...>, а именно в сумме <...>.

Оставляя без рассмотрения требования истца о расторжении кредитного договора, суд пришел к выводу о несоблюдении банком требований о досудебном урегулировании спора о расторжении договора, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, посчитав, что банком требование о расторжении кредитного договора было направлено <дата> ответчикам по ненадлежащему адресу при известности надлежащего (статья 165.1 ГК РФ).

Решение суда в части определения начальной продажной цены предмета залога и оставления без рассмотрения требования банка о расторжении кредитного договора не обжалуется.

Вопреки доводам жалобы Чернова А.В. ответчиками не представлено доказательств наличия обстоятельств, в связи с которыми ответчики могут быть освобождены как от взыскания штрафных санкций, либо снижения их размера в порядке статьи 333 ГК РФ, так и от обращения взыскания на заложенное имущество в связи с длительными неплатежами по кредиту.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что банк не направил ответчикам письменного уведомления о заключении договора цессии, в рассматриваемом случае правового значения не имеют и не влекут отмену правильного по существу решения суда, сводятся к несогласию с ним, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности цессии.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в период с июля 2011 года (с момента уступки прав кредитора в соответствии с цессией) по август 2013 года, то есть в течение двух лет, ответчики безо всяких сомнений осуществляли платежи по кредиту новому кредитору – истцу по делу, для чего Чернов А.В. открыл для этого новый банковский счет у него в целях исполнения кредитных обязательств, при этом первоначальный кредитор ОАО «МДМ-Банк» с 2011 года по настоящее время ответчикам требований о погашении кредитной задолженности не предъявлял, как не производились ответчиками платежи в пользу первоначального кредитора за весь спорный период, что, по мнению коллегии, безусловно свидетельствует о том, что ответчики знали о состоявшейся смене кредитора и надлежащем новом кредиторе - ПАО КБ «Восточный» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк»).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчиков в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 13 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи