Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2015 ~ М-441/2015 от 03.02.2015

    Дело № 2-770/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года                                                                                город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каюмовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой Е.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа

У С Т А Н О В И Л :

Еремеева Е.В. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения указав следующее.

24.10.2014 года в результате ДТП с участием автомобиля БМВ Х6 госномер № под его управлением и автомобиля 2438LU госномер № под управлением Алексеева П.В. ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Алексеев П.В., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Она обратилась в свою страховую компанию и получила страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В целях оценки материального ущерба она обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта была определена <данные изъяты>. с учетом износа. УТС автомобиля составила <данные изъяты>. 20.01.2015 она обратилась к ответчику с претензией, однако ответа не получила.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., за оформление доверенности в размере <данные изъяты>

    Истец Еремеева Е.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Алимов Р.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>., расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., за оформление доверенности в размере <данные изъяты>., штраф. Уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Алексеев П.В., Шайкина Л.А., Еремеев О.А., представитель третьего лица ОАО «РСТК» в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064, п.1, ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.); вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2014 года в 14 час. 10 мин. на 7-м проезде Инженерный, дом 1 в г.Ульяновске водитель Алексеев П.В., управляя автомашиной ГАЗ 2438 LU госномер № совершил наезд на стоящую автомашину БМВ Х6 госномер № под управлением Еремеева О.А.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что столкновение машин произошло по вине водителя Алексеева П.В., который совершил наезд на стоящую автомашину, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Владельцем автомобиля ГАЗ 2438 LU госномер № является ФИО5, гражданская ответственность застрахована в ОАО «РСТК». Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

            Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В период действия договора произошло ДТП.

В соответствии с п. 3.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств:

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в абзаце третьем настоящего пункта Правил;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истица Еремеева Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

18 ноября 2014 года ей было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения истцом была организована и проведена независимая эксперта, согласно отчетов №14, № составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ Х6 госномер № составляет <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>.

20 января 2015 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. В удовлетворении претензии было отказано, поскольку предоставленные отчеты независимой экспертизы не могут быть приняты к расчету страхового возмещения, так как они не соответствуют требованиям п. 4 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку исполнитель ФИО6 не включен в перечень данных об экспертах-техниках государственного реестра.

Согласно заключения эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» повреждений автомобиля БМВ Х6 госномер № при представленных обстоятельствах ДТП от 24.10.2014, с технической точки зрения, не исключено образование повреждений спойлера, накладки буксировочной проушины и правого внутреннего датчика парковки заднего бампера, а также панели заднего бампера в виде залома в левой части в районе сопряжения со спойлером.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля расчету не подлежит по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Как следует из исследовательской части заключения, повреждения кузовных деталей в у автомобиля БМВ Х6 госномер № отсутствуют, в связи с чем УТС расчету не подлежит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении подтвердил. Дополнил, что в результате технической ошибки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, принимая во внимание замену датчика парковки заднего бампера, составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не имеется.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>

За составление отчета истцом было оплачено <данные изъяты>., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Объем повреждений и размер страховой выплаты определен лишь в судебном заседании, страховая компания выплатила неоспоримую часть страхового возмещения, при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, исходя из времени, затраченного представителем на оказание истцу юридической помощи при подготовке к судебному разбирательству, за составление искового заявления, за участие в судебных заседаниях, частично в сумме 3000 рублей., в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Поскольку по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, которая на момент рассмотрения дела не оплачена, по ходатайству ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы за проведение экспертизы с ответчика следует взыскать в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                  ░.░. ░░░░░░░░