Решение по делу № 33-1525/2020 от 20.05.2020

УИД 58RS0018-01-2019-002395-64

Судья Черненок Т.В. № 33-1525

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июля 2020 года г.Пенза.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мананниковой В.Н., Бабаняна С.С.

при помощнике Теряевской Ю.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Медведева А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя Пензенского филиала АО «СОГАЗ» по доверенности Ноздрачевой В.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Медведева А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страховоговозмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Медведева А.А. сумму страхового возмещения в размере 2.300.300 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 20.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 19.702 рубля.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Пензенского филиала АО «СОГАЗ» по доверенности Ноздрачевой В.В., просившей решение суда отменить, представителя Медведева А.А. по доверенности Абдулина М.Р., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Медведев А.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 15.03.2018 заключил с ответчиком договор КАСКО №, по условиям которого объектом страхования являлся принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «ДАФ», государственный регистрационный знак № по рискам «Хищение» и «Ущерб» без учета износа. Страховая сумма составила 2.950.000 руб., размер страховой премии 93.220 руб., размер безусловной франшизы 29.500 руб. В период действия договора страхования 05.06.2018 произошел страховой случай. После произошедшего ДТП он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, к заявлению были приложены все необходимые документы. Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра с перечнем поврежденных деталей. Ему было выдано направление на СТО ИП ФИО17., куда он и обратился. Однако в ходе осмотра автомобиля на СТО было установлено, что автомобиль восстановлению не подлежит. Он обратился к страховщику с претензией о добровольном исполнении обязательств согласно Правилам страхования. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к ИП ФИО16 Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила без учета эксплуатационного износа 2.780.500 руб., стоимость годных остатков 743.000 руб. После увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2.300.300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб. Исковые требования с учетом увеличения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Ноздрачева В.В. исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме. Одновременно указала, что, по условиям Правил страхования и договора, размер страховой выплаты истцу должен составлять 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, так как Медведев А.А. оставил транспортное средство в своем распоряжении.

Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Ноздрачева В.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Ноздрачева В.В. просила принять новое решение, которым определить к взысканию с АО «СОГАЗ» а пользу Медведева А.А. сумму страхового возмещения в размере 1.740.500 руб., снизив размер взыскания государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Медведев А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части суммы страхового возмещения и размера государственной пошлины подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.12 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям ст.ст.963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как видно из материалов дела, 15.03.2018 между Медведевым А.А. и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по страховому риску «Автокаско». Страховая сумма по договору составила 2.950.000 руб., безусловная франшиза 29.500 руб. Страховая сумма по «Автокаско»/«Ущерб» неагрегатная. Страховая премия в размере 93.220 руб. была уплачена в полном объеме. Срок действия договора с 15.03.2018 по 14.03.2019. Выгодоприобретателем по договору являлся Медведев А.А. Размер страховой выплаты определяется как «ремонт на СТОА страховщика» без учета износа и без применения пропорционального уменьшения страховой выплаты, но не более страховой суммы.

Установлено, что 05.06.2018 в 20 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Кикина Д.В. и неизвестного транспортного средства, которое двигалось по <адрес> в сторону <адрес>, из-под заднего колеса которого вылетел рессор, пробивший бензобак следом двигавшемуся автомобилю истца «<данные изъяты>», получившему механические повреждения.

14.06.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 22.06.2018 ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, 05.07.2018 принято решение об организации восстановительного ремонта указанного транспортного средства на СТОА ИП ФИО18

Медведев А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП ФИО8, экспертным заключением которого № от 25.07.2018 установлена конструктивная гибель автомобиля, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа 2.780.500 руб., стоимость годных остатков в размере 743.000 руб.

В письменной претензии от 22.10.2018 Медведев А.А. просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 1.149.720 руб., поскольку в установленные сроки направление на ремонт выдано не было.

В письме от 15.11.2018 № АО «СОГАЗ» сообщило истцу, что в соответствии с п.9.2 Полиса страхования предусмотрен следующий порядок и способ определения страховой выплаты по риску «Ущерб» - «ремонт на СТОА страховщика». В соответствии с условиями договора страховая организация подготовила направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Храмов Е.А. Договором не предусмотрено определение размера страховой выплаты по калькуляции затрат страховщика, в связи с чем страховщик оставил без пересмотра организованную форму возмещения и отказал в удовлетворении претензии. К указанному письму приложено направление на ремонт от 14.06.2018.

11.02.2019 Медведев А.А. повторно направил страховщику претензию, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 2.177.500 руб., на которую ответа не последовало.

В соответствии с заключениями проведенных по делу судебной автотехнической экспертизы АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» № от 22.08.2019 и № от 30.08.2019, а также повторной судебной автотехническая экспертизы ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» №№ от 27.11.2019 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 05.06.2018 составит 2.438.000 руб., проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость годных остатков указанного автомобиля может составлять 620.200 руб. в ценах на дату происшествия.

Пунктом 12.4.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993, утвержденных председателем Правления ОАО «СОГАЗ» (в редакции от 03.12.2014), предусмотрено, что если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен размер)) от страховой стоимости транспортного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования), и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.12.6.1 настоящих Правил.

Если это прямо предусмотрено договором страхования или письменным соглашением сторон, размер страховой выплаты может определяться в соответствии с п.12.6.1 настоящих Правил также в случаях, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству на дату самого позднего из заявленных страховых случаев равна или превышает 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства.

Согласно п.12.6.1 Правил страхования при наступлении страховых случаев по риску «Хищение, угон», а также в случае гибели транспортного средства (п.12.4.7 настоящих Правил), страховая выплата определяется следующим образом:

а) Если в случае гибели транспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п.12.6.4, 12.6.5, пп.«а» п.12.7 настоящих Правил. При этом Страховщик имеет право на годные остатки погибшего транспортного средства, если таковые имеются.

Из размера выплаты, определенной в вышеуказанном порядке, вычитаются: - стоимость устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая; - совокупная стоимость не устраненных до момента наступления страхового случая повреждений, по которым Страховщиком были произведены страховые выплаты по данному договору страхования до наступления этого страхового случая, либо по которым Страховщику не было предъявлено Страхователем (Выгодоприобретателем) транспортное средство после ремонта данных повреждений в соответствии с п.12.5 настоящих Правил; - стоимость демонтированных Страхователем (Выгодоприобретателем) деталей, узлов, агрегатов, не пострадавших в результате заявленного события, а также стоимость утраченных ключей транспортного средства.

Размер страховой выплаты определяется с учетом применения положений п.12.9 настоящих Правил.

б) Если в случае гибели транспортного средства Страхователь (Выгодоприобретатель) не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика, страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы с учетом положений п.п.12.6.4, 12.6.5 настоящих Правил, за вычетом сумм, указанных в п.12.7 «б», «в» настоящих Правил.

Из размера выплаты, определенной в вышеуказанном порядке, вычитаются: - стоимость устранения повреждений транспортного средства, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и не устраненных до момента наступления страхового случая; - совокупная стоимость не устраненных до момента наступления страхового случая повреждений, по которым Страховщиком были произведены страховые выплаты по данному договору страхования до наступления этого страхового случая, либо по которым Страховщику не было предъявлено Страхователем (Выгодоприобретателем) транспортное средство после ремонта данных повреждений в соответствии с п.12.5 настоящих Правил.

Размер страховой выплаты определяется с учетом применения положений п.12.9 настоящих Правил.

По делу установлено, что собственник транспортного средства Медведев А.А. не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика.

По мнению стороны ответчика, поскольку истец оставил транспортное средство в собственном распоряжении, то размер страховой выплаты Медведеву А.А. должен составлять 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, как указано в п.12.7 «в» Правил, согласно которому в случае, если Страхователь (Выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении, то размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации).

Удовлетворяя исковые требования Медведева А.А. в полном объеме и взыскивая в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2.300.300 руб. (2.950.000 руб. за минусом 620.200 руб. и за минусом 29.500 руб., где 2.950.000 руб. – страховая стоимость, 620.200 руб. – стоимость годных остатков, 29.500 руб. – предусмотренная договором франшиза), районный суд исходил из того, что право лица, которому был причинен вред должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а использование при расчете размера ущерба положения об уменьшении страховой выплаты до 60 % от страховой стоимости транспортного средства ограничивает права истца на возмещение причиненного вреда в полном объеме, то есть данное ограничение противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего и является недопустимым, даже не смотря на то обстоятельство, что истец не отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство.

При этом, отказывая во взыскании предусмотренного абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, суд признал, что нормы указанного законодательства к правоотношениям сторон применены быть не могут, поскольку автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, является грузовым транспортным средством, используется истцом для извлечения прибыли.

Кроме того, судом на основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов по оплате экспертного исследования в размере 20.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб., а также с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 19.702 руб.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что использование при расчете размера ущерба положения об уменьшении страховой выплаты до 60 % от страховой стоимости транспортного средства ограничивает права истца на возмещение причиненного вреда в полном объеме, противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего и является недопустимым, не может быть признан правомерным.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.п.1, 3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

По делу бесспорно установлено, что при заключении договора КАСКО АО «СОГАЗ» с Медведевым А.А. были оговорены условия страхования, страхователь и страховщик определили риски и условия договора КАСКО, согласно которым была рассчитана страховая премия. На полисе имеется отметка об ознакомлении страхователя с Правилами страхования при заключении договора, о получении им экземпляра указанных Правил страхования, о чем свидетельствует его подпись. С требованиями об изменении условий договора до наступления страхового случая к страховщику он не обращался, как и с иском о признании условий договора недействительными.

Таким образом, все существенные условия в Полисе страхования имеются, согласованы сторонами в прямой и недвусмысленной форме. Порядок определения страхового возмещения оговорен в Правилах страхования.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ни договор, ни Правила страхования не противоречат положениям действующего законодательства и не ухудшают положения истца.

При таких обстоятельствах, поскольку по результатам проведенных по делу судебных экспертиз была установлена полная конструктивная гибель поврежденного транспортного средства, страхователь оставил транспортное средство в собственном распоряжении, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения должен определяться в соответствии с п.12.7 «в» Правил страхования.

Следовательно, выводы суда относительно размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения противоречат нормам материального права.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таким образом, решение суда в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Медведева А.А. суммы страхового возмещения не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению.

Изменяя решение в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования Медведева А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично, определив к взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму 1.740.500 руб., исходя из следующего расчета: 1.770.000 руб. (60 % от страховой стоимости 2.950.000 руб.) за минусом предусмотренной договором франшизы 29.500 руб.

С учетом уменьшения суммы взыскания страхового возмещения подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию на основании положений пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета муниципального образования г.Пенза, до 16.902 руб. 50 коп.

При этом решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного исследования в размере 20.000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб. изменению или отмене не подлежит, поскольку соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства. Размер взыскания расходов на оплату услуг представителя определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 30.12.2019 в части взыскания суммы страхового возмещения и государственной пошлины изменить.

Определить к взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Медведева А.А. сумму страхового возмещения в размере 1.740.500 рублей.

Определить к взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 16.902 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Пензенского филиала АО «СОГАЗ» по доверенности Ноздрачевой В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи