Решение по делу № 33-60/2020 от 10.12.2019

Судья Шушков Д.Н. дело № 2-604/2019 дело № 33-60 44RS0003-01-2019-000391-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 15 » января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.А.В. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 03 сентября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк», и постановлено взыскать с И.А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 06 июня 2018 года по состоянию на 27 марта 2019 года в размере 268629,08 руб. и судебные расходы – 5650,05 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ 330232, идентификационный номер (VIN) Х96330232С0755674, 2012 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов, взыскать с Ж.А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы в сумме 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к И.А.А. о взыскании задолженности в размере 290041,16 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обоснованы тем, что 06 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 253389,64 руб. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. Обеспечением исполнения принятого обязательства явился залог автотранспортного средства ГАЗ 330232. Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, истец просит взыскать с него заявленную сумму в полном объеме и обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён Ж.А.В.

Заочным решением Шарьинского районного суда Костромской области от 28 июня 2019 года исковые требования банка были удовлетворены частично.

Определением того же суда от 06 августа 2019 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела судом принято вышеуказанное решение от 03 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе ответчик Ж.А.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и в этой части принять новое решение. Указывает, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, на сделку был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. Так, транспортное средство было передано ему по договору купли-продажи 06 июля 2018 года, зарегистрировано на следующий день в РЭО ОГИБДД МО МВД «Сергачский» в г. Сергаче Нижегородской области. Согласно условиям договора, продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом, арестом не состоит. Перед покупкой ответчик проверил автомашину на сайте ГИБДД на предмет каких-либо ограничений, такие ограничения отсутствовали, продавец о наличии залога покупателя не оповестил. Передавая автомобиль, И.А.А. предоставил оригинал паспорта транспортного средства, однако после его регистрации в органах ГИБДД покупателю был возвращен дубликат паспорта, в связи с чем считает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица РЭО ОГИБДД МО МВД «Сергачский». Отмечает, что регистрация уведомлений о залоге движимого имущества в реестре нотариата является правом, а не обязанностью залогодателя, при этом последний не оповестил регистрирующий орган о нахождении спорного имущества в залоге, тем самым позволил провести И.А.А. сделку по его отчуждению. Считает, что приобрёл транспортное средство на законном основании, на дату продажи автомобиль под арестом либо в залоге не находился, совершённая сделка отвечала признакам действительности, за исключением того, что она совершена неправомочным продавцом, о чём покупателю не было известно. Более того, ограничение на транспортное средство в виде запрета на регистрационные действия было наложено лишь 29 мая 2019 года, то есть спустя почти год после приобретения Ж.А.В. имущества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между банком и И.А.А. был заключен кредитный договор, обеспечением исполнения которого явился залог транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств возникли основания для взыскания задолженности по кредитному договору, исключая требования банка о взыскании неустойки по ссудному договору, поскольку она не предусмотрена его условиями. Установив, что собственником заложенного транспортного средства в настоящее время является Ж.А.В., а также то обстоятельство, что на момент приобретения им имущества сведения о залоге были размещены в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, суд пришёл к выводу, что залог автомобиля после его отчуждения другому лицу не прекратился, в связи с чем обратил на него взыскание посредством продажи с публичных торгов.

Выводы суда основаны на материалах дела, достаточно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон по делу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ закрепляет, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 06 июня 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и И.А.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 253389,64 руб. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых на потребительские цели. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными платежами (п.п. 1, 2, 4, 6, 11 договора).

Однако ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Перечисленные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Апелляционная жалоба также не содержит в себе доводов, опровергающих факт не исполнения заемщиком своих обязательств, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер. В связи с этим судебной коллегией в указанной части решение суда проверке не подлежит.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

По материалам дела видно, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явился залог транспортного средства марки ГАЗ 330232, 2012 года выпуска.

Из положений статей 334, 337, 348 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

08 июня 2018 года уведомление о залоге вышеуказанного транспортного средства было зарегистрировано в установленном порядке, и сведения о нем размещены на сайте Федеральной нотариальной палаты в свободном доступе в сети Интернет.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необоснованности обращения взыскания на заложенное имущество являются несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи заложенного транспортного средства между И.А.А. и Ж.А.В. был заключен лишь 06 июля 2018 года.

Тем самым на момент приобретения Ж.А.В. автомобиля запись в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты имелась, сведения, содержащиеся в реестре, являются общедоступными, вследствие чего покупателю ничто не препятствовало при должной внимательности и осмотрительности осуществить проверку указанной информации и установить, что приобретаемое имущество находится в залоге.

Тот факт, что автомобиль был зарегистрирован ГИБДД, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является основанием полагать, что на момент купли-продажи 06 июля 2018 года залог на транспортное средство отсутствовал или прекратился, поскольку законом на ГИБДД не возложена обязанность по регистрации и ведению сведений о залогах на автомобили.

Судом первой инстанции также правомерно не приняты во внимание доводы Ж.А.В., содержащиеся и в апелляционной жалобе, о том, что при покупке автомобиля ему был передан оригинал ПТС, а в договоре купли-продажи указано, что транспортное средство в залоге не находится, так как с учетом вышеизложенных сведений о регистрации залога в установленном порядке приведенная позиция ответчика на разрешение спора не влияет.

Указанные доводы не могут свидетельствовать о добросовестности покупателя, который в полной мере, несмотря на уже длительное действие правового механизма публичного уведомления заинтересованных лиц о залоге транспортных средств, не принял мер к проверке данных, предоставляемых ему продавцом.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица РЭО ОГИБДД МО МВД «Сергачский» нельзя признать состоятельным ввиду того, что поскольку права и законные интересы названого органа принятым решением не затрагиваются.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не может послужить основанием к отмене судебного акта вследствие того, что основания для отмены или изменения судебных постановлений предусмотрены законом (ст. 330 ГПК РФ), и судебная коллегия таковых по настоящему делу не находит.

Таким образом, апелляционная жалоба не опровергает содержащиеся в решении суда выводы и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 03 сентября 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: