Судебный акт #1 () по делу № 33-2699/2021 от 10.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шлейкин М.И. Дело № 33-2699/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Расторгуевой Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-597/2021 по апелляционной жалобе Евдокимова Александра Владимировича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 апреля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Евдокимова Александра Владимировича к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости, штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Евдокимова Александра Владимировича в пользу АНО «Научно исследовательский институт судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 4200 руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Евдокимова А.В. – Харченко С.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Евдокимов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ») о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль УАЗ Патриот, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль находится на гарантии и обслуживается в ООО «Взлет». При эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялись недостатки в виде коррозии кузова и течи цилиндра сцепления. В связи с этим он обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ООО «УАЗ», ООО «Взлет» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17.09.2020 в удовлетворении его требований о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств отказано, поскольку согласно выводам судебной экспертизы недостатки автомобиля являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 125 700 руб.

Наряду с этим из-за недостатков автомобиля ему причинены убытки в виде утраты товарной стоимости в размере 14 717 руб. 54 коп., что подтверждается экспертным заключением, выполненным И*** Он обращался к ООО «УАЗ» с письменной претензией, однако она осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд взыскать с ООО «УАЗ» в его пользу стоимость устранения недостатков в размере 125 700 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 14 717 руб. 54 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., а также штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Взлет», Ананьев В.В.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Евдокимов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный автомобиль имеет ряд недостатков. Ранее определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска по делу *** ему было отказано в принятии уточненных исковых требований о взыскании денежных средств на устранение недостатков спорного автомобиля, указано на право обращения с указанными требованиями с отдельным иском.

Полагает, что ему был причинен ущерб указанными недостатками. Кроме того, он эксплуатировал автомобиль с производственными дефектами, из-за этих дефектов вынужден был продать автомобиль по заниженной стоимости.

Считает, что он имеет право заявить требования о качестве автомобиля, поскольку он получил убыток в виде уменьшения покупной цены.

Ссылаясь на нормы законодательства, указывает, что не утрачивает право на компенсацию в его пользу вреда в виде недополученных денежных средств вследствие недостатков товара и считает такой вред, как убыток, который оценивает в сумме, необходимой на устранение дефектов, а именно в размере 127 500 руб.

Евдокимов А.В., представители ответчика ООО «УАЗ» и третьего лица ООО «Взлет», третье лицо Ананьев В.В., извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что Евдокимову А.В. на праве собственности принадлежал автомобиль УАЗ Патриот, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

При эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялись недостатки в виде коррозии кузова и течи цилиндра сцепления, в связи с чем Евдокимов А.В. обращался в суд с иском к ООО «УАЗ», ООО «Взлет» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств.

В рамках рассмотрения данного дела судом проводилась экспертиза на предмет наличия недостатков в принадлежащем истцу автомобиле и характера их возникновения.

Согласно выводам экспертного заключения, у автомобиля УАЗ Патриот, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, имеются дефекты производственного характера, однако они могут быть устранены. Стоимость работ по устранению недостатков производственного характера автомобиля составляет 125 700 руб.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17.09.2020 требования Евдокимова А.В. о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в суд с требованиями к заводу-изготовителю о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля и вызванной этим обстоятельствами утраты товарной стоимости автомобиля.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обосновал свои выводы тем обстоятельством, что автомобиль истцом продан, и он на момент рассмотрения дела его собственником не является.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из дела, до предъявления иска в суд Евдокимов А.В. 23.12.2020 года продал указанное транспортное средство Ананьеву В.В.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что истец утратил статус потребителя ввиду продажи автомобиля, а доказательств самостоятельного устранения установленных экспертизой недостатков до продажи автомобиля, им суду предоставлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в иске о взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа.

Из материалов дела следует, что автомобиль УАЗ Патриот, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, участвовал в ДТП, которое произошло 10.07.2019.

По ходатайству представителя истца судом назначалась экспертиза на предмет установления величины утраты товарной стоимости автомобиля УАЗ Патриот из-за дефектов производственного характера, в соответствии с заключением которой, подготовленным *** утрата товарной стоимости указанного транспортного средства, с учетом произошедшего 10 июля 2019 года ДТП, расчету не подлежит.

При этом экспертом в заключении указано, что согласно пп. «ж» п. 8.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» утрата товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается, если транспортное средство имело аварийные повреждения.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано и во взыскании с ответчика УТС.

Доводы апелляционной жалобы истца о несении им убытков ввиду уменьшения покупной цены при продаже автомобиля новому покупателю Ананьеву В.В. не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявленные к ответчику требования были обоснованы наличием у принадлежащего ему автомобиля, изготовленного ответчиком, производственных недостатков.

Иного обоснования своих требований в установленном законом порядке истцом суду не предоставлялось.

Соответственно, судом, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, правомерно разрешены лишь заявленные истцом требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евдокимова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: