Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-589/2013 ~ М-398/2013 от 12.03.2013

Дело №2-589/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2013 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Елфимовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АТБ Банк к Марачкову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АТБ Банк обратилось в суд с иском к Марачкову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АТБ-Банк» и Марачковым И.П. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму (...) руб. (...) коп, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту в размере 21,90% годовых, согласно графика. Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме (...) руб. (...) коп., в том числе сумму основного долга (...) руб. (...) коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – (...) руб. (...) коп., задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – (...) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп.

Представитель истца Богданова Е.А. (полномочия по доверенности), в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в своем ходатайстве, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Марачков И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из представленных материалов делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АТБ Банк и Марачковым И.П. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банком Марачкову И.П. были предоставлены заемные средства в размере (...) руб. на целевое использование – обустройство квартиры, сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). Заемщик обязался уплачивать банку 21,90% годовых) за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в размере по (...) руб. 46 коп. При просрочке срока возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов. В случае нарушения Заемщиком условий договора, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ответчика кредитную задолженность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику, а доказательств обратного ответчиком не представлено) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договоров, истец вправе требовать взыскания суммы долга.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, ни в указанный период, ни к моменту обращения Банка с иском суд им не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами обоснованными.

Из документов, представленных истцом, следует, что заемные денежные средства в сумме (...) рублей заемщиком Марачковым И.П. были получены. Платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, вносились в нарушение кредитного обязательства и несвоевременно, меры к надлежащему исполнению обязательства не принимались, с июня 2012г. обязательство не исполняется вообще.

Ответчиком требования в части размера исковых требований - сумм просроченных платежей: основного долга, процентов за пользование кредитом - не оспорены.

Сумма подлежащей взысканию задолженности рассчитывается судом на основании представленных истцом документов, в том числе графика погашения кредита и расчета задолженности.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", рассчитан правильно, и является арифметически верным.

От ответчика возражений в части требований о взыскании неустойки не поступило. Суд также не усматривает оснований для снижения размера неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет: (...) руб. (...) коп, из них: задолженность по основному долгу – (...) руб., задолженность по процентам – (...) руб., неустойка – (...) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АТБ Банк удовлетворить.

Взыскать с Марачкова И.П. в пользу ОАО АТБ Банк сумму задолженности по кредитному договору в размере (...) руб. (в том числе сумму основного долга в размере (...) руб., проценты за пользование денежными средствами – в размере (...) руб., неустойку в размере (...) руб.), расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере (...) руб., а всего взыскать (...).

Разъяснить Марачкову И.П. его право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда

<адрес> Я.А. Щербакова