Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1747/2015 ~ М-11498/2014 от 25.12.2014

Дело № 2-1747/2015

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии представителя истца по доверенности от <//> Сажина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кладова Н. И. к Петрову В. Н., Небогину Р. И., Ахметгалееву М. М., Обществу с ограниченной ответственностью «Старт-2005» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к заемщику и поручителям о взыскании денежных средств по договору займа от <//> Уточнив свои требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору в размере <данные изъяты> рубль с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере <данные изъяты> рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубль, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что между ИП Кладовым Н.И. и ООО «Старт 2005» <//> был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается письменным договором, срок возврата долга – <//> Обязательства заемщика обеспечены поручительством Петрова В.Н., Небогина Р.И., Ахметгалеева М.М. За нарушение срока возврата долга предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Денежные средства в счет долга не возвращены.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца по доверенности от <//> Сажин А.И. на требованиях настаивал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о судебном заседании по почте, в суд не явились, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины не представляли, ранее ответчики Петров В.Н., Ахметгалеев М.М. и ООО «Старт 2005» в лице своего представителя требования не признавали, указывая на то, что договор займа и поручительства не подписывался директором ООО «Старт 2005» Петровым В.Н., оттиск печати предприятия не соответствует оригиналу печати, сделка для общества являлась крупной, на нее требовалось одобрение всех учредителей.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе оригинал договора займа и поручительства, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с договором займа № от <//> (оригинал которого приобщен к материалам дела) ИП Кладов Н.И. предоставил ООО «Старт 2011» займ в размере <данные изъяты> рублей на срок до <//>, предоставленный займ являлся процентным, ставка процентов на сумму займа определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день оплаты заемщиком суммы долга.

В соответствии с платежным поручением от <//> №, выписками по счету сторон сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена со счета ИП Кладова Н.И. на счет ООО «Старт 2005», получение денежных средств ответчики не оспаривали.

В обеспечение исполнения обязательств юридического лица истцом заключен договор поручительства № от <//> с Петровым В.Н., Небогиным Р.И., Ахметгалеевым М.М. (учредителями ООО «Старт 2005»). В соответствии с договором поручители несут солидарную ответственность по договору займа, в том числе в части основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных издержек. Поручители обязаны незамедлительно в течение одного банковского дня после наступления срока исполнения обязательства заемщика перечислить на расчетный счет займодавца сумму задолженности заемщика. В случае просрочки данных сроков оплаты поручители обязуются в течение 5 банковских дней с даты наступления срока оплаты перечислить займодавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Поручительство дано сроком на 5 лет.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <данные изъяты> подписи от имени Петрова В.Н. в договоре займа и поручительства выполнены самим Петровым В.Н., оттиск печати ООО «Старт 2005» в договоре займа нанесен печатью ООО «Старт 2005».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со тс. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проценты на сумму займа являются платой за пользование заемными денежными средствами, их размер устанавливается соглашением сторон, проценты, предусмотренные ст. 806 ГК РФ, не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, поэтому не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Срок для возврата долга наступил <//> г., доказательств возврата суммы долга ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, следовательно, суд приходит к выводу, что обязательства должником и поручителями не исполнены, с них в солидарном порядке пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование займов в размере ставки рефинансирования (п. 3 договора), а именно за период пользования (с <//> по <//>) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней).

Ссылки стороны ответчика на то, что сделка по займу являлась для общества крупной, требовала согласия учредителей, следовательно, в отсутствие такого согласия является недействительной, несостоятельны.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Указывая на то, что сделка для общества была крупной, ответчик данных бухгалтерского отчета за спорный период суду не представил. Более того, данная норма направлена на защиту интересов участников общества, между тем, участники общества Петров В.Н., Небогин Р.И., Ахметгалеев М.М. являлись поручителями по спорному договору, а, следовательно, знали о сделке и выразили на нее свое согласие.

Из договора поручительства следует, что поручители дали самостоятельное обязательство о выплате пени за нарушение срока передачи истцу суммы долга и процентов (<данные изъяты>) в случае неисполнения заемщиком своего обязательства в срок. С учетом срока погашения долга <//>, сроков внесения поручителями денежных средств в счет погашения задолженности, установленных п. 2.4 договора поручительства, новогодних праздничных дней, истец обоснованно производит расчет неустойки с <//> (<//> + 5 банковских дней).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за период с <//> по <//> (№ дней) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> дней). С учетом того, что неустойка не может превышать сумму основного долга она подлежит взысканию с поручителей в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины (платежные поручения от <//>, от <//>) – по требованиям, вытекающим из договора займа, в размере <данные изъяты> рублей, по требованиям, вытекающим из договора поручительства, в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено, следовательно, данные расходы компенсации не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, определения суда от <//>, с ответчика Ахметгалеева М.М. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в общем размере <данные изъяты> рублей (счета от <//>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-2005» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-2005» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <//> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <//> ░░ <//> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ <//> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░