Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2012 (2-7391/2011;) ~ М-7073/2011 от 10.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талай Д.В. к Бараннику М.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Талай Д.В. обратился в суд с требованиями о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1, переданного ответчику в аренду. В последующем иск дополнен требованием взыскания <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, представитель Баранника М.А. их не признала, предложив в тоже время условия мирового соглашения о выплате в рассрочку суммы около <данные изъяты> руб., которые Талай Д.В. не принял.

Заслушав пояснения явившихся в суд лиц и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> № и материал МУ МВД России «Петрозаводское» об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Талай Д.В. и Баранником М.А. был заключен договор аренды принадлежащего истцу автомобиля авто1, в период действия которого ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя данным транспортным средством в состоянии опьянения и преследуемый в связи с нарушением Правил дорожного движения сотрудниками ГИБДД, допустил на значительной скорости движение автомобиля с резкими поворотами, за пределами проезжей части, с наездом на бордюры и ограждения. В целях устранения образовавшихся на машине повреждений Талай Д.В. заказал и осуществил у ФИО1 её ремонт за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с оформлением соответствующей документации. Кроме того, предварительно для подтверждения наличия и объема причиненных автомобилю дефектов истец за <данные изъяты> руб. получил акт экспертного осмотра транспортного средства и расчетную калькуляцию стоимости ремонта.

Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) и правил ст. 644 Гражданского кодекса РФ Баранник М.А. ответственен за сохранность предмета аренды, в связи с чем, виновно повредив его, обязан к соответствующему возмещению в пользу истца. Величина такого возмещения составляет указанные <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Требования Талай Д.В. о большем взыскании, в том числе о компенсации морального вреда, несостоятельны. Действующее законодательство не устанавливает в подобных рассматриваемой ситуациях возможность возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда. Присуждаемая судом денежная выплата возлагается в связи с нарушением имущественных прав Талай Д.В., а касательно нарушения этих прав такая компенсация в силу ст. 151 ГК РФ взыскивается исключительно в отличных от настоящего случаях, прямо предусмотренных законом. Нарушений Баранником М.А. личных неимущественных прав истца по делу не выявлено.

Возражения стороны ответчика о неотносимости значительного числа выявленных на машине истца повреждений к Бараннику М.А. судом не принимаются. Совокупность свидетельских показаний сотрудников ГИБДД, осуществлявших преследование и задержание Баранника М.А. (ФИО2 и ФИО3), представителя автосервиса, где производился ремонт авто1 (ФИО1), а также заключение проведенной по делу судебной экспертизы позволяют прийти к категоричному выводу об образовании повреждений, потребовавших состоявшегося ремонтного воздействия, именно в результате имевших место ДД.ММ.ГГГГ действий ответчика. Более того, арендные отношения сторон по поводу машины истца по общему правилу предусматривают имущественную ответственность арендатора перед арендодателем безотносительно к причинам и обстоятельствам повреждения предмета аренды.

Не обосновывают позицию Баранника М.А. и состоявшийся между ним и истцом расчет (передачей колес) в частичное возмещение причиненного вреда. Эти запасные части в калькуляцию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не включены, а расписка ответчика об обязательстве выплатить истцу лишь еще <данные изъяты> руб. за передний бампер и противотуманную фару юридически не ограничивает правопритязания Талай Д.В.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса (НК) РФ на ответчика возлагаются расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По сообщению <данные изъяты> до настоящего времени не произведена оплата проведенной судебной экспертизы (<данные изъяты> руб.). На основании ст. 94 ГПК РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подход ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в пользу экспертной организации с Баранника М.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а с Талай Д.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 4 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Талай Д.В. к Бараннику М.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Баранника М.А. в пользу Талай Д.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Баранника М.А. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Талай Д.В. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 16 января 2012 года.

Судья

К.Л.Мамонов