Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39695/2015 от 26.10.2015

Ф\С Цывкина М.А.

Гр. Дело № 33-39695

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 28 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Дементьевой Е.И., при секретаре Балашове Н.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Шиковой Р.Р. по доверенности Смирновой О.А. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 27 июля 2015 года, с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года об исправлении описок, которым постановлено:

- Иск Шиковой Р.Р. и Урлауб Н.Г. к Коммерческому Банку «Москоммерцбанк» (АО), Частной компании с ограниченной ответственностью «Москоу Старс Б.В.» об изменении условий кредитного договора оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

Шикова Р.Р.и Урлауб Н. Г. обратились в суд с иском к Коммерческому Банку «Москоммерцбанк» (АО), частной компании с ограниченной ответственностью «Москоу Старс Б.В.» об изменении условий кредитного договора, указав, что между ними и Коммерческим банком «Москоммерцбанк» <…> г. был заключен кредитный договор № <…>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <…> под <…>% годовых, сроком на <…> месяца. Условиями кредитного договора был определен размер ежемесячного аннуитетного платежа, который составлял <…>. Заемщики частично погасили кредитную задолженность, по состоянию на <…>г. остаток ссудной задолженности составил <…>. <…>г. письмом №<…>заемщики были уведомлены банком, что полная стоимость кредита по кредитному договору определена в соответствии с порядком, предусмотренном Указанием ЦБ РФ от <…> составляет <…>% годовых с момента его выдачи. Кредит обеспечен ипотекой квартиры и застрахован по полису в соответствии с условиями кредитного договора.

<…>г. Урлауб И.Г. обратился в банк с письмом о рефинансировании ипотечного кредита, и просил заменить доллары США на рубли РФ. В ответ на заявление было получено письмо банка от <…>, согласно которому банк (он же залогодержатель) не имеет возражений против проведения рефинансирования кредитного договора, при этом указал, что закладная с отметкой об исполнении заемщиком обязательств может быть выдана при условии исполнения п.4.3.4 кредитного договора полного исполнения обязательств по возврату кредита. Согласно письму от <…>г., банк предложил истцам воспользоваться программой реструктуризации кредита на следующих условиях: предоставление льготного периода с уменьшением ежемесячного платежа по графику; снижение процентной ставки на 1 процентный пункт (на срок не более 24 месяцев) с увеличением срока кредита до 60 месяцев. С учетом рекомендаций ЦБ РФ, изложенных в письме от <…>., заемщики попросили банк изменить условия о применяемом курсе валюты и считать к применению в кредитном договоре курс валюты равный <…>.

Истцы указывают, что на протяжении восьми лет они надлежащим образом исполняли договорные обязательства, выданные им банком денежные средства, давно уже возращены банку: <…>по курсу ЦБ РФ на <…> составляло <…>., за период пользования кредитом уплачено заемщиками <…>. В связи с чем, истцы просили суд: изменить условия кредитного договора № <…>., путем заключения дополнительного соглашения к договору на следующих условиях: - считать подлежащим к применению в кредитном договоре № <…>. курс валюты равный <…>. за доллар США; использовать при конвертации официальный курс иностранной валюты к рублю, установленный банком России по состоянию на <…>., то есть <…>; пересчитать сумму ссудной задолженности в рубли РФ по курсу равным <…> за доллар США; днем пересчета считать <…>. день, установленный ЦБ РФ для конвертации иностранной валюты; процентная ставка <…>% годовых, в случае образования переплаты зачесть излишне уплаченные денежные средства в счет будущих платежей по кредитному договору; а так же взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере <…>., по оплате услуг представителя в размере <…>.

В судебное заседание истцы Шикова Р.Р. и Урлауб И.Г. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель истцов на основании доверенности Смирнова О.А., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) и Частной компании с ограниченной ответственностью «Москоу Старс Б.В.» по доверенности Айрапетова И.В. в судебное заседание явилась, требования иска не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что денежное обязательство, основанное на кредитном договоре, заключено между истцами и банком, выражено в валюте долларах США. Установление в договоре валюты кредита - доллар США, не противоречит действующему законодательству и соответствует положениям ст.317 ГК РФ. Истцы на стадии заключения кредитного договора согласились с условием кредитного договора о предоставлении кредита в валюте — доллар США. При этом, заключая кредитный договор, заемщики взяли на себя определенные риски, связанные с согласием на выбор иностранной валюты в качестве предмета Кредитного договора, средства платежа и как следствие, риск возможного изменения валюты платежа по отношению к российскому рублю. Кроме того, изменение курса доллара США по смыслу ст.451 ГК РФ, не может являться основанием для изменения кредитного договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Шиковой Р.Р. по доверенности Смирнова О.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 140, 317, 415, 420, 421, 819 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что <…> между КБ «Москоммерцбанк» (АО) и Шиковой Р.Р., Урлауб И.Г. заключен кредитный договор № <…>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <…> под <…>% годовых, сроком на <…> месяца. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <…>. Условиями кредитного договора определен порядок и размер выплаты ежемесячных платежа, который составлял <…>.

<…>. Урлауб Н.Г. обратился в банк с заявлением о рефинансировании ипотечного кредита, и просил заменить валюту платежа на рубли РФ. В последующем заемщики, с учетом рекомендаций ЦБ РФ, изложенных в письме от <…>., просили банк изменить условия о применяемом курсе валюты и считать к применению в кредитном договоре курс валюты равный <…>. за доллар США. Согласно письма от <…>, банк предложил заемщикам воспользоваться программой реструктуризации кредита на следующих условиях: предоставление льготного периода с уменьшением ежемесячного платежа по графику; снижение процентной ставки на 1 процентный пункт (на срок не более 24 месяцев) с увеличением срока кредита до 60 месяцев. Однако заемщиков данное предложение банка не устроило, и они настаивали на применении в кредитном договоре курса валюты равного <…>. за доллар США.

Разрешая заявленные требований, суд пришел к правильному выводу, что отказ банка внести изменения в кредитный договор по условиям Заемщиков является правомерным, поскольку основан на действующих нормах права и не нарушает права заемщиков.

Суд правильно указал, что истцы, заключая кредитный договор , выбрали валюту, на которой основаны денежные обязательства по кредитному договору - доллар США, то есть воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 317 ГК РФ.

Поскольку указанной нормой закона предусмотрено, что определенная сумма в иностранной валюте определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, и стороны не пришли к соглашению об ином курсе или иной дате определения курса валюты, подлежащая уплате в рублях сумма по данному кредитному договору определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Заемщики, в соответствии с п.4.2.2 кредитного договора имели возможность отказаться от получения кредита по настоящему кредитному договору, однако этого не сделали, согласившись на все условия кредитного договора, в том числе и на валюту денежного обязательства доллар США. Заключая кредитный договор, истцы были свободны в заключение кредитного договора.

Между тем, гражданским законодательством предусмотрена возможность изменения условий договора, заключенного между сторонами.

Так, согласно ч. 1 ст.415 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч.2 ст. 415 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые иная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько бы нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что, была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Заключая кредитный договор в долларах США, истцы в силу их возраста, жизненного опыта, исходя из длительного срока, на который был заключен кредитный договор, не могли не быть осведомлены о колебаниях курса доллара США. Тем самым, истцы, заключая кредитный договор в валюте - доллар США, брали на себя определенные риски, связанные с изменением роста курса валюты доллар США к рублю.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что обстоятельство в виде резкого роста курса валюты доллар США к рублю в <…>года, не может быть расценено как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Кроме того, заключая кредитный договор, стороны не могли исходить из того, что изменение курса валюты доллар США в течение <…>месяцев (срок кредита) не произойдет, и должны были осознавать, что за столь длительный период, курс валюты может меняться как в сторону роста, так и в сторону понижения.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы истцов о применении к кредитному договору курса валюты равного <…>. за доллар США, который рекомендован ЦБ РФ в письме от <…>г. и указал, что, письмо от <…> ЦБ Российской Федерации «О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте» носит исключительно рекомендательный характер и не подлежит обязательному исполнения всеми кредитными учреждениями в Российской Федерации.

Так же суд обоснованно счел несостоятельным довод истцов о том, что выданные им денежные средства, давно уже возращены банку.

Так, банк является кредитной организацией юридическим лицом, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом от 02.12.1990г. №2395-1 «О банках и Банковской деятельности». Таким образом, получение доходов (прибыли) от заключения с клиентами кредитных договоров Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (АО), нельзя признать за основания для изменения условий действующего кредитного договора.

При таких обстоятельствах, требования истцов об изменении условий кредитного договора №<…>г., путем заключения дополнительного соглашения к договору на условиях предложенных истцами, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцами требований правомерно отказано, то и во взыскании судебных расходов отказано правильно.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Установленные обстоятельства, подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления, которые были предметом исследования суда и им дана правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 27 июля 2015 года, с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шиковой Р.Р. по доверенности Смирновой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи