Решение по делу № 12-69/2018 от 19.01.2018

Дело № 12-69/2018

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Лысьва      20 февраля 2018 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костылева Василия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 10.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 10.01.2018 Костылев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Костылев В.А. обратился в Лысьвенский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления в связи с отсутствием события правонарушения. Полагает, что вмененное ему нарушение п.1.3. Правил дорожного движения является общей нормой и само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При этом, нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков или дорожной разметки, влекущих ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему в вину не вменяется. В связи с чем, полагает, что квалификация его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является незаконной и необоснованной. Кроме этого, считает, что мировым судьей неверно указана информация о технических характеристиках обгоняемого им транспортного средства, и что автомобиль «Урал 5557» не являлось тихоходным транспортным средством. Указывает, что обгоняемый им автомобиль «Урал 5557» двигался со скоростью не более 30 км/час и выполнял на автодороге работы по расчистке трассы от выпавшего накануне снега. Согласно спецификации Уральского Завода Спецтехники – официального изготовителя данного транспортного средства автомобиль «Урал 5557» является всесезонной комбинированной дорожной машиной, предназначенной зимой для очистки дорог с твердым покрытием во время снегопадов, метелей и посыпки антигололедной смесью очищенных участков. Согласно характеристикам данного транспортного средства его максимальная скорость в зимний период составляет 25 км/час, а не 75 км/час, как указано в постановлении мирового судьи. Поскольку его скорость не более 30 км/час, то данный автомобиль является тихоходным транспортным средством.

В судебном заседании Костылев В.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что обогнал впереди идущее в попутном направлении транспортное средство – снегоуборщик «Урал 5557», которое по своим конструктивным особенностям является тихоходным. Данное транспортное средство двигалось со скоростью не более 30 км/час. Знака, информирующего о принадлежности данного автомобиля к тихоходным транспортным средствам, он не видел. Он просил сотрудников ДПС остановить транспортное средство для установления его технических характеристик, однако, сотрудниками ГИБДД обгоняемое им транспортное средство не было остановлено. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.2 Правил, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу п. 1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Из ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты на <адрес> водитель Костылев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам", совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне автомобиля, не являющегося тихоходным транспортным средством, нарушив тем самым пункт 1.3 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства установлены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения, с которой Костылев В.А. был ознакомлен, при этом, не согласие со схемой не выразил (л.д.6); схемой дислокации дорожных знаков и линии разметки на данном участке автодороги (л.д.7); видеозаписью события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (диск, л.д.8).

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется. Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, предвзятости к Костылеву В.А. или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено, не приведено таковых и в самой жалобе. Действия Костылева В.А. мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Костылева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку вмененное ему нарушение п.1.3. Правил дорожного движения является общей нормой и само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не состоятельны.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выезд на встречную полосу был выявлен сотрудником ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе нарушение Костылевым В.А. требований п. 1.3 ПДД РФ, знаков, разметки, должным образом описано.

Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 Правил. В связи с чем водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования.

Довод жалобы Костылева В.А. о том, что обгоняемое им транспортное средство – Урал 5557 является тихоходным транспортным средством, поскольку в соответствии с его характеристиками его максимальная скорость в зимний период составляет 25 км/час, в связи с чем данные транспортные средства можно обгонять в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", был предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, ему дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя о том, что обгоняемое им транспортное средство являлось тихоходным, объективно ничем не подтверждено, а потому не может быть принято во внимание.

Согласно требованиям, закрепленным в пункте 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, к тихоходным транспортным средствам относятся механические транспортные средства, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч.

В силу этого же пункта указанных Основных положений тихоходное транспортное средство должно быть обозначено опознавательным знаком в виде равностороннего треугольника с флюоресцирующим покрытием красного цвета и со световозвращающей каймой желтого или красного цвета. Между тем никаких данных о том, что обгоняемое заявителем транспортное средство является таковым тихоходным средством - не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, какой именно автомобиль обгонял заявитель, в связи с чем, представленные им технические характеристики на автомобиль «Урал 55570» не могут быть приняты во внимание.

Административное наказание Костылеву В.А. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; обстоятельств совершенного им противоправного деяния, а именно грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате которого создана угроза безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного наказания не усматриваю. Назначенное Костылеву В.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает принципам справедливости и соразмерности и предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Каких-либо значимых доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Костылева В.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края от 10.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Костылева Василия Александровича, оставить без изменения, жалобу Костылева В.А. - без удовлетворения.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: