Решение по делу № 1-13/2020 от 10.09.2019

Дело <№>

64RS0<№>-51

Приговор

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Власовой А.С., Бочкаревой Е.А., секретарем судебного заседания Сазоник А.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Саратова Склемина А.А.,

подсудимого Ковальского Д.В., его защитников, адвоката Легковой Л.А., представившей удостоверение №2961 и ордер №246, адвоката Подмаревой О.А., представившей удостоверение №2713 и ордер №1335,

подсудимого Ковалева Д.А., его защитников, адвоката Князева В.Б, представившего удостоверение №2829 и ордер №376, адвоката Куцеваловой И.В., представившей удостоверение №2961 и ордер №1074,

подсудимого Шишкова А.Н., его защитников, адвоката Тахирова Д.Д., представившего удостоверение №2678 и ордер №198, адвоката Шубиной Г.В., представившей удостоверение №814 и ордер №22,

подсудимого Кимкина А.С., его защитника, адвоката Полосова М.В., представившего удостоверение №2208 и ордер №170,

подсудимого Теряева А.А., его защитника, адвоката Просянникова С.А., представившего удостоверение №2661 и ордер №1623,

подсудимого Струкова Ю.А., его защитника, адвоката Жигина М.В., представившего удостоверение №2962 и ордер №571,

потерпевших Потерпевший №1, Вакеловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ковальского Д. В., <Дата> года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ;

Ковалева Д. А., <Дата> года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

Шишкова А. Н., <Дата> года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.167, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ;

Кимкина А. С., <Дата> года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ,

Теряева А. А.ча, <Дата> года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ;

Струкова Ю. А., <Дата> года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

установил:

Подсудимые Ковальский Д.В., Шишков А.Н. и Кимкин А.С., каждый, совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Шишков А.Н., кроме того, совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Подсудимый Ковалев Д.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Теряев А.А. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Струков Ю.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления ими совершены в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в примерный период времени с 20 часов до 23 часов 55 минут у Шишкова А.Н., Ковальского Д.В. и Кимкина А.С., находившихся вместе со Струковым Ю.А., Теряевым А.А. и Ковалевым Д.А. у канализационной насосной станции (далее по тексту - КНС) около автозаправочной станции «ТНК» (далее по тексту - АЗС «ТНК»), расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, возник совместный преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, путем избиения последнего, для реализации которого они обратились к Ковалеву Д.А., не осведомленному о преступных намерениях последних, и попросили связаться посредством мобильной связи с Потерпевший №1 и убедить его прибыть к вышеуказанной КНС для разговора.

В тот же период времени, в том же месте Ковалев Д.А., не осведомленный о преступных намерениях Шишкова А.Н., Ковальского Д.В. и Кимкина А.С., связался посредством мобильной связи с Потерпевший №1, которому в ходе разговора предложил прибыть к КНС, установленной в <адрес> г.Саратова у АЗС «ТНК», расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, для разговора, на что Потерпевший №1, не осведомленный о готовящемся в отношении него преступлении, согласился, и <Дата> в примерный период времени с 20 часов до 23 часов 55 минут на автомобиле «Ауди А4», государственный регистрационный знак <№> регион, принадлежащем В., прибыл к участку местности, расположенному на расстоянии примерно 38 метров от АЗС «ТНК», размещенной по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, и на расстоянии примерно 25 метров от КНС, установленной около указанной АЗС «ТНК», где припарковал свой автомобиль.

Реализуя совместный преступный умысел, <Дата> в примерный период времени с 20 часов до 23 часов 55 минут, находясь у КНС, установленной у АЗС «ТНК», расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, Шишков А.Н., Ковальский Д.В. и Кимкин А.С., действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, заметив Потерпевший №1, взяли в свои руки неустановленные металлические и деревянные предметы типа арматуры, палки и трубы, и совместно с неосведомленными об их преступном намерении Ковалевым Д.А., Струковым Ю.А. и Теряевым А.А. побежали в сторону Потерпевший №1, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 38 метров от АЗС «ТНК», размещенной по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, и на расстоянии примерно 25 метров от КНС, установленной в <адрес> г.Саратова у указанной АЗС «ТНК», где Ковальский Д.В., действуя по предварительному сговору группой лиц с Шишковым А.Н. и Кимкиным А.С., умышленно попытался нанести неустановленным металлическим предметом типа трубы, находящимся в его руке и используемым им в качестве оружия, не менее 2 ударов в область головы Потерпевший №1, которые были блокированы руками последнего, в связи с чем причинили Потерпевший №1 физическую боль. Потерпевший №1 предпринял попытку прекратить совершаемые в отношении него Ковальским Д.В. преступные действия, попытавшись забрать неустановленный металлический предмет по типу трубы, используемый Ковальским Д.В. в качестве оружия, однако, Ковальский Д.В., продолжая реализацию совместных с Шишковым А.Н. и Кимкиным А.С. преступных действий, повалил Потерпевший №1 на землю, где стал его удерживать.

Сразу после этого в указанный период времени и в указанном месте, действующий совместно с Ковальским Д.В. и Шишковым А.Н. группой лиц по предварительному сговору, Кимкин А.С. умышленно нанес неустановленным металлическим предметом типа арматуры, находящимся в его руке и используемым им в качестве оружия, неоднократные удары в область головы Потерпевший №1, лежащего на земле и удерживаемого Ковальским Д.В. После этого Потерпевший №1 освободился от удержания Ковальского Д.В., однако, в тот же период времени и в том же месте, действующий совместно с Ковальским Д.В. и Кимкиным А.С. группой лиц по предварительному сговору, Шишков А.Н. умышленно нанес неустановленным деревянным предметом типа палки, находящимся в его руке и используемым им в качестве оружия, неоднократные удары в область головы Потерпевший №1

Сразу после этого с полученными телесными повреждениями в области головы Потерпевший №1 переместился на территорию АЗС «ТНК», расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, где в тот же период времени проследовавший следом за Потерпевший №1 Ковальский Д.В., продолжая реализацию совместного с Шишковым А.Н. и Кимкиным А.С. преступного умысла, нанес Потерпевший №1 в область головы не менее 1 удара неустановленным металлическим предметом типа трубы, находящимся в его руке и используемым им в качестве оружия.

В результате совместных умышленных преступных действий Шишкова А.Н., Ковальского Д.В. и Кимкина Потерпевший №1 А.С. были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: открытая проникающая травма черепа с переломом костей свода черепа (оскольчатый перелом лобной кости), ушиб головного мозга средней степени тяжести, острый правосторонний посттравматический средний отит, ссадины мягких тканей головы, лица, которые оцениваются в совокупности, так как находятся на голове, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

<Дата> в примерный период времени с 20 часов до 23 часов 55 минут на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 38 метров от АЗС «ТНК», размещенной по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, и на расстоянии примерно 25 метров от КНС, установленной около указанной АЗС «ТНК», у Шишкова А.Н., Ковалева Д.А., уголовное преследование в отношении которого по ч.1 ст.167 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и Струкова Ю.А. на почве имевшихся личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник единый преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба – автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак <№> регион, находящегося в пользовании Потерпевший №1, принадлежащего В.., в составе группы лиц по предварительному сговору, в результате чего Шишков А.Н., Ковалев Д.А. и Струков Ю.А. вступили в преступный сговор, направленный на совершение указанного преступления совместно, и договорились между собой, что с применением неустановленных металлических и деревянных предметов типа арматуры, палки и трубы, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору повредят автомобиль «Ауди А4», государственный регистрационный знак <№> регион, находящийся в пользовании Потерпевший №1

<Дата> в примерный период времени с 20 часов до 23 часов 55 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 38 метров от АЗС «ТНК», размещенной по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, и на расстоянии примерно 25 метров от КНС, установленной около указанной АЗС «ТНК», реализуя свой единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, Шишков А.Н., Ковалев Д.А. и Струков Ю.А. неустановленными металлическими и деревянными предметами типа арматуры, палки и трубы, находящимися в руках у каждого из них, умышленно нанесли повреждения автомобилю «Ауди А4», государственный регистрационный знак <№> регион.

В результате совместных, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, вышеуказанных умышленных действий Шишкова А.Н., Ковалева Д.А. и Струкова Ю.А. автомобилю «Ауди А4» государственный регистрационный знак <№> регион причинены следующие повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера, деформация капота в средней части, разрушение стекла левой фары, разрушение стекла правой фары, скол на правом переднем указателе поворота, разрушение стекла ветрового окна, разрушение стекла передней левой двери, деформация наружной панели передней левой двери, излом молдинга передней левой двери, разрушение стекла задней левой двери, деформация наружной панели задней левой двери, деформация в задней части заднего левого крыла, повреждение рассеивателя заднего левого фонаря, деформация крышки багажника, разрушение заднего стекла, деформация в задней части заднего правого крыла, разрушение заднего правого фонаря, разрушение стекла задней правой двери, разрушение стекла передней правой двери, разрушение наружного правого зеркала, повреждение лакокрасочного покрытия передней стойки правой боковины, разрыв обивки передней правой двери, отрыв салонного зеркала, вынос материала правой накладки панели приборов, разрыв обивки спинки переднего сидения, разрыв обивки подголовника переднего правого сиденья, вынос материала нижнего молдинга задней правой двери, а всего они повредили имущество В. на общую сумму 135079 рублей 84 копейки, что повлекло причинение значительного ущерба В. на указанную сумму.

<Дата> в примерный период времени с 20 часов до 23 часов 55 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 38 метров от АЗС «ТНК», размещенной по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, и на расстоянии примерно 25 метров от КНС, установленной у вышеуказанной АЗС «ТНК», Шишков А.Н., Ковалев Д.А. и Струков Ю.А. с применением неустановленных металлических и деревянных предметов типа арматуры, палки и трубы совершали умышленное повреждение автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак <№> регион, находящегося в пользовании Потерпевший №1, принадлежащего В.

В указанный период времени и в указанном месте Ковалев Д.А., имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося в салоне автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак <№> регион, припаркованного на участке местности, расположенного на расстоянии примерно 38 метров от АЗС «ТНК», размещенной по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, и на расстоянии примерно 25 метров от КНС, установленной у вышеуказанной АЗС «ТНК», действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись незапертой дверью, путем свободного доступа проник в салон автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак <№> регион, припаркованного на вышеуказанном участке местности, откуда из перчаточного ящика <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: барсетку в виде книжки, изготовленную из кожи темно-коричневого цвета, стоимостью 953 рубля, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 26500 рублей. После этого Ковалев Д.А., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27453 рубля.

<Дата> в тот же период времени, в том же месте Теряев А.А. подобрал с земли ключи от автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак О 257 НУ 64 регион, находящегося в пользовании Потерпевший №1, принадлежащего В. и на неоднократные требования Потерпевший №1 возвратить ключи от указанного автомобиля ответил отказом и сообщил Потерпевший №1 о своих преступных намерениях совершить в отношении него грабеж.

Реализуя свой преступный умысел, в примерный период времени с 20 часов до 23 часов 55 минут, действуя из корыстных побуждений, Теряев А.А., осознавая, что его действия по открытому хищению чужого имущества носят открытый характер для Потерпевший №1, подошел к автомобилю «Ауди А4», государственный регистрационный знак <№> регион, находящемуся в пользовании Потерпевший №1, принадлежащего В. припаркованному на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 38 метров от АЗС «ТНК», размещенной по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, и на расстоянии примерно 25 метров от КНС, установленной около указанной АЗС «ТНК», путем свободного доступа, воспользовавшись незапертой водительской дверью данного автомобиля, проник в его салон и сел на переднее левое сиденье указанного автомобиля, используя ранее поднятые им ключи, выпавшие из кармана Потерпевший №1, завел двигатель автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак <№> регион, и, управляя указанным автомобилем, попытался скрыться с места преступления.

Однако, умышленные действия Теряева А.А., направленные на открытое хищение автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак О 257 НУ 64 регион, стоимостью на момент хищения 54314 рублей 16 копеек, находящегося в пользовании Потерпевший №1, принадлежащего В. не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку через незначительное расстояние двигатель автомобиля заглох, и вскоре для пресечения преступления прибыли сотрудники группы быстрого реагирования.

Подсудимый Ковальский Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, признал частично, пояснив, что <Дата> в примерный период времени с 20 часов до 23 часов 55 минут, находясь у канализационной насосной станции около автозаправочной станции «ТНК», расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, он один на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес удары деревянным предметом в область головы Потерпевший №1 От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Шишков А.Н. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, ч.1 ст.167 УК РФ, не признал и пояснил, что <Дата> в примерный период времени с 20 часов до 23 часов 55 минут, находясь у канализационной насосной станции около автозаправочной станции «ТНК», расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, он в избиении Потерпевший №1 и в повреждении автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак <№> регион, находящегося в пользовании Потерпевший №1, принадлежащего В. участия не принимал.

Подсудимый Кимкин А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, не признал, и пояснил, что <Дата> в примерный период времени с 20 часов до 23 часов 55 минут, находясь у канализационной насосной станции около автозаправочной станции «ТНК», расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, он в избиении Потерпевший №1 участия не принимал.

Подсудимый Ковалев Д.А. в судебном заседании вину в совершении <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1 признал в полном объеме, и, не оспаривая размер похищенного, пояснил, что <Дата> в примерный период времени с 20 часов до 23 часов 55 минут, находясь у канализационной насосной станции около автозаправочной станции «ТНК», расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, он из автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак <№> регион, находящегося в пользовании Потерпевший №1, похитил мужскую барсетку с находившимися в ней денежными средствами.

Подсудимый Теряев А.А. в судебном заседании вину в совершении покушения на грабеж чужого имущества не признал и пояснил, что <Дата> в примерный период времени с 20 часов до 23 часов 55 минут, находясь у канализационной насосной станции около автозаправочной станции «ТНК», расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, он в действиях по хищению автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак <№> регион, находящегося в пользовании Потерпевший №1, принадлежащего В. участия не принимал.

Подсудимый Струков Ю.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, не признал и пояснил, что <Дата> в примерный период времени с 20 часов до 23 часов 55 минут, находясь у канализационной насосной станции около автозаправочной станции «ТНК», расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, он в повреждении автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак <№> регион, находящегося в пользовании Потерпевший №1, принадлежащего В., участия не принимал.

Вместе с тем, виновность каждого из них в совершении указанных преступлений полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Оглашенными в судебном заседании, помимо вышеприведенных, показаниями Ковалева Д.А., данными им в ходе предварительного следствия, из которых видно следующее. <Дата> он находился в вечернее время на канализационно-насосной станции (КНС), которая расположена рядом с заправочной станцией «ТНК» по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, где уже находились Шишков А.Н., Струков Ю.А., Кимкин А.С., впоследствии к ним присоединились Теряев А.А. и Ковальский Д.В. В ходе общения он рассказал, что хочет разобраться с Потерпевший №1 по поводу имеющегося у них конфликта, связанного с невыплатой Потерпевший №1 ему зарплаты за то, что он работал у него на даче. Шишков А.Н. сказал, что у него также имеются претензии к Потерпевший №1 по поводу того, что Потерпевший №1 якобы незаконно присвоил себе дачный участок по соседству с участком Шишкова А.Н., который тот хотел получить себе. Шишков А.Н. предложил всем разобраться с Потерпевший №1 Все присутствующие сразу же согласились и стали говорить ему, чтобы он позвонил Потерпевший №1 и договорился о встрече. Он согласился и позвонил Потерпевший №1 Через некоторое время Ковальский Д.В. вышел на улицу и крикнул: «Он тут». Он выбежал из КНС и увидел, что Ковальский Д.В. наносит удары по Потерпевший №1 каким-то металлическим предметом типа трубы. Они подбежали к Потерпевший №1 и все стали наносить тому удары, не менее 5-10 ударов. После этого Потерпевший №1 вырвался и убежал в здание заправки (т.2 л.д.104-107, 113-117, 122-126, 137-140).

Показаниями Теряева А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, и из которых видно следующее. <Дата> примерно в 20 часов ему позвонил Ковалев Д.А. и предложил ему приехать на насосную станцию около заправки «ТНК» недалеко от <адрес> по проспекту Энтузиастов г.Саратова, чтобы отметить его день рождения. Он вместе с Ковальским Д.В. приехал по указанному адресу. В это время там помимо Ковалева Д.А. находились ранее незнакомые ему Шишков А.Н., Кимкин А.С. и Струков Ю.А. В ходе распития спиртного Ковалев Д.А. рассказал, что хочет разобраться с Потерпевший №1 по поводу имеющегося у них конфликта, так как тот работал на Потерпевший №1, который не заплатил Ковалеву Д.А. какие-то деньги. После этого Шишков А.Н. сказал, что у него также имеются претензии к Потерпевший №1 из-за какого-то дачного участка, который он хочет получить себе, а Потерпевший №1 не хочет передать участок Шишкову А.Н. После этого Шишков А.Н. предложил всем присутствующим для того, чтобы Потерпевший №1 согласился с условиями Шишкова А.Н. передать участок, избить Потерпевший №1 Все присутствующие согласились. Шишков А.Н. при поддержке всех остальных присутствующих сказал Ковалеву Д.А. позвонить Потерпевший №1 и договориться с ним о встрече, чтобы разобраться с Потерпевший №1 Ковалев Д.А. согласился и позвонил Потерпевший №1 Через некоторое время Ковальский Д.В. вышел на улицу и крикнул: «вот он, пацаны!». После крика Ковальского Д.В. он с ножом в руке, которым резал сало, также побежал следом за ними. Он выбежал из КНС и увидел, что Ковальский Д.В. наносит удары по Потерпевший №1 каким-то предметом типа биты или трубы. Когда они побежали в сторону Потерпевший №1 и Ковальского Д.В., он увидел, что Потерпевший №1 бежит к заправке, а все парни бегут за ним, он также бежал за ними. По пути к заправке Шишков А.Н., Ковальский Д.В. и Кимкин А.С. догнали Потерпевший №1 и стали наносить Потерпевший №1 удары ногами и кулаками, Ковальский Д.В. несколько раз намахивался палкой или трубой на Потерпевший №1 (т.3 л.д.216-219, 220-226, 236-239, 243-245, т.4 л.д.6-8, т.6 л.д.204-206).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, видно следующее. <Дата> он вместе с Свидетель №1 в вечернее время на автомашине «Ауди», государственный регистрационный знак О 257 НУ 64 регион, принадлежащей Вакеловой С.А., приехал на дачный участок, который расположен рядом с АЗС «ТНК» по адресу: г.Саратов, <адрес>Б. Перед этим ему звонил Ковалев Д.А. и предлагал встретиться на указанной заправке, но он отказался. Когда он и Свидетель №1 вышли из автомобиля и направились к дачному участку, из припаркованного неподалеку автомобиля «Волга» вышел Ковальский Д.В., который достал из автомобиля металлическую трубу и металлическую арматуру и направился к воротам канализационной станции. Навстречу Ковальскому Д.В. вышел Ковалев Д.А., который, увидев его, сказал Ковальскому Д.В.: «вот он сзади, гаси его», а сам побежал в КНС со словами: «он здесь, приехал на свой участок, идем». Ковальский Д.В. бросил все металлические предметы на землю, взял из них металлическую трубу и побежал в его сторону. Ковальский Д.В. замахнулся на него трубой, попытался ударить его по голове, но он закрылся рукой от трубы, и Ковальский Д.В. ударил его два раза данной трубой по левой руке. Когда Ковальский Д.В. хотел ударить его в третий раз, он схватился за трубу и попытался выхватить ее. В процессе борьбы они упали на землю. В это время к ним подбежал Кимкин А.С., который ударил его несколько раз металлическим предметом с резинкой на рукоятке по голове и спине, нанес не менее 3 ударов по голове в область затылка и виска, и не менее 10 ударов в область спины. Кимкин А.С. в момент нанесения ударов в грубой нецензурной форме говорил, что убьет его, говорил, что он «зря не слушал их, получил участок земли, значит теперь получит». Он оттолкнулся от Ковальского Д.В. руками и стал падать на спину. Из кармана джинсов у него выпали ключи от его автомобиля, которые подобрал Теряев А.А. В это время он увидел, как с территории КНС выбежали Струков Ю.А. и Шишков А.Н. В левой руке у Струкова Ю.А. была металлическая арматура, а в правой руке был какой-то блестящий металлический предмет, похожий на секиру. У Шишкова А.Н. в правой руке был предмет похожий на деревянную палку, он кричал нецензурной бранью, в том смысле, что ему конец, чтобы его держали. Ковалев Д.А., Струков Ю.А. и Шишков А.Н. подбежали к его машине и стали палками и прутами бить по его автомобилю. Он видел, как Шишков А.Н. с силой ударил один раз предметом, похожим на палку, по левой передней фаре автомобиля «Ауди». Потом Шишков А.Н. направился в его сторону, а Ковалев Д.А. и Струков Ю.А. продолжили бить по его автомобилю, Ковалев Д.А. металлическим прутом разбил стекло задней правой двери автомобиля. Сразу после этого Шишков А.Н. подбежал к нему и ударил его предметом, похожим на палку, два раза в область головы. В момент удара он лежал на спине. Он стал вырываться и услышал, как Теряев А.А. кричит ребятам: «машину не бейте, машину забираем в счет долга, ключи у меня». Он потребовал от Теряева А.А. вернуть ему ключи, машину не трогать, но тот его проигнорировал. Тогда же он увидел, как Струков Ю.А. и Ковалев Д.А. бьют металлическими палками по корпусу его машины. Ему удалось вырваться и он побежал в сторону АЗС, но его догнали и стали удерживать, он опять упал. К нему подбежал Кимкин А.С., который нанес ему ногой один удар по лицу и один удар в область груди. От ударов он перевернулся на живот, руками оттолкнулся от земли и снова побежал в сторону АЗС. Около АЗС его догнали Ковалев Д.А. и Кимкин А.С., которые стали удерживать его за руки. В этот момент к нему подбежал Ковальский Д.В., который ударил его металлической трубой в область головы в затылочную часть один раз, от чего он почувствовал физическую боль и упал на землю, когда он лежал остальные парни наносили ему удары ногами. Всего ему было нанесено не менее 5-10 ударов по голове и телу. Ему удалось вырваться, в этот момент он услышал от места, где располагалась его машина, звуки ударов по машине и звуки разбитого стекла. Обойдя кусты, возле машины он увидел Шишкова А.Н. и Струкова Ю.А. Ковалев Д.А. и Кимкин А.С. потребовали от него, чтобы он ушел с территории заправки. Сотрудницы АЗС, которые находились рядом, завели его в помещение АЗС и закрыли дверь. Теряев А.А. направился в сторону его машины. Он испугался, что Теряев А.А. угонит его машину, которая принадлежала Вакеловой С.А., так как у Теряева А.А. были ключи, поэтому он вышел из помещения АЗС. Теряев А.А. побежал в сторону его автомобиля. В этот момент к АЗС подъехали сотрудники ГБР, которым он рассказал, что опасается за свой автомобиль, так как у одного из напавших на него остались ключи, после чего пошел вместе с одним из сотрудников ГБР в сторону машины. Когда они шли, он видел, что фары у автомобиля и свет в салоне несколько раз включались и тухли, а машина неоднократно трогалась с места и глохла. Когда они с сотрудником ГБР подошли к машине, то из машины из-за водительского сидения выбежал Теряев А.А., а из левой задней двери выбежал Ковалев Д.А., в руках у которого была его барсетка темно-коричневого цвета. Совершенными преступлениями ему причинен имущественный вред на сумму 27453 рубля, который является для него значительным, так как он нигде не работает.

Как следует из показаний потерпевшей В.. в судебном заседании, ей известно, что одна из соседок по даче Потерпевший №1 подарила ему земельный участок, расположенный в СНТ «Кировец» по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б. У нее в собственности имеется автомобиль «Ауди А4» с государственным номером 257. <Дата> Потерпевший №1 на вышеуказанном автомобиле поехал показывать покупателю ранее приобретенный им земельный участок. Когда он вернулся, то был весь избит, с повреждениями на голове и теле. Потерпевший №1 рассказал, что на него напали и избили люди, а также разбили автомобиль. Были расколоты фары автомобиля, испорчен салон, порезаны сиденья, сама машина разбита.

Показаниями свидетеля Ж. в судебном заседании, из которых видно следующее. Вечером <Дата> они с Потерпевший №1 на автомобиле последнего «Ауди А4» поехали посмотреть дачный участок, расположенный по проспекту Энтузиастов г.Саратова. По пути Потерпевший №1 звонил Ковалев Д.А. Как он понял, Потерпевший №1 приглашали на какую-то встречу, от которой Потерпевший №1 пытался отказаться. Они приехали к заправке «ТНК», расположенной на <адрес> г.Саратова, недалеко от которой находится насосная станция. Когда они направились к дачному участку, с территории насосной станции выбежало 6-7 человек с предметами в руках типа палок и арматуры, окружили Потерпевший №1 и стали наносить тому удары палками, арматурой и ногами, в том числе по голове. После случившегося он видел, что из уха Потерпевший №1 течет кровь. У автомобиля Потерпевший №1 были разбиты почти все стекла и фары, имелись повреждения лакокрасочного покрытия в виде вмятин и царапин. Со слов Потерпевший №1 в момент осмотра его автомобиля после приезда сотрудников ГБР, ему известно, что из перчаточного ящика пропала барсетка Потерпевший №1 с деньгами в сумме около 30000 рублей.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля И. следует, что она работает кассиром торгового зала на АЗС «ТНК» по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б. <Дата> в 19 часов она заступила на двенадцатичасовую смену вместе с Т.. Примерно в 22-23 часа Т. забежала в помещение заправки и сказала ей, что из расположенных неподалеку дач движется толпа парней, которые кого-то избивают. Она сразу же нажала на кнопку вызова ГБР и по телефону вызвала сотрудников полиции. По камерам видеонаблюдения она увидела, что Потерпевший №1 избивает Ковальский Д.В., у которого в руках была черная палка типа биты или трубы, которой тот наносил удары, после чего Потерпевший №1 повалили на землю и стали толпой избивать. Она вместе с Свидетель №2 выбежали на улицу и завели Потерпевший №1 в помещение заправки, закрыли входную дверь на замок. Когда приехали сотрудники ГБР, она увидела, что на площадке перед помещением заправки имеются брызги крови, футболка Потерпевший №1 была порвана и в крови. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что разбили его автомобиль, а также похитили барсетку с деньгами из автомобиля.

Из показаний свидетеля Т., допрошенной в судебном заседании, видно следующее. Она работает старшим смены на АЗС «ТНК» по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б. <Дата> в 19 часов она заступила на двенадцатичасовую смену вместе И. Примерно в 22-23 часа она услышала крики со стороны дач, расположенных неподалеку от заправки, и увидела, как оттуда движется толпа парней в количестве 8-10 человек, которые избивают Потерпевший №1 Когда эти парни подошли к заправке, то через стекло она увидела, что Потерпевший №1 избивают двое парней, один из которых был полного телосложения и держал в руках черную палку типа биты или трубы, которой наносил удары. Затем Потерпевший №1 повалили на землю и стали лежащего избивать. Они с Свидетель №9 затащили Потерпевший №1 в помещение заправки и закрыли дверь на замок. После приезда сотрудников ГБР со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что у него похитили барсетку с деньгами из автомобиля. Она видела автомобиль Потерпевший №1, все стекла и фары которого были разбиты.

Показаниями свидетелей Ш., Д.. и Б. в судебном заседании, согласно которым между Шишковым А.Н. и Потерпевший №1 имелся конфликт по поводу принадлежности одного из земельных участков.

Кроме того, свидетель Ш., а также допрошенные в судебном заседании свидетели П. и М. подтвердили, что <Дата> в вечернее время Шишков А.Н. отлучался с дня рождения их общей подруги и находился в районе дачных участков, расположенных около автозаправочной станции «ТНК» по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, в одно время с избиением Потерпевший №1

О наличии неприязненных отношений, возникших до <Дата> между Струковым Ю.А. и Потерпевший №1, связанных с тем, что Потерпевший №1 не расплатился со Струковым Ю.А. за приобретенный у последнего автомобиль, сообщил в судебном заседании свидетель Свидетель №4, брат подсудимого Струкова Ю.А.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Г. и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля М. (т.4 л.д.107-109, 110-112), сотрудников ППС, видно следующее. <Дата> примерно в 23 часа 10 минут они выезжали по сообщению о драке к АЗС «ТНК», расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, где Потерпевший №1 сообщил им, что его избили и разбили машину, а также украли барсетку. По указанию Потерпевший №1 ими был задержан Ковалев Д.А., который пояснил им, что позвонил Потерпевший №1 и вызвал того для разговора. Когда Потерпевший №1 приехал, то его избили из-за денег, которые тот должен был, в том числе и Ковалеву Д.А., а также из-за какого-то земельного участка. Кроме того, они ходили смотреть автомобиль Потерпевший №1, который действительно был разбит, разбиты все стекла, фары, помяты элементы кузова.

Из оглашенных с согласия сторон показаний сотрудников ДПС Н.. и С.. видно, что <Дата> примерно в 22 часа они выезжали по сообщению о драке к АЗС «ТНК», расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, где в конфликте с одной стороны участвовало около восьми человек, а с другой стороны – один человек (т.4 л.д.192-193, 194-195).

Как следует из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Свидетель №5, подтвержденных свидетелем в суде, в октябре 2017 года от своего знакомого Теряева А.А. ему стало известно о наличии конфликта между Теряевым А.А. и Потерпевший №1, заключавшегося со слов Теряева А.А. в том, что пьяный Потерпевший №1 выражался нецензурно в адрес Теряева А.А. и его знакомых, на что Теряев А.А. ответил, что найдет Потерпевший №1 и накажет. Через несколько дней Теряев А.А., знакомый Теряева - Ковальский Д.В. и еще какие-то парни находились на КНС, когда туда пришел Потерпевший №1, и Теряев А.А., Ковальский Д.В. и другие парни из их компании избили Потерпевший №1 и разбили машину. Кроме того, от своего знакомого Шишкова А.Н. ему известно о наличии конфликта между Шишковым А.Н. и Потерпевший №1 по поводу дома и разводимых ими свиней (т.4 л.д.180-182).

О наличии имевшегося до <Дата> конфликта между Шишковым А.Н., Кимкиным А.С. с одной стороны и Потерпевший №1 – с другой стороны, а также о том, что в вечернее время <Дата> Кимкин А.С., Шишков А.Н., Струков Ю.А., Ковалев Д.А. и другие незнакомые ей парни находились в районе КНС, и которые после драки с Потерпевший №1 оказались в отделе полиции <№>, сообщила суду свидетель Кимкина А.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что <Дата> подменял на КНС, расположенной возле АЗС «ТНК» по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, Шишкова А.Н. Подтвердил факт нахождения на КНС вечером <Дата> незадолго до приезда сотрудников полиции Струкова Ю.А., Кимкина А.С. и Шишкова А.Н.

Вышеперечисленные показания потерпевших и свидетелей, а также оглашенные в суде показания Ковалева Д.А. и Теряева А.А., данные на предварительном следствии, полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности размером 4х4 метра возле <адрес>-Б по проспекту Энтузиастов г.Саратова с расположенным на нем автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак <№> регион, у которого разбиты стекла, имеются повреждения по кузову автомобиля; участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в период с 22 до 23 часов неизвестные повредили его автомобиль и похитили из него барсетку с денежными средствами. В ходе осмотра места происшествия изъята одна светлая дактопленка со следами рук с капота автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак <№> регион (т.4 л.д.211-218);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у входа в служебное помещение автозаправки по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, изъята футболка красного цвета (т.4 л.д.219-223);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности размером 4х4 метра, расположенный примерно в 250 метрах от АЗС, находящейся по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б; в ходе осмотра места происшествия осмотрены и изъяты складной нож с коричневой ручкой, металлическая труба; (т.4 л.д.224-227);

- протокол осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому на участке местности на территории АЗС «ТНК» по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, изъят автомобиль «Ауди А4», государственный регистрационный знак О 257 НУ 64 регион (т.5 л.д.4-5);

- протоколом осмотра предметов и документов от <Дата>, согласно которому осмотрены полученные по запросам следователя: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, <№> на имя Потерпевший №1, согласно которой <Дата> потерпевший осмотрен врачом-отоларингологом и ему поставлен диагноз «правосторонняя посттравматическая нейросенсорная тугоухость»; медицинская карта <№> стационарного больного на имя Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ «СГКБ <№> им.Гордеева» с 24 октября по <Дата> с диагнозом при выписке «открытая проникающая травма черепа с переломом основания черепа клинически с отоликвореей справа, пневмоцефалия. Перелом основания черепа клинический»; 3 рентгенографических снимка; CD-R-диск «Mirex» (т.5 л.д.26-27);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому след ладони на светлой дактопленке, изъятый с капота автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак <№> регион в ходе осмотра места происшествия от <Дата> у АЗС «ТНК» по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б, оставлен левой ладонью Ковалева Д.А. (т.5 л.д.47-49);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому у автомобиля «Ауди А4», <№>, имелись следующие повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера, деформация капота в средней части, разрушение стекла левой фары, разрушение стекла правой фары, скол на правом переднем указателе поворота, разрушение стекла ветрового окна, разрушение стекла передней левой двери, деформация наружной панели передней левой двери, излом молдинга передней левой двери, разрушение стекла задней левой двери, деформация наружной панели задней левой двери, деформация в задней части заднего левого крыла, повреждение рассеивателя заднего левого фонаря, деформация крышки багажника, разрушение заднего стекла, деформация в задней части заднего правого крыла, разрушение заднего правого фонаря, разрушение стекла задней правой двери, разрушение стекла передней правой двери, разрушение наружного правого зеркала, повреждение лакокрасочного покрытия передней стойки правой боковины, разрыв обивки передней правой двери, отрыв салонного зеркала, вынос материала правой накладки панели приборов, разрыв обивки спинки переднего сидения, разрыв обивки подголовника переднего правого сиденья, вынос материала нижнего молдинга задней правой двери. Величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Ауди А4», <№>, составила 135079,84 рублей. Стоимость автомобиля «Ауди А4», <№> на момент повреждения могла составлять 189394,00 рубля. Стоимость автомобиля «Ауди А4», <№>, с учетом установленных повреждений составила 54314,16 рублей (т.5 л.д.93-112);

- заключениями эксперта <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, согласно которым у Потерпевший №1 имелись: открытая проникающая травма черепа с переломом костей свода черепа (оскольчатый перелом лобной кости), ушиб головного мозга средней степени тяжести, острый правосторонний посттравматический средний отит, ссадины мягких тканей головы, лица, множественные ссадины нижних конечностей, поясничной области, гематома, ссадина левой голени, которые возникли от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Открытая проникающая травма черепа с переломом костей свода черепа (оскольчатый перелом лобной кости), ушиб головного мозга средней степени тяжести, острый правосторонний посттравматический средний отит, ссадины мягких тканей головы, лица - оцениваются в совокупности, так как находятся на голове – причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Множественные ссадины нижних конечностей, поясничной области, гематома, ссадина левой голени – не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения могли образоваться <Дата>. Учитывая различную локализацию, их множественность, получить указанные повреждения в результате падения с высоты собственного роста невозможно. У Потерпевший №1 имелись осложнения в виде: правостороннего травматического среднего отита, мастоидита, этмоидита, что привело к дополнительному лечению, но не влияет на определение степени вреда здоровью (т.5 л.д.153-160; т.6 л.д.100-102).

Допрошенные в ходе судебного заседания судебно-медицинские эксперты Козлова О.Е. и Берлинская Т.Г. подтвердили выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы <№>. Согласно данным показаниям, экспертом Козловой О.Е. была проведена комиссионная экспертиза <№> с привлечением врачей узкой специализации. Вывод о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, был сделан на основании представленных на экспертизу медицинских документов, а также результатов рентгенографии и компьютерной томографии, непосредственно исследовавшимися экспертом, врачом-рентгенологом высшей категории Берлинской Т.Г. Пузырьки газа в область внутричерепного пространства и головного мозга могли проникнуть только во время получения травмы и являются последствием черепно-мозговой травмы, которая была получена потерпевшим <Дата>. Именно в этот промежуток времени с момента получения травмы пузырьки газа могли находиться в области головного мозга, после чего должны были либо исчезнуть либо привести к абсцессу и не могли быть следствием каких-либо застарелых (периода более двух недель до момента исследования) травм. Диагноз: правосторонний травматический средний отит, мастоидит, этмоидит - является осложнением черепно-мозговой травмы, полученной потерпевшим <Дата>.

Выводы вышеприведенных экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержат все необходимые сведения, предусмотренные ст.204 УПК РФ.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что наличие пузырьков газа в области внутричерепного пространства Потерпевший №1 не связано с полученными им <Дата> телесными повреждениями, а является следствием имеющегося у потерпевшего заболевания «отит», поскольку имевшийся у Потерпевший №1 диагноз: правосторонний травматический средний отит, мастоидит, этмоидит - является именно осложнением черепно-мозговой травмы, полученной потерпевшим <Дата>, а не самостоятельными заболеваниями.

При этом экспертами обоснованно и убедительно опровергнут такой первоначальный диагноз у потерпевшего Потерпевший №1, на который ссылается защита в обоснование противоречивости экспертных исследований, как перелом пирамиды правой височной кости, поскольку он не был подтвержден объективными клиническими данными и результатами нейровизуализации.

Представленные защитой суду заключения специалистов не опровергают, а являются попыткой стороны защиты поставить под сомнение выводы судебно-медицинских экспертов, носят предположительный и только рецензирующий характер с целью отыскания недостатков экспертного исследования, являются избранным подсудимыми способом защиты с целью уйти от более строгой уголовной ответственности и наказания, поскольку ни подсудимый Шишков А.Н., ни подсудимый Кимкин А.С. не признают сам факт нанесения потерпевшему Потерпевший №1 каких-либо вообще телесных повреждений.

Как попытку поставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №1 суд расценивает и доводы стороны защиты о том, что свои показания на следствии тот давал якобы под давлением потерпевшего Потерпевший №1, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в его первоначальных показаниях на предварительном следствии.

Доводы защиты подсудимого Кимкина А.С. о его невиновности в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, не подтверждены фактическими обстоятельствами и опровергнуты в судебном заседании вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных выше, собранных с соблюдением требований УПК РФ, не вызывающих сомнений в их достоверности, согласующихся между собой, доказательств, суд приходит к выводу о виновности Ковальского Д.В., Шишкова А.Н. и Кимкина А.С. в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Мотивом совершения данного преступления послужили имевшиеся у них по различным причинам личные неприязненные отношения к Потерпевший №1

Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления все подсудимые были правильно ориентированы в окружающей обстановке, их действия координировались с ситуацией, поэтому они не находились в состоянии аффекта.

Все вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что именно подсудимые были инициаторами вызова Потерпевший №1 на место совершения преступления, потерпевший Потерпевший №1 каких-либо действий, направленных на причинение подсудимым, как всем вместе, так и каждому по отдельности, вреда жизни или здоровью не предпринимал, а лишь защищался от их противоправных действий.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимые Ковальский Д.В., Шишков А.Н. и Кимкин А.С. не находились в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов таковой.

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и подтверждают первоначальные показания подсудимых Ковалева Д.А. и Теряева А.А. об обстоятельствах умышленного причинения Ковальским Д.В., Шишковым А.Н. и Кимкиным Потерпевший №1 А.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших и свидетелей в вышеприведенных показаниях суд не усматривает.

К показаниям подсудимого Ковальского Д.В. в судебном заседании о том, что он один нанес удары в область головы Потерпевший №1, суд относится критически, расценивает их как способ избежать более строгой уголовной ответственности за совершение особо тяжкого группового преступления, поскольку эти показания противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств, положенных судом в основу приговора.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о достаточности совокупности собранных доказательств для разрешения уголовного дела и кладет их в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимых Ковальского Д.В., Шишкова А.Н. и Кимкина А.С. по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, причинены в результате совместных действий всех подсудимых, на почве личных неприязненных отношений, при этом подсудимые осознавали, что своими активными действиями причиняют телесные повреждения потерпевшему, которые являются опасными для жизни в момент причинения, и желали наступления данных последствий.

Давая оценку действиям Ковальского Д.В., Шишкова А.Н. и Кимкина А.С. о направленности их умысла, суд учитывает способ совершения преступления – нанесение ударов предметами, используемыми в качестве оружия, в область головы, то есть в жизненно-важный орган человека.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое полное подтверждение, поскольку все соучастники данного преступления были осведомлены о характере совершаемого преступления, сговор о совместном совершении преступления был достигнут между ними до начала выполнения каждым исполнителем действий, образующих его объективную сторону, а сами эти действия носили согласованный характер.

Действия каждого из подсудимых, Шишкова А.Н. и Струкова Ю.А., по нанесению повреждений автомобилю Вакеловой С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При этом суд исходит из того, что подсудимые Шишков А.Н. и Струков Ю.А. умышленно, с целью повреждения чужого имущества, повредили автомобиль Вакеловой С.А., находившийся в пользовании Потерпевший №1, осознавая, что данный автомобиль представляет значительную материальную ценность, что повлекло за собой причинение значительного ущерба потерпевшей.

Решая вопрос о значительности причиненного ущерба, суд исходит из стоимости поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшей, а также из материального положения потерпевшей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Доводы стороны защиты подсудимых Шишкова А.Н. и Струкова Ю.А. о том, что они не участвовали в повреждении автомобиля Вакеловой С.А., что это совершил Ковалев Д.А., признавшийся в совершении данного преступления, опровергнуты в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, прямо уличающими как Шишкова А.Н., так и Струкова Ю.А., в совершении данного преступления.

Кроме того, сам факт того, что за непродолжительный промежуток времени автомобилю были нанесены множественные повреждения как по наружной части корпуса, так и внутри салона, опровергает версию Шишкова А.Н. и Струкова Ю.А. о нанесении повреждений одним Ковалевым Д.А.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ковалева Д.А. по хищению барсетки с денежными средствами, принадлежащих Потерпевший №1, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Ковалев Д.А., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует <данные изъяты> скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, распорядившись впоследствии этим имуществом, как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого Ковалева Д.А. как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества и суммы похищенных денежных средств, его значимости для потерпевшего Потерпевший №1, размера совокупного среднемесячного дохода семьи потерпевшего, отсутствия у него постоянного дохода.

Суд исключает из объема предъявленного Ковалеву Д.А. обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ указание на хищение имущества Вакеловой С.А. на общую сумму 12096 рублей по следующим основаниям.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

Вместе с тем, из исследованных судом доказательств по делу, в том числе, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшей Вакеловой С.А., не следует, что имущество, принадлежащее Вакеловой С.А.: аппарат для маникюра «Master Professional», кейс для маникюрных принадлежностей, маникюрный набор из 4 щипцов для ногтей «Сталекс», 4 лопатки для кутикул, набор гелей для покрытия ногтей фирмы «Тертио» в количестве 20 штук, объемом 15 мл каждый, 4 запакованные ампулы «коктейли для лица» похитил именно подсудимый Ковалев Д.А.

Подсудимый Ковалев Д.А. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства последовательно отрицал хищение перечисленного выше имущества, принадлежащего Вакеловой С.А.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Ковалеву Д.А. обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ указание на хищение имущества Вакеловой С.А. на общую сумму 12096 рублей, поскольку никаких доказательств хищения указанного имущества Ковалевым Д.А. суду не представлено.

Действия подсудимого Теряева А.А., предпринятые им для хищения автомобиля Вакеловой С.А., суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Об умысле подсудимого Теряева А.А. на совершение грабежа свидетельствует то, что он, незаконно завладев ключами от автомобиля Вакеловой С.А., пытался изъять чужое имущество (автомобиль) в свою пользу, то есть действовал из корыстных побуждений.

Преступные действия Теряева А.А. носили открытый характер, так как он осознавал, что пользователь автомобиля Потерпевший №1 понимает противоправность его действий, видит их и пытался противодействовать им, а кроме того, сам сообщил Потерпевший №1 о намерении завладеть указанным автомобилем в счет мнимого долга, которого у Потерпевший №1 перед Теряевым А.А. не имелось.

Стадия совершения преступления – покушение, судом определена с учетом установленных в судебном разбирательстве фактических обстоятельств преступления, согласно которым Теряев А.А., завладев чужим автомобилем и открыто скрываясь с похищенным с места совершения преступления, свои умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, довести до конца по независящим от него обстоятельствам не смог, поскольку двигатель автомобиля заглох, и он не получил реальной возможности им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Суд снижает стоимость автомобиля, на открытое хищение которого покушался Теряев А.А., со 189394 рублей до 54314,16 рублей по следующим основаниям.

Исходя из предъявленного обвинения, Теряев А.А. покушался на открытое хищение автомобиля В. после того, как автомобилю были нанесены повреждения.

Согласно исследованному судом заключению эксперта <№> от <Дата> стоимость автомобиля «Ауди А4», О 257 НУ64, с учетом установленных повреждений, то есть на момент покушения Теряева А.А. на его хищение, составила 54314,16 рублей.

Доводы подсудимого Теряева А.А. о своей невиновности в совершении покушения на грабеж автомобиля В.. опровергнуты показаниями потерпевшего Плотникова С.А. в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, согласно которым именно Теряев А.А. завладел выпавшими у него из кармана ключами от автомобиля, проигнорировав его требование вернуть ключи; именно Теряев А.А. просил лиц, наносивших повреждения автомобилю, не разбивать его, чтобы он мог забрать автомобиль в счет мнимого долга, и именно Теряев А.А. при появлении сотрудников ГБР выбежал с водительского сиденья автомобиля В.

Органами предварительного расследования по эпизоду открытого хищения автомобиля В. подсудимые Теряев А.А. и Шишков А.Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обвинение в этой части поддержано государственным обвинителем в прениях сторон.

В основу обвинения по данному факту положено утверждение органов предварительного следствия о том, что Шишков А.Н. и Теряев А.А., действуя совместно и согласовано, то есть группой лиц по предварительному сговору, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак <№> регион, находящегося в пользовании Потерпевший №1, принадлежащего В. договорились скрыться на данном автомобиле с места преступления, переместив его на территорию КНС, установленной в <адрес> г.Саратова у АЗС «ТНК», расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>-Б.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают только вину Теряева А.А. в покушении на открытое хищение автомобиля Вакеловой С.А., в то время, как доказательства наличия в действиях Шишкова А.Н. умысла на открытое хищение автомобиля В. группой лиц по предварительному сговору отсутствуют.

Более того, такое обвинение опровергается объективными действиями Шишкова А.Н., умышленно повредившего автомобиль В., которым пользовался Потерпевший №1, что свидетельствует об отсутствии в действиях Шишкова А.Н. корыстного мотива в отношении указанного автомобиля.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, подсудимый Шишков А.Н. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Подсудимый Шишков А.Н. имеет право на реабилитацию по данному эпизоду обвинения.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в судебных документах, поведение каждого из подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает Ковальского Д.В., Ковалева Д.А., Шишкова А.Н., Струкова Ю.А., Кимкина А.С. и Теряева А.А. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Ковальскому Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает характер и степень фактического участия Ковальского Д.В. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание Ковальскому Д.В. обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания Ковальскому Д.В. суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у них заболеваний, положительные характеристики и достижения в спорте и учебе, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденное мнением потерпевшей В. просивших строго не наказывать Ковальского Д.В.

Поскольку на момент совершения преступления Ковальский Д.В. имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> по ч.1 ст.166 УК РФ, которая образует в его действиях в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание Ковальскому Д.В. обстоятельства рецидив преступлений.

Иных, отягчающих наказание Ковальскому Д.В. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности назначения Ковальскому Д.В. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ковальским Д.В. преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд оснований к освобождению Ковальского Д.В. от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, не усматривает и пришел к твердому убеждению, что для исправления Ковальского Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет, и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении Ковальскому Д.В. наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Ковальскому Д.В. в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, при рецидиве преступлений.

Не применяя к Ковальскому Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из материалов уголовного дела, конкретных обстоятельств совершенного преступления, семейного положения подсудимого.

При назначении наказания Ковалеву Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Ковалеву Д.А. суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания Ковалеву Д.А. суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его показания, данные на предварительном следствии, в которых он изобличал участников другого преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие заболеваний, молодой возраст виновного.

Поскольку на момент совершения преступления Ковалев Д.А. имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Кировского районного суда г.Саратова от <Дата> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, которая образует в его действиях в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание Ковалеву Д.А. обстоятельства рецидив преступлений.

Иных, отягчающих наказание Ковалеву Д.А. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд оснований к освобождению Ковалева Д.А. от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, не усматривает и пришел к твердому убеждению, что для исправления Ковалева Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет, и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения Ковалеву Д.А. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ковалева Д.А. во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении Ковалеву Д.А. наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Не применяя к Ковалеву Д.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из материалов уголовного дела, конкретных обстоятельств совершенного преступления, семейного положения подсудимого.

Преступление совершено Ковалевым Д.А. в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от <Дата> по трем эпизодам ч.1 ст.161 УК РФ.

Поэтому, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности первых и последующего преступлений, а также данных о личности осужденного и его поведения во время испытательного срока, суд считает необходимым отменить Ковалеву Д.А. условное осуждение и назначить ему наказание по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от <Дата> и по данному преступлению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Ковалеву Д.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

При назначении наказания Шишкову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и, по ч.1 ст.167 УК РФ, отягчающее наказание, а также учитывает характер и степень фактического участия Шишкова А.Н. в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание Шишкову А.Н. обстоятельства по обоим эпизодам преступлений наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания Шишкову А.Н. суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений: состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у них заболеваний.

Отягчающих наказание по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ обстоятельств Шишкову А.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством Шишкову А.Н. по ч.1 ст.167 УК РФ суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Шишковым А.Н. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести данного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание все данные, имеющиеся в материалах дела, характер совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Шишкову А.Н. наказание в виде реального лишения свободы, оснований к освобождению от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения к нему положений ст.ст.73 и 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом этих же обстоятельств, суд считает необходимым назначить Шишкову А.Н. наказание по ч.1 ст.167 УК РФ в виде исправительных работ и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить его от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения при назначении Шишкову А.Н. наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Шишкову А.Н. в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Не применяя к Шишкову А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из материалов уголовного дела, конкретных обстоятельств совершенного преступления, семейного положения подсудимого.

При назначении наказания Струкову Ю.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает характер и степень фактического участия Струкова Ю.А. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание Струкову Ю.А. обстоятельства наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания Струкову Ю.А. суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у них заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством Струкову Ю.А. суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание все данные, имеющиеся в материалах дела, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Струкову Ю.А. наказание в виде исправительных работ и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить его от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении Струкову Ю.А. наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания Кимкину А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает характер и степень фактического участия Кимкина А.С. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание Кимкину А.С. обстоятельства наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания Кимкину А.С. суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у них заболеваний.

Отягчающих наказание Кимкину А.С., обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Кимкиным А.С. преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести данного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание все данные, имеющиеся в материалах дела, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Кимкину А.С. наказание в виде реального лишения свободы, оснований к освобождению от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения к нему положений ст.ст.73 и 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении Кимкину А.С. наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Кимкину А.С. в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Не применяя к Кимкину А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из материалов уголовного дела, конкретных обстоятельств совершенного преступления, семейного положения подсудимого.

При назначении наказания Теряеву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание Теряеву А.А. обстоятельства наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания Теряеву А.А. суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств его показания, данные на предварительном следствии, в которых он изобличал участников другого преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у них заболеваний.

Отягчающих наказание Теряеву А.А., обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Теряеву А.А. наказание, оснований к освобождению подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания суд не находит и приходит к выводу о необходимости назначения Теряеву А.А. наказания в виде лишения свободы, однако, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем наказание Теряеву А.А. следует назначить в соответствии с положениями ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Теряевым А.А. преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении Теряеву А.А. наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимых Ковальского Д.В., Шишкова А.Н. и Кимкина А.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а подсудимому Ковалеву Д.А. оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Обсуждая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимым Шишкову А.Н. и Кимкину А.С. о компенсации морального вреда, оценив характер и степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом имущественного положения подсудимых Шишкова А.Н. и Кимкина А.С., как причинителей вреда, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования потерпевшего, и взыскать как с Шишкова А.Н., так и с Кимкина А.С. денежную сумму по 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Обсуждая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимым Ковалеву Д.А. и Теряеву А.А. о компенсации морального вреда, оценив характер и степень нравственных страданий Потерпевший №1, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом имущественного положения подсудимых Ковалева Д.А. и Теряева А.А., как причинителей вреда, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования потерпевшего, и взыскать с каждого из виновных лиц денежную сумму 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Обсуждая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому Ковалеву Д.А о взыскании имущественного ущерба в размере 27453 рубля, связанного с хищением его имущества, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования потерпевшего и взыскать с Ковалева Д.А. в его пользу имущественный ущерб в размере 27453 рубля.

Обсуждая исковые требования потерпевшей Вакеловой С.А. к подсудимым Шишкову А.Н., Ковалеву Д.А и Струкову Ю.А. о взыскании имущественного ущерба в размере 135079 рублей, связанного с повреждением её автомобиля, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования потерпевшей, и взыскать в равных долях с Шишкова А.Н., Ковалева Д.А и Струкова Ю.А. в её пользу имущественный ущерб в размере 135079 рублей, то есть по 45026 рублей 33 копейки с каждого.

Требования Вакеловой С.А. о взыскании с Шишкова А.Н., Ковалева Д.А и Струкова Ю.А. солидарно расходов на проведение независимой оценки в размере 3900 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку размер имущественного ущерба был определен экспертным исследованием, назначенным в рамках расследования уголовного дела по постановлению следователя.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования потерпевшей В. о взыскании с Ковалева Д.А. имущественного ущерба в размере 12096 рублей в связи с исключением из объема предъявленного Ковалеву Д.А. обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ указания на хищение имущества В. на указанную сумму.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, основания компенсации морального вреда за причинение имущественного ущерба в результате повреждения или хищения чужого имущества, то есть преступления против собственности, законом (ст.151, 1100 ГК РФ) не предусмотрены. Поэтому гражданский иск потерпевшей В. к подсудимым Шишкову А.Н., Струкову Ю.А., Ковалеву Д.А. и Теряеву А.А. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ковальского Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ковальскому Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период с момента задержания Ковальского Д.В. с <Дата> до <Дата> включительно и с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ковальскому Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Ковалева Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить Ковалеву Д.А. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от <Дата>.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательное наказание Ковалеву Д.А. назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от <Дата>, в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ковалеву Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период с момента задержания Ковалева Д.А. с <Дата> до <Дата> включительно и с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ковалеву Д.А. в виде содержания под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Шишкова А. Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ признать за Шишковым А.Н. право на реабилитацию.

Шишкова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов.

Освободить Шишкова А. Н. от назначенного наказания по ч.1 ст.167 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Шишкова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Шишкову А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период с момента задержания Шишкова А.Н. с <Дата> до <Дата> включительно и с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шишкову А.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Струкова Ю. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов.

Освободить Струкова Ю. А. от назначенного наказания по ч.1 ст.167 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Меру пресечения Струкову Ю.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Кимкина А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Кимкину А.С. наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кимкину А.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Теряева А. А.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Теряеву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного Теряева А.А. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного Теряева А.А. в период отбывания наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному Теряеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шишкова А. Н. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Кимкина А. С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Ковалева Д. А. в пользу Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 27453 рубля.

Взыскать с Ковалева Д. А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с Теряева А. А.ча в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с Шишкова А. Н., Ковалева Д. А. и Струкова Ю. А. в равных долях в пользу Вакеловой С. А. имущественный ущерб в размере 135079 рублей, то есть по 45026 рублей 33 копейки с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; вещественное доказательство, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> в составе УМВД России по г.Саратову, – уничтожить; вещественное доказательство, находящееся у потерпевшей В. – оставить у потерпевшей В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные и потерпевшая вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или в возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы.

Председательствующий С.В. Буленко

Решение по делу № 1-13/2020 от 10.09.2019

1-13/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица