Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-269/2014 от 21.01.2014

Дело № 33-269/2014

Докладчик: Угланова М.А.

Судья: Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    06 февраля 2014 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Георгиновой Н.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Комиссаровой А.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по заявлению Б.А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Л.Е.В.,

по апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Б.А.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Л.Е.В. – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла в части не осуществления контроля за своевременным направлением постановлений и документов исполнительного производства работодателю должника и своевременностью взыскания денежных средств по данному исполнительному производству.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <...> рублей через ИФНС России по г. Орлу».

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., объяснения представителя заинтересованных лиц УФССП России по Орловской области и судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Орла Л.Е.В. по доверенности Г.О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Б.А.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Б.А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указал, что он является должником по сводному исполнительному производству. При получении заработной платы, он обнаружил существенную недостачу денежных средств на счете, в связи с чем обратился в бухгалтерию по месту работы, где ему объяснили, что на исполнение поступило постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Л.Е.В. от <дата> об удержании из его заработной платы денежной суммы размере <...> рублей.

Ссылался на то, что вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № <...> района г. Орла от <дата> ему предоставлена рассрочка выплаты задолженности на три месяца и данное определение суда неукоснительно им исполняется. При этом на момент обращения в суд с настоящим заявлением сумма задолженности погашена полностью.

Считал, что действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП
г. Орла Л.Е.В. являются незаконными, так как постановление от <дата> было ею отменено <дата>. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для направления исполнительного документа на исполнение по месту работы должника после погашения суммы задолженности.

По указанным основаниям, уточнив требования, Б.А.А. просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Л.Е.В. незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель не проконтролировала своевременное направление и получение работодателем исполнительных документов, при этом, исполнительные документы были направлены работодателю для принудительного взыскания в тот момент, когда уже имелось определение мирового судьи о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и постановление судебного пристава от <дата> было отменено.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла Л.Е.В. и представитель УФССП России по Орловской области по доверенности Г.О.Ю. заявленные требования не признали.

Заинтересованные лица представители администрации г. Орла, Пенсионного фонда в г. Орле и Орловском районе Орловской области, представитель ФГБОУ ВПО <...>, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Б.А.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Л.Е.В. от <дата> об обращении взыскания на заработную плату должника Б.А.А., полученное работодателем – ФГБОУ ВПО <...> в <дата>, исполнено в <дата>, при условии, что меры по обращению взыскания на заработную плату были отменены судебным приставом-исполнителем также в <дата>, что свидетельствует о неправомерных действиях работодателя, а не судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Л.Е.В.

Приводит довод о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Б.А.А., так как на момент рассмотрения дела права и законные интересы заявителя были восстановлены в полном объеме.

Отмечает, что, признавая незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Орла Л.Е.В., суд незаконно взыскал с УФССП России по Орловской области госпошлину в размере <...> рублей, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 333.36 НК РФ Балакин А.А. при обращении в суд был освобожден от ее уплаты.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2
«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При этом, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами (п. 1 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Удовлетворяя вышеуказанные требования Б.А.А., суд первой инстанции исходил из того, что подтвержден факт бездействия должностного лица – судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Л.Е.В., выразившегося в неосуществлении контроля за правильностью и своевременностью исполнения исполнительного документа, что привело к нарушению прав заявителя.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, согласно исполнительным листам от <дата> мирового судьи судебного участка № <...> района г. Орла, с должника Б.А.А. взыскано в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации <...> рублей, а также госпошлина в доход муниципального образования «Город Орел» в размере <...> рублей (л.д. 31-32, 33-34).

На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №, № в отношении должника Б.А.А., впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство №.

<дата> судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Л.Е.В. в рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ФГБОУ ВПО <...> (л.д. 3).

Определением мирового судьи судебного участка № <...> района
г. Орла от <дата> Б.А.А. была предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи на <...> месяца, с удержанием по <...> рублей ежемесячно до полного погашения долга (л.д. 10-11).

В связи с этим, <дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла Л.Е.В. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Б.А.А. в размере <...> рублей (л.д. 4).

Копия указанного постановления была направлена по месту работы должника и получена ФГБОУ ВПО <...> <дата> (л.д. 18, 19).

<дата> ФГБОУ ВПО <...> возвратил данное постановление в Советский РОСП г. Орла в связи с отсутствием на тот момент в университете исполнительного листа о взыскании с должника Б.А.А. суммы задолженности в размере <...> рублей, которое было получено адресатом <дата> (л.д. 49-51).

Из материалов дела также следует, что постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Б.А.А. от <дата> получено ФГБОУ ВПО <...> только <дата> и <дата> Советским РОСП г. Орла получено уведомление о принятии ФГБОУ ВПО <...> к исполнению исполнительного листа в отношении Б.А.А. (л.д. 26, 27, 28, 35, 123).

Согласно расчетному листу за <дата> по указанному исполнительному листу из заработной платы Б.А.А. удержана денежная сумма в размере <...> рублей (л.д. 13, 26).

Впоследствии с УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе были списаны денежные средства в размере <...> рублей и <...> рубля для зачисления на <...> Б.А.А. (л.д. 20-21).

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу, что судебный пристав – исполнитель Советского РОСП
г. Орла УФССП России Л.Е.В. не проконтролировала правильность и своевременность исполнения исполнительного документа, в связи с чем из заработной платы Б.А.А. были необоснованно удержаны денежные средства в размере <...> рублей.

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Л.Е.В. и представителя УФССП России по Орловской области по доверенности Г.О.Ю. <дата> под регистрационным номером № в адрес ФГБОУ ВПО <...> был направлен исполнительный документ для исполнения по месту работы должника, полученный адресатом в <дата>, в подтверждение чего представили в судебное заседание реестр исходящей корреспонденции Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области

Вместе с тем, из представленного суду документа невозможно сделать однозначный вывод, что под указанным регистрационным номером в адрес ФГБОУ ВПО <...> Советским РОСП г. Орла было направлено именно постановление от <дата>.

При этом представитель ФГБОУ ВПО <...> ссылался на то, что под указанным регистрационным номером <дата> они получили исполнительные документы из Советского РОСП г. Орла от судебного пристава-исполнителя Р.М.М. по другому исполнительному производству. Копия постановления судебного пристава –исполнителя Л.Е.В. от <дата> об удержании с Б.А.А. суммы задолженности была получена работодателем только <дата>, в связи с чем в <дата> и были произведены удержания из заработной платы должника, что подтверждается материалами дела.

Указанное обстоятельство подтверждается копией журнала регистрации входящей корреспонденции ФГБОУ ВПО <...> (л.д. 72-74).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих направление исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от <дата> в <дата>.

Более того, как установлено по делу, получив <дата> от работодателя должника без исполнения копию постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Б.А.А. от <дата> ввиду отсутствия на исполнении исполнительного документа в отношении указанного лица, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла Л.Е.В. не выяснила причину отсутствия в ФГБОУ ВПО <...> на исполнении документов в отношении должника Б.А.А.. Кроме того, <дата> судебный пристав-исполнитель получила обратное уведомление о получении работодателем исполнительного документа в отношении заявителя и не предприняла меры для уведомления работодателя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в связи с чем из заработной платы Б.А.А. необоснованно были удержаны денежные средства в размере <...> руб.

Ввиду изложенного и принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих получение работодателем должника в <дата> постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от <дата>, которое было исполнено в <дата>, то есть после вынесения <дата> судебным приставом-исполнителем постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, что привело в результате к нарушению прав заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла Л.Е.В. в части не осуществления контроля за своевременным направлением постановлений и документов исполнительного производства работодателю должника и своевременностью взыскания денежных средств по исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части взыскания с УФССП России по Орловской области в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков (п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 112 Конституции РФ отнесение организаций к органам государственной власти производится законодательными актами Российской Федерации и указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Таким образом, УФССП России по Орловской области, являющееся государственным органом и выступающее в качестве заинтересованного лица по делу, освобождено от уплаты государственной пошлины в доход государства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на УФССП России по Орловской области обязанности по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей в доход муниципального образования «Город Орел» у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 09 декабря 2013 года отменить в части взыскания с УФССП России по Орловской области государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи