Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2015 (2-4234/2014;) ~ М-3797/2014 от 03.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Степанкова В.В.,

при секретаре Байзна Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Тимофееву С.Ю., Шишлянниковой Н.В. и ОАО «СОГАЗ» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ.

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – СОАО «ВСК») обратилось к Тимофееву С.Ю. с исковыми требованиями о взыскании 76001,63 руб. и расходов по оплате пошлины в сумме 2480,03 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тимофеев С.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1., выплатой потерпевшему ФИО5 страхового возмещения в сумме 76001,62 рублей.

Определением суда от 22.01.2015 года соответчиками по делу привлечены ИП Шишлянникова и ОАО «СОГАЗ» (л.д. 105).

В судебное заседание представитель истца, ответчики и их представители не явились, ходатайств не заявили, надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены.

В исковом заявлении имеется ходатайство представителя САО «ВСК» о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя истца.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

С учетом изложенного, мнения представителя истца о необходимости рассмотреть дело, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 п. «в» Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и п. 76 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В ходе судебного разбирательства Тимофеев С.Ю. требования не признал, при этом не оспорил своей вины в совершении дорожного столкновения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выполнял рейс, находясь в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Шишлянниковой Н.В., имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года. Управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на остановившийся перед светофором легковой автомобиль. При оформлении материалов на месте происшествия передал сотруднику ГИБДД все имеющиеся у него документы на транспортное средство. Сотрудник ГИБДД, не разобравшись в документах, внес записи по истекшему ДД.ММ.ГГГГ страховому полису ОСАГО со страховой компанией «Согласие». На момент ДТП действовал договор страхования по ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ОАО «СОГАЗ», полис №. Правильность оформления административного материала сотрудником ГИБДД он не контролировал и об ошибочности записи о страховой компании узнал только при рассмотрении гражданского дела. При наличии договора страхования считает, что никаких выплат производить в возмещение причиненного ущерба не должен. Размер ущерба не оспаривает.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты>, выразившееся в совершении столкновения при несоблюдении дистанции, Тимофеев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу на сумму 500 рублей (л.д. 19).

Вина Тимофеева С.Ю. в совершении дорожного происшествия и причинении материального ущерба участниками процесса не оспорена.

Тем самым суд приходит к выводу, что Тимофеев С.Ю. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба.

Согласно записям в трудовой книжке (л.д. 102) и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев С.Ю. от указанной даты принят на должность водителем к ИП Шишлянниковой Н.В. (л.д. 100).

Страховым полисом № (л.д. 10) подтверждается, что гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страхователем является ИП Шишлянникова Н.В.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 76).

Таким образом, гражданскую ответственность за вред, причиненный работником при исполнении служебных обязанностей должна нести работодатель ИП Шишлянникова Н.В., а за нее по договору страхования ОАО «СОГАЗ».

Истец оплатил расходы потерпевшего по восстановлению автомобиля на основании заказ-наряда ООО <данные изъяты> и акта разногласий (л.д. 14, 15) в сумме 76001,02 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

По ходатайству ОАО «СОГАЗ» для определения действительного размера ущерба судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО <данные изъяты> (л.д. 218).

Согласно заключению ООО <данные изъяты> рыночная стоимость ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> составляет: 72739,06 рублей стоимость восстановительного ремонта, 22667 рублей утрата товарной стоимости, а всего 95406,06 рублей.

Таким образом, размер выплаченного истцом страхового возмещения меньше реально причиненного ущерба, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат возмещению с ОАО «СОГАЗ» в полном объеме. Законных оснований для удовлетворения требований с Тимофеева Ю.С. и ИП Шишлянниковой Н.В. суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2480,03 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «ВСК» с ОАО «СОГАЗ» 76001,02 руб. в порядке регресса и 2480,03 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требования ОАО «ВСК» к Тимофееву С.Ю. и ИП Шишлянниковой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий