Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2015 (2-6036/2014;) ~ М-1731/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-202/2015

РЕШЕНИЕ(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2015 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева ФИО11 к ООО «Автохолл» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП

У С Т А Н О В И Л

Пономарев Д.М. обратился с иском к ООО «Автохолл» о возмещении ущерба в сумме 100 219,17 руб., причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивировал тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Carina г.н. У117ХР/24.

01.03.2013г. в 19ч. произошло ДТП с участием автомобиля истца Toyota Carina г.н. №, автомобиля Мерседес Бенц №.н. № под управлением Захаренко Д.В. и автомобиля Iveko г.н. № под управлением Подобедова С.Н. В ходе проведенного административного расследования по данному ДТП установлено, что столкновение произошло по вине водителя Подобедова С.Н., нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» составила 519 140 руб. В свою очередь, доаварийная стоимость автомобиля Toyota Carina г.н. № равна 260 900 руб., стоимость годных остатков 40 680,83 руб. Ущерб в виде разницы между доаварийной стоимостью и стоимость годных остатков составляет 220 219,17 руб. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ОСАО «Ингосстрах», которая произвела оценку ущерба и составила страховой акт от 28.01.2014г. на сумму 120 000 руб. В последующем указанная сумма была выплачена истцу.

Не возмещенная часть ущерба составляет 100 219,17 руб. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ООО «Автохолл», которое является собственником автомобиля Iveko г.н. № на момент ДТП и в которой Подобедов С.Н. работал в качестве водителя. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в сумме 10 115 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Подобедов С.Н., Захаренко Д.В., ОСАО «Ингосстрах», ОАО «СОГАЗ», ООО «Техномашинвест» (собственник автомобиля Мерседес Бенц С350).

В судебном заседании представитель истца – Щербакова Н.Д. (доверенность от 31.01.2014г.) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик ООО «Автохол» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался неоднократно заказными письмами по адресу места нахождения, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Третьи лица по делу в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены, возражений по иску не представили. Подобедов С.Н. ранее письменным заявлением от 22.07.2014г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом его пояснений, имеющихся в материалах административного производства по факту ДТП от 01.03.2013г.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортное средство, строительная деятельность и пр.), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в том случае, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ в их системной связи, не признается самостоятельным владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. При этом использование транспортного средства работником в нерабочее время само по себе также не исключает ответственность работодателя (собственника) за причинение вреда указанным транспортным средством, если работодателем не был обеспечен контроль за его эксплуатацией.

В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее риск своей гражданской ответственности, обязано возместить вред в части, не покрытой страховым возмещением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Carina г.н. № под управлением и принадлежащего истцу Пономареву Д.М., Мерседес Бенц С350 г.н. № под управлением Захаренко Д.В. и принадлежащего ООО «Техномаш – инвест», а также автомобиля IVECO г.н. № под управлением Подобедова С.Н. и принадлежащего на праве собственности ООО «Автохол». В результате указанного ДТП у автомобиля истца Toyota Carina имеются повреждения передней и задней части автомобиля (передний бампер, передние крылья, блок-фары, радиатор, капот, деформация кузова, скрытые повреждения), что отражено в справке о ДТП.

Постановлением <адрес> от 16.10.2013г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Подобедова С.Н. прекращено, поскольку допущенное им нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (несоблюдение безопасной скорости движения) не образует состав административного правонарушения. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

В отношении Пономарева Д.М. также вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с указанием на допущенное нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Решением Емельяновского районного суда г. Красноярска от 12.12.2013г. вышеуказанное постановление по жалобе Пономарева Д.М. изменено, из постановления исключено указание на допущенное Пономаревым Д.М. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

По факту вышеуказанного ДТП от 01.03.2013г. следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пономарева Д.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указанное постановление заинтересованными лицами не обжаловалось. Из постановления следует, что Пономарев Д.М. при проезде в <адрес> опередил пассажирский микроавтобус ИВЕКО, который двигался со скоростью 50-60 км/ч, на 805 км. внезапно увидел бегущего человека, резко затормозил и стал смещаться вправо, перестроился в правый ряд, после чего передней правой частью своего автомобиля ударил в задний бампер автомобиля Мерседес Бенц, удар был несильным, на скорости около 15 – 20 км./ч. После того как остановился, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, отчего автомобиль подбросило и он «вошел» под заднюю часть автомобиля Мерседес, удар был очень сильным.

Из протокола допроса свидетеля Подобедова С.Н. от 19.03.2013г., имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что он работает в качестве водителя, на основании трудового договора и путевого листа управлял автомобилем ИВЕКО г.н. №, на данном автомобиле осуществляет пассажирские перевозки по маршруту Красноярск – Шарыпово, в день ДТП также выполнял рейс по маршруту Красноярск (ж/д вокзал) – Шарыпово, при проезде 805 км. внезапно увидел препятствие на дороге, попытался уйти от столкновения со стоящими автомобиля, однако не смог, в результате допустил столкновение со стоящим автомобилем «Тойота Карина», удар пришел в заднюю часть указанного автомобиля.

В соответствии со справкой о ДТП собственником автомобиля IVECO г.н. № на момент ДТП являлось ООО «Автохолл», гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис № №, л.д. 37).

Истец обратился за возмещением ущерба в указанную страховую компанию. ОСАО «Ингосстрах» составлен страховой акт № – № от 28.01.2014г., произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 000 руб., что составляет максимальный размер возмещения по ущербу одному потерпевшему.

Между тем, согласно представленных истцом отчетом об оценке от 28.11.2013г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина г.н. № составляет с учетом износа 403 488 руб., в свою очередь, средняя доаварийная стоимость автомобиля - 260 900 руб., стоимость годных остатков - 40 680,83 руб. Принимая во внимание, что в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший вправе требовать возмещения убытков в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, при этом восстановительный ремонт автомобиля истца экономический не целесообразен, истец вправе требовать возмещения ущерба в размере разницы между доаварийной стоимость автомобиля и стоимостью годных остатков, что составляет 220 219,17 руб. Поскольку страховой компанией в счет возмещения ущерба произведена выплата в сумме 120 000 руб., оставшаяся часть ущерба в сумме 100 219,17 руб. подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ целями деятельности ООО «Автохолл» являются торговля автотранспортными средствами, предоставление услуг по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств.

Согласно ответу ГИБДД УВД по Красноярскому краю собственником автомобиля IVECO г.н. № в период с ДД.ММ.ГГГГ. являлось ООО «Автохолл» (ответчик по данному делу), после указанной даты собственником является ООО «Автострана».

Из материалов уголовного дела по факту ДТП от 01.03.2013г. также следует, что ООО «Автохолл» выступало в качестве страхователя при страховании риска гражданской ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации автомобиля IVECO г.н. №. В свою очередь, Подобедов С.Н. осуществлял управление указанных транспортных средством при исполнении трудовых обязанностей (водителя), не может считаться самостоятельным субъектов ответственности за причинение вреда данным транспортным средством.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования Пономарева Д.М. удовлетворить, взыскать с ООО «Автохолл» как собственника транспортного средства на момент ДТП в пользу Пономарева Д.М. в счет возмещения ущерба от ДТП 100 219,17 руб., расходы на проведение оценки в сумме 10 115 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 1 083,70 руб., в подтверждение которых представлены необходимые платежные документы (л.д. 20-24, 31).

Поскольку исковые требования Пономарева Д.М. судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ также подлежат взысканию возврат государственной пошлины в сумме 3 204,38 руб., а также расходы на оплату услуг представителя. С учетом характера дела, сроков его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы по делу и требований разумности, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя и оформление доверенности в сумме 11 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономарева ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автохолл» в пользу Пономарева ФИО13 в счет возмещения ущерба 100 219,17 руб., расходы на проведение оценки в сумме 10 115 руб., расходы на почтовые услуги в сумме 1 083,70 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 11 200 руб., возврат государственной пошлины в сумме 3 204,38 руб., всего – 122 617,87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2015г