cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3969/2018 ~ М-3171/2018 от 03.07.2018

                                                                                                           Дело № 2-3969/18

Стр.2.209

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018г.                                   г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре                Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мельник Александра Станиславовича к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, МВД России о взыскании компенсации имущественного и морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Мельник А.С. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к РФ в лице Министерства Финансов Российской Федерации, о компенсации имущественного и морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, указывая на то, что постановлением от 12.12.2016г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России но г.Нововоронежу ФИО13 Мельник А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Нововоронежского городского суда от 09.02.2017г. вышеуказанное постановление от 12.12.2016г.оставлено без изменения, а жалоба Мельника А.С. без удовлетворения.

Решением Воронежского областного суда от 04.04.2017г. решение Нововоронежского городского суда от 09.02.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Нововоронежского городского суда от 21.08.2017 года постановление от 12.12.2016 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России но г.Нововоронежу ФИО14 отменено, а производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Воронежского областного суда от 16.10.2017г. решение Нововоронежского городского суда от 21.08.2017г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО15 без удовлетворения.

Решение Нововоронежского городского суда от 21.08.2017 г. вступило в законную силу 16.10.2017 г.

При производстве по вышеуказанному делу об административном правонарушении Мельник А.С. пользовался помощью адвоката Лысина А.А., на основании соглашения об оказании юридической помощи от 21.12.2016 г. № 12/А.

За время производства по делу об административном правонарушении Мельником А.С. было выплачено но Соглашению 106 000 рублей, в том числе:

- 42 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 0004 от 09.02.2017г. за консультации - 3000 рублей, за подготовку и направление в суд жалобы на постановление от 12.12.2016 года - 9000 рублей, за участие защитника в трех судебных заседания Нововоронежского городского суда (16.01.2017г., 26.01.2017г., 09.02.2017г.) – 30 000 рублей;

- 24 000 рублей по приходному кассовому ордеру 1190007 от 04.04.2017г. – за подготовку и подачу в Воронежский областной суд жалобы на решение Нововоронежского городского суда от 09.02.2017г. - 9000 рублей, за участие защитника в судебном заседании Воронежского областного суда 04.04.2017г. - 15000 рублей;

- 20 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 00021 от 21.08.2017 г. – за участие защитника в двух судебных заседаниях Нововоронежского городского суда (22.05.2017г., 21.08.2017г.);

- 15 000 рублей по приходному кассовому ордеру 1000033 от 20.10.2017г. – за участие защитника в судебном заседании Воронежского областного суда 16.10.2017г.

Участие защитника в судебных заседаниях Нововоронежского городского суда 16.01.2017г., 26.01.2017г., 09.02.2017г., 22.05.2017г., 21.08.2017г. подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, содержащихся в материалах дела № 12-66/2016 Нововоронежского городского суда.

Подача защитником жалобы от 21.12.2016 года подтверждается жалобой, находящейся в материалах дела.

Подача защитником жалобы от 22.02.2017 г. подтверждается содержанием самой жалобы, а также содержанием решения Воронежского областного суда от 04.04.2017 г.

Участие защитника в судебном заседании Воронежского областного суда 04.04.2017 г. подтверждается содержанием решения Воронежского областного суда от 04.04.2017 г.

Участие защитника в судебном заседании Воронежского областного суда 16.10.2017 г. подтверждается содержанием решения Воронежского областного суда от 16.10.2017 г.

В результате незаконных действий сотрудников МВД РФ, Мельнику А.С. были причинены определенные нравственные страдания которые выразились в том, что он был вынужден в течение более чем одного календарного года собирать доказательства и доказывать в судебном порядке свою невиновность, в том числе путем участия в судебных заседаниях, что влекло нравственные переживания. В течение длительного времени был лишен возможности получения, предусмотренных законодательством об ОСАГО выплат на ремонт своего автомобиля и, как следствие, возможности его использования в своих интересах и интересах своей семьи, что также влекло за собой определенные нравственные переживания.

Компенсацию причиненного морального вреда Мельник А.С. оценивает в 30 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения от 12.03.2018 г. к соглашению об оказании юридической помощи от 21.12.2016 г. № 12/А, Мельником А.С. было уплачено 30 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 00007 от 12.03.2018 г. авансовым платежом за подготовку и предъявление в суд настоящего искового заявления о возмещении вреда, 10 000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению иска о возмещении вреда - 20000 рублей, вне зависимости от числа судебных заседаний.

Так же Мельником А.С. оплачена выдача нотариальной доверенности представителю для участия в деле но настоящему иску в размере 1 600 рублей.

На основании вышеизложенного, истец уточнив исковые требования просил взыскать с Министерства Внутренних Дел за счет казны Российской Федерации компенсацию имущественного вреда в размере 106 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 35 800 руб., из которых 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 4 200 руб. госпошлина, 1 600 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Определением Ленинского районного суда от 06.08.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Так же, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привечены ГУ МВД России по г.Воронеж, ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Нововоронежу, инспектору Недобежкину А.В.(л.д.68).

Истец Мельник А.С. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель истца по доверенности Лысин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности Черкашин М.С. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержал письменные возражения, представленные ранее (л.д. 77-83).

Представитель ответчика МВД России по доверенности Сорокина Д.А. возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Сорокина Д.А. полагала, что требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо - инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Нововоронежу инспектор ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Так, из ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Судом установлено, что инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Нововоронежу ФИО17 12.12.2016 года вынесено постановление, согласно которого, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 09.02.2017г. постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2016г. оставлено без изменения, а жалоба Мельника А.С. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением Воронежского областного суда от 04.04.2017г. решение Нововоронежского городского суда от 09.02.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение(л.д.14-17).

Решением Нововоронежского городского суда от 21.08.2017 года постановление от 12.12.2016 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России но г.Нововоронежу ФИО18 отменено, а производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решение Нововоронежского городского суда от 21.08.2017 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО19 без удовлетворения на основании решения Воронежского областного суда от 16.10.2017 г., вступившим в законную силу 16.10.2017г. (л.д.21-23).

Таким образом, истец понес ущерб вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которые просил взыскать в размере 106 000 руб., а так же моральный вред в размере 30 000 руб.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы административного дела о привлечении Мельник А.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России но г.Нововоронежу ФИО20 действовал в пределах предоставленных ему должностных полномочий, у него имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, но при этом, принимая во внимание, что решением Нововоронежского городского суда от 21.08.2017 года, вступившим в законную силу, постановление от 12.12.2016 года отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд считает, что имеются основания для рассмотрения требований о возмещении убытков и морального вреда.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45, ст.46).

Согласно п.1 ст.8 и ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

Вместе с тем, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности) возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Согласно подп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 (п.п.63 в ред. Указа Президента Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 654), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков, связанных с оплатой услуг адвоката, в связи с установлением наличия нарушений, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Основанием к удовлетворению иска в части взыскания убытков является факт отмены постановления от 12.12.2017 года.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2,3 ст.24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п.п.1 и 2 ст.24.7 КоАП РФ подлежат применению правила установленные ст. ст.1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлено суду соглашение об оказании юридической помощи № 12/А от 21.12.2016 года, заключенное между адвокатом Лысиным А.А.(исполнитель) и Мельник А.С.(заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику юридическую помощь по вопросам связанным с обжалованием постановления от 12.12.2016 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России но г.Нововоронежу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ(л.д.11).

Цена услуг по Соглашению от 21.12.2016 года определена п.3.1 Соглашения и составила: 3 000 руб. – консультация, вне зависимости от их числа; 9 000 руб. – составление, направление в суд жалобы на постановление по делу, жалоб на принятые судебные акты; 10 000 руб. – участие в судебных заседаниях Нововоронежского городского суда; 15 000 руб. – участие в судебных заседаниях Воронежского областного суда.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 00007 от 12.03.2018 г. истец оплатил в кассу Адвокатского кабинета Лысина А.А. 30 000 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру № 00033 от 20.10.2017 года истец оплатил в кассу Адвокатского кабинета Лысина А.А. 15 000 руб.

квитанции к приходному кассовому ордеру № 0004 от 09.02.2017 года истец оплатил в кассу Адвокатского кабинета Лысина А.А. 42 000 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру № 0007 от 04.04.2017 года истец оплатил в кассу Адвокатского кабинета Лысина А.А. 24 000 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру № 00021 от 21.08.2017 года истец оплатил в кассу Адвокатского кабинета Лысина А.А. 20 000 руб.(л.д.13).

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и принимая во внимание то обстоятельство, что истец понес расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя исключительно для восстановления нарушенного права, которые относятся к реальному ущербу, характера рассматриваемого спора, уровня сложности, общего объема выполненной представителем по договору работы, суд полагает необходимым ограничиться взысканием 101 000 рублей в счет убытков, применительно к категории рассмотренного дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013г.), требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного, в том числе, незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.                                        Так, в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В связи с этим, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" ( в редакции от 06.02.2007г.) было разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.                    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.        Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.                                        Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для компенсации истцу морального вреда, поскольку в суде установлен факт незаконного его привлечения к административной ответственности.

Факт причинения нравственных страданий истцу, незаконного привлеченному к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на которые указывает истец в исковом заявлении, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем, истец имеет право на получение денежной компенсации морального вреда.

Исходя из данных норм закона, суд, разрешая дело, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер морального вреда в сумме 30 000 рублей является завышенным, и, оценивая характер физических и нравственных страданий истца, учитывая то обстоятельство, что истец привлечен был к ответственности в виде штрафа, а не иного более тяжкого административного наказания, а впоследствии наказание переквалифицировано на предупреждение, учитывая при этом указанные выше фактические обстоятельства, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, считает возможным его уменьшить до 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                Частью 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                                    Согласно ст.1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.                                            Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката в деле об административном правонарушении при отказе в привлечении лица к административной ответственности на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.                                        В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Что касается исковых требований, заявленных к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, то суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 и ст.1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или    юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении органов внутренних дел является Министерство внутренних дел РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.3 ст. 158 БК РФ), является Министерство внутренних дел РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

В соответствии с вышеизложенным в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые подтверждаются дополнительным соглашением от 12.03.2018 года к соглашению об оказании юридической помощи от 21.12.2016 года № 12/А, которым внесены изменения в пункт 1.1. Соглашения дополнить пунктом 1.1.4. следующего содержания: «1.1.4 Подготовка и направление в суд искового заявления о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, а так же представительство интересов Заказчика в суде при рассмотрении данного иска».

В пункт 3.1 Соглашения дополнить пунктом 3.1.5 следующего содержания: «3.1.5 Подготовка и направление в суд искового заявления о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности – 10 000 руб.; представительство интересов Заказчика в Ленинском районном суде г. Воронежа – 20 000 руб., вне зависимости от числа заседаний по делу»(л.д.12).

Удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывает объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем, заявление ответчиков о снижении размера расходов, приходит к выводу, что истребуемая сумма завышена и взыскивает расходы по оплате услуг представителя, снизив их до 15 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

Так же подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб. (л.д.8-чек-ордер об оплате госпошлины).

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Мельник Александра Станиславовича убытки в сумме 101 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. госпошлину в размере 4 200 руб., 124 800 руб.00коп.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                            И.В.Гринберг

                                                                                                           Дело № 2-3969/18

Стр.2.209

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018г.                                   г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре                Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мельник Александра Станиславовича к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, МВД России о взыскании компенсации имущественного и морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Мельник А.С. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к РФ в лице Министерства Финансов Российской Федерации, о компенсации имущественного и морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, указывая на то, что постановлением от 12.12.2016г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России но г.Нововоронежу ФИО13 Мельник А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Нововоронежского городского суда от 09.02.2017г. вышеуказанное постановление от 12.12.2016г.оставлено без изменения, а жалоба Мельника А.С. без удовлетворения.

Решением Воронежского областного суда от 04.04.2017г. решение Нововоронежского городского суда от 09.02.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Нововоронежского городского суда от 21.08.2017 года постановление от 12.12.2016 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России но г.Нововоронежу ФИО14 отменено, а производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Воронежского областного суда от 16.10.2017г. решение Нововоронежского городского суда от 21.08.2017г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО15 без удовлетворения.

Решение Нововоронежского городского суда от 21.08.2017 г. вступило в законную силу 16.10.2017 г.

При производстве по вышеуказанному делу об административном правонарушении Мельник А.С. пользовался помощью адвоката Лысина А.А., на основании соглашения об оказании юридической помощи от 21.12.2016 г. № 12/А.

За время производства по делу об административном правонарушении Мельником А.С. было выплачено но Соглашению 106 000 рублей, в том числе:

- 42 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 0004 от 09.02.2017г. за консультации - 3000 рублей, за подготовку и направление в суд жалобы на постановление от 12.12.2016 года - 9000 рублей, за участие защитника в трех судебных заседания Нововоронежского городского суда (16.01.2017г., 26.01.2017г., 09.02.2017г.) – 30 000 рублей;

- 24 000 рублей по приходному кассовому ордеру 1190007 от 04.04.2017г. – за подготовку и подачу в Воронежский областной суд жалобы на решение Нововоронежского городского суда от 09.02.2017г. - 9000 рублей, за участие защитника в судебном заседании Воронежского областного суда 04.04.2017г. - 15000 рублей;

- 20 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 00021 от 21.08.2017 г. – за участие защитника в двух судебных заседаниях Нововоронежского городского суда (22.05.2017г., 21.08.2017г.);

- 15 000 рублей по приходному кассовому ордеру 1000033 от 20.10.2017г. – за участие защитника в судебном заседании Воронежского областного суда 16.10.2017г.

Участие защитника в судебных заседаниях Нововоронежского городского суда 16.01.2017г., 26.01.2017г., 09.02.2017г., 22.05.2017г., 21.08.2017г. подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, содержащихся в материалах дела № 12-66/2016 Нововоронежского городского суда.

Подача защитником жалобы от 21.12.2016 года подтверждается жалобой, находящейся в материалах дела.

Подача защитником жалобы от 22.02.2017 г. подтверждается содержанием самой жалобы, а также содержанием решения Воронежского областного суда от 04.04.2017 г.

Участие защитника в судебном заседании Воронежского областного суда 04.04.2017 г. подтверждается содержанием решения Воронежского областного суда от 04.04.2017 г.

Участие защитника в судебном заседании Воронежского областного суда 16.10.2017 г. подтверждается содержанием решения Воронежского областного суда от 16.10.2017 г.

В результате незаконных действий сотрудников МВД РФ, Мельнику А.С. были причинены определенные нравственные страдания которые выразились в том, что он был вынужден в течение более чем одного календарного года собирать доказательства и доказывать в судебном порядке свою невиновность, в том числе путем участия в судебных заседаниях, что влекло нравственные переживания. В течение длительного времени был лишен возможности получения, предусмотренных законодательством об ОСАГО выплат на ремонт своего автомобиля и, как следствие, возможности его использования в своих интересах и интересах своей семьи, что также влекло за собой определенные нравственные переживания.

Компенсацию причиненного морального вреда Мельник А.С. оценивает в 30 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения от 12.03.2018 г. к соглашению об оказании юридической помощи от 21.12.2016 г. № 12/А, Мельником А.С. было уплачено 30 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 00007 от 12.03.2018 г. авансовым платежом за подготовку и предъявление в суд настоящего искового заявления о возмещении вреда, 10 000 рублей, за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению иска о возмещении вреда - 20000 рублей, вне зависимости от числа судебных заседаний.

Так же Мельником А.С. оплачена выдача нотариальной доверенности представителю для участия в деле но настоящему иску в размере 1 600 рублей.

На основании вышеизложенного, истец уточнив исковые требования просил взыскать с Министерства Внутренних Дел за счет казны Российской Федерации компенсацию имущественного вреда в размере 106 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 35 800 руб., из которых 30 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 4 200 руб. госпошлина, 1 600 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Определением Ленинского районного суда от 06.08.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Так же, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привечены ГУ МВД России по г.Воронеж, ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Нововоронежу, инспектору Недобежкину А.В.(л.д.68).

Истец Мельник А.С. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель истца по доверенности Лысин А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности Черкашин М.С. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поддержал письменные возражения, представленные ранее (л.д. 77-83).

Представитель ответчика МВД России по доверенности Сорокина Д.А. возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Сорокина Д.А. полагала, что требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо - инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Нововоронежу инспектор ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Так, из ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Судом установлено, что инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Нововоронежу ФИО17 12.12.2016 года вынесено постановление, согласно которого, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 09.02.2017г. постановление по делу об административном правонарушении от 12.12.2016г. оставлено без изменения, а жалоба Мельника А.С. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением Воронежского областного суда от 04.04.2017г. решение Нововоронежского городского суда от 09.02.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение(л.д.14-17).

Решением Нововоронежского городского суда от 21.08.2017 года постановление от 12.12.2016 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России но г.Нововоронежу ФИО18 отменено, а производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решение Нововоронежского городского суда от 21.08.2017 г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО19 без удовлетворения на основании решения Воронежского областного суда от 16.10.2017 г., вступившим в законную силу 16.10.2017г. (л.д.21-23).

Таким образом, истец понес ущерб вследствие незаконного привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, которые просил взыскать в размере 106 000 руб., а так же моральный вред в размере 30 000 руб.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы административного дела о привлечении Мельник А.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России но г.Нововоронежу ФИО20 действовал в пределах предоставленных ему должностных полномочий, у него имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, но при этом, принимая во внимание, что решением Нововоронежского городского суда от 21.08.2017 года, вступившим в законную силу, постановление от 12.12.2016 года отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд считает, что имеются основания для рассмотрения требований о возмещении убытков и морального вреда.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45, ст.46).

Согласно п.1 ст.8 и ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

Вместе с тем, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности) возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Согласно подп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 (п.п.63 в ред. Указа Президента Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 654), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков, связанных с оплатой услуг адвоката, в связи с установлением наличия нарушений, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Основанием к удовлетворению иска в части взыскания убытков является факт отмены постановления от 12.12.2017 года.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2,3 ст.24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании п.п.1 и 2 ст.24.7 КоАП РФ подлежат применению правила установленные ст. ст.1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлено суду соглашение об оказании юридической помощи № 12/А от 21.12.2016 года, заключенное между адвокатом Лысиным А.А.(исполнитель) и Мельник А.С.(заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику юридическую помощь по вопросам связанным с обжалованием постановления от 12.12.2016 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России но г.Нововоронежу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ(л.д.11).

Цена услуг по Соглашению от 21.12.2016 года определена п.3.1 Соглашения и составила: 3 000 руб. – консультация, вне зависимости от их числа; 9 000 руб. – составление, направление в суд жалобы на постановление по делу, жалоб на принятые судебные акты; 10 000 руб. – участие в судебных заседаниях Нововоронежского городского суда; 15 000 руб. – участие в судебных заседаниях Воронежского областного суда.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 00007 от 12.03.2018 г. истец оплатил в кассу Адвокатского кабинета Лысина А.А. 30 000 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру № 00033 от 20.10.2017 года истец оплатил в кассу Адвокатского кабинета Лысина А.А. 15 000 руб.

квитанции к приходному кассовому ордеру № 0004 от 09.02.2017 года истец оплатил в кассу Адвокатского кабинета Лысина А.А. 42 000 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру № 0007 от 04.04.2017 года истец оплатил в кассу Адвокатского кабинета Лысина А.А. 24 000 руб.,

квитанции к приходному кассовому ордеру № 00021 от 21.08.2017 года истец оплатил в кассу Адвокатского кабинета Лысина А.А. 20 000 руб.(л.д.13).

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и принимая во внимание то обстоятельство, что истец понес расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя исключительно для восстановления нарушенного права, которые относятся к реальному ущербу, характера рассматриваемого спора, уровня сложности, общего объема выполненной представителем по договору работы, суд полагает необходимым ограничиться взысканием 101 000 рублей в счет убытков, применительно к категории рассмотренного дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013г.), требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного, в том числе, незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.                                        Так, в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В связи с этим, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" ( в редакции от 06.02.2007г.) было разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.                    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.        Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.                                        Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для компенсации истцу морального вреда, поскольку в суде установлен факт незаконного его привлечения к административной ответственности.

Факт причинения нравственных страданий истцу, незаконного привлеченному к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на которые указывает истец в исковом заявлении, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем, истец имеет право на получение денежной компенсации морального вреда.

Исходя из данных норм закона, суд, разрешая дело, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер морального вреда в сумме 30 000 рублей является завышенным, и, оценивая характер физических и нравственных страданий истца, учитывая то обстоятельство, что истец привлечен был к ответственности в виде штрафа, а не иного более тяжкого административного наказания, а впоследствии наказание переквалифицировано на предупреждение, учитывая при этом указанные выше фактические обстоятельства, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, считает возможным его уменьшить до 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.                Частью 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                                    Согласно ст.1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.                                            Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката в деле об административном правонарушении при отказе в привлечении лица к административной ответственности на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.                                        В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Что касается исковых требований, заявленных к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области, то суд считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 и ст.1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или    юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении органов внутренних дел является Министерство внутренних дел РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому гражданскому делу, который уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.3 ст. 158 БК РФ), является Министерство внутренних дел РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости.

В соответствии с вышеизложенным в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые подтверждаются дополнительным соглашением от 12.03.2018 года к соглашению об оказании юридической помощи от 21.12.2016 года № 12/А, которым внесены изменения в пункт 1.1. Соглашения дополнить пунктом 1.1.4. следующего содержания: «1.1.4 Подготовка и направление в суд искового заявления о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, а так же представительство интересов Заказчика в суде при рассмотрении данного иска».

В пункт 3.1 Соглашения дополнить пунктом 3.1.5 следующего содержания: «3.1.5 Подготовка и направление в суд искового заявления о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности – 10 000 руб.; представительство интересов Заказчика в Ленинском районном суде г. Воронежа – 20 000 руб., вне зависимости от числа заседаний по делу»(л.д.12).

Удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывает объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем, заявление ответчиков о снижении размера расходов, приходит к выводу, что истребуемая сумма завышена и взыскивает расходы по оплате услуг представителя, снизив их до 15 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

Так же подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 руб. (л.д.8-чек-ордер об оплате госпошлины).

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Мельник Александра Станиславовича убытки в сумме 101 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. госпошлину в размере 4 200 руб., 124 800 руб.00коп.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                            И.В.Гринберг

1версия для печати

2-3969/2018 ~ М-3171/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Мельник Александр Станиславович
Ответчики
МВД России
Министерство финансов РФ в лице УФК по ВО
Другие
ГУ МВД России по г. Воронеж
МВД России
ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Нововоронежу инспектору Недобежкину А.В.
ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Гринберг И.В.
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
03.07.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.07.2018Передача материалов судье
06.07.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.07.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.07.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.08.2018Судебное заседание
27.08.2018Судебное заседание
27.08.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.09.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.01.2020Дело оформлено
15.01.2020Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее