Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2017 ~ М-228/2017 от 24.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

01.03.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №    по иску Глотова И. В. к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования    удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфинкс»    в пользу Глотова И. В. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                                                                                                                    Гороховик О. В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.03.2017г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №    по иску Глотова И. В. к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Сфинкс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирных домов №, в соответствии с которым ответчик    обязался    до окончания 3 – го квартала 2016г. передать ему    объект долевого строительства - <адрес> (строительный номер по проекту), расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> свои обязательства по данному договору исполнил, оплатил    стоимость указанной квартиры в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнил, до настоящего времени квартира ему не передана.    В связи с этим, считает, что с ответчика в его пользу за период с 01.10.2016г. по    ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку     в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца    поддержала требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика    требования истца не признала, при этом пояснила, что нарушение сроков исполнения обязательств обусловлено рядом уважительных причин. Истица, как дольщик,     была надлежащим образом уведомлена о допускаемой просрочке      до возникновения факта нарушения. В настоящее время дом строительством окончен, введен в эксплуатацию, истица уведомлена о возможности получения квартиры. При определении размера неустойки просит учесть     тяжелое финансовое    состояние застройщика, а также добросовестное ответственное поведение общества.     В связи с этим, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, просили снизить    заявленный истцом размер компенсации морального вреда.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования    Глотова И. В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом    в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

По договору о долевом участии в строительстве жилья, гражданин, заключивший договор, не преследует коммерческих целей, а желает приобрести жилое помещение для своих личных целей. Предпринимательскую деятельность осуществляет одна сторона - ООО «Сфинкс». Истец в качестве дольщика оплачивает строительство жилого помещения в строящемся доме, все обязанности по строительству дома приняла на себя строительная компания. При таких обстоятельствах,    данный договор полностью подпадает под признаки, указанные в ст. 9 ФЗ « О введении в действие ч. 2 ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований ч. 1 ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирных домов №, в соответствии с которым ответчик    обязался    до окончания 3 – го квартала 2016г. передать дольщику    объект долевого строительства - <адрес> (строительный номер по проекту), расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1, 2. 2 договора, срок сдачи    застройщиком дома в эксплуатацию определен    не позднее ДД.ММ.ГГГГг., срок передачи    застройщиком квартиры    дольщику - до окончания ДД.ММ.ГГГГг.

Истица свои обязательства по оплате стоимости    указанной выше квартиры полностью исполнила, оплатила стоимость указанной выше квартиры в размере    <данные изъяты>., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается банковским ордером.

Судом установлено, что в установленные     договором сроки    ответчик свои обязательства не исполнил, ООО «Сфинкс» до настоящего времени      квартиру истцу не передал, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры    истцу, суд приходит к выводу о том, что требования глотова И. В. о взыскании с ответчика неустойки за    обозначенный ею период времени являются обоснованными.

Вместе с тем,      поскольку жилой дом    в настоящее время построен,    истец    приглашена к ответчику для передачи ему    указанной выше квартиры, а также, учитывая степень вины и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела,    суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил    представитель ответчика, снизить размер неустойки до <данные изъяты>. В связи с этим, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда    при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что не исполнением обязательств ответчик нарушил права истицы, как потребителя. До настоящего времени    квартира Стригулиной О.В. не передана, в связи с чем, она не имеет возможности    зарегистрироваться по месту жительства, что причиняет ей нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истицы о компенсации морального вреда    являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истицы не были добровольно удовлетворены, с ответчика в пользу Глотова И. В. подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. не подлежат взысканию в пользу Глотова И. В., поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана на ведение конкретного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования    удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфинкс»    в пользу Глотова И. В. неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2017г.

Судья                                                                                                                    Гороховик О. В.