Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2021 ~ М-22/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-61/2021 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 25 февраля 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Труфановой С.А.,

с участием ответчика Пылевой Светланы Вениаминовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Пылевой Светлане Вениаминовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала -Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с иском, указывая, что 25.01.2017 между банком и Пылевой С.В. заключен кредитный договор № 13860 о предоставлении заемщику потребительского кредита в сумме 185350 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, выплатив заемщику денежные средства в сумме 185350 рублей.

Пылева С.В. в соответствии с условиями кредитного договора приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

По условиям кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку. В нарушение условий кредитного договора, Пылева С.В. свои обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

В соответствии с условиями кредитного договора банку предоставлено право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 11.01.2021 задолженность Пылевой С.В. по кредитному договору составляет 113512 рублей 51 копейка, в том числе 15701 рубль 35 копеек просроченные проценты, 95086 рублей 70 копеек просроченный основной долг, 2033 рубля 88 копеек неустойка за просроченный основной долг, 690 рублей 58 копеек неустойка за просроченные проценты.

Просит взыскать с Пылевой С.В. задолженность по кредитному договору от 25.01.2017 № 13860 в размере 113512 рублей 51 копейка, судебные расходы в сумме 3470 рублей 25 копеек.

Представитель истца, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в тексте искового заявления просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Пылева С.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания с нее неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований не возражает.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.01.2017 между банком и Пылевой С.В. заключен кредитный договор № 13860, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 185 350 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 15,90 % годовых, л.д. 13-14.

Свои обязательства перед ответчиком Банк выполнил, денежные средства в соответствии с кредитным договором были переведены на указанный в индивидуальных условиях кредитного договора счет (пункт 17). Доказательства обратного ответчиком не представлены.

По условиям кредитного договора (пункт 12) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), л.д. 13-14.

Сумма ежемесячных аннуитетных платежей составила 4497 рублей 51 копейка (пункт 6).

Пунктом 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты по кредиту и неустойку, предусмотренные условиями договора, л.д. 15-17.

Как следует из истории операций по договору, после заключения кредитного договора Пылева С.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Банк направлял Пылевой С.В. требование от 26.08.2020 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, но до настоящего времени ответчик не предпринял действий для погашения задолженности, л.д. 18.

Из расчета задолженности по состоянию на 11.01.2021 следует, что долг Пылевой С.В. перед банком составляет 113512 рублей 51 копейка, в том числе 15701 рубль 35 копеек просроченные проценты, 95086 рублей 70 копеек просроченный основной долг, 2033 рубля 88 копеек неустойка за просроченный основной долг, 690 рублей 58 копеек неустойка за просроченные проценты, л.д. 11-12.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено. Доказательств полного погашения суммы задолженности ответчиком также не представлено.

Данных о том, что Пылева С.В. обращалась в арбитражный суд с требованием о признании ее банкротом, что в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, что она признана банкротом, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответчик не производит обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивает банку проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение закреплено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 75 названного Постановления Пленума указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в абзаце третьем пункта 72 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, размер неустойки не может быть снижен ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки. При этом суд учитывает размер кредита, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

С учетом требований пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения суммы неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг с суммы 2033,88 рублей до суммы 203 рубля 40 копеек; снизить размер неустойки за просроченные проценты с суммы 690,58 рублей до суммы 69 рублей 10 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, несмотря на уменьшение судом взыскиваемой суммы неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В связи с этим, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика Пылевой С.В. необходимо взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 3470 рублей 25 копеек (платежные поручения № от 05.11.2020 и № от 13.01.2021, л.д. 8-9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Пылевой Светланы Вениаминовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, КПП 773601001, дата регистрации 20.06.1991, место нахождения: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 28) задолженность по кредитному договору от 25 января 2017 года № 13860 в сумме 111060 (сто одиннадцать тысяч шестьдесят) рублей 55 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг в размере 95086 рублей 70 копеек;

- просроченные проценты в размере 15701 рубль 35 копеек;

- неустойка за просроченный основной долг в размере 203 рубля 40 копеек;

- неустойка за просроченные проценты в размере 69 рублей 10 копеек.

Взыскать с Пылевой Светланы Вениаминовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, КПП 773601001, дата регистрации 20.06.1991, место нахождения: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 28) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3470 (три тысячи четыреста семьдесят) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01.03.2021

Председательствующий:      Рџ/Рџ

Копия верна:

РЎСѓРґСЊСЏ:

Секретарь: